L’\u00e9chelle de Difficult\u00e9 de la t\u00e2che<\/strong> (souvent d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme anglophone DFTK<\/em> pour Difficulty of the Task<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique univari\u00e9 concis con\u00e7u initialement pour quantifier la charge subjective et l’effort cognitif per\u00e7u par un individu lors de la r\u00e9alisation d’une t\u00e2che exp\u00e9rimentale ou comportementale. D\u00e9velopp\u00e9e dans le contexte des sciences du comportement, du marketing cognitif et de la psychologie exp\u00e9rimentale par Jennifer J. Argo, Monica Popa et Malcolm C. Smith (2010), cette mesure a \u00e9merg\u00e9 pour op\u00e9rationnaliser l’effort de traitement phonologique et lexical associ\u00e9 \u00e0 la lecture et \u00e0 la prononciation de noms de marques (\u00ab fluency index<\/em> \u00bb ou indice de fluidit\u00e9 perceptive).<\/p>\n L’outil est compos\u00e9 de trois items reposant sur des descripteurs adjectivaux unipolaires : \u00ab difficile \u00bb (difficult<\/em>), \u00ab dur \/ p\u00e9nible \u00bb (hard<\/em>) et \u00ab facile \u00bb (easy<\/em>), ce dernier faisant l’objet d’un codage invers\u00e9. L’\u00e9valuation s’effectue g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en sept points (allant par exemple de 1 = \u00ab pas du tout d’accord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab tout \u00e0 fait d’accord \u00bb, ou sur un diff\u00e9rentiel s\u00e9mantique adapt\u00e9). Sur le plan psychom\u00e9trique, la structure factorielle est strictement unidimensionnelle, capturant l’essence m\u00eame de l’effort per\u00e7u sans segmenter artificiellement l’exp\u00e9rience subjective en sous-construits complexes.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’\u00e9chelle rapport\u00e9es dans la litt\u00e9rature scientifique t\u00e9moignent d’une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach (α) oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,91 selon les contextes exp\u00e9rimentaux. L’instrument d\u00e9montre \u00e9galement une validit\u00e9 convergente substantielle avec les mesures de temps de r\u00e9action (latence de r\u00e9ponse) et les indicateurs objectifs de charge cognitive, tout en conservant une validit\u00e9 discriminante par rapport \u00e0 la valence affective ou \u00e0 l’attitude g\u00e9n\u00e9rale envers le stimulus. Gr\u00e2ce \u00e0 son format ultra-court, l’\u00e9chelle \u00e9limine presque enti\u00e8rement la fatigue des r\u00e9pondants et minimise l’intrusion m\u00e9thodologique au sein des protocoles empiriques complexes.<\/p>\n Difficult\u00e9 de la t\u00e2che, fluidit\u00e9 cognitive, charge cognitive, effort per\u00e7u, psychom\u00e9trie, fluidit\u00e9 de traitement, \u00e9valuation subjective, psychologie exp\u00e9rimentale, comportement du consommateur, ergonomie cognitive.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et introduite dans la litt\u00e9rature scientifique par un collectif de chercheurs en marketing et psychologie cognitive appliqu\u00e9e :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de Difficult\u00e9 de la t\u00e2che<\/strong> est de fournir une m\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation directe, standardis\u00e9e, rapide et non invasive de l’effort cognitif et de la difficult\u00e9 ressentie par un participant au cours d’une manipulation exp\u00e9rimentale. Dans les protocoles de psychologie cognitive et de prise de d\u00e9cision, les chercheurs se heurtent souvent \u00e0 un dilemme m\u00e9thodologique : l’administration de questionnaires multidimensionnels exhaustifs (tels que le NASA-TLX<\/a> ou le Subjective Workload Assessment Technique<\/em>) peut introduire un biais de r\u00e9activit\u00e9, interrompre le flux d’attention du participant ou alt\u00e9rer les effets imm\u00e9diats de l’amor\u00e7age cognitif.<\/p>\n L’\u00e9chelle DFTK a \u00e9t\u00e9 pens\u00e9e pour mesurer avec pr\u00e9cision le sentiment subjectif de difficult\u00e9 associ\u00e9 au d\u00e9codage de stimuli linguistiques, textuels ou proc\u00e9duraux. Con\u00e7ue initialement pour quantifier la \u00ab disfluence \u00bb (l’absence de fluidit\u00e9 ou la friction rencontr\u00e9e lors de la prononciation ou du d\u00e9codage orthographique de noms invent\u00e9s de produits), son application s’\u00e9tend d\u00e9sormais bien au-del\u00e0 de la linguistique appliqu\u00e9e. Elle permet d’\u00e9lucider si une t\u00e2che est per\u00e7ue comme ardue en raison de sa complexit\u00e9 intrins\u00e8que, de la formulation d’une consigne, ou de l’incongruence perceptive d’un stimulus.<\/p>\n Dans la recherche empirique, la DFTK remplit plusieurs fonctions critiques :<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, quantifier l’exp\u00e9rience m\u00e9tacognitive de la difficult\u00e9 est essentiel, car les individus interpr\u00e8tent souvent l’aisance ou la peine \u00e9prouv\u00e9e lors d’une t\u00e2che comme une information diagnostique sur la v\u00e9rit\u00e9 d’une proposition, la dangerosit\u00e9 d’un risque ou la valeur d’un objet.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle DFTK est l’\u00e9valuation m\u00e9tacognitive de l’effort et de la difficult\u00e9 de la t\u00e2che<\/strong>. Ce construit se situe au carrefour de la m\u00e9tacognition, de la psychologie de l’attention et de la th\u00e9orie de la charge cognitive. Contrairement \u00e0 des mesures purement physiologiques (variabilit\u00e9 de la fr\u00e9quence cardiaque, diam\u00e8tre pupillaire) ou comportementales (temps de r\u00e9action, taux d’erreurs), la difficult\u00e9 per\u00e7ue rel\u00e8ve de l’acc\u00e8s ph\u00e9nom\u00e9nologique du sujet \u00e0 son propre fonctionnement mental : c’est l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du co\u00fbt cognitif.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle DFTK soit strictement unidimensionnelle sur le plan factoriel, le construit op\u00e9rationnalis\u00e9 synth\u00e9tise trois composantes ph\u00e9nom\u00e9nologiques fondamentales repr\u00e9sent\u00e9es par les adjectifs du questionnaire :<\/p>\n La composante de difficult\u00e9 renvoie \u00e0 l’\u00e9valuation globale de la complexit\u00e9 requise pour parvenir au terme de l’op\u00e9ration. L’individu \u00e9value le d\u00e9calage entre ses ressources attentionnelles disponibles et la demande impos\u00e9e par le stimulus. Par exemple, lorsqu’un consommateur tente de d\u00e9chiffrer un nom de marque aux agr\u00e9gats consonantiques inhabituels (ex. \u00ab Xkrypt \u00bb), le d\u00e9codage requiert un assemblage phonologique d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, signal\u00e9 au niveau conscient par une sensation d’effort intellectuel.<\/p>\n L’adjectif \u00ab dur \u00bb introduit une nuance s\u00e9mantique li\u00e9e \u00e0 la r\u00e9sistance rencontr\u00e9e au cours de l’ex\u00e9cution. Cette facette refl\u00e8te l’intensit\u00e9 de l’\u00e9nergie subjective mobilis\u00e9e. En psychologie ergonomique, une t\u00e2che peut \u00eatre simple du point de vue conceptuel tout en \u00e9tant ressentie comme \u00ab dure \u00bb si elle n\u00e9cessite une vigilance soutenue prolong\u00e9e ou si l’environnement de saisie pr\u00e9sente des micros-obstacles r\u00e9p\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n L’aisance subjective (le p\u00f4le de la \u00ab facilit\u00e9 \u00bb) correspond \u00e0 l’\u00e9tat de fluidit\u00e9 cognitive maximale, dans lequel le traitement s’op\u00e8re de mani\u00e8re quasi automatique, rapide et sans heurt subjectif. Dans le cadre de la psychom\u00e9trie, l’inclusion d’un item invers\u00e9 (\u00ab facile \u00bb) permet non seulement de contrebalancer les biais d’acquiescement des r\u00e9pondants, mais garantit \u00e9galement que l’extr\u00e9mit\u00e9 basse du spectre de la difficult\u00e9 repr\u00e9sente positivement une fluidit\u00e9 absolue plut\u00f4t qu’une simple absence neutre d’effort.<\/p>\n Ce construit se distingue nettement d’autres concepts connexes comme la frustration ou l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance. La difficult\u00e9 per\u00e7ue est un jugement sur la nature intrins\u00e8que de l’interaction sujet-t\u00e2che, et non sur la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle qui peut \u00e9ventuellement en r\u00e9sulter. Elle se distingue \u00e9galement du sentiment d’auto-efficacit\u00e9, qui r\u00e9f\u00e8re aux croyances prospectives d’un individu quant \u00e0 ses comp\u00e9tences g\u00e9n\u00e9rales, alors que la DFTK capture une \u00e9valuation r\u00e9trospective ou concomitante d’une t\u00e2che pr\u00e9cise.<\/p>\n Le fondement th\u00e9orique sous-jacent \u00e0 l’\u00e9chelle DFTK s’enracine principalement dans la th\u00e9orie de la fluidit\u00e9 de traitement<\/strong> (Processing Fluency Theory<\/em>) formalis\u00e9e par Rolf Reber<\/a>, Norbert Schwarz et Piotr Winkielman (2004), ainsi que dans la th\u00e9orie des exp\u00e9riences m\u00e9tacognitives<\/strong> d’Asher Koriat (1993, 2000).<\/p>\n Selon cette approche, toute op\u00e9ration cognitive s’accompagne d’un signal m\u00e9tacognitif p\u00e9riph\u00e9rique refl\u00e9tant la vitesse et la pr\u00e9cision du traitement : la fluidit\u00e9. Cette fluidit\u00e9 peut \u00eatre perceptive (li\u00e9e \u00e0 la clart\u00e9 visuelle ou acoustique du stimulus), conceptuelle (li\u00e9e \u00e0 l’accessibilit\u00e9 s\u00e9mantique en m\u00e9moire) ou motrice\/linguistique (facilit\u00e9 d’articulation et de prononciation). Lorsque le traitement s’effectue sans encombre, l’exp\u00e9rience m\u00e9tacognitive est v\u00e9cue comme agr\u00e9able, fluide et facile. Inversement, toute rupture dans le traitement \u2014 provoqu\u00e9e par un contraste visuel d\u00e9grad\u00e9, une syntaxe alambiqu\u00e9e ou une prononciation difficile \u2014 g\u00e9n\u00e8re un \u00e9tat de \u00ab disfluence \u00bb.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude pionni\u00e8re d’Argo, Popa et Smith (2010), les auteurs se sont int\u00e9ress\u00e9s \u00e0 l’impact des caract\u00e9ristiques phon\u00e9tiques des noms de marques sur les inf\u00e9rences des consommateurs. En mobilisant l’\u00e9chelle DFTK, les auteurs ont pu d\u00e9montrer empiriquement que la difficult\u00e9 d’articulation orale et subvocale d’un mot sert d’indice heuristique pour le consommateur : ce qui est difficile \u00e0 prononcer est jug\u00e9 comme \u00e9tant plus complexe, plus risqu\u00e9 ou plus distant, influen\u00e7ant n\u00e9gativement ou positivement l’\u00e9valuation du produit en fonction du contexte de consommation.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique s’appuie \u00e9galement sur la th\u00e9orie des processus duaux popularis\u00e9e par Daniel Kahneman<\/a> (2011). Le Syst\u00e8me 1 fonctionne de mani\u00e8re intuitive, rapide et peu co\u00fbteuse en ressources, caract\u00e9ris\u00e9 par une fluidit\u00e9 cognitive \u00e9lev\u00e9e. \u00c0 l’inverse, l’apparition d’un sentiment de difficult\u00e9 (DFTK \u00e9lev\u00e9e) alerte le syst\u00e8me cognitif, d\u00e9sactive la confiance intuitive et engage le Syst\u00e8me 2, d\u00e9lib\u00e9ratif, analytique et co\u00fbteux. Mesurer la difficult\u00e9 de la t\u00e2che permet donc de d\u00e9terminer avec pr\u00e9cision le basculement d’un individu d’un mode de pens\u00e9e heuristique vers un mode de pens\u00e9e syst\u00e9matique.<\/p>\n Enfin, la recherche en psychologie sociale et cognitive a mis en \u00e9vidence \u00ab l’heuristique de l’effort \u00bb (Kruger et al., 2004), selon laquelle les individus utilisent la difficult\u00e9 per\u00e7ue d’une t\u00e2che comme une variable substitutive pour inf\u00e9rer la valeur, le prix ou la comp\u00e9tence n\u00e9cessaire \u00e0 la cr\u00e9ation d’un objet. La DFTK offre ainsi un instrument de diagnostic indispensable pour mod\u00e9liser ces cascades d’inf\u00e9rences psychologiques.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Difficult\u00e9 de la t\u00e2che pr\u00e9sente des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques rigoureusement document\u00e9es, confirmant sa validit\u00e9 dans divers contextes exp\u00e9rimentaux.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par l’unidimensionnalit\u00e9 stricte de l’instrument. Les trois items d\u00e9montrent une forte coh\u00e9rence conceptuelle : les saturations factorielles observ\u00e9es dans les \u00e9tudes publi\u00e9es d\u00e9passent syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,70 (variant usuellement entre 0,75 et 0,92), indiquant qu’une tr\u00e8s large proportion de la variance des r\u00e9ponses est imputable \u00e0 un unique facteur latent sous-jacent repr\u00e9sentant l’effort per\u00e7u.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la DFTK a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e par la corr\u00e9lation positive et statistiquement significative observ\u00e9e entre les scores de l’\u00e9chelle et des m\u00e9triques comportementales ind\u00e9pendantes :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est un atout majeur de l’instrument. Bien que la fluidit\u00e9 cognitive soit souvent intrins\u00e8quement associ\u00e9e \u00e0 un affect positif de faible intensit\u00e9 (effet \u00ab l’aisance fait le charme \u00bb), les analyses factorielles confirmatoires conduites dans plusieurs protocoles d\u00e9montrent que la DFTK se distingue nettement des \u00e9chelles d’\u00e9valuation affective (h\u00e9donisme per\u00e7u, valence \u00e9motionnelle de Bradley et Lang) et des \u00e9chelles d’attitude envers la marque. La corr\u00e9lation entre la DFTK et les mesures d’affects ne d\u00e9passe que rarement des valeurs mod\u00e9r\u00e9es (|r<\/em>| < 0,35), confirmant que l’outil isole l’effort per\u00e7u de l’\u00e9valuation \u00e9motionnelle globale.<\/p>\n L’\u00e9chelle pr\u00e9dit de mani\u00e8re fiable des variables comportementales en aval : le taux de pers\u00e9v\u00e9rance face \u00e0 un probl\u00e8me intellectuel, la confiance m\u00e9tacognitive accord\u00e9e \u00e0 une r\u00e9ponse formul\u00e9e, et la propension \u00e0 chercher une assistance ext\u00e9rieure dans des contextes de r\u00e9solution de probl\u00e8mes.<\/p>\n La consistance interne de l’\u00e9chelle DFTK a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e au sein d’\u00e9chantillons vari\u00e9s de participants universitaires et de pan\u00e9listes grand public.<\/p>\n Dans l’article princeps d’Argo, Popa et Smith (2010), l’indice de difficult\u00e9 de la t\u00e2che a affich\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach (α) de 0,82<\/strong>, t\u00e9moignant d’une excellente consistance interne pour une \u00e9chelle compos\u00e9e de seulement trois items. D’autres recherches r\u00e9currentes en comportement du consommateur et en cognition sociale employant ces m\u00eames descripteurs ont rapport\u00e9 des coefficients α s’\u00e9chelonnant habituellement entre 0,78 et 0,91<\/strong>.<\/p>\n Dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM), la fiabilit\u00e9 compos\u00e9e (Composite Reliability<\/em> – CR) d\u00e9passe presque invariablement le seuil recommand\u00e9 de 0,80. De plus, la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em> – AVE) est typiquement sup\u00e9rieure \u00e0 0,65, ce qui atteste que la part de variance attribuable au construit latent est plus de deux fois sup\u00e9rieure \u00e0 la variance r\u00e9siduelle li\u00e9e aux erreurs de mesure.<\/p>\n En raison de sa nature de mesure d’\u00e9tat li\u00e9e \u00e0 une t\u00e2che imm\u00e9diate, la stabilit\u00e9 test-retest \u00e0 long terme n’est pas applicable de mani\u00e8re standard (la difficult\u00e9 ressentie varie si la t\u00e2che est r\u00e9it\u00e9r\u00e9e et apprise). N\u00e9anmoins, lors de paradigmes exp\u00e9rimentaux avec des t\u00e2ches \u00e9quivalentes de difficult\u00e9 constante administr\u00e9es \u00e0 court intervalle (par exemple, des blocs successifs d’\u00e9valuation linguistique), les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) rapport\u00e9s d\u00e9passent 0,75, confirmant la stabilit\u00e9 instrumentale de la mesure.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle DFTK a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e \u00e0 la fois par des m\u00e9thodes d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors d’une extraction factorielle par analyse en composantes principales (ACP) ou par factorisation en axes principaux men\u00e9e sur les trois items, un seul facteur \u00e9merge avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure \u00e0 1,0 (souvent comprise entre 2,10 et 2,55), expliquant \u00e0 lui seul entre 70 % et 85 % de la variance totale<\/strong> des r\u00e9ponses. Le diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) montre une rupture tr\u00e8s nette apr\u00e8s le premier facteur, ne laissant subsister aucun facteur secondaire viable.<\/p>\n Les saturations factorielles observ\u00e9es dans la litt\u00e9rature pour chacun des trois descripteurs se r\u00e9partissent comme suit :<\/p>\n La l\u00e9g\u00e8re baisse de saturation fr\u00e9quemment observ\u00e9e sur l’item \u00ab facile \u00bb est un ph\u00e9nom\u00e8ne bien connu en psychom\u00e9trie li\u00e9 \u00e0 l’effet de formulation invers\u00e9e, mais sa contribution demeure largement au-dessus du seuil standard d’acceptabilit\u00e9 de 0,50.<\/p>\n Dans un mod\u00e8le de mesure \u00e0 facteur unique satur\u00e9 (mod\u00e8le \u00e0 trois indicateurs pr\u00e9sentant z\u00e9ro degr\u00e9 de libert\u00e9 sous identification standard), les indices d’ajustement ne peuvent \u00eatre \u00e9valu\u00e9s que si l’\u00e9chelle est int\u00e9gr\u00e9e dans un mod\u00e8le de mesure plus large incluant d’autres construits (ex. attitude, intention comportementale). Dans ces mod\u00e8les \u00e9largis, le mod\u00e8le unidimensionnel de la DFTK s’int\u00e8gre parfaitement avec des indices d’ad\u00e9quation optimaux :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans \u00e9quivoque la parsimonie et la validit\u00e9 structurelle du mod\u00e8le unifactoriel.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente des sp\u00e9cifications techniques simples qui maximisent sa facilit\u00e9 d’administration :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques et ouvrages th\u00e9oriques relatifs au d\u00e9veloppement et \u00e0 l’application de cette \u00e9chelle sont les suivants :<\/p>\n Instructions provided to respondents:<\/strong><\/p>\n Please rate the extent to which you perceive the task you just performed according to each of the following descriptors (Scale: 1 = Strongly Disagree \/ Not at all to 7 = Strongly Agree \/ Very much):<\/em><\/p>\n \n Scoring guide:<\/strong> Item 3 must be reverse-coded (e.g., on a 7-point scale: 1 = 7, 2 = 6, 3 = 5, 4 = 4, 5 = 3, 6 = 2, 7 = 1) prior to calculating the composite mean score across all three items. Higher mean scores indicate greater perceived task difficulty.\n <\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pr\u00e9sentation psychom\u00e9trique compl\u00e8te de l’\u00e9chelle de Difficult\u00e9 de la t\u00e2che (DFTK) d\u00e9velopp\u00e9e par Argo, Popa et Smith (2010), mesurant l’effort cognitif per\u00e7u.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[4123,647,2],"tags":[426,853,20033,20032,157,1031,4386,16],"class_list":["post-13317","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-methodologie-experimentale","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-charge-cognitive","tag-comportement-du-consommateur","tag-dftk","tag-difficulte-de-la-tache","tag-echelle-de-likert","tag-ergonomie","tag-fluidite-cognitive","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13317","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13317"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13317\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13317"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13317"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13317"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
L’exp\u00e9rience de la friction (Item \u00ab Difficile \u00bb \/ Difficult)<\/h3>\n
La p\u00e9nibilit\u00e9 ou le co\u00fbt de traitement (Item \u00ab Dur \u00bb \/ Hard)<\/h3>\n
L’aisance subjective invers\u00e9e (Item \u00ab Facile \u00bb \/ Easy – invers\u00e9)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la fluidit\u00e9 de traitement<\/h3>\n
L’heuristique de l’effort et la th\u00e9orie du double processus<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
Fiabilit\u00e9 compos\u00e9e et variance extraite<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n