L’\u00c9chelle de qualit\u00e9 du bien-\u00eatre<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous les acronymes QWB<\/a> ou QWB-SA<\/strong> pour sa version auto-administr\u00e9e, Quality of Well-Being Scale Self-Administered<\/em>) repr\u00e9sente l’un des instruments pionniers et les plus rigoureux de la m\u00e9trologie de la sant\u00e9, combinant la mesure de l’\u00e9tat fonctionnel et des sympt\u00f4mes au sein d’un score unique d’utilit\u00e9 index\u00e9 de 0,0 (correspondant au d\u00e9c\u00e8s) \u00e0 1,0 (repr\u00e9sentant une sant\u00e9 optimale asymptomatique et sans limitation fonctionnelle). Con\u00e7ue initialement sous forme d’entretien standardis\u00e9 par Robert M. Kaplan, J.W. Bush et Charles C. Berry au milieu des ann\u00e9es 1970 au sein de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 San Diego<\/a>, l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 affin\u00e9e pour permettre une auto-administration fiable tout en conservant son ancrage dans la th\u00e9orie de l’utilit\u00e9 esp\u00e9r\u00e9e et le mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ral des politiques de sant\u00e9 (General Health Policy Model<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9valuation s’articule autour de trois dimensions comportementales fondamentales de l’\u00e9tat fonctionnel — l’\u00e9chelle de mobilit\u00e9 (Mobility Scale<\/em>, MOB), l’\u00e9chelle d’activit\u00e9 physique (Physical Activity Scale<\/em>, PAC) et l’\u00e9chelle d’activit\u00e9 sociale (Social Activity Scale<\/em>, SAC) — combin\u00e9es \u00e0 un complexe exhaustif de sympt\u00f4mes et de probl\u00e8mes de sant\u00e9 (Symptom\/Problem Complex<\/em>, CPX) comprenant 27 cat\u00e9gories historiques d\u00e9riv\u00e9es en un inventaire symptomatique aigu et chronique. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la QWB d\u00e9montrent une validit\u00e9 de construit remarquable, une excellente corr\u00e9lation avec des mesures physiologiques objectives dans diverses pathologies chroniques (comme la bronchopneumopathie chronique obstructive, la mucoviscidose, le VIH\/SIDA<\/a> ou la polyarthrite rhumato\u00efde), ainsi qu’une sensibilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e aux changements cliniques longitudinaux. Les coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et de coh\u00e9rence inter-jours s’\u00e9chelonnent entre 0,77 et 0,93 selon les intervalles d’observation. L’instrument est central dans le calcul des ann\u00e9es de vie ajust\u00e9es sur la qualit\u00e9<\/a> (QALY), fournissant un d\u00e9nominateur commun essentiel aux analyses m\u00e9dico-\u00e9conomiques de co\u00fbt-utilit\u00e9 et aux d\u00e9cisions de sant\u00e9 publique.<\/p>\n \u00c9chelle de qualit\u00e9 du bien-\u00eatre, QWB, QWB-SA, Qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, Ann\u00e9es de vie ajust\u00e9es sur la qualit\u00e9, QALY, \u00c9valuation m\u00e9dico-\u00e9conomique, Mod\u00e8le g\u00e9n\u00e9ral des politiques de sant\u00e9, Psychom\u00e9trie de la sant\u00e9, Robert M. Kaplan.<\/p>\n L’\u00c9chelle de qualit\u00e9 du bien-\u00eatre a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts en sant\u00e9 publique, en biostatistique, en psychologie et en m\u00e9decine interne :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de qualit\u00e9 du bien-\u00eatre est de fournir une quantification unifi\u00e9e, globale et standardis\u00e9e de l’\u00e9tat de sant\u00e9 per\u00e7u et du fonctionnement individuel, susceptible d’\u00eatre traduite en un coefficient d’utilit\u00e9 compris entre le point d’ancrage absolu de la mort (0,0) et un \u00e9tat de bien-\u00eatre parfait (1,0). Contrairement aux \u00e9chelles psychologiques restreintes \u00e0 des domaines sp\u00e9cifiques (tels que la d\u00e9pression ou l’anxi\u00e9t\u00e9) ou aux profils de sant\u00e9 multidimensionnels sans score unique (comme les profils d\u00e9riv\u00e9s du SF-36<\/a> sans pond\u00e9ration de pr\u00e9f\u00e9rences soci\u00e9tales), la QWB comble le foss\u00e9 entre les approches cliniques descriptives et les exigences strictes de la d\u00e9cision m\u00e9dico-\u00e9conomique.<\/p>\n Dans les applications de recherche clinique, la QWB est con\u00e7ue pour mesurer les variations longitudinales de l’\u00e9tat des patients soumis \u00e0 des th\u00e9rapeutiques pharmacologiques, chirurgicales ou comportementales. Elle permet de capturer \u00e0 la fois les b\u00e9n\u00e9fices primaires d’une intervention (r\u00e9duction d’un d\u00e9ficit fonctionnel ou soulagement d’un sympt\u00f4me sp\u00e9cifique) et ses effets iatrog\u00e8nes ou ind\u00e9sirables (survenue de fatigue, de troubles gastro-intestinaux ou d’anxi\u00e9t\u00e9), en agr\u00e9geant l’ensemble de ces manifestations au sein d’une m\u00e9trique nette. Cette propri\u00e9t\u00e9 \u00e9limine le probl\u00e8me des crit\u00e8res de jugement concurrents o\u00f9 un traitement am\u00e9liore un param\u00e8tre biologique tout en alt\u00e9rant drastiquement le confort quotidien du patient.<\/p>\n Dans le domaine des politiques de sant\u00e9 publique et de l’\u00e9valuation \u00e9conomique, la QWB constitue la pierre angulaire du calcul des QALY<\/a> (Quality-Adjusted Life Years<\/em>). Elle permet de r\u00e9pondre \u00e0 la question essentielle de l’allocation optimale des ressources rares en calculant des ratios diff\u00e9rentiels de co\u00fbt-efficacit\u00e9 (ICER). Par exemple, en multipliant le score moyen d’utilit\u00e9 conf\u00e9r\u00e9 par une prise en charge par la dur\u00e9e de vie suppl\u00e9mentaire gagn\u00e9e, les d\u00e9cideurs institutionnels disposent d’un \u00e9talon universel permettant de comparer des programmes m\u00e9dicaux aussi disparates que le d\u00e9pistage n\u00e9onatal, la dialyse r\u00e9nale ou les programmes de sevrage tabagique.<\/p>\n La justification th\u00e9orique et pratique de l’instrument repose sur le rejet d’une dichotomie stricte entre sant\u00e9 physique et sant\u00e9 mentale : la QWB postule que toute condition pathologique, qu’elle soit somatique, neurologique ou psychiatrique, converge vers un retentissement sur la mobilit\u00e9, la performance motrice, la participation sociale et la charge symptomatique globale v\u00e9cue au jour le jour.<\/p>\n Le construit psychologique et comportemental sous-tendant la QWB s’articule autour de l’int\u00e9gration de quatre composantes interconnect\u00e9es : trois \u00e9chelles d’\u00e9tat fonctionnel comportemental et un complexe symptomatique exhaustif.<\/p>\n La dimension de mobilit\u00e9 quantifie la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 se d\u00e9placer dans son environnement physique et g\u00e9ographique \u00e9largi au cours de la p\u00e9riode d’\u00e9valuation. Elle ne mesure pas seulement la capacit\u00e9 motrice brute, mais l’interaction entre les limitations de sant\u00e9 et l’ind\u00e9pendance de d\u00e9placement de l’individu. Les niveaux s’\u00e9chelonnent depuis une absence totale de restriction pour motifs de sant\u00e9 (niveau 5), jusqu’\u00e0 l’institutionnalisation en milieu hospitalier ou en centre de soins de r\u00e9adaptation (niveau 2), en passant par l’impossibilit\u00e9 de conduire une automobile ou d’utiliser les transports collectifs de mani\u00e8re autonome (niveau 4). Cette \u00e9chelle \u00e9value concr\u00e8tement la rupture du p\u00e9rim\u00e8tre de vie induite par la maladie.<\/p>\n L’activit\u00e9 physique dans la QWB se concentre sur les capacit\u00e9s de locomotion basale, de manipulation et de posture corporelle. Elle explore l’autonomie dans les gestes fondamentaux de la motricit\u00e9. Les niveaux vont de l’autonomie locomotrice compl\u00e8te sans limitation de sant\u00e9 (niveau 4), aux limitations fonctionnelles mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 s\u00e9v\u00e8res (niveau 3 — incluant le d\u00e9placement autonome en fauteuil roulant, les difficult\u00e9s \u00e0 monter les escaliers, l’incapacit\u00e9 de se pencher, de s’accroupir ou de marcher aussi loin ou vite que les pairs du m\u00eame \u00e2ge), jusqu’\u00e0 l’alitement ou le confinement au fauteuil la quasi-totalit\u00e9 de la journ\u00e9e ou l’usage d\u00e9pendant d’un fauteuil roulant (niveau 1).<\/p>\n La dimension d’activit\u00e9 sociale mesure la capacit\u00e9 de l’individu \u00e0 accomplir les r\u00f4les sociaux attendus en fonction de son \u00e2ge, de son statut et de sa situation socioprofessionnelle, ainsi que sa capacit\u00e9 \u00e0 satisfaire ses besoins \u00e9l\u00e9mentaires de soins personnels. Le continuum s’\u00e9tend de l’absence de restriction (niveau 5), \u00e0 la limitation dans les activit\u00e9s secondaires ou r\u00e9cr\u00e9atives (niveau 4), la limitation dans le r\u00f4le principal comme l’emploi, l’\u00e9cole ou la tenue du foyer (niveau 3), l’incapacit\u00e9 totale \u00e0 exercer son r\u00f4le principal tout en conservant l’autonomie pour les soins personnels (niveau 2), jusqu’\u00e0 l’incapacit\u00e9 d’exercer le r\u00f4le principal associ\u00e9e \u00e0 une d\u00e9pendance pour l’hygi\u00e8ne, l’habillage ou l’alimentation (niveau 1).<\/p>\n Le CPX documente la pr\u00e9sence d’un ensemble de 27 cat\u00e9gories historiques de sympt\u00f4mes aigus, subaigus, chroniques et psychologiques. Ce registre comprend des douleurs musculo-squelettiques, des manifestations cardiorespiratoires, des troubles gastro-intestinaux, des d\u00e9ficits sensoriels, des alt\u00e9rations cognitives (troubles de la m\u00e9moire, de l’attention), des d\u00e9tresses affectives (\u00e9pisodes d\u00e9pressifs, anxi\u00e9t\u00e9 excessive, acc\u00e8s de larmes) ainsi que des intoxications ou des effets ind\u00e9sirables de traitements m\u00e9dicamenteux. Dans la mod\u00e9lisation de la QWB, le sympt\u00f4me le plus invalidant rapport\u00e9 par le sujet est combin\u00e9 aux scores fonctionnels pour appliquer une d\u00e9duction pond\u00e9r\u00e9e, refl\u00e9tant le fardeau subjectif le plus lourd pesant sur l’individu au cours d’une journ\u00e9e donn\u00e9e.<\/p>\n Le fondement conceptuel de la Quality of Well-Being Scale s’inscrit au confluent de la psychom\u00e9trie<\/a> classique, de l’\u00e9conomie de la sant\u00e9 et du General Health Policy Model<\/em> (GHPM) d\u00e9velopp\u00e9 par Robert M. Kaplan et J.W. Bush d\u00e8s la fin des ann\u00e9es 1970. Ce cadre repose sur une pr\u00e9misse philosophique et ontologique rigoureuse : la finalit\u00e9 ultime de tout syst\u00e8me de sant\u00e9 et de toute intervention biom\u00e9dicale est double — maximiser la dur\u00e9e de la vie (esp\u00e9rance de vie quantitative) et optimiser la qualit\u00e9 de cette vie pendant les ann\u00e9es v\u00e9cues (fonctionnement et bien-\u00eatre qualitatif).<\/p>\n Le mod\u00e8le postule que l’\u00e9tat de sant\u00e9 est une trajectoire temporelle continue dans un espace multidimensionnel d’\u00e9tats de fonctionnement. \u00c0 chaque instant du temps, un \u00eatre humain occupe un \u00e9tat pr\u00e9cis d\u00e9fini par la combinaison de sa mobilit\u00e9, de son activit\u00e9 physique, de son r\u00f4le social et de la pr\u00e9sence ou l’absence de sympt\u00f4mes perceptibles. Afin de convertir cette configuration descriptive en une valeur scalaire cardinale, les auteurs ont emprunt\u00e9 les paradigmes de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision et de la psychophysique des pr\u00e9f\u00e9rences.<\/p>\n Plut\u00f4t que d’assigner des pond\u00e9rations arbitraires ou bas\u00e9es exclusivement sur l’avis subjectif d’experts m\u00e9dicaux, Kaplan, Bush et Berry ont conduit de vastes enqu\u00eates aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de la population g\u00e9n\u00e9rale (notamment la communaut\u00e9 de San Diego). En utilisant des m\u00e9thodes rigoureuses d’\u00e9valuation par intervalles de cat\u00e9gories (category rating<\/em>) et d’estimation de magnitude (magnitude estimation<\/em>), des milliers de citoyens ont \u00e9valu\u00e9 la d\u00e9sirabilit\u00e9 relative de centaines de sc\u00e9narios d\u00e9crivant des \u00e9tats de sant\u00e9 combinant diff\u00e9rents niveaux de MOB, PAC, SAC et CPX. Ces jugements de valeur soci\u00e9taux ont permis d’extraire des poids math\u00e9matiques d’utilit\u00e9 par r\u00e9gression lin\u00e9aire et d\u00e9composition additive :<\/p>\n \n Score QWB = 1,0 – (Poids MOB) – (Poids PAC) – (Poids SAC) – (Poids CPX le plus s\u00e9v\u00e8re)\n<\/p>\n Dans cette formalisation math\u00e9matique, le chiffre 1,0 incarne l’\u00e9tat asymptomatique et pleinement fonctionnel. Chaque alt\u00e9ration comportementale ou sympt\u00f4me entra\u00eene une soustraction empiriquement calibr\u00e9e d’utilit\u00e9. Si un individu subit simultan\u00e9ment plusieurs sympt\u00f4mes, le mod\u00e8le n’additionne pas lin\u00e9airement tous les poids symptomatiques (ce qui risquerait d’aboutir \u00e0 des scores artificiellement n\u00e9gatifs), mais retient le poids du complexe symptomatique le plus s\u00e9v\u00e8re \u00e9prouv\u00e9 lors du jour de r\u00e9f\u00e9rence. L’int\u00e9grale de cette trajectoire d’utilit\u00e9 dans le temps constitue la mesure directe des ann\u00e9es de vie ajust\u00e9es sur la qualit\u00e9 (QALY<\/a>), assurant un continuum direct entre l’\u00e9valuation psychologique individuelle et les mod\u00e8les macro\u00e9conomiques d’\u00e9valuation des technologies de sant\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la QWB et de sa forme auto-administr\u00e9e (QWB-SA) a fait l’objet de plus de quatre d\u00e9cennies d’investigations empiriques au sein de cohortes vari\u00e9es, confirmant sa robustesse m\u00e9trologique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des mesures physiques directes et des biomarqueurs physiologiques. Dans les \u00e9tudes de Kaplan, Atkins et Timms (1984) chez des patients atteints de bronchopneumopathie chronique obstructive<\/a> (BPCO), le score QWB corr\u00e9lait significativement avec le volume expiratoire maximal par seconde (VEMS, r = 0,38 \u00e0 0,45) et avec la tol\u00e9rance maximale \u00e0 l’effort mesur\u00e9e sur cycloergom\u00e8tre (r = 0,51, p < 0,001). Dans la mucoviscidose, les corr\u00e9lations entre la QWB et la capacit\u00e9 vitale forc\u00e9e (CVF) d\u00e9passent r\u00e9guli\u00e8rement r = 0,40. Lors de comparaisons directes avec le questionnaire g\u00e9n\u00e9rique SF-36<\/a> (Kaplan et al., 1998), la QWB a montr\u00e9 de fortes associations avec le score r\u00e9sum\u00e9 physique (PCS, r = 0,66 \u00e0 0,73) et des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es avec le score r\u00e9sum\u00e9 mental (MCS, r = 0,42 \u00e0 0,48), confirmant sa capacit\u00e9 \u00e0 capturer la sant\u00e9 globale tout en demeurant tr\u00e8s sensible aux limitations physiques.<\/p>\n La QWB distingue avec une finesse remarquable les stades de gravit\u00e9 pathologique. Dans les investigations pionni\u00e8res de Kaplan et al. (1989) appliqu\u00e9es au VIH\/SIDA, la QWB a s\u00e9par\u00e9 de fa\u00e7on hautement significative (p < 0,0001) les donneurs de sang asymptomatiques s\u00e9ron\u00e9gatifs (score moyen = 0,81), les patients s\u00e9ropositifs asymptomatiques (score moyen = 0,74), les patients pr\u00e9sentant un complexe li\u00e9 au SIDA (ARC, score moyen = 0,64) et les patients au stade de SIDA av\u00e9r\u00e9 (score moyen = 0,55). Des gradients similaires ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9pliqu\u00e9s dans les classifications de la polyarthrite rhumato\u00efde<\/a> (classes fonctionnelles de l’American College of Rheumatology) et dans l’insuffisance cardiaque congestive selon la classification NYHA.<\/p>\n Les scores de la QWB pr\u00e9sentent une valeur pronostique ind\u00e9pendante majeure quant \u00e0 la mortalit\u00e9 \u00e0 court et long terme. Dans des cohortes de personnes \u00e2g\u00e9es et de patients chroniques, chaque baisse de 0,10 unit\u00e9 sur l’\u00e9chelle de bien-\u00eatre est associ\u00e9e \u00e0 une augmentation statistiquement significative du risque de d\u00e9c\u00e8s toutes causes confondues et d’hospitalisation non programm\u00e9e, m\u00eame apr\u00e8s ajustement pour les comorbidit\u00e9s diagnostiqu\u00e9es et les variables sociod\u00e9mographiques.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle de qualit\u00e9 du bien-\u00eatre pr\u00e9sente des particularit\u00e9s m\u00e9thodologiques inh\u00e9rentes aux \u00e9chelles de sant\u00e9 fonctionnelle journali\u00e8re. La QWB n’est pas une \u00e9chelle de trait de personnalit\u00e9 latent o\u00f9 la coh\u00e9rence interne alpha de Cronbach est la m\u00e9trique premi\u00e8re, mais un indice composite de statut de sant\u00e9 variant dans le temps.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs (inter-interviewer reliability<\/em>) pour la version originale administr\u00e9e par entretien a fait l’objet de protocoles exp\u00e9rimentaux stricts. Les coefficients de concordance de Pearson et les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) calcul\u00e9s entre intervieweurs ind\u00e9pendants \u00e9valuant les m\u00eames patients ont d\u00e9pass\u00e9 r = 0,90<\/strong> \u00e0 r = 0,95<\/strong> (Kaplan et al., 1976, 1979). Les divergences d’attribution de scores \u00e9taient minimes, principalement circonscrites \u00e0 la cat\u00e9gorisation de sympt\u00f4mes limites.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest ou interday reliability<\/em>) a \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement explor\u00e9e par Anderson, Kaplan, Berry, Bush et Rumbaut (1989). Chez des individus stables cliniquement \u00e9valu\u00e9s \u00e0 24 et 48 heures d’intervalle, la corr\u00e9lation inter-jours se situait \u00e0 r = 0,86<\/strong>. Sur un intervalle d’un mois sans \u00e9v\u00e9nement pathologique intercurrent, les coefficients oscillent entre 0,77<\/strong> et 0,82<\/strong>. La coh\u00e9rence entre la version h\u00e9t\u00e9ro-administr\u00e9e par clinicien et la version auto-administr\u00e9e (QWB-SA) a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par Kaplan, Sieber et Ganiats (1997), qui ont obtenu un coefficient de corr\u00e9lation de concordance de r = 0,83<\/strong> (p < 0,001), validant la substituabilit\u00e9 pratique de l’auto-questionnaire sans d\u00e9gradation de la pr\u00e9cision m\u00e9trologique.<\/p>\n D’un point de vue factoriel et structurel, la QWB diff\u00e8re des \u00e9chelles psychologiques classiques fond\u00e9es sur des mod\u00e8les d’effets r\u00e9flectifs (o\u00f9 les items sont les reflets manifestes d’une variable latente unique). La QWB est con\u00e7ue selon un mod\u00e8le d’indicateurs formatifs<\/strong> ou composites, dans lequel les composantes de mobilit\u00e9, d’activit\u00e9 physique, d’activit\u00e9 sociale et les complexes de sympt\u00f4mes d\u00e9finissent<\/em> et constituent<\/em> conjointement l’\u00e9tat de bien-\u00eatre plut\u00f4t qu’ils n’en sont les simples manifestations secondaires.<\/p>\n N\u00e9anmoins, des analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont \u00e9t\u00e9 conduites sur les donn\u00e9es fonctionnelles pour examiner l’organisation empirique sous-jacente des items :<\/p>\n L’instrument de mesure se caract\u00e9rise par une architecture standardis\u00e9e rigoureuse, r\u00e9sum\u00e9e ci-dessous :<\/p>\n L’\u00c9chelle de qualit\u00e9 du bien-\u00eatre a \u00e9t\u00e9 initi\u00e9e dans sa premi\u00e8re version index\u00e9e en 1976<\/strong> (Index of Well-Being \/ QWB) et a \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9e dans sa forme auto-administr\u00e9e pr\u00e9dominante (QWB-SA) \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, avec son manuel de r\u00e9f\u00e9rence stabilis\u00e9 en 2008<\/strong> par Sieber, Groessl, David, Ganiats et Kaplan.<\/p>\n L’instrument est prot\u00e9g\u00e9 par le droit d’auteur (copyright<\/a>) d\u00e9tenu par les r\u00e9gents de l’Universit\u00e9 de Californie (Health Services Research Center, UCSD). L’utilisation de la QWB et de la QWB-SA \u00e0 des fins de recherche acad\u00e9mique non commerciale, d’enseignement ou d’\u00e9valuation clinique ind\u00e9pendante est g\u00e9n\u00e9ralement autoris\u00e9e \u00e0 titre gracieux, sous r\u00e9serve d’une demande officielle aupr\u00e8s des auteurs ou du centre de recherche de l’UCSD et du respect strict de l’int\u00e9grit\u00e9 des algorithmes de cotation. Pour les essais cliniques sponsoris\u00e9s par l’industrie pharmaceutique ou les initiatives commerciales, des frais de licence, d’acc\u00e8s aux algorithmes propri\u00e9taires de scoring informatis\u00e9 et d’assistance technique s’appliquent. Les manuels d’utilisation, les feuilles d’administration et les grilles de conversion sont t\u00e9l\u00e9chargeables via les d\u00e9p\u00f4ts acad\u00e9miques affili\u00e9s \u00e0 l’UCSD.<\/p>\n Les publications fondatrices et validations m\u00e9trologiques de la QWB sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous en style APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n L’\u00c9chelle de qualit\u00e9 du bien-\u00eatre (Quality of Well-Being Scale \/ QWB, QWB-SA) est un instrument psychom\u00e9trique et m\u00e9dico-\u00e9conomique mesurant l’\u00e9tat fonctionnel et les sympt\u00f4mes pour le calcul des utilit\u00e9s de sant\u00e9 et des QALY.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,10349],"tags":[16,12699,29,19976,19977,62],"class_list":["post-13289","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie-en-sante","tag-psychometrie","tag-qaly","tag-qualite-de-vie","tag-qwb","tag-qwb-sa","tag-sante-publique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13289"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13289\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\u00c9chelle de mobilit\u00e9 (Mobility Scale — MOB)<\/h3>\n
\u00c9chelle d’activit\u00e9 physique (Physical Activity Scale — PAC)<\/h3>\n
\u00c9chelle d’activit\u00e9 sociale (Social Activity Scale — SAC)<\/h3>\n
Complexe de sympt\u00f4mes et de probl\u00e8mes (Symptom\/Problem Complex — CPX)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
Score QWB = 1 - (MOB_d\u00e9d) - (PAC_d\u00e9d) - (SAC_d\u00e9d) - (CPX_max_d\u00e9d)<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n