L’\u00c9chelle d’\u00e9thique relationnelle<\/strong> (Relational Ethics Scale<\/em>, RES), d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 l’origine par Terry D. Hargrave<\/a>, Glen Jennings et William T. Anderson en 1991, constitue le premier instrument psychom\u00e9trique standardis\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et \u00e9valuer empiriquement les concepts fondamentaux de la th\u00e9rapie contextuelle \u00e9labor\u00e9e par Iv\u00e1n B\u00f6sz\u00f6rm\u00e9nyi-Nagy<\/a>. Cet outil d’auto-\u00e9valuation \u00e0 24 items explore la perception individuelle de la justice relationnelle, de l’\u00e9quit\u00e9, de la loyaut\u00e9 et du m\u00e9rite \u00e0 travers deux axes relationnels d\u00e9terminants : la dimension verticale (famille d’origine et relations interg\u00e9n\u00e9rationnelles, items 1 \u00e0 12) et la dimension horizontale (relation de couple actuelle ou relation la plus significative entre pairs, items 13 \u00e0 24).<\/p>\n L’\u00e9chelle est structur\u00e9e autour de six sous-\u00e9chelles factorielles distinctes r\u00e9parties \u00e9quitablement entre les deux axes : la confiance et justice verticale (Vertical Trust and Justice<\/em>), la loyaut\u00e9 verticale (Vertical Loyalty<\/em>), la l\u00e9gitimit\u00e9 ou droit vertical (Vertical Entitlement<\/em>), la confiance horizontale (Horizontal Trust<\/em>), la loyaut\u00e9 horizontale (Horizontal Loyalty<\/em>) et la l\u00e9gitimit\u00e9 ou droit horizontal (Horizontal Entitlement<\/em>). Les r\u00e9pondants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la RES d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne satisfaisante \u00e0 excellente, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,90 selon les sous-\u00e9chelles lors des \u00e9tudes initiales et des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes (notamment Hargrave & Bomba, 1993). La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente sont soutenues par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des mesures \u00e9tablies du fonctionnement conjugal, de la diff\u00e9renciation du soi, de l’autorit\u00e9 personnelle au sein du syst\u00e8me familial et du bien-\u00eatre psychologique individuel. L’instrument s’av\u00e8re particuli\u00e8rement pr\u00e9cieux pour identifier les transmissions interg\u00e9n\u00e9rationnelles de traumatismes relationnels, la l\u00e9gitimit\u00e9 destructrice, ainsi que les loyaut\u00e9s invisibles qui entravent la mutualit\u00e9 et la confiance au sein du couple contemporain.<\/p>\n \u00c9chelle d’\u00e9thique relationnelle, Th\u00e9rapie contextuelle, Iv\u00e1n B\u00f6sz\u00f6rm\u00e9nyi-Nagy, Justice relationnelle, Loyaut\u00e9 invisible, L\u00e9gitimit\u00e9 destructrice, Th\u00e9rapie familiale, Relations interg\u00e9n\u00e9rationnelles, Psychom\u00e9trie, Fonctionnement conjugal, Confiance relationnelle, \u00c9valuation de la famille.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9thique relationnelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs et cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s dans le domaine de la th\u00e9rapie conjugale et familiale :<\/p>\n Le principal objectif de l’\u00c9chelle d’\u00e9thique relationnelle est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier les constructions th\u00e9oriques de la th\u00e9rapie contextuelle, un mod\u00e8le syst\u00e9mique qui postulait jusqu’alors des concepts cliniques profonds mais difficilement mesurables de mani\u00e8re standardis\u00e9e. Avant l’av\u00e8nement de la RES, les cliniciens et chercheurs s’appuyaient presque exclusivement sur des inf\u00e9rences qualitatives tir\u00e9es de g\u00e9nogrammes ou d’entretiens cliniques approfondis pour \u00e9valuer les dettes, m\u00e9rites et loyaut\u00e9s interg\u00e9n\u00e9rationnelles.<\/p>\n Sur le plan clinique, la RES r\u00e9pond au besoin crucial d’identifier comment les blessures \u00e9thiques subies au sein de la famille d’origine \u2014 telles que la parentification abusive, la partialit\u00e9 parentale, l’injustice distributive ou la trahison de la confiance fondamentale \u2014 se r\u00e9percutent sur la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 \u00e9tablir une intimit\u00e9 saine, \u00e9quitable et digne de confiance dans sa relation amoureuse ou maritale actuelle. En distinguant rigoureusement les dynamiques verticales (interg\u00e9n\u00e9rationnelles) des dynamiques horizontales (entre pairs\/partenaires), l’outil permet au th\u00e9rapeute d’objectiver les m\u00e9canismes de \u00ab l\u00e9gitimit\u00e9 destructrice \u00bb (destructive entitlement<\/em>), o\u00f9 un individu r\u00e9clame inconsciemment \u00e0 son partenaire contemporain la r\u00e9paration des injustices subies jadis de la part de ses parents.<\/p>\n En contexte de recherche, la RES fournit aux chercheurs en sciences sociales, en psychologie clinique et en \u00e9tudes familiales une mesure robuste pour explorer les liens empiriques unissant l’\u00e9thique relationnelle \u00e0 des variables telles que :<\/p>\n L’\u00e9valuation simultan\u00e9e des axes vertical et horizontal permet d’\u00e9tudier directement les mod\u00e8les de m\u00e9diation et de mod\u00e9ration expliquant comment l’injustice historique familiale se transforme en dysfonctionnement conjugal pr\u00e9sent, offrant ainsi une assise empirique solide \u00e0 la pratique th\u00e9rapeutique fond\u00e9e sur les preuves.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la RES repose sur la th\u00e9orie de la justice relationnelle, d\u00e9finie comme l’\u00e9quilibre dynamique entre ce qu’un individu donne et ce qu’il re\u00e7oit au sein de ses liens significatifs (le \u00ab grand livre \u00bb des comptes relationnels ou relational ledger<\/em>). Ce construit global s’articule autour de deux axes relationnels (vertical et horizontal), chacun subdivis\u00e9 en trois dimensions fondamentales :<\/p>\n Cet axe explore la perception r\u00e9trospective et actuelle de l’\u00e9quit\u00e9 v\u00e9cue par le sujet durant son \u00e9ducation et dans ses liens continus avec ses figures parentales.<\/p>\n Cet axe mesure la r\u00e9alit\u00e9 \u00e9thique op\u00e9rationnelle dans la relation adulte actuelle la plus significative du r\u00e9pondant (partenaire conjugal, concubin ou relation de r\u00e9f\u00e9rence).<\/p>\n L’\u00c9chelle d’\u00e9thique relationnelle s’ancre directement dans la th\u00e9rapie contextuelle<\/strong>, une approche int\u00e9grative de la th\u00e9rapie familiale fond\u00e9e par le psychiatre et psychanalyste hongro-am\u00e9ricain Iv\u00e1n B\u00f6sz\u00f6rm\u00e9nyi-Nagy<\/a> (B\u00f6sz\u00f6rm\u00e9nyi-Nagy & Spark, 1973 ; B\u00f6sz\u00f6rm\u00e9nyi-Nagy & Krasner, 1986). Ce mod\u00e8le postule que les relations humaines s’organisent selon quatre dimensions interactives de la r\u00e9alit\u00e9 relationnelle :<\/p>\n Au c\u0153ur de l’\u00e9thique relationnelle se trouve le principe selon lequel toute relation intime repose sur un registre de justice invisible (le ledger<\/em>). Les parents ont l’obligation asym\u00e9trique d’offrir des soins, de la s\u00e9curit\u00e9 et de la sollicitude \u00e0 leurs enfants sans exiger d’eux une r\u00e9ciprocit\u00e9 directe pr\u00e9coce. Lorsque les parents s’acquittent convenablement de ce devoir nourricier, l’enfant accumule une l\u00e9gitimit\u00e9 constructive<\/em> (un droit m\u00e9rit\u00e9 \u00e0 la vie et \u00e0 l’amour), d\u00e9veloppant une confiance fondamentale qu’il pourra r\u00e9investir ult\u00e9rieurement dans ses relations horizontales avec ses pairs et ses propres enfants.<\/p>\n En revanche, lorsque les figures parentales n\u00e9gligent, abusent, parentifient ou exploitent l’enfant, un d\u00e9s\u00e9quilibre \u00e9thique massif se cr\u00e9e. Priv\u00e9 de son d\u00fb l\u00e9gitime, l’individu int\u00e9riorise une injustice fondamentale qui peut g\u00e9n\u00e9rer ce que Nagy nomme la l\u00e9gitimit\u00e9 destructrice<\/strong> (destructive entitlement<\/em>). Convaincu que le monde ou autrui lui doit une compensation existentielle pour ses souffrances pass\u00e9es, l’adulte s’autorise inconsciemment \u00e0 trahir, dominer, maltraiter ou abandonner son conjoint ou ses enfants, perp\u00e9tuant ainsi une cha\u00eene de transmissions traumatiques interg\u00e9n\u00e9rationnelles.<\/p>\n La th\u00e9orie d\u00e9crit \u00e9galement le ph\u00e9nom\u00e8ne des loyaut\u00e9s invisibles<\/strong>, par lesquelles un individu reste inconsciemment fid\u00e8le aux attentes, aux mythes ou aux imp\u00e9ratifs non r\u00e9solus de sa famille d’origine, souvent au d\u00e9triment direct de son couple moderne. Terry Hargrave et ses collaborateurs ont con\u00e7u la RES pr\u00e9cis\u00e9ment pour donner aux chercheurs et aux praticiens les moyens de quantifier ces forces \u00e9thiques invisibles, permettant d’\u00e9valuer la transition n\u00e9cessaire entre les loyaut\u00e9s verticales et horizontales pour fonder un partenariat conjugal v\u00e9ritablement mature et r\u00e9ciproque.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la Relational Ethics Scale a fait l’objet de plusieurs investigations approfondies d\u00e8s sa conception (Hargrave, Jennings, & Anderson, 1991) puis lors de travaux ult\u00e9rieurs de confirmation (Hargrave & Bomba, 1993) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires qui ont attest\u00e9 de la distinction nette entre la sph\u00e8re relationnelle verticale (famille d’origine) et la sph\u00e8re horizontale (couple contemporain). Les saturations factorielles ont confirm\u00e9 l’existence des six facteurs th\u00e9oriques postul\u00e9s par la th\u00e9orie contextuelle, corroborant l’hypoth\u00e8se que la confiance, la loyaut\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9 op\u00e8rent de fa\u00e7on analogue mais ph\u00e9nom\u00e9nologiquement distincte selon le niveau relationnel \u00e9valu\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la RES a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en corr\u00e9lant ses sous-\u00e9chelles avec plusieurs \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence reconnues en psychologie familiale :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 discriminante : les scores de la RES permettent de diff\u00e9rencier statistiquement de mani\u00e8re tr\u00e8s nette les couples cliniques consultant en th\u00e9rapie pour d\u00e9tresse maritale s\u00e9v\u00e8re des couples non cliniques asymptomatiques. De plus, les analyses de r\u00e9gression multiple ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les dimensions d’\u00e9thique verticale pr\u00e9disent de mani\u00e8re significative les scores d’\u00e9thique horizontale, confirmant empiriquement la th\u00e8se de Nagy selon laquelle l’exp\u00e9rience de justice interg\u00e9n\u00e9rationnelle fa\u00e7onne directement la comp\u00e9tence \u00e9thique et la s\u00e9curit\u00e9 dans le lien conjugal adulte.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle d’\u00e9thique relationnelle a \u00e9t\u00e9 rigoureusement examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne (homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items) et de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Hargrave, Jennings et Anderson (1991), men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 d’adultes, les coefficients alpha de Cronbach obtenus pour les diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles ont d\u00e9montr\u00e9 une consistance interne satisfaisante \u00e0 excellente :<\/p>\n Les \u00e9chelles composites regroupant l’ensemble de la dimension verticale (12 items) et l’ensemble de la dimension horizontale (12 items) affichent des coefficients globaux de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s, se situant r\u00e9guli\u00e8rement au-del\u00e0 de 0,88 et 0,90 respectivement.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de quatre semaines (Hargrave & Bomba, 1993) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation test-retest oscillant entre 0,75 et 0,89 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles, t\u00e9moignant d’une excellente stabilit\u00e9 des repr\u00e9sentations \u00e9thiques tant envers la famille d’origine qu’envers le conjoint en l’absence d’intervention th\u00e9rapeutique cibl\u00e9e.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement psychom\u00e9trique de la RES a repos\u00e9 sur une d\u00e9marche factorielle rigoureuse visant \u00e0 valider la structure bidimensionnelle (verticale \/ horizontale) et les sous-composantes \u00e9thiques th\u00e9oriques sous-jacentes :<\/p>\n Lors de la phase de cr\u00e9ation de l’outil, un ensemble plus vaste de propositions refl\u00e9tant les concepts de Nagy a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une analyse en composantes principales suivie d’une rotation orthogonale (Varimax<\/a>) et d’une rotation oblique (Promax<\/a>). Les r\u00e9sultats ont clairement mis en \u00e9vidence une bipartition structurelle fondamentale : les items relatifs \u00e0 la famille d’origine saturaient massivement sur un ensemble de facteurs distincts de ceux relatifs au partenaire actuel, validant empiriquement l’ind\u00e9pendance dimensionnelle des relations verticales et horizontales.<\/p>\n Au sein de chaque domaine (vertical et horizontal), l’analyse factorielle a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 trois facteurs dominants expliquant plus de 55 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es dans des \u00e9tudes ult\u00e9rieures (notamment Hargrave & Bomba, 1993) ont test\u00e9 l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique \u00e0 six facteurs corr\u00e9l\u00e9s de premier ordre regroup\u00e9s sous deux facteurs d’ordre sup\u00e9rieur (\u00c9thique Verticale et \u00c9thique Horizontale). Les indices d’ajustement obtenus (CFI > 0,92 ; TLI > 0,90 ; RMSEA < 0,06) ont confirm\u00e9 la robustesse et la pertinence th\u00e9orique de cette architecture factorielle, justifiant pleinement l’utilisation clinique des scores par sous-\u00e9chelles distinctes.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Axe vertical : Relations avec la famille d’origine<\/h3>\n
\n
Axe horizontal : Relation actuelle entre pairs (conjoint ou partenaire intime)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses confirmatoires ult\u00e9rieures (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n