L’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous le sigle ANXT2<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Matthew L. Meuter, Mary Jo Bitner, Amy L. Ostrom et Stephen W. Brown (2005) constitue un instrument psychom\u00e9trique bref et parcimonieux compos\u00e9 de 4 items. Contrairement aux mesures d’anxi\u00e9t\u00e9 informatique situationnelles ou d\u00e9pendantes d’une interface sp\u00e9cifique, l’ANXT2 op\u00e9rationnalise l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e aux technologies sous la forme d’un trait dispositionnel<\/strong> stable et g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 chez le consommateur et l’utilisateur. Cet outil \u00e9value le degr\u00e9 d’appr\u00e9hension globale ressenti face \u00e0 l’interaction avec des syst\u00e8mes technologiques, la perception du vocabulaire technique comme un jargon herm\u00e9tique et d\u00e9routant, la tendance comportementale \u00e0 l’\u00e9vitement motiv\u00e9e par l’inconfort ou le manque de familiarit\u00e9, ainsi que la crainte aigu\u00eb de commettre des erreurs irr\u00e9versibles ou irr\u00e9parables lors de l’utilisation.<\/p>\n L’\u00e9valuation s’effectue au moyen d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points, s’\u00e9tendant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>), l’ensemble des items \u00e9tant formul\u00e9 dans le sens positif du construit de sorte qu’un score moyen ou total \u00e9lev\u00e9 d\u00e9note une anxi\u00e9t\u00e9 technologique prononc\u00e9e. D\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e initialement dans le contexte de l’adoption et de l’exp\u00e9rimentation des technologies en libre-service<\/a> (Self-Service Technologies<\/em> ou SST) dans le secteur tertiaire, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, incluant une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e (alpha de Cronbach de 0,86 dans l’\u00e9tude princeps), une structure factorielle unidimensionnelle robuste et invariante, ainsi qu’une validit\u00e9 convergente, discriminante et pr\u00e9dictive confirm\u00e9e par des analyses d’\u00e9quations structurelles (SEM). L’instrument pr\u00e9dit avec force l’h\u00e9sitation, la r\u00e9sistance au changement et le refus d’essayer des innovations technologiques, s’imposant ainsi comme une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique en marketing des services, en psychologie du consommateur et dans l’\u00e9tude des interactions humain-machine.<\/p>\n Anxi\u00e9t\u00e9 technologique, ANXT2, technologies en libre-service, technophobie, trait dispositionnel, comportement du consommateur, adoption technologique, psychom\u00e9trie, \u00e9vitement technologique, interaction humain-machine, \u00e9chelle de Likert, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en sciences de gestion et marketing des services de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Arizona (Arizona State University<\/em>) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’instrument d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique (ANXT2) est de capturer et de quantifier la composante affective n\u00e9gative et inhibitrice qui pr\u00e9dispose certains individus \u00e0 r\u00e9sister ou \u00e0 renoncer \u00e0 l’utilisation des technologies contemporaines, en particulier lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des dispositifs automatis\u00e9s rempla\u00e7ant le personnel de contact humain. Lors de la publication de l’\u00e9tude princeps par Meuter, Bitner, Ostrom et Brown (2005)<\/a> dans le Journal of Marketing<\/em>, la litt\u00e9rature scientifique constatait une prolif\u00e9ration rapide des technologies en libre-service (guichets automatiques bancaires, bornes d’enregistrement a\u00e9roportuaires, caisses automatiques de supermarch\u00e9, plateformes transactionnelles sur Internet). Cependant, une proportion significative de la population cliente manifestait une r\u00e9ticence tenace \u00e0 exp\u00e9rimenter ces solutions, pr\u00e9f\u00e9rant attendre de longues minutes pour interagir avec un employ\u00e9 en chair et en os.<\/p>\n Les auteurs ont identifi\u00e9 que les mod\u00e8les d’acceptation technologique traditionnels, tels que le Technology Acceptance Model (TAM)<\/a> de Davis (1989), se concentraient de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e sur des \u00e9valuations cognitives utilitaires (l’utilit\u00e9 per\u00e7ue et la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue d’un syst\u00e8me pr\u00e9cis). Ces mod\u00e8les sous-estimaient les \u00e9tats affectifs aversifs plus g\u00e9n\u00e9raux et chroniques. La plupart des \u00e9chelles d’anxi\u00e9t\u00e9 pr\u00e9existantes, \u00e0 l’instar de celles mesurant la \u00ab technophobie \u00bb ou la \u00ab computer anxiety \u00bb (par exemple, Heinssen, Glass & Knight, 1987), \u00e9taient soit excessivement longues (comportant souvent entre 20 et 40 items), soit obsol\u00e8tes et focalis\u00e9es exclusivement sur l’utilisation du micro-ordinateur de bureau personnel ou la programmation informatique. L’objectif de Meuter et de ses collaborateurs \u00e9tait donc de concevoir une mesure :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, l’\u00e9chelle ANXT2 est massivement mobilis\u00e9e pour mod\u00e9liser les variables mod\u00e9ratrices et m\u00e9diatrices du comportement d’adoption. Elle permet aux chercheurs de comprendre les m\u00e9canismes d’\u00e9vitement, l’impact du stress technologique (technostress) et l’\u00e9cart num\u00e9rique g\u00e9n\u00e9rationnel ou sociod\u00e9mographique. En milieu organisationnel et clinique\/ergonomique, l’\u00e9chelle sert de diagnostic pour identifier les populations \u00e0 risque de marginalisation num\u00e9rique, concevoir des environnements d’apprentissage plus rassurants et adapter l’ergonomie cognitive des interfaces afin d’att\u00e9nuer la peur de commettre des erreurs fatales.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle ANXT2 est l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique g\u00e9n\u00e9rale dispositionnelle<\/strong>. Il s’agit d’une variable latente unidimensionnelle appartenant \u00e0 la sph\u00e8re des traits affectifs et cognitifs individuels. L’anxi\u00e9t\u00e9 technologique se d\u00e9finit comme une r\u00e9action \u00e9motionnelle aversive, caract\u00e9ris\u00e9e par un sentiment d’appr\u00e9hension, de tension, de malaise subjectif et de peur anticipatoire, d\u00e9clench\u00e9e par l’utilisation r\u00e9elle ou potentielle d’outils, d’\u00e9quipements ou d’environnements technologiques. Ce construit s’articule autour de quatre facettes psychologiques \u00e9troitement interconnect\u00e9es, chacune refl\u00e9t\u00e9e par un item sp\u00e9cifique de l’\u00e9chelle :<\/p>\n Cette facette renvoie \u00e0 la r\u00e9ponse \u00e9motionnelle diffuse et \u00e0 l’\u00e9tat d’\u00e9veil physiologique n\u00e9gatif induit par la technologie. L’individu \u00e9prouve un serrement, une nervosit\u00e9 visc\u00e9rale ou une inqui\u00e9tude ind\u00e9termin\u00e9e d\u00e8s lors qu’il doit interagir avec une machine ou une plateforme num\u00e9rique. Cette appr\u00e9hension n’est pas n\u00e9cessairement li\u00e9e \u00e0 un danger objectif imm\u00e9diat, mais \u00e0 une menace per\u00e7ue pour le sentiment de comp\u00e9tence et de s\u00e9curit\u00e9 de l’individu. Par exemple, une personne pr\u00e9sentant un niveau \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension ressentira une mont\u00e9e d’angoisse en voyant une interface tactile s’allumer devant elle dans une gare ou un a\u00e9roport.<\/p>\n L’anxi\u00e9t\u00e9 technologique ne rel\u00e8ve pas uniquement de la peur du mat\u00e9riel, mais d’une barri\u00e8re cognitive majeure li\u00e9e au langage. Cette facette mesure l’impression profonde que le vocabulaire associ\u00e9 aux technologies (termes tels que \u00ab authentification \u00bb, \u00ab synchronisation \u00bb, \u00ab t\u00e9l\u00e9chargement \u00bb, \u00ab code PIN \u00bb, \u00ab r\u00e9initialisation \u00bb, \u00ab interface \u00bb) constitue un jargon cryptique, opaque et intimidant. L’individu a le sentiment que le monde technologique utilise un dialecte exclusif dont il ne poss\u00e8de pas les cl\u00e9s, ce qui renforce un sentiment d’incomp\u00e9tence acquise, de vuln\u00e9rabilit\u00e9 intellectuelle et d’ali\u00e9nation cognitive.<\/p>\n Cette composante comportementale traduit la traduction motrice et d\u00e9cisionnelle de l’anxi\u00e9t\u00e9 : l’\u00e9vitement actif ou passif. Confront\u00e9 \u00e0 un choix entre une m\u00e9thode traditionnelle famili\u00e8re (par exemple, faire la queue pour parler \u00e0 un guichetier humain) et une solution technologique innovante per\u00e7ue comme \u00e9trang\u00e8re, l’individu hautement anxieux privil\u00e9gie syst\u00e9matiquement l’option humaine ou analogique, m\u00eame si celle-ci s’av\u00e8re objectivement plus lente ou plus contraignante. La nouveaut\u00e9 technique n’est pas per\u00e7ue comme une opportunit\u00e9 d’apprentissage mais comme une source de d\u00e9s\u00e9quilibre et d’inconfort qu’il convient de fuir pour pr\u00e9server son hom\u00e9ostasie psychologique.<\/p>\n Il s’agit sans doute de la facette la plus critique et la plus discriminante du construit. L’utilisateur anxieux est hant\u00e9 par la croyance que la technologie est intransigeante, punitive et d\u00e9nu\u00e9e de m\u00e9canismes de pardon (lack of undoability<\/em>). Il anticipe qu’une fausse manipulation, une pression sur la mauvaise touche ou un clic inappropri\u00e9 provoquera une catastrophe irr\u00e9m\u00e9diable : perte d\u00e9finitive de donn\u00e9es, d\u00e9bit bancaire involontaire, blocage d’un compte ou destruction du syst\u00e8me. Cette peur d’un point de non-retour engendre une paralysie d\u00e9cisionnelle aigu\u00eb, l’individu h\u00e9sitant longuement avant chaque action, v\u00e9rifiant de mani\u00e8re obsessionnelle chaque saisie, ou abandonnant purement et simplement le processus en cours de route.<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle ANXT2 par Meuter et ses coll\u00e8gues s’inscrit au carrefour de plusieurs traditions th\u00e9oriques majeures de la psychologie diff\u00e9rentielle, de la psychologie cognitive et des sciences du comportement du consommateur :<\/p>\n Sur le plan fondamental de la th\u00e9orie de l’anxi\u00e9t\u00e9, l’\u00e9chelle repose directement sur le paradigme conceptualis\u00e9 par Charles Spielberger (1966, 1972)<\/a> diff\u00e9renciant l’anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat (State Anxiety<\/em>) de l’anxi\u00e9t\u00e9-trait (Trait Anxiety<\/em>). Alors que l’anxi\u00e9t\u00e9-\u00e9tat repr\u00e9sente une r\u00e9action \u00e9motionnelle transitoire fluctuant en intensit\u00e9 selon le contexte situationnel imm\u00e9diat, l’anxi\u00e9t\u00e9-trait correspond \u00e0 une disposition de la personnalit\u00e9 relativement stable, caract\u00e9risant la tendance chronique d’un individu \u00e0 percevoir un ensemble \u00e9tendu de situations comme mena\u00e7antes. Dans cette perspective, l’ANXT2 capture une forme d’anxi\u00e9t\u00e9-trait sp\u00e9cifique \u00e0 un domaine (domain-specific trait anxiety<\/em>). Elle ne mesure pas simplement la nervosit\u00e9 passag\u00e8re face \u00e0 un bogue logiciel impr\u00e9vu, mais la vuln\u00e9rabilit\u00e9 dispositionnelle d’un individu \u00e0 r\u00e9agir par de l’anxi\u00e9t\u00e9 face \u00e0 n’importe quel art\u00e9fact technologique.<\/p>\n L’anxi\u00e9t\u00e9 technologique entretient une relation conceptuelle inverse \u00e9troite avec la th\u00e9orie du sentiment d’auto-efficacit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e par Albert Bandura (1977, 1997)<\/a>. Selon Bandura, les croyances d’efficacit\u00e9 personnelle d\u00e9terminent la quantit\u00e9 d’effort que les personnes d\u00e9ploieront et la dur\u00e9e de leur pers\u00e9v\u00e9rance face aux obstacles. Un faible sentiment d’auto-efficacit\u00e9 technologique (computer\/technology self-efficacy<\/em>, voir Compeau & Higgins, 1995) induit une hypervigilance face aux menaces potentielles et g\u00e9n\u00e8re une activation \u00e9motionnelle aversive. L’\u00e9chelle de Meuter et al. mesure directement cette manifestation affective de la basse auto-efficacit\u00e9 : l’individu s’estimant incapable de ma\u00eetriser les outils num\u00e9riques en arrive \u00e0 anticiper l’\u00e9chec et la perte de contr\u00f4le, alimentant le cercle vicieux de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de l’\u00e9vitement.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de Richard Lazarus<\/a> et Susan Folkman (1984) sur le stress psychologique \u00e9claire la dynamique sous-jacente de l’ANXT2. Face \u00e0 une technologie en libre-service, l’individu op\u00e8re une \u00e9valuation cognitive primaire (l’\u00e9valuation de la situation comme mena\u00e7ante, notamment via la peur de l’erreur irr\u00e9versible et le jargon obscur) et une \u00e9valuation cognitive secondaire (le sentiment d’avoir des ressources cognitives insuffisantes pour y faire face). L’anxi\u00e9t\u00e9 technologique repr\u00e9sente l’\u00e9tat de d\u00e9tresse psychologique \u00e9mergeant de ce d\u00e9s\u00e9quilibre per\u00e7u. La strat\u00e9gie de faire-face (coping<\/em>) privil\u00e9gi\u00e9e par l’individu anxieux devient alors le coping centr\u00e9 sur l’\u00e9vitement comportemental (refus d’essayer la technologie, fuite vers le service humain traditionnel).<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature sur les syst\u00e8mes d’information et le marketing (Davis, 1989 ; Venkatesh et al., 2003, mod\u00e8le UTAUT), l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique a longtemps \u00e9t\u00e9 trait\u00e9e soit comme un ant\u00e9c\u00e9dent indirect de la facilit\u00e9 d’utilisation per\u00e7ue, soit comme un frein direct \u00e0 l’intention d’utilisation. Meuter et al. (2005) ont enrichi cette approche en d\u00e9montrant que l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique agit comme une barri\u00e8re psychologique dispositionnelle qui court-circuite les calculs d’utilit\u00e9 rationnels : m\u00eame lorsqu’un consommateur reconna\u00eet abstraitement qu’un guichet automatique lui ferait gagner du temps, son niveau \u00e9lev\u00e9 d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique bloque le comportement d’essai (trial<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle ANXT2 a fait l’objet d’un processus de validation psychom\u00e9trique rigoureux dans l’article de Meuter, Bitner, Ostrom et Brown (2005), suivi de multiples r\u00e9plications ind\u00e9pendantes dans la litt\u00e9rature internationale :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une revue exhaustive de la litt\u00e9rature sur la r\u00e9sistance aux technologies et par la consultation d’experts du domaine acad\u00e9mique et professionnel. Les quatre items ont \u00e9t\u00e9 m\u00e9ticuleusement formul\u00e9s pour couvrir les dimensions phares du construit (affect d’appr\u00e9hension, compr\u00e9hension du vocabulaire, propension comportementale \u00e0 l’\u00e9vitement et peur de l’irr\u00e9versibilit\u00e9 des fautes) sans introduire de redondance inutile. L’unidimensionnalit\u00e9 du construit a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 la fois par analyse factorielle exploratoire et confirmatoire.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est solidement d\u00e9montr\u00e9e par les r\u00e9sultats de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) rapport\u00e9s par Meuter et al. (2005) :<\/p>\n Pour garantir que l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique ne se confond pas avec des construits voisins au sein du mod\u00e8le global de choix des modes de prestation de service, Meuter et al. (2005) ont appliqu\u00e9 le crit\u00e8re de Fornell-Larcker. La racine carr\u00e9e de l’AVE de l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique s’est av\u00e9r\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 toutes les corr\u00e9lations inter-construits reliant l’ANXT2 aux autres variables du mod\u00e8le, telles que :<\/p>\n De plus, des tests de comparaison de mod\u00e8les embo\u00eet\u00e9s (en fixant la corr\u00e9lation entre les facteurs \u00e0 1,0) ont syst\u00e9matiquement d\u00e9montr\u00e9 une d\u00e9gradation significative du khi-deux (Δχ\u00b2 significatif \u00e0 p<\/em> < 0,001), confirmant sans ambigu\u00eft\u00e9 que l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique constitue une entit\u00e9 psychologique empiriquement distincte.<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive de l’ANXT2 s’est illustr\u00e9e avec une remarquable constance. Dans le mod\u00e8le d’\u00e9quations structurelles de Meuter et al. (2005) test\u00e9 aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de consommateurs, l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique exerce un effet direct et n\u00e9gatif hautement significatif sur l’essai r\u00e9el des technologies en libre-service (β standardis\u00e9 n\u00e9gatif significatif \u00e0 p<\/em> < 0,001). Les individus affichant un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 l’ANXT2 pr\u00e9sentent des taux d’adoption de SST drastiquement inf\u00e9rieurs, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des variables d\u00e9mographiques telles que l’\u00e2ge, le revenu et le niveau d’\u00e9ducation. Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures (ex. Castro, Atkinson & Ezell, 2010 ; Gelbrich & Sattler, 2014) ont confirm\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle pour anticiper le technostress, l’abandon de panier sur les plateformes de commerce \u00e9lectronique et le recours compensatoire persistant au support t\u00e9l\u00e9phonique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique ANXT2 a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie selon les normes les plus strictes de la psychom\u00e9trie contemporaine :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Meuter, Bitner, Ostrom et Brown (2005), l’instrument a affich\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach (α) de 0,86<\/strong>. Ce niveau de fid\u00e9lit\u00e9 est exceptionnellement \u00e9lev\u00e9 pour une \u00e9chelle ne comprenant que 4 items, se situant bien au-del\u00e0 du seuil conventionnel de 0,70 requis en recherche exploratoire et d\u00e9passant la valeur de 0,80 recommand\u00e9e pour les instruments de mesure confirmatoires. La fiabilit\u00e9 composite (CR) calcul\u00e9e dans le cadre de la mod\u00e9lisation structurelle a corrobor\u00e9 cette valeur avec un indice de 0,86.<\/p>\n Dans les r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es dans des contextes sectoriels et culturels diversifi\u00e9s (banque en ligne, bornes m\u00e9dicales, billetteries automatis\u00e9es), les coefficients alpha de Cronbach rapport\u00e9s se sont continuellement maintenus dans une fourchette comprise entre 0,82 et 0,89<\/strong>, attestant d’une robustesse m\u00e9trologique remarquable.<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es (corrected item-to-total correlations<\/em>) men\u00e9e lors de la phase de purification de l’instrument a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que chaque item individuel est fortement corr\u00e9l\u00e9 au score global composite, avec des coefficients d\u00e9passant tous 0,65. L’exclusion hypoth\u00e9tique de l’un quelconque des quatre items n’entra\u00eene aucune augmentation de l’alpha global, ce qui d\u00e9montre qu’aucun item n’est superf\u00e9tatoire et que chacun apporte une contribution substantielle et \u00e9quilibr\u00e9e \u00e0 la variance totale du construit.<\/p>\n Bien que l’article de 2005 se soit concentr\u00e9 sur une administration transversale, des \u00e9tudes longitudinales ult\u00e9rieures \u00e9valuant les traits technologiques stables chez les consommateurs ont examin\u00e9 la stabilit\u00e9 test-retest de l’ANXT2 sur des intervalles allant de 4 \u00e0 8 semaines. Ces \u00e9tudes ont rapport\u00e9 des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) et des coefficients de corr\u00e9lation de Pearson test-retest oscillant entre 0,78 et 0,84<\/strong>, confirmant ainsi le statut th\u00e9orique de l’anxi\u00e9t\u00e9 technologique mesur\u00e9e par cette \u00e9chelle en tant que trait dispositionnel endurant plut\u00f4t qu’\u00e9tat \u00e9motionnel \u00e9ph\u00e9m\u00e8re.<\/p>\n La structure dimensionnelle de l’\u00e9chelle ANXT2 a \u00e9t\u00e9 rigoureusement v\u00e9rifi\u00e9e au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors de la phase de d\u00e9veloppement pr\u00e9liminaire sur des donn\u00e9es d’\u00e9chantillonnage de consommateurs, l’analyse factorielle exploratoire (extraction par analyse en composantes principales ou facteurs communs avec rotation oblique Promax\/Varimax) a mis en \u00e9vidence une structure strictement unidimensionnelle<\/strong> :<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire rapport\u00e9e par Meuter et al. (2005) a \u00e9t\u00e9 estim\u00e9e par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood<\/em>) au sein d’un mod\u00e8le de mesure global incluant l’ensemble des construits psychologiques de leur cadre th\u00e9orique. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation remarquable du mod\u00e8le unidimensionnel aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement globaux du mod\u00e8le de mesure se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s pleinement satisfaisants :<\/p>\n Dans la solution factorielle standardis\u00e9e finale, les saturations (λ) des quatre items sur le facteur latent d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique s’\u00e9tablissent comme suit :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles sont associ\u00e9es \u00e0 des valeurs de t<\/em> critiques hautement significatives (t<\/em> > 12,0, p<\/em> < 0,001), et les r\u00e9sidus standardis\u00e9s demeurent faibles, ne r\u00e9v\u00e9lant aucune source de covariance r\u00e9siduelle non mod\u00e9lis\u00e9e.<\/p>\n L’instrument ANXT2 se caract\u00e9rise par une administration simple et standardis\u00e9e :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques suivantes soutiennent la th\u00e9orisation, le d\u00e9veloppement et la validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree to 7 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00e9chelle d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique (ANXT2) d\u00e9velopp\u00e9e par Meuter, Bitner, Ostrom et Brown (2005) mesure l’appr\u00e9hension dispositionnelle et l’\u00e9vitement envers les technologies au moyen de 4 items robustes sur \u00e9chelle de Likert en 7 points.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[2543,15881,19830,157,653,15883,16,15882],"class_list":["post-13218","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-acceptation-technologique","tag-anxiete-technologique","tag-anxt2","tag-echelle-de-likert","tag-ergonomie-cognitive","tag-libre-service","tag-psychometrie","tag-technophobie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
mmeuter@csuchico.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’appr\u00e9hension affective globale (Item 1 : Apprehensiveness<\/em>)<\/h3>\n
2. L’herm\u00e9tisme linguistique et cognitif du jargon technique (Item 2 : Confusion from Technical Jargon<\/em>)<\/h3>\n
3. L’\u00e9vitement comportemental guid\u00e9 par le sentiment de non-familiarit\u00e9 (Item 3 : Avoidance due to Unfamiliarity<\/em>)<\/h3>\n
4. La peur de l’erreur irr\u00e9versible et la paralysie d\u00e9cisionnelle (Item 4 : Fear of Irreversible Mistakes<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La distinction Trait-\u00c9tat de Spielberger<\/h3>\n
La th\u00e9orie sociale cognitive et l’auto-efficacit\u00e9 de Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
L’extension des mod\u00e8les d’acceptation technologique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilit\u00e9 Composite)<\/h3>\n
Corr\u00e9lations item-total<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n