Le Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives<\/strong> (connu sous le nom original de Cognitive Failures Questionnaire<\/em> ou CFQ<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation d\u00e9velopp\u00e9 par Donald Broadbent et ses collaborateurs en 1982. Con\u00e7u pour \u00e9valuer la fr\u00e9quence per\u00e7ue des faux pas, lapsus, inattentions et oublis survenant dans le d\u00e9roulement des activit\u00e9s de la vie quotidienne, le questionnaire saisit une propension g\u00e9n\u00e9rale aux d\u00e9faillances cognitives non attribuables \u00e0 des d\u00e9ficits organiques ou neurologiques caract\u00e9ris\u00e9s. Le postulat fondamental du CFQ repose sur l’id\u00e9e que les erreurs b\u00e9nignes de la vie courante \u2014 telles qu’oublier un rendez-vous, ne pas entendre ce qu’un interlocuteur d\u00e9clare en \u00e9tant distrait, l\u00e2cher des objets ou confondre sa droite et sa gauche \u2014 refl\u00e8tent des fluctuations transitoires de l’allocation des ressources attentionnelles<\/a> et des pannes dans les m\u00e9canismes ex\u00e9cutifs de r\u00e9gulation de l’action.<\/p>\n Le CFQ est constitu\u00e9 de 25 items \u00e9valuant les incidents survenus au cours des six derniers mois. Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points allant de 0 (\u00ab Jamais \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Tr\u00e8s souvent \u00bb), conduisant \u00e0 un score global oscillant entre 0 et 100. Si l’instrument a \u00e9t\u00e9 initialement conceptualis\u00e9 comme mesurant un facteur g\u00e9n\u00e9ral unitaire de vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux b\u00e9vues de l’action, de multiples analyses factorielles exploratoires et confirmatoires conduites au cours des quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies ont identifi\u00e9 des structures pluridimensionnelles stables, distinguant notamment les d\u00e9faillances de la m\u00e9moire, les distractions attentionnelles, les perturbations motrices et perceptives, ainsi que les difficult\u00e9s d’interaction verbale et de contr\u00f4le de l’action.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, le CFQ pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies dans de nombreuses populations cliniques, professionnelles et tout-venant. Sa coh\u00e9rence interne est invariablement robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,79 et 0,92. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest demeure remarquable sur des intervalles allant de quelques mois \u00e0 plusieurs ann\u00e9es, \u00e9tayant le statut de trait stable du construit. Le CFQ montre par ailleurs une validit\u00e9 de construit, convergente et discriminante \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es avec le n\u00e9vrosisme, l’anxi\u00e9t\u00e9-trait, les accidents professionnels, la susceptibilit\u00e9 \u00e0 l’ennui et les mesures de charge de travail mentale. Il est largement mobilis\u00e9 en neuropsychologie<\/a>, en ergonomie cognitive, en psychologie du travail et dans l’\u00e9tude des accidents de la circulation.<\/p>\n Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives, CFQ, attention, m\u00e9moire de travail, lapsus de l’action, contr\u00f4le ex\u00e9cutif, psychom\u00e9trie, ergonomie cognitive, fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, Donald Broadbent<\/p>\n Le Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et standardis\u00e9 conjointement par une \u00e9quipe de chercheurs britanniques affili\u00e9s \u00e0 l’unit\u00e9 de psychologie appliqu\u00e9e du Medical Research Council (MRC) et au d\u00e9partement de psychologie exp\u00e9rimentale de l’Universit\u00e9 d’Oxford :<\/p>\n Le chercheur Ronald Okada (Professeur de psychologie, D\u00e9partement de psychologie, Facult\u00e9 de sant\u00e9, Universit\u00e9 York, Toronto, Ontario, Canada ; courriel : rokada@yorku.ca<\/em>) a \u00e9galement assur\u00e9 la diffusion acad\u00e9mique et l’analyse de l’instrument en Am\u00e9rique du Nord dans le cadre d’\u00e9tudes normatives comparatives.<\/p>\n L’objectif fondamental assign\u00e9 au CFQ lors de son d\u00e9veloppement \u00e9tait de combler une lacune b\u00e9ante existant au sein de la psychologie cognitive appliqu\u00e9e : le foss\u00e9 conceptuel et \u00e9cologique entre les performances d’un individu mesur\u00e9es dans le cadre artificiel et st\u00e9rile d’un laboratoire de psychologie exp\u00e9rimentale et les manifestations tangibles de son efficacit\u00e9 cognitive dans la vie r\u00e9elle. Traditionnellement, les paradigmes exp\u00e9rimentaux mesuraient le temps de r\u00e9action, la d\u00e9tection de signaux ou le rappel s\u00e9riel sous des conditions d’observation ultra-standardis\u00e9es. Cependant, Donald Broadbent et ses coll\u00e8gues ont constat\u00e9 que des individus obtenant des performances remarquables aux \u00e9preuves de laboratoire rapportaient n\u00e9anmoins de nombreuses erreurs quotidiennes banales mais potentiellement d\u00e9l\u00e9t\u00e8res, tandis que d’autres sujets moins performants en laboratoire faisaient preuve d’une efficacit\u00e9 empirique sans faille dans leur milieu \u00e9cologique.<\/p>\n Le CFQ a donc \u00e9t\u00e9 fa\u00e7onn\u00e9 pour quantifier la fr\u00e9quence subjective d’\u00e9checs survenant dans des t\u00e2ches simples, routini\u00e8res et largement automatis\u00e9es, pour lesquelles la personne poss\u00e8de manifestement les comp\u00e9tences et les connaissances pr\u00e9requises, mais o\u00f9 une panne momentan\u00e9e du contr\u00f4le conscient survient. Il ne s’agit pas d’\u00e9valuer un manque de savoir-faire ou un d\u00e9ficit intellectuel structurel, mais d’objectiver ce que la litt\u00e9rature anglo-saxonne nomme les \u00ab slips of action \u00bb (lapsus de l’action) et les \u00ab lapses of attention \u00bb (d\u00e9faillances attentionnelles). Ces micro-ruptures peuvent s’av\u00e9rer purement anecdotiques dans un contexte domestique, mais elles deviennent critiques, voire l\u00e9tales, lorsqu’elles se manifestent chez des contr\u00f4leurs a\u00e9riens, des conducteurs d’engins, des chirurgiens ou des op\u00e9rateurs de centrales nucl\u00e9aires.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et de la recherche clinique :<\/p>\n Le construit psychologique appr\u00e9hend\u00e9 par le Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives est d\u00e9sign\u00e9 sous le terme g\u00e9n\u00e9rique d’erreur cognitive quotidienne<\/strong> (everyday cognitive failure<\/em>). Il se d\u00e9finit de mani\u00e8re op\u00e9rationnelle comme une d\u00e9faillance involontaire dans l’ex\u00e9cution d’une s\u00e9quence d’actions orient\u00e9e vers un but, survenant au sein d’une t\u00e2che pourtant ma\u00eetris\u00e9e par le sujet, et impliquant un dysfonctionnement momentan\u00e9 d’au moins un des sous-syst\u00e8mes cognitifs suivants : la perception, l’attention, la m\u00e9moire ou le contr\u00f4le moteur.<\/p>\n Bien que Donald Broadbent ait initialement con\u00e7u l’\u00e9chelle comme une mesure unidimensionnelle refl\u00e9tant un trait g\u00e9n\u00e9ral de vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive, l’analyse d\u00e9taill\u00e9e du contenu des items et les recherches psychom\u00e9triques ult\u00e9rieures ont mis en lumi\u00e8re quatre \u00e0 cinq composantes ph\u00e9nom\u00e9nologiques distinctes qui sous-tendent ce construit :<\/p>\n Cette dimension englobe les oublis d’intentions futures (m\u00e9moire prospective), l’amn\u00e9sie temporaire d’informations s\u00e9mantiques ou \u00e9pisodiques r\u00e9cemment encod\u00e9es, ainsi que la perte de rep\u00e8res spatiaux ou d’objets. L’individu sait o\u00f9 il se trouve et ce qu’il doit faire, mais une rupture dans la r\u00e9cup\u00e9ration de l’information emp\u00eache la finalisation de l’acte. Des items typiques illustrent ces pannes, tels que l’oubli de la raison pour laquelle on s’est rendu dans une autre pi\u00e8ce de sa maison (Item 2), l’oubli d’engagements ou de rendez-vous (Item 16), l’\u00e9garement d’objets usuels tels qu’un livre ou un journal (Item 17), ou encore l’amn\u00e9sie imm\u00e9diate du nom d’une personne que l’on vient de rencontrer (Item 7).<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 l’incapacit\u00e9 de maintenir l’orientation attentionnelle sur une t\u00e2che cible face \u00e0 des interf\u00e9rences environnementales ou des pens\u00e9es intrusives non pertinentes (r\u00eaverie diurne, esprit vagabond ou mind-wandering<\/em>). Les stimuli p\u00e9riph\u00e9riques capturent ind\u00fbment l’attention descendante (top-down), fragmentant le cours de la pens\u00e9e. Cette dimension est illustr\u00e9e par le fait de lire un texte et de constater soudainement que l’on n’y pr\u00eatait aucune attention, n\u00e9cessitant une relecture compl\u00e8te (Item 1), le fait de ne pas entendre quelqu’un nous parler pendant que l’on s’affaire \u00e0 une t\u00e2che (Item 9), ou de se laisser distraire au point d’entreprendre une action non d\u00e9sir\u00e9e (Item 21).<\/p>\n Les d\u00e9faillances motrices repr\u00e9sentent la traduction corporelle directe de la rupture attentionnelle. Le sch\u00e9ma d’action moteur est ex\u00e9cut\u00e9 de mani\u00e8re erratique en raison d’un manque de r\u00e9trocontr\u00f4le proprioceptif ou visuo-spatial. Cela inclut le fait de heurter des passants dans la rue (Item 5), de laisser tomber des objets du quotidien (Item 24), ou de jeter par m\u00e9garde l’objet que l’on souhaitait conserver tout en gardant le d\u00e9chet (Item 18, l’exemple classique de jeter la bo\u00eete d’allumettes neuve et de glisser l’allumette consum\u00e9e dans sa poche).<\/p>\n Cette dimension refl\u00e8te des erreurs dans le traitement perceptif spatial et la cartographie mentale. Elle se manifeste par la confusion entre la droite et la gauche au moment de donner un itin\u00e9raire (Item 4), le fait d’ignorer ou de ne pas remarquer des panneaux de signalisation routi\u00e8re majeurs (Item 3), ou la difficult\u00e9 \u00e0 rep\u00e9rer un produit sp\u00e9cifique sur les \u00e9tag\u00e8res d’un supermarch\u00e9 alors que celui-ci est pr\u00e9sent dans le champ visuel direct (Item 13).<\/p>\n Cette sph\u00e8re concerne l’acc\u00e8s lexical et la r\u00e9gulation socio-communicative. Elle implique le ph\u00e9nom\u00e8ne du \u00ab mot sur le bout de la langue \u00bb (Item 22), l’anxi\u00e9t\u00e9 linguistique ou l’incapacit\u00e9 momentan\u00e9e \u00e0 formuler une pens\u00e9e (Item 25), ainsi que les lapsus de langage socialement embarrassants o\u00f9 un propos blessant est formul\u00e9 sans intention malveillante (Item 8).<\/p>\n Le CFQ s’enracine directement dans l’\u00e2ge d’or du courant de la psychologie cognitive du traitement de l’information<\/a>, inaugur\u00e9 par Donald Broadbent lui-m\u00eame avec son \u0153uvre s\u00e9minale de 1958, Perception and Communication<\/em>. Broadbent y proposait le premier grand mod\u00e8le computationnel de l’esprit humain, conceptualis\u00e9 comme un canal de transmission \u00e0 capacit\u00e9 limit\u00e9e, prot\u00e9g\u00e9 contre la saturation sensorielle par un filtre attentionnel pr\u00e9coce et un r\u00e9servoir restreint de m\u00e9moire \u00e0 court terme.<\/p>\n Au fil des d\u00e9cennies, cette architecture th\u00e9orique s’est enrichie gr\u00e2ce aux travaux sur l’automatisation des processus cognitifs, men\u00e9s notamment par Richard Shiffrin et Walter Schneider (1977), ainsi que par les th\u00e9orisations sur le contr\u00f4le de l’action de James Reason (1979, 1990) et de Donald Norman (1981). Le cadre th\u00e9orique du CFQ s’articule autour de l’interaction constante entre deux modes op\u00e9ratoires fondamentaux de l’esprit :<\/p>\n Selon James Reason (1990), auteur de la th\u00e9orie classique des erreurs humaines, les d\u00e9faillances cognitives surviennent principalement lors de l’ex\u00e9cution d’habitudes motrices et de routines routini\u00e8res. D\u00e8s lors qu’une action devient automatis\u00e9e, le syst\u00e8me superviseur rel\u00e2che sa vigilance pour allouer des ressources \u00e0 d’autres pens\u00e9es (pens\u00e9es non reli\u00e9es \u00e0 la t\u00e2che, r\u00eaverie, soucis personnels). Si un point de d\u00e9cision critique n\u00e9cessite une d\u00e9viation par rapport \u00e0 la routine (par exemple, devoir bifurquer sur la route du travail pour aller chercher un paquet \u00e0 la poste), l’absence de v\u00e9rification attentionnelle descendante permet au sch\u00e9ma automatique le plus fort de \u00ab capturer \u00bb la commande motrice. Le sujet se retrouve alors \u00e0 avoir poursuivi son trajet habituel vers le bureau, oubliant totalement le d\u00e9tour pr\u00e9vu.<\/p>\n Donald Broadbent a conceptualis\u00e9 le score au CFQ non pas comme un reflet de d\u00e9ficits structurels d’intelligence ou de capacit\u00e9s mn\u00e9siques brutes, mais comme l’expression d’un style cognitif<\/em> ou d’un trait de vuln\u00e9rabilit\u00e9 individuelle dans le contr\u00f4le de l’effort attentionnel face au bruit interne et externe. Les individus pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 au CFQ sont ceux dont le syst\u00e8me de contr\u00f4le ex\u00e9cutif central \u00e9choue r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 maintenir la priorit\u00e9 attentionnelle face aux interf\u00e9rences environnementales ou \u00e9motionnelles. Cette conceptualisation a \u00e9t\u00e9 largement consolid\u00e9e par les neurosciences contemporaines, d\u00e9montrant que les d\u00e9faillances cognitives traduisent des d\u00e9synchronisations momentan\u00e9es au sein du r\u00e9seau du mode par d\u00e9faut<\/a> (DMN) et du r\u00e9seau ex\u00e9cutif fronto-pari\u00e9tal.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives a fait l’objet de centaines de v\u00e9rifications empiriques internationales depuis 1982, attestant de son ancrage \u00e9cologique et th\u00e9orique solide.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du CFQ a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par la corr\u00e9lation syst\u00e9matique de ses scores avec d’autres \u00e9chelles mesurant des dimensions psychologiques connexes :<\/p>\n L’une des plus grandes forces du CFQ r\u00e9side dans sa capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9dire des comportements r\u00e9els hors du laboratoire :<\/p>\n Le CFQ pr\u00e9sente une validit\u00e9 discriminante remarquable vis-\u00e0-vis des mesures conventionnelles de quotient intellectuel (QI) ou d’aptitudes cognitives g\u00e9n\u00e9rales mesur\u00e9es par les matrices de Raven ou les \u00e9chelles de Wechsler (corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9ralement non significatives, r<\/em> compris entre -0,08 et 0,05). Cette absence de relation corrobore l’hypoth\u00e8se centrale de Broadbent : le CFQ n’est pas un substitut d’un test d’intelligence mais une mesure de l’instabilit\u00e9 du contr\u00f4le ex\u00e9cutif quotidien.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique du Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers un large \u00e9ventail d’enqu\u00eates portant sur des cohortes d’\u00e9tudiants, de travailleurs industriels et de populations cliniques \u00e2g\u00e9es.<\/p>\n L’indice de coh\u00e9rence interne global de l’\u00e9chelle, \u00e9valu\u00e9 au moyen de l’alpha de Cronbach<\/a>, se situe de mani\u00e8re tr\u00e8s reproductible dans la zone d’excellence psychom\u00e9trique :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle du CFQ est l’une de ses caract\u00e9ristiques les plus remarquables, confirmant que la fr\u00e9quence per\u00e7ue des d\u00e9faillances cognitives constitue un trait de personnalit\u00e9 stable plut\u00f4t qu’un \u00e9tat transitoire :<\/p>\n Ces donn\u00e9es attestent de la robustesse de l’instrument pour caract\u00e9riser des profils cognitifs individuels durables dans les protocoles de suivi clinique et \u00e9pid\u00e9miologique.<\/p>\n La structure factorielle du CFQ a constitu\u00e9 l’un des d\u00e9bats les plus nourris de la psychom\u00e9trie cognitive contemporaine. Alors que Donald Broadbent et ses collaborateurs (1982) pr\u00e9conisaient l’usage d’un score unique total, arguant qu’un facteur g\u00e9n\u00e9ral pr\u00e9dominant de premier ordre rendait compte de la majeure partie de la variance commune, les analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ult\u00e9rieures ont r\u00e9fut\u00e9 l’hypoth\u00e8se de l’unidimensionnalit\u00e9 pure.<\/p>\n Plusieurs solutions factorielles ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es avec succ\u00e8s selon les m\u00e9thodes d’extraction et de rotation :<\/p>\n Les indices d’ad\u00e9quation observ\u00e9s pour les mod\u00e8les bi-factoriels et tri-factoriels satisfont g\u00e9n\u00e9ralement aux normes m\u00e9trologiques actuelles (CFI > 0,92, TLI > 0,90, RMSEA < 0,06, SRMR < 0,05).<\/p>\n Le Questionnaire des d\u00e9faillances cognitives se caract\u00e9rise par une administration simple, directe et standardis\u00e9e :<\/p>\n Les travaux scientifiques fondateurs et contemporains suivants constituent le corpus de validation et de th\u00e9orisation du CFQ :<\/p>\n Les questions suivantes portent sur de petites erreurs et maladresses que tout le monde commet de temps \u00e0 autre, mais dont certaines se produisent plus souvent que d’autres. Nous souhaitons savoir \u00e0 quelle fr\u00e9quence ces situations vous sont arriv\u00e9es au cours des 6 derniers mois<\/strong>.<\/p>\n Options de r\u00e9ponse :<\/strong><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. D\u00e9faillances de la m\u00e9moire (Memory Failures)<\/h3>\n
2. Distractibilit\u00e9 et d\u00e9faillances de l’attention s\u00e9lective (Distractibility & Selective Attention)<\/h3>\n
3. Faux pas moteurs et coordination physique (Motor Slips & Action Failures)<\/h3>\n
4. Orientation spatiale et perception environnementale<\/h3>\n
5. D\u00e9faillances verbales et contr\u00f4le social<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et \u00e9cologique<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e8les plurifactoriels historiques<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n
\n [ 4 = Very often | 3 = Quite often | 2 = Occasionally | 1 = Very rarely | 0 = Never ]
\n <\/span>\n <\/li>\n
\n