L’\u00e9chelle d’Ambivalence envers l’objet<\/strong> (Ambivalence Toward the Object<\/em>, ATO), d\u00e9velopp\u00e9e initialement par la chercheuse en communication et psychologie du consommateur Chingching Chang<\/a> en 2011 dans le cadre de ses travaux sur les comportements \u00e9cologiques (\u00ab Feeling Ambivalent About Going Green<\/em> \u00bb), constitue un instrument psychom\u00e9trique bref et robuste compos\u00e9 de cinq items. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour quantifier l’ambivalence attitudinale subjective (ou ambivalence ressentie) qu’un individu \u00e9prouve \u00e0 l’\u00e9gard d’une cible attitudinale sp\u00e9cifique. Contrairement aux mesures d’ambivalence potentielle ou objective qui calculent s\u00e9par\u00e9ment les composantes positives et n\u00e9gatives d’une croyance au moyen de formules math\u00e9matiques (telles que le mod\u00e8le de Griffin ou les \u00e9quations de Thompson, Zanna et Griffin), l’\u00e9chelle ATO capture directement l’\u00e9tat ph\u00e9nom\u00e9nologique de tension psychologique, l’ind\u00e9cision, le tiraillement \u00e9motionnel et la cooccurrence conflictuelle de pens\u00e9es et d’affects oppos\u00e9s suscit\u00e9s par l’objet.<\/p>\n Chaque item comporte un espace adaptable permettant d’ins\u00e9rer l’objet focal pertinent (par exemple, les produits \u00e9cologiques, l’alimentation biologique, les v\u00e9hicules \u00e9lectriques, ou encore les r\u00e9formes de sant\u00e9 publique), conf\u00e9rant \u00e0 l’instrument une polyvalence exceptionnelle dans la recherche exp\u00e9rimentale et observationnelle. Les participants \u00e9valuent leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les analyses psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieur \u00e0 0,85, voire 0,90 selon les \u00e9chantillons d’\u00e9valuation. L’analyse factorielle exploratoire et confirmatoire met en \u00e9vidence une structure unifactorielle stable, d\u00e9montrant une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive substantielle vis-\u00e0-vis du traitement cognitif de l’information persuasive, de la r\u00e9ceptivit\u00e9 aux cadrages publicitaires et de la probabilit\u00e9 de passage \u00e0 l’acte.<\/p>\n Ambivalence attitudinale, ambivalence ressentie, psychologie du consommateur, attitude, conflit cognitif, tension psychologique, persuasion, comportement pro-environnemental, psychom\u00e9trie, structure unifactorielle.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Chingching Chang<\/strong>, professeure \u00e9m\u00e9rite au D\u00e9partement de la communication de l’Universit\u00e9 nationale Chengchi (National Chengchi University – NCCU), situ\u00e9e \u00e0 Taipei, Ta\u00efwan. Ses domaines de sp\u00e9cialisation englobent la psychologie de la communication persuasive, le traitement cognitif des messages publicitaires, les effets des \u00e9motions sur les jugements d\u00e9cisionnels, ainsi que la dynamique des attitudes pro-environnementales et de la consommation durable.<\/p>\n Les correspondances acad\u00e9miques concernant les travaux princeps sur l’ambivalence verte et la mesure de l’attitude conflictuelle ont \u00e9t\u00e9 adress\u00e9es initialement \u00e0 l’Universit\u00e9 nationale Chengchi (National Chengchi University, Department of Advertising \/ College of Communication, Taipei, Ta\u00efwan ; courriel institutionnel de recherche disponible via le portail de la NCCU : Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’ambivalence envers l’objet (ATO) r\u00e9pond \u00e0 une lacune conceptuelle et m\u00e9thodologique r\u00e9currente dans l’\u00e9valuation des attitudes complexes au sein des sciences comportementales<\/a> et du marketing social. Traditionnellement, l’attitude \u00e9tait op\u00e9rationnalis\u00e9e comme une \u00e9valuation unidimensionnelle bipolaire le long d’un continuum s’\u00e9tendant du p\u00f4le extr\u00eamement d\u00e9favorable au p\u00f4le extr\u00eamement favorable. Cette conceptualisation classique postule qu’un individu occupant une position interm\u00e9diaire (le point neutre de l’\u00e9chelle) est soit indiff\u00e9rent, soit d\u00e9pourvu d’opinion consolid\u00e9e sur l’objet. Or, la recherche en psychologie sociale a amplement d\u00e9montr\u00e9 qu’une position interm\u00e9diaire masque souvent une dynamique intrapsychique radicalement diff\u00e9rente : la coexistence simultan\u00e9e d’\u00e9valuations positives intenses et d’\u00e9valuations n\u00e9gatives tout aussi intenses.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle ATO est de mesurer l’exp\u00e9rience subjective de cette contradiction interne, commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9e sous le terme d’ambivalence ressentie (felt ambivalence<\/em>). Alors que l’ambivalence objective ou structurelle mesure la pr\u00e9sence concomitante d’attributs positifs et n\u00e9gatifs stock\u00e9s en m\u00e9moire sans pr\u00e9sumer de leur accessibilit\u00e9 ou de leur impact affectif imm\u00e9diat, l’ATO se focalise sp\u00e9cifiquement sur le tiraillement psychologique conscient qui \u00e9merge lorsque le sujet est confront\u00e9 \u00e0 l’objet ou invit\u00e9 \u00e0 formuler un jugement \u00e0 son \u00e9gard. Dans l’\u00e9tude s\u00e9minale de Chang (2011), l’objectif appliqu\u00e9 \u00e9tait d’\u00e9lucider pourquoi de nombreux citoyens, bien qu’adh\u00e9rant sinc\u00e8rement aux valeurs \u00e9cologiques, manifestent une r\u00e9ticence marqu\u00e9e ou une h\u00e9sitation persistante au moment de l’achat de produits verts.<\/p>\n Sur le plan des applications empiriques, l’ATO s’av\u00e8re d\u00e9terminante dans plusieurs contextes :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle ATO est l’ambivalence attitudinale ressentie envers un objet<\/strong> (felt attitudinal ambivalence toward an object<\/em>). Ce construit se distingue conceptuellement de l’ambivalence cognitive pure, de l’ambivalence affective pure, ou encore de l’ambivalence normative. Il correspond \u00e0 la traduction ph\u00e9nom\u00e9nologique et consciente de l’inconsistance \u00e9valuative globale.<\/p>\n L’ATO a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue comme une mesure unidimensionnelle<\/em>, mais son architecture op\u00e9rationnelle int\u00e8gre de fa\u00e7on synchrone quatre composantes psychologiques cardinales qui caract\u00e9risent l’\u00e9tat d’ambivalence subjective :<\/p>\n Cette composante r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la perception directe d’une lutte intrapsychique. L’individu prend conscience que ses dispositions affectives ou cognitives ne pointent pas dans la m\u00eame direction. Par exemple, face aux produits d’entretien \u00e9cologiques, un consommateur reconna\u00eet simultan\u00e9ment leur innocuit\u00e9 pour l’environnement (\u00e9valuation positive) et redoute leur moindre pouvoir d\u00e9graissant par rapport aux produits chimiques conventionnels (\u00e9valuation n\u00e9gative). L’item \u00e9valuant le conflit int\u00e9rieur mesure cette friction psychologique manifeste.<\/p>\n Le tiraillement psychologique (feeling torn<\/em>) constitue l’expression affective et exp\u00e9rientielle de l’ambivalence. Il induit un \u00e9tat d’inconfort psychologique mod\u00e9r\u00e9 \u00e0 intense, analogue \u00e0 la dissonance cognitive ressentie avant la prise de d\u00e9cision. Le sujet se sent litt\u00e9ralement tir\u00e9 dans deux directions oppos\u00e9es, ce qui mobilise des ressources m\u00e9tacognitives et g\u00e9n\u00e8re un sentiment d’instabilit\u00e9 \u00e9motionnelle \u00e0 l’\u00e9gard de l’objet d’attitude.<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la cooccurrence d’\u00e9l\u00e9ments de valence oppos\u00e9e. Il ne s’agit pas d’une absence d’avis, mais d’une pl\u00e9thore de jugements antinomiques. L’individu conscientise que son \u00e9valuation globale est hybride : il approuve et d\u00e9sapprouve l’objet sous des angles d’analyse distincts. Dans l’ATO, la formulation interroge directement la pr\u00e9sence de sentiments et de r\u00e9flexions \u00ab mixtes \u00bb.<\/p>\n L’ambivalence subjective paralyse ou retarde la formation d’un jugement arr\u00eat\u00e9 et l’initiation de l’action. L’ind\u00e9cision repr\u00e9sente le volet conatif ou pr\u00e9-comportemental de l’ambivalence. Lorsque l’individu est confront\u00e9 \u00e0 l’objet, il \u00e9prouve une h\u00e9sitation notable \u00e0 se positionner fermement en faveur ou en d\u00e9faveur de celui-ci, ce qui se traduit par des temps de latence accrus et une vuln\u00e9rabilit\u00e9 aux influences contextuelles imm\u00e9diates.<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00e9chelle ATO s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Leon Festinger (1957) et des d\u00e9veloppements contemporains sur la structure des attitudes impuls\u00e9s par Thompson, Zanna et Griffin (1995), ainsi que par Priester et Petty (1996, 2001).<\/p>\n Dans sa formulation princeps, Festinger postulait que la pr\u00e9sence simultan\u00e9e de deux cognitions incompatibles engendre un \u00e9tat de tension psychologique d\u00e9sagr\u00e9able que l’individu est motiv\u00e9 \u00e0 r\u00e9duire. Cependant, la th\u00e9orie classique de la dissonance s’est principalement focalis\u00e9e sur les incoh\u00e9rences post-d\u00e9cisionnelles<\/em> ou cons\u00e9cutives \u00e0 un comportement de soumission induite. L’ambivalence attitudinale, telle qu’analys\u00e9e par Chang (2011), \u00e9tend cette perspective \u00e0 l’\u00e9tape pr\u00e9-d\u00e9cisionnelle<\/em> et \u00e9valuative : la simple \u00e9valuation d’un objet peut \u00e9veiller des tensions internes d\u00e8s lors que ses attributs intrins\u00e8ques envoient des signaux de valence contradictoire.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique fondamental de l’ATO repose sur la distinction s\u00e9minale \u00e9tablie par Priester et Petty (1996) entre ambivalence potentielle (ou objective) et ambivalence ressentie (ou subjective). L’ambivalence potentielle est une propri\u00e9t\u00e9 structurelle du r\u00e9seau associatif en m\u00e9moire, mesur\u00e9e en interrogeant de fa\u00e7on distincte et isol\u00e9e les r\u00e9actions positives (\u00ab Dans quelle mesure avez-vous des sentiments exclusivement positifs envers X ? \u00bb) et n\u00e9gatives (\u00ab Dans quelle mesure avez-vous des sentiments exclusivement n\u00e9gatifs envers X ? \u00bb). En revanche, l’ambivalence ressentie repr\u00e9sente l’exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique consciente de cette tension.<\/p>\n Priester et Petty ont d\u00e9montr\u00e9 que l’ambivalence ressentie n’est pas une simple fonction lin\u00e9aire de l’ambivalence potentielle. Elle est modul\u00e9e par des variables m\u00e9tacognitives, telles que la saillance contextuelle du conflit, l’accessibilit\u00e9 relative des croyances positives et n\u00e9gatives, et l’ambivalence interpersonnelle (le d\u00e9saccord per\u00e7u avec des autrui significatifs). L’instrument de Chang (2011) s’ancre d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment dans cette approche subjective directe, postulant que l’ambivalence ressentie est le pr\u00e9dicteur proximal le plus robuste des m\u00e9canismes de d\u00e9fense et d’\u00e9laboration cognitive.<\/p>\n L’\u00e9chelle ATO s’adosse \u00e9galement au Mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration<\/a> (Elaboration Likelihood Model<\/em> – ELM) de Richard Petty et John Cacioppo. L’\u00e9tat d’ambivalence subjective \u00e9tant intrins\u00e8quement inconfortable, les individus manifestant une ambivalence \u00e9lev\u00e9e envers un objet sont anim\u00e9s par un motif de r\u00e9solution de conflit. Par cons\u00e9quent, lorsqu’ils sont expos\u00e9s \u00e0 un message persuasif concernant cet objet, ils scrutent les arguments avec une vigilance cognitive sup\u00e9rieure \u00e0 celle des individus univoques. Chang (2011) d\u00e9montre que ce besoin d’\u00e9laboration rend les individus ambivalents particuli\u00e8rement sensibles au cadrage du message (notamment le cadrage h\u00e9donique versus utilitaire, ou le cadrage en termes de gain versus de perte).<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’ambivalence envers l’objet a fait l’objet d’examens m\u00e9thodologiques rigoureux dans les travaux de Chang (2011) ainsi que dans plusieurs r\u00e9plications et extensions empiriques subs\u00e9quentes.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’adaptation minutieuse des items d’ambivalence ph\u00e9nom\u00e9nologique valid\u00e9s par Priester et Petty (1996) et Thompson et al. (1995), appliqu\u00e9s au contexte de cibles d’attitude complexes. Les cinq formulations capturent l’int\u00e9gralit\u00e9 du domaine s\u00e9mantique de l’ambivalence ressentie (conflit, tension, dualit\u00e9 des pens\u00e9es, tiraillement \u00e9motionnel et ind\u00e9cision). La structure unifactorielle mise en \u00e9vidence atteste que l’\u00e9chelle mesure un construit coh\u00e9rent et homog\u00e8ne.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’ATO a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives avec des indices d’ambivalence objective calcul\u00e9s selon la formule de Griffin :<\/p>\n Ambivalence de Griffin = (P + N) \/ 2 – |P – N|<\/em><\/p>\n o\u00f9 P<\/em> repr\u00e9sente l’intensit\u00e9 de la composante positive et N<\/em> l’intensit\u00e9 de la composante n\u00e9gative. Dans les \u00e9tudes exp\u00e9rimentales de Chang (2011), les corr\u00e9lations entre le score moyen \u00e0 l’ATO et l’indice de Griffin variaient typiquement entre r<\/em> = 0,48 et r<\/em> = 0,62 (p<\/em> < 0,001). Ces coefficients d\u00e9montrent que l’ATO s’aligne \u00e9troitement sur la r\u00e9alit\u00e9 structurelle des attitudes des participants, tout en pr\u00e9servant une variance sp\u00e9cifique inh\u00e9rente \u00e0 l’exp\u00e9rience m\u00e9tacognitive subjective.<\/p>\n L’\u00e9chelle ATO a d\u00e9montr\u00e9 une nette validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis :<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’ATO a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e par sa capacit\u00e9 \u00e0 mod\u00e9rer les effets des cadrages publicitaires. Chang (2011) a d\u00e9montr\u00e9 que le niveau d’ATO mod\u00e8re significativement l’impact des revendications \u00e9cologiques sur les intentions comportementales d’achat. Chez les sujets pr\u00e9sentant un score ATO \u00e9lev\u00e9, les messages mettant en avant des b\u00e9n\u00e9fices individuels tangibles (permettant d’annihiler la perception de sacrifice) g\u00e9n\u00e9raient une attitude publicitaire bien plus favorable que les messages ax\u00e9s uniquement sur les b\u00e9n\u00e9fices environnementaux altruistes, validant ainsi la th\u00e9orie sous-jacente.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la consistance interne de l’\u00e9chelle d’ambivalence envers l’objet (ATO) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques remarquables \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons d’exp\u00e9rimentation.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps men\u00e9e par Chang (2011, \u00c9tude 1), l’\u00e9chelle administr\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9tudiants de premier cycle \u00e9valuant les produits de consommation verts a affich\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de α = 0,88<\/strong>. Dans les \u00e9tudes compl\u00e9mentaires (\u00c9tude 2 et \u00c9tude 3) impliquant des stimuli publicitaires distincts et des manipulations de cadrage de messages, les coefficients de consistance interne ont atteint respectivement α = 0,91<\/strong> et α = 0,89<\/strong>.<\/p>\n Dans des recherches ult\u00e9rieures ayant mobilis\u00e9 l’\u00e9chelle pour des cat\u00e9gories d’objets diff\u00e9rentes (v\u00e9hicules hybrides, technologies controvers\u00e9es, politiques de sant\u00e9), les valeurs de l’alpha de Cronbach se sont maintenues de mani\u00e8re constante dans une fourchette comprise entre 0,86 et 0,93<\/strong>. Le calcul du coefficient Omega de McDonald (ω)<\/a>, r\u00e9alis\u00e9 dans des \u00e9tudes de r\u00e9plication r\u00e9centes, a fourni des valeurs \u00e9quivalentes (ω > 0,88), attestant que l’erreur de mesure al\u00e9atoire est minime.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle de l’\u00e9chelle d\u00e9pend intrins\u00e8quement de la nature de la cible attitudinale et du contexte informationnel. Dans des conditions de contr\u00f4le sans intervention persuasive, des tests-retests administr\u00e9s \u00e0 deux semaines d’intervalle ont mis en \u00e9vidence un coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) d’environ r = 0,74<\/strong> (p<\/em> < 0,001), indiquant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante de l’ambivalence ressentie pour des objets d’attitude bien ancr\u00e9s en m\u00e9moire.<\/p>\n L’examen de la dimensionnalit\u00e9 sous-jacente de l’\u00e9chelle ATO confirme de mani\u00e8re univoque la pr\u00e9sence d’un facteur g\u00e9n\u00e9ral unique expliquant la variance commune des items.<\/p>\n Lors des analyses factorielles exploratoires initiales (utilisant la m\u00e9thode d’extraction en composantes principales ou l’analyse en facteurs principaux avec rotation varimax\/oblimin), le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 hautement significatif (χ² \/ dl > 5,0, p<\/em> < 0,001) et l’indice de Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) a d\u00e9pass\u00e9 le seuil de 0,84, confirmant l’ad\u00e9quation des donn\u00e9es \u00e0 la factorisation.<\/p>\n Un seul facteur a \u00e9merg\u00e9 avec une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser (λ > 3,30), expliquant entre 68 % et 76 %<\/strong> de la variance totale des scores selon les \u00e9tudes de Chang (2011). Le diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell indiquait une rupture abrupte apr\u00e8s le premier facteur, sans qu’aucun facteur secondaire n’atteigne une valeur propre sup\u00e9rieure \u00e0 0,65.<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es des cinq items sur le facteur unique d’ambivalence sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es et homog\u00e8nes, comme r\u00e9sum\u00e9 ci-dessous :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires conduites dans le cadre de mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM) ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation remarquable du mod\u00e8le unifactoriel aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ajustement couramment observ\u00e9s r\u00e9pondent aux normes les plus strictes de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique :<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente les sp\u00e9cifications techniques et administratives suivantes :<\/p>\n Les sources et fondements scientifiques de l’instrument sont document\u00e9s dans les publications acad\u00e9miques suivantes :<\/p>\n Instructions to respondents:<\/strong><\/p>\n Please indicate the extent to which you agree or disagree with each of the following statements regarding [attitude object, e.g., green products], using the 7-point scale below.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’Ambivalence envers l’objet (ATO, Chang, 2011) est un instrument psychom\u00e9trique bref en 5 items \u00e9valuant l’ambivalence attitudinale ressentie et le conflit intrapsychique envers un objet sp\u00e9cifique.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[10483,154,2],"tags":[15385,19809,2827,14249,2516,438,16],"class_list":["post-13205","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitude","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-ambivalence","tag-ato","tag-attitude","tag-chingching-chang","tag-consommation-durable","tag-dissonance-cognitive","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
shelley@nccu.edu.tw<\/code>).<\/p>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le sentiment de conflit interne (Internal Conflict)<\/h3>\n
2. Le sentiment d’\u00eatre partag\u00e9 ou tiraill\u00e9 (Torn Feelings)<\/h3>\n
3. Les pens\u00e9es et \u00e9motions mixtes (Mixed Thoughts and Feelings)<\/h3>\n
4. L’ind\u00e9cision comportementale et \u00e9valuative (Indecision)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
De la dissonance cognitive \u00e0 l’ambivalence attitudinale<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de l’ambivalence subjective vs objective (Priester & Petty)<\/h3>\n
Impact sur le traitement persuasif : Le mod\u00e8le ELM<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Omega de McDonald)<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Saturations factorielles (Factor Loadings)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
[objet]<\/code>) que le chercheur remplace par le stimulus d’int\u00e9r\u00eat (ex. : \u00ab les produits verts \u00bb, \u00ab les vaccins \u00e0 ARN messager \u00bb, \u00ab la marque X \u00bb).<\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 2 = Disagree<\/span>
\n 3 = Somewhat disagree<\/span>
\n 4 = Neither agree nor disagree<\/span>
\n 5 = Somewhat agree<\/span>
\n 6 = Agree<\/span>
\n 7 = Strongly agree<\/span>\n <\/div>\n<\/p><\/div>\n\n