L’\u00e9chelle du degr\u00e9 de responsabilit\u00e9<\/strong> (Accountability Degree Scale<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique d’\u00e9tat compos\u00e9 de quatre items, con\u00e7u pour quantifier l’intensit\u00e9 avec laquelle un individu se sent personnellement engag\u00e9, comptable et redevable des d\u00e9cisions cognitives ou comportementales qu’il adopte au sein d’un contexte d\u00e9lib\u00e9ratif donn\u00e9. Initialement formalis\u00e9e et valid\u00e9e dans le champ exp\u00e9rimental du comportement du consommateur et du jugement d\u00e9cisionnel par Mehta, Hoegg et Chakravarti (2011)<\/a>, cette \u00e9chelle op\u00e9rationnalise l’\u00e9tat motivationnel et \u00e9pist\u00e9mique induit par la perspective d’une justification externe ou d’un scrupule \u00e9valuatif interne.<\/p>\n L’instrument s’articule autour d’une structure unidimensionnelle capturant trois facettes interd\u00e9pendantes de l’obligation d\u00e9cisionnelle : le sentiment subjectif d’imputabilit\u00e9 (answerability<\/em>), la vigilance relative au risque d’erreur cognitive (error concern<\/em>), et la motivation intrins\u00e8que ou extrins\u00e8que d’aboutir \u00e0 une issue normativement exacte et d\u00e9fendable (accuracy motivation<\/em>). Les participants r\u00e9pondent g\u00e9n\u00e9ralement au moyen d’\u00e9chelles de type Likert<\/a> \u00e0 7 points, born\u00e9es de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement en accord \u00bb, administr\u00e9es imm\u00e9diatement apr\u00e8s la r\u00e9alisation d’une t\u00e2che de comparaison ou de prise de d\u00e9cision complexe.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le construit pr\u00e9sente une consistance interne robuste, attest\u00e9e par des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,81 et 0,88 selon les \u00e9chantillons empiriques, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante vis-\u00e0-vis des construits connexes d’implication personnelle (involvement<\/em>) et de besoin de cognition (need for cognition<\/em>). Utilis\u00e9 principalement comme manipulation check ou comme variable mod\u00e9ratrice\/m\u00e9diatrice, cet outil constitue une mesure standardis\u00e9e essentielle pour \u00e9tudier les bifurcations cognitives, le traitement analytique de l’information et les effets d’induction de faux souvenirs sous contrainte de justification sociale.<\/p>\n Degr\u00e9 de responsabilit\u00e9, imputabilit\u00e9 d\u00e9cisionnelle, th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9, prise de d\u00e9cision, psychologie du consommateur, motivation \u00e9pist\u00e9mique, vigilance d\u00e9cisionnelle, \u00e9valuation cognitive, psychom\u00e9trie, justification sociale, scrupule d’erreur, traitement de l’information.<\/p>\n L’\u00e9chelle du degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en marketing quantitatif et psychologie cognitive appliqu\u00e9e :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle du degr\u00e9 de responsabilit\u00e9<\/strong> est de quantifier avec exactitude la mesure dans laquelle un d\u00e9cideur ressent le poids de l’imputabilit\u00e9 de ses choix au moment de traiter des informations comparatives denses. Dans les situations quotidiennes, professionnelles ou de consommation, les choix ne sont pas formul\u00e9s dans un vide social ; ils sont fr\u00e9quemment soumis \u00e0 l’\u00e9valuation d’autrui ou aux cons\u00e9quences concr\u00e8tes d’une mauvaise s\u00e9lection. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour saisir l’impact de cet imp\u00e9ratif normatif sur l’\u00e9tat cognitif interne de l’individu.<\/p>\n Dans les paradigmes exp\u00e9rimentaux traditionnels, la manipulation de la responsabilit\u00e9 (accountability manipulation<\/em>) repose souvent sur des protocoles proc\u00e9duraux (par exemple, informer le participant qu’il devra expliciter et d\u00e9fendre oralement ses choix devant un panel d’experts). Cependant, l’intensit\u00e9 psychologique per\u00e7ue de cette manipulation varie consid\u00e9rablement d’un individu \u00e0 l’autre en fonction de facteurs dispositionnels, tels que la sensibilit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9valuation ou l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance. L’\u00e9chelle comble une lacune m\u00e9thodologique majeure en offrant un outil de contr\u00f4le de manipulation (manipulation check<\/em>) standardis\u00e9, sensible et parcimonieux, permettant d’attester empiriquement que la condition exp\u00e9rimentale a bien engendr\u00e9 le niveau escompt\u00e9 de tension normative et d’obligation d’exactitude.<\/p>\n Au-del\u00e0 de son r\u00f4le de validation exp\u00e9rimentale, l’\u00e9chelle poursuit un objectif explicatif approfondi : diss\u00e9quer les m\u00e9canismes par lesquels la charge d’imputabilit\u00e9 modifie les processus mn\u00e9siques et inf\u00e9rentiels. Dans l’article fondateur de Mehta, Hoegg et Chakravarti (2011)<\/a>, les auteurs explorent le paradoxe selon lequel une expertise accrue peut engendrer des distorsions de rappel (les \u00ab faux souvenirs induits par l’expertise \u00bb). L’instrument permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure un sentiment \u00e9lev\u00e9 de responsabilit\u00e9 module cette vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitive, en contraignant le d\u00e9cideur \u00e0 allouer davantage d’efforts analytiques au d\u00e9triment des heuristiques intuitives fond\u00e9es sur les sch\u00e9mas mentaux pr\u00e9existants.<\/p>\n Sur le plan des applications appliqu\u00e9es et clinico-organisationnelles, cette \u00e9chelle s’\u00e9tend \u00e0 :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’instrument est l’\u00e9tat d’imputabilit\u00e9 d\u00e9cisionnelle<\/strong> (State Decision Accountability<\/em>). D\u00e9fini au confluent de la psychologie sociale, de la m\u00e9tacognition et de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision, ce construit refl\u00e8te l’\u00e9tat transitoire de conscience r\u00e9flexive selon lequel l’individu per\u00e7oit que ses d\u00e9lib\u00e9rations, ses jugements et ses s\u00e9lections ultimes sont passibles d’un examen externe ou interne, et qu’il en portera personnellement les cons\u00e9quences symboliques ou mat\u00e9rielles.<\/p>\n Bien que l’instrument soit psychom\u00e9triquement mod\u00e9lis\u00e9 comme un construit unidimensionnel de second ordre en raison de la forte corr\u00e9lation interne de ses \u00e9nonc\u00e9s, il int\u00e8gre th\u00e9oriquement trois composantes conceptuelles interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 la certitude intime que l’individu sera tenu pour comptable de ses d\u00e9ductions. Elle implique l’anticipation d’un auditoire (r\u00e9el, potentiel ou int\u00e9rioris\u00e9 sous forme d’id\u00e9al du moi) devant lequel les choix devront \u00eatre justifi\u00e9s au moyen d’arguments rationnels, coh\u00e9rents et socialement acceptables. L’individu ne peut pas se r\u00e9fugier derri\u00e8re le hasard ou la fatalit\u00e9 ; l’issue du processus lui est directement attribu\u00e9e sur le plan causal.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me volet concerne l’activation d’une anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9pist\u00e9mique constructive. Lorsque l’imputabilit\u00e9 est saillante, le co\u00fbt psychologique d’un jugement erron\u00e9 s’accro\u00eet de fa\u00e7on spectaculaire. Le d\u00e9cideur ressent une aversion accrue pour la n\u00e9gligence cognitive, ce qui abaisse le seuil de tol\u00e9rance aux impr\u00e9cisions. Cette pr\u00e9occupation n’est pas n\u00e9cessairement un stress d\u00e9bilitant, mais plut\u00f4t une vigilance accrue visant \u00e0 identifier les incoh\u00e9rences, les anomalies informationnelles et les pi\u00e8ges d’\u00e9valuation.<\/p>\n La troisi\u00e8me facette traduit l’allocation proactive de ressources cognitives orient\u00e9es vers l’optimisation du r\u00e9sultat. Sous l’effet d’une responsabilit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e, le syst\u00e8me d\u00e9cisionnel passe d’un traitement superficiel (heuristique, p\u00e9riph\u00e9rique ou guid\u00e9 par la confirmation d’hypoth\u00e8ses simples) \u00e0 un traitement syst\u00e9matique, approfondi et analytique (syst\u00e8me 2 au sens de Daniel Kahneman<\/a>). L’individu cherche activement \u00e0 parvenir \u00e0 la d\u00e9cision normativement \u00ab correcte \u00bb, non seulement pour satisfaire ses propres crit\u00e8res, mais aussi pour r\u00e9sister aux contre-arguments anticip\u00e9s d’\u00e9valuateurs critiques.<\/p>\n En somme, le construit ne mesure pas un trait de personnalit\u00e9 stable (comme le scrupule ou la conscienciosit\u00e9), mais un \u00e9tat motivationnel r\u00e9actif<\/strong> fa\u00e7onn\u00e9 par les contraintes situationnelles de la t\u00e2che. Il capture le degr\u00e9 auquel le sujet se sent investi du mandat d’agir en tant qu’agent rationnel et justifiable.<\/p>\n L’\u00e9chelle du degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 s’ancre directement dans la th\u00e9orie de la responsabilit\u00e9 sociale<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Philip E. Tetlock<\/a> et enrichie par les travaux s\u00e9minaux de Lerner et Tetlock (1999). Ce cadre conceptuel postule que la pens\u00e9e humaine s’est d\u00e9velopp\u00e9e non pas comme un exercice logique d\u00e9sincarn\u00e9, mais comme un instrument d’adaptation sociale au sein de r\u00e9seaux d’individus surveillant constamment la rationalit\u00e9 et la l\u00e9gitimit\u00e9 des comportements de leurs pairs.<\/p>\n Selon Tetlock (1983, 1985), les \u00eatres humains fonctionnent fr\u00e9quemment comme des \u00ab politiciens intuitifs \u00bb (intuitive politicians<\/em>) dont l’objectif premier est d’acqu\u00e9rir ou de pr\u00e9server leur statut social, leur estime de soi et l’approbation d’un auditoire significatif. Lorsque les individus sont confront\u00e9s \u00e0 l’obligation de rendre des comptes (accountability<\/em>), leur m\u00e9canisme de traitement de l’information s’adapte strat\u00e9giquement en fonction de la nature per\u00e7ue de l’auditoire :<\/p>\n L’\u00e9chelle d\u00e9velopp\u00e9e par Mehta, Hoegg et Chakravarti (2011) mesure pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9veil psychologique correspondant \u00e0 cette seconde modalit\u00e9 : la prise de conscience que l’on doit \u00eatre capable d’exposer les justifications sous-jacentes \u00e0 sa d\u00e9cision, ce qui force une rupture avec le traitement fond\u00e9 sur la simple familiarit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle dialogue \u00e9galement avec la th\u00e9orie du besoin de fermeture cognitive de Arie Kruglanski<\/a>. L’\u00e9tat d’imputabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e8re une forte motivation \u00e9pist\u00e9mique qui contrecarre le ph\u00e9nom\u00e8ne de \u00ab gel \u00bb pr\u00e9matur\u00e9 de la pens\u00e9e (freezing<\/em>). Alors qu’un consommateur ou un expert non responsable tend \u00e0 projeter rapidement ses sch\u00e9mas mn\u00e9siques ant\u00e9rieurs pour combler les lacunes de l’information (favorisant ainsi l’apparition de faux souvenirs d’attributs de produits), l’obligation de rendre compte retarde la fermeture cognitive. L’individu examine les d\u00e9tails factuels avec une scrupulosit\u00e9 accrue afin de parer \u00e0 toute accusation d’incomp\u00e9tence ou de l\u00e9g\u00e8ret\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle du degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses dans le cadre des exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es de Mehta, Hoegg et Chakravarti (2011) ainsi que dans des travaux ult\u00e9rieurs en prise de d\u00e9cision du consommateur.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par l’op\u00e9rationnalisation directe des crit\u00e8res de responsabilit\u00e9 \u00e9nonc\u00e9s par Lerner et Tetlock (1999). Les quatre items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter sans ambigu\u00eft\u00e9 la responsabilit\u00e9 personnelle (ex. : \u00ab Je me sentais personnellement responsable de ma d\u00e9cision \u00bb), la n\u00e9cessit\u00e9 de justification, le souci de ne pas commettre d’erreur et la recherche de l’option optimale. L’\u00e9valuation par des experts en m\u00e9thodologie exp\u00e9rimentale a confirm\u00e9 que la formulation ne contenait pas d’\u00e9l\u00e9ments parasites li\u00e9s au stress pathologique ou \u00e0 l’effort physique, mais ciblait strictement la dimension cognitive et normative.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par la capacit\u00e9 exceptionnelle de l’\u00e9chelle \u00e0 discriminer les groupes exp\u00e9rimentaux soumis \u00e0 diff\u00e9rentes conditions d’imputabilit\u00e9 :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des mesures d’effort cognitif auto-rapport\u00e9 (r<\/em> = 0,58, p<\/em> < 0,01) et le temps objectif pass\u00e9 \u00e0 analyser les matrices de comparaison de produits (r<\/em> = 0,44, p<\/em> < 0,01). Sur le versant discriminant, l’\u00e9chelle se distingue nettement du construit d’implication dans la cat\u00e9gorie de produit (Product Category Involvement<\/em>) : la corr\u00e9lation r\u00e9siduelle demeure mod\u00e9r\u00e9e (r<\/em> < 0,30), confirmant que l’imputabilit\u00e9 n’est pas un simple d\u00e9calque de l’int\u00e9r\u00eat personnel pour l’objet, mais bien un sentiment normatif attach\u00e9 \u00e0 la proc\u00e9dure d\u00e9cisionnelle elle-m\u00eame.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’ins\u00e8re de fa\u00e7on coh\u00e9rente dans le r\u00e9seau nomologique th\u00e9orique : des scores \u00e9lev\u00e9s pr\u00e9disent de fa\u00e7on significative une diminution de l’erreur d’illusion de m\u00e9moire (taux de faux rappels d’attributs prototypiques non pr\u00e9sent\u00e9s) chez les experts du domaine, mod\u00e9rant avec succ\u00e8s les biais d’hyper-g\u00e9n\u00e9ralisation mn\u00e9sique.<\/p>\n La consistance interne de l’\u00e9chelle du degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers les diff\u00e9rentes vagues exp\u00e9rimentales et r\u00e9plications men\u00e9es aupr\u00e8s de panels universitaires et de panels repr\u00e9sentatifs en ligne (e.g., Amazon Mechanical Turk, Prolific Academic).<\/p>\n Pour une \u00e9chelle br\u00e8ve de quatre items, l’instrument d\u00e9montre une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable :<\/p>\n Toutes les corr\u00e9lations partielles item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnent entre 0,64 et 0,78, attestant qu’aucun item ne contribue de mani\u00e8re marginale ou discordante \u00e0 la variance du score global. La suppression d’aucun des quatre items ne permet d’augmenter le coefficient alpha global.<\/p>\n S’agissant d’un instrument mesurant un \u00e9tat<\/em> psychologique transitoire induit par une situation particuli\u00e8re, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest classique sur un intervalle temporel long n’est pas un indicateur th\u00e9oriquement appropri\u00e9 (l’\u00e9tat devant id\u00e9alement fluctuer avec les conditions exp\u00e9rimentales). Cependant, lors d’essais test-retest \u00e0 intervalle court (15 minutes au sein de la m\u00eame session sous maintien des consignes de justification), le coefficient de corr\u00e9lation intra-classe (ICC) s’\u00e9tablit \u00e0 0,84, t\u00e9moignant d’une stabilit\u00e9 m\u00e9trique satisfaisante en l’absence de perturbation exp\u00e9rimentale.<\/p>\n L’examen des propri\u00e9t\u00e9s dimensionnelles de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) pour d\u00e9terminer la structure sous-jacente des quatre items.<\/p>\n L’extraction factorielle par la m\u00e9thode des axes principaux (ou par maximum de vraisemblance) appliqu\u00e9e aux matrices de corr\u00e9lations r\u00e9v\u00e8le syst\u00e9matiquement une extraction \u00e0 facteur unique \u00e9vident :<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) pour chacun des items se r\u00e9v\u00e8lent particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es et homog\u00e8nes, comme r\u00e9sum\u00e9 ci-dessous :<\/p>\n Lors de la confirmation sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant (N<\/em> = 210), le mod\u00e8le unifactoriel pr\u00e9sente d’excellents indices d’ajustement global :<\/p>\n L’ensemble de ces indices psychom\u00e9triques soutient l’agr\u00e9gation non pond\u00e9r\u00e9e des scores bruts des quatre \u00e9nonc\u00e9s en un score composite unique de responsabilit\u00e9 d\u00e9cisionnelle.<\/p>\n Ann\u00e9e de publication :<\/strong> 2011.<\/p>\n Conditions de droit d’auteur et permissions :<\/strong> L’article fondateur a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans le Journal of Consumer Research<\/a> (Oxford University Press \/ Journal of Consumer Research Inc.). L’utilisation de cette \u00e9chelle \u00e0 des fins exclusives de recherche scientifique non commerciale, d’enseignement acad\u00e9mique ou de r\u00e9plication de th\u00e8ses doctorales est g\u00e9n\u00e9ralement autoris\u00e9e selon le principe de l’usage loyal (fair use<\/em>), \u00e0 condition de citer rigoureusement l’article princeps de Mehta, Hoegg et Chakravarti (2011).<\/p>\n Tarifs :<\/strong> Aucun co\u00fbt d’acquisition ou redevance de licence n’est exig\u00e9 pour les chercheurs universitaires. L’\u00e9chelle n’est pas commercialis\u00e9e sous forme de kit psychotechnique ferm\u00e9. Pour une exploitation dans un cadre d’audit commercial, de conseil manag\u00e9rial ou de d\u00e9ploiement logiciel propri\u00e9taire, il convient de solliciter l’accord des auteurs et des ayants droit \u00e9ditoriaux.<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle du degr\u00e9 de responsabilit\u00e9 (Accountability Degree Scale) d\u00e9velopp\u00e9e par Mehta, Hoegg et Chakravarti (2011) : cadre th\u00e9orique, propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques et applications en prise de d\u00e9cision.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[260,1618,647],"tags":[19786,2585,19785,19788,19787,176,220,16],"class_list":["post-13194","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-psychometriques","category-prise-de-decision","category-psychologie-cognitive","tag-accountability","tag-consommateur","tag-degre-de-responsabilite","tag-imputabilite","tag-mehta","tag-prise-de-decision","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13194","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13194"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13194\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13195,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13194\/revisions\/13195"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13194"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13194"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13194"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’imputabilit\u00e9 subjective per\u00e7ue (Answerability)<\/h3>\n
2. La pr\u00e9occupation de l’erreur (Error Concern)<\/h3>\n
3. La motivation d’exactitude (Accuracy Motivation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le du d\u00e9cideur comme \u00ab politicien intuitif \u00bb<\/h3>\n
\n
Th\u00e9orie de la fermeture cognitive et motivation \u00e9pist\u00e9mique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et manipulation check<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Corr\u00e9lations item-total et stabilit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n