L’\u00c9chelle d’innovativit\u00e9 motiv\u00e9e du consommateur<\/strong> (en anglais, Motivated Consumer Innovativeness Scale<\/em> ou MCI<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Bert Vandecasteele et Maggie Geuens (2010)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer l’innovativit\u00e9 des consommateurs non pas comme un trait de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral et unidimensionnel, mais comme une pr\u00e9disposition comportementale conditionn\u00e9e par des motivations d’achat fondamentales. Fruit d’un programme de recherche empirique rigoureux articul\u00e9 autour de cinq \u00e9tudes ind\u00e9pendantes men\u00e9es aupr\u00e8s de plus de 2 600 r\u00e9pondants, l’\u00e9chelle MCI d\u00e9passe les limites des conceptualisations traditionnelles en proposant une d\u00e9composition multidimensionnelle en 20 items r\u00e9partis \u00e9quitablement sur quatre dimensions distinctes : l’innovativit\u00e9 fonctionnelle, l’innovativit\u00e9 h\u00e9donique, l’innovativit\u00e9 sociale et l’innovativit\u00e9 cognitive.<\/p>\n Chaque sous-\u00e9chelle comprend 5 items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations positives mesur\u00e9es sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert \u00e0 7 points<\/a>, allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement d’accord \u00bb). L’instrument b\u00e9n\u00e9ficie de propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques exceptionnelles, d\u00e9montrant une coh\u00e9rence interne<\/a> remarquable pour chaque dimension (coefficients alpha de Cronbach g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,83 et 0,92), une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest substantielle, ainsi qu’une validit\u00e9 convergente, discriminante et pr\u00e9dictive robuste. Les recherches empiriques d\u00e9montrent que le mod\u00e8le MCI surpasse significativement les instruments concurrents traditionnels \u2014 tels que l’\u00e9chelle d’innovativit\u00e9 cognitive et sensorielle de Venkatraman et Price (1990) ou l’\u00e9chelle globale de Tellis et collaborateurs (2009) \u2014 dans la pr\u00e9diction des intentions r\u00e9elles d’achat de produits innovants sp\u00e9cifiques, offrant ainsi aux chercheurs en marketing et aux praticiens de l’innovation un cadre diagnostique d’une pr\u00e9cision in\u00e9gal\u00e9e.<\/p>\n Innovativit\u00e9 du consommateur, Motivations d’achat, Psychom\u00e9trie, Comportement du consommateur, Innovation fonctionnelle, Innovation h\u00e9donique, Innovation sociale, Innovation cognitive, Validation d’\u00e9chelle, Analyse factorielle confirmatoire, Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, Validit\u00e9 pr\u00e9dictive.<\/p>\n L’\u00e9chelle MCI a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par deux chercheurs universitaires renomm\u00e9s dans le domaine de la psychologie du consommateur et de la recherche en marketing :<\/p>\n Pendant plusieurs d\u00e9cennies, la recherche sur l’adoption des innovations s’est heurt\u00e9e \u00e0 un paradoxe m\u00e9thodologique majeur : bien que l’innovativit\u00e9 du consommateur soit th\u00e9oriquement reconnue comme le d\u00e9terminant individuel le plus puissant de l’adoption pr\u00e9coce de nouveaux produits, les instruments psychom\u00e9triques conventionnels \u00e9chouaient r\u00e9guli\u00e8rement \u00e0 pr\u00e9dire les comportements d’achat effectifs sur le march\u00e9. Des \u00e9chelles historiques telles que l’\u00e9chelle d’innovativit\u00e9 inn\u00e9e de Midgley et Dowling (1978) ou l’\u00e9chelle d’innovativit\u00e9 globale de Goldsmith et Hofacker (1991) traitaient l’innovativit\u00e9 comme une disposition globale et homog\u00e8ne de la personnalit\u00e9, pr\u00e9supposant qu’un individu novateur le serait indistinctement pour tous les types de produits et dans toutes les situations de consommation.<\/p>\n L’objectif fondamental poursuivi par Vandecasteele et Geuens (2010) \u00e9tait de r\u00e9soudre cette incoh\u00e9rence empirique en r\u00e9ancrant l’\u00e9valuation de l’innovativit\u00e9 dans les th\u00e9ories contemporaines de la motivation humaine. Les auteurs postulent qu’un consommateur n’adopte pas une nouveaut\u00e9 simplement \u00ab parce qu’elle est nouvelle \u00bb, mais parce que cette nouveaut\u00e9 r\u00e9pond \u00e0 des besoins et des objectifs motivationnels sous-jacents sp\u00e9cifiques. Certains individus recherchent l’optimisation utilitaire, d’autres la stimulation sensorielle et \u00e9motionnelle, d’autres encore la valorisation statutaire ou le d\u00e9fi intellectuel. L’\u00e9chelle MCI a donc \u00e9t\u00e9 construite pour capturer cette pluralit\u00e9 motivationnelle et fournir un outil de mesure capable de discriminer finement les profils d’innovateurs.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle MCI permet de d\u00e9cortiquer les m\u00e9canismes causaux qui sous-tendent la diffusion des innovations technologiques, alimentaires, durables ou culturelles. Elle offre un cadre standardis\u00e9 pour explorer les interactions entre les caract\u00e9ristiques intrins\u00e8ques des produits (ex. complexit\u00e9 per\u00e7ue, esth\u00e9tique, fonctionnalit\u00e9) et les orientations motivationnelles des utilisateurs cibles. Elle permet \u00e9galement d’int\u00e9grer des variables mod\u00e9ratrices contextuelles, telles que le risque per\u00e7u, l’implication dans la cat\u00e9gorie de produits ou le capital social.<\/p>\n Sur le plan manag\u00e9rial et appliqu\u00e9, l’instrument s’av\u00e8re particuli\u00e8rement strat\u00e9gique pour les \u00e9quipes de recherche et d\u00e9veloppement (R&D), les chefs de produit et les sp\u00e9cialistes du positionnement marketing. En identifiant la motivation dominante d’un segment cible, les entreprises peuvent adapter le d\u00e9veloppement ergonomique du produit, concevoir des messages publicitaires en r\u00e9sonance directe avec les d\u00e9clencheurs psychologiques des primo-adoptants, et optimiser le ciblage promotionnel lors des phases critiques de lancement sur le march\u00e9.<\/p>\n L’innovativit\u00e9 motiv\u00e9e du consommateur est d\u00e9finie sur le plan conceptuel comme la pr\u00e9disposition g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 acheter de nouveaux produits et services, conditionn\u00e9e par des motivations d’achat sous-jacentes sp\u00e9cifiques. Contrairement aux approches ax\u00e9es sur le domaine sp\u00e9cifique (DSI) qui restreignent la mesure \u00e0 une cat\u00e9gorie de produits \u00e9troite, l’\u00e9chelle MCI demeure une mesure g\u00e9n\u00e9rale de l’innovativit\u00e9 du consommateur, mais enrichie d’une structure motivationnelle quadripartite. Les quatre dimensions constitutives sont mutuellement exclusives sur le plan th\u00e9orique tout en \u00e9tant corr\u00e9l\u00e9es de mani\u00e8re coh\u00e9rente au sein du construit global :<\/p>\n L’innovativit\u00e9 fonctionnelle d\u00e9signe la propension \u00e0 rechercher et \u00e0 acqu\u00e9rir des innovations dont la valeur r\u00e9side principalement dans l’am\u00e9lioration de la performance, de l’efficience pratique, de la productivit\u00e9 et de la gestion des t\u00e2ches quotidiennes. Le consommateur orient\u00e9 vers l’innovativit\u00e9 fonctionnelle est anim\u00e9 par un motif d’utilitarisme<\/a> rationnel : l’innovation n’a de valeur que si elle r\u00e9sout un probl\u00e8me concret, r\u00e9duit les efforts requis ou surpasse technologiquement les solutions existantes.<\/p>\n Exemples de manifestations :<\/em> L’acquisition imm\u00e9diate d’un \u00e9lectrom\u00e9nager dot\u00e9 d’un moteur inverter \u00e0 basse consommation, l’achat d’un outil logiciel automatisant le tri des donn\u00e9es professionnelles, ou l’adoption d’un syst\u00e8me domotique dans le but exclusif d’optimiser la gestion thermique du logement.<\/p>\n L’innovativit\u00e9 h\u00e9donique correspond \u00e0 la motivation d’acqu\u00e9rir de nouveaux produits pour le plaisir sensoriel, la stimulation \u00e9motionnelle, le divertissement, l’amusement ou l’\u00e9merveillement qu’ils procurent. Cette dimension puise ses racines dans la recherche de vari\u00e9t\u00e9, l’affectivit\u00e9 positive et le besoin intrins\u00e8que d’excitation perceptive. Pour ces consommateurs, la nouveaut\u00e9 constitue une source directe de satisfaction esth\u00e9tique, tactile, visuelle ou gustative.<\/p>\n Exemples de manifestations :<\/em> L’essai spontan\u00e9 d’exp\u00e9riences culinaires avant-gardistes, l’achat d’enceintes acoustiques haute-fid\u00e9lit\u00e9 pour la richesse des sensations sonores, ou l’engouement imm\u00e9diat pour des dispositifs de divertissement immersif (casques de r\u00e9alit\u00e9 virtuelle r\u00e9cr\u00e9atifs) guid\u00e9 par la qu\u00eate d’\u00e9motions fortes.<\/p>\n L’innovativit\u00e9 sociale refl\u00e8te la tendance \u00e0 adopter des nouveaut\u00e9s afin d’exprimer son identit\u00e9 sociale, d’affirmer son appartenance ou sa distinction par rapport \u00e0 un groupe de r\u00e9f\u00e9rence, de projeter une image de pr\u00e9curseur et d’impressionner son entourage. Ancr\u00e9e dans le statut social, la recherche de prestige et le besoin d’unicit\u00e9, cette dimension fait de l’innovation un symbole ostentatoire de modernit\u00e9 et de comp\u00e9tence culturelle.<\/p>\n Exemples de manifestations :<\/em> L’achat pr\u00e9coce d’un v\u00e9hicule \u00e9lectrique luxueux et distinctif pour signaler son engagement \u00e9cologique sophistiqu\u00e9, le port d’accessoires connect\u00e9s issus de collaborations exclusives de mode, ou l’affichage visible de dispositifs pionniers lors d’interactions professionnelles pour asseoir son leadership d’opinion.<\/p>\n L’innovativit\u00e9 cognitive se caract\u00e9rise par la propension \u00e0 rechercher des innovations qui stimulent l’activit\u00e9 intellectuelle, requi\u00e8rent un effort de compr\u00e9hension, sollicitent la r\u00e9solution de probl\u00e8mes et satisfont le besoin de connaissance. Les individus dot\u00e9s d’une forte innovativit\u00e9 cognitive aiment d\u00e9cortiquer les fonctionnalit\u00e9s complexes, exp\u00e9rimenter de nouveaux paradigmes op\u00e9ratoires et ma\u00eetriser des m\u00e9canismes intellectuellement exigeants.<\/p>\n Exemples de manifestations :<\/em> L’adoption de plateformes de programmation novatrices open-source, l’exp\u00e9rimentation de jeux de strat\u00e9gie conceptuelle fond\u00e9s sur des algorithmes in\u00e9dits, ou l’achat d’\u00e9quipements scientifiques et d’ordinateurs \u00e0 architecture novatrice dans le but d’analyser leur fonctionnement intrins\u00e8que.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle MCI s’inscrit au carrefour de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie cognitive<\/a>, de la psychologie de la motivation et de la sociologie de l’innovation :<\/p>\n Le mod\u00e8le fondamental d’Everett Rogers (1962, 1995)<\/a> conceptualise l’innovativit\u00e9 comme le degr\u00e9 d’anticipation avec lequel un individu adopte de nouvelles id\u00e9es comparativement aux autres membres du syst\u00e8me social. Si Rogers a mis en lumi\u00e8re l’importance des attributs per\u00e7us de l’innovation (avantage relatif, compatibilit\u00e9, complexit\u00e9, testabilit\u00e9, observabilit\u00e9), son approche classique tendait \u00e0 consid\u00e9rer les \u00ab innovateurs \u00bb et les \u00ab adoptants pr\u00e9coces \u00bb comme un bloc homog\u00e8ne sur le plan motivationnel. L’\u00e9chelle MCI affine ce mod\u00e8le en d\u00e9montrant que l’avantage relatif per\u00e7u d\u00e9pend \u00e9troitement de la nature de la motivation de l’adoptant : un avantage relatif fonctionnel n’activera pas les m\u00eames individus qu’un avantage symbolique ou sensoriel.<\/p>\n L’architecture de l’\u00e9chelle MCI r\u00e9sonne avec la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Edward Deci et Richard Ryan (1985, 2000), qui distingue les motivations intrins\u00e8ques (plaisir h\u00e9donique, curiosit\u00e9 intellectuelle) des motivations extrins\u00e8ques instrumentales (utilit\u00e9 pratique, reconnaissance sociale). Vandecasteele et Geuens transposent cette articulation au comportement d’achat de produits novateurs en cr\u00e9ant une matrice orthogonale \u00e9quilibr\u00e9e entre le p\u00f4le intrins\u00e8que (h\u00e9donique et cognitif) et le p\u00f4le extrins\u00e8que\/relationnel (fonctionnel et social).<\/p>\n Les travaux s\u00e9minaux d’Elizabeth Hirschman et Morris Holbrook (1982) sur la consommation exp\u00e9rientielle ont d\u00e9montr\u00e9 que la valeur d’un bien ne se limite pas \u00e0 sa rationalit\u00e9 \u00e9conomique ou fonctionnelle, mais englobe les fantasmes, les sentiments et les stimulations sensorielles. L’\u00e9chelle MCI int\u00e8gre pleinement ce paradigme en formalisant l’opposition et la compl\u00e9mentarit\u00e9 entre la motivation utilitaire (dimension fonctionnelle) et la motivation exp\u00e9rientielle (dimension h\u00e9donique).<\/p>\n Venkatraman et Price avaient propos\u00e9 une dichotomie entre l’innovativit\u00e9 cognitive (pens\u00e9e, apprentissage) et l’innovativit\u00e9 sensorielle (sensations, stimulation affective). Si cette distinction repr\u00e9sentait un progr\u00e8s notable, Vandecasteele et Geuens ont d\u00e9montr\u00e9 qu’elle n\u00e9gligeait deux piliers majeurs de la dynamique de consommation : la qu\u00eate de performance pragmatique (l’utilit\u00e9 fonctionnelle) et le r\u00f4le des dynamiques de groupe et du statut (l’interaction sociale). L’\u00e9chelle MCI d\u00e9passe donc ce mod\u00e8le bipartite en fournissant une conceptualisation quadripartite plus exhaustive et pr\u00e9dictive.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle MCI a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 travers un processus de validation s\u00e9quentiel en cinq \u00e9tudes ind\u00e9pendantes, totalisant un \u00e9chantillon de 2 638 participants :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie d\u00e8s la phase initiale gr\u00e2ce \u00e0 une recension exhaustive de la litt\u00e9rature existante, compl\u00e9t\u00e9e par 48 entretiens qualitatifs en profondeur aupr\u00e8s de consommateurs diversifi\u00e9s. Un ensemble initial de 125 \u00e9nonc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des panels d’experts en comportement du consommateur pour \u00e9valuer la repr\u00e9sentativit\u00e9 s\u00e9mantique, la clart\u00e9 linguistique et l’absence d’ambigu\u00eft\u00e9 conceptuelle, aboutissant \u00e0 une r\u00e9duction pr\u00e9liminaire \u00e0 44 items avant les analyses statistiques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC). Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es des 20 items finaux d\u00e9passent largement le seuil conventionnel de 0,70 (variant entre 0,72 et 0,89, toutes statistiquement significatives \u00e0 p<\/em> < 0,001). De plus, la variance moyenne extraite<\/a> (AVE – Average Variance Extracted<\/em>) calcul\u00e9e pour chaque sous-\u00e9chelle exc\u00e8de syst\u00e9matiquement le crit\u00e8re standard de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981), oscillant entre 0,58 et 0,68 selon les dimensions.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante entre les quatre dimensions a \u00e9t\u00e9 rigoureusement v\u00e9rifi\u00e9e selon le crit\u00e8re de Fornell et Larcker : la racine carr\u00e9e de l’AVE de chaque construit est substantiellement sup\u00e9rieure aux corr\u00e9lations bivari\u00e9es inter-facteurs (les corr\u00e9lations inter-dimensions s’\u00e9chelonnant mod\u00e9r\u00e9ment entre 0,25 et 0,55). Des tests de comparaison de mod\u00e8les embo\u00eet\u00e9s ont d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s offrait un ajustement statistique significativement sup\u00e9rieur (\u0394\u03c7\u00b2, p<\/em> < 0,001) \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel ou \u00e0 un mod\u00e8le bifactoriel regroupant arbitrairement certaines dimensions.<\/p>\n La sup\u00e9riorit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’\u00e9chelle MCI a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des r\u00e9gressions hi\u00e9rarchiques et des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles pr\u00e9disant les intentions d’achat et les achats r\u00e9els de diverses innovations :<\/p>\n Dans toutes les \u00e9tudes comparatives, le pouvoir explicatif (R<\/em>\u00b2) de l’\u00e9chelle MCI d\u00e9passe significativement celui de l’\u00e9chelle d’innovativit\u00e9 cognitive et sensorielle de Venkatraman et Price (1990) et de l’\u00e9chelle d’innovativit\u00e9 globale de Tellis, Prabhu et Chandy (2009).<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle MCI ont \u00e9t\u00e9 test\u00e9s sur plusieurs sous-\u00e9chantillons lors des diff\u00e9rentes phases de r\u00e9plication du protocole exp\u00e9rimental :<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’\u00e9chelle globale et de ses sous-dimensions a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen de l’alpha de Cronbach<\/a> (\u03b1) et de la fid\u00e9lit\u00e9 composite de J\u00f6reskog (CR – Composite Reliability<\/em>) :<\/p>\n Tous les coefficients d\u00e9passent largement le seuil standard de 0,70 pr\u00e9conis\u00e9 par Nunnally et Bernstein (1994), indiquant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s au sein de chaque sous-\u00e9chelle.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon de 104 r\u00e9pondants r\u00e9interrog\u00e9s apr\u00e8s un intervalle temporel de trois semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson test-retest se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s \u00e9lev\u00e9s et statistiquement significatifs (p<\/em> < 0,001) pour l’ensemble des dimensions :<\/p>\n Ces indices d\u00e9montrent que l’innovativit\u00e9 motiv\u00e9e, bien que sensible aux cat\u00e9gories motivationnelles, constitue une pr\u00e9disposition psychologique durable et stable \u00e0 travers le temps.<\/p>\n La structure factorielle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une d\u00e9marche s\u00e9quentielle combinant analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> et analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/a> sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants scind\u00e9s :<\/p>\n Lors de la phase de r\u00e9duction des items (\u00c9tude 2, N<\/em> = 520), une analyse en composantes principales (ACP) avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e. Le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett s’est av\u00e9r\u00e9 significatif (\u03c7\u00b2(780) = 8452,14, p<\/em> < 0,001) et l’indice KMO (Kaiser-Meyer-Olkin) a atteint 0,91, confirmant l’ad\u00e9quation parfaite de la matrice de donn\u00e9es \u00e0 la factorisation.<\/p>\n L’examen des valeurs propres (crit\u00e8re de Kaiser > 1) et du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell a sans ambigu\u00eft\u00e9 mis en \u00e9vidence une structure \u00e0 quatre facteurs sous-jacents, expliquant 63,4 % de la variance totale. Les 20 items finaux (5 items par facteur) pr\u00e9sentaient tous une saturation primaire sup\u00e9rieure \u00e0 0,65 sur leur facteur cible, sans saturation crois\u00e9e exc\u00e9dant 0,25 sur les facteurs secondaires.<\/p>\n La structure quadripartite a ensuite \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e sur un nouvel \u00e9chantillon ind\u00e9pendant (\u00c9tude 3, N<\/em> = 642) en utilisant la m\u00e9thode d’estimation du maximum de vraisemblance (ML) via le logiciel AMOS. Les indices d’ajustement global obtenus confirment l’ad\u00e9quation exceptionnelle du mod\u00e8le th\u00e9orique aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Les mod\u00e8les rivaux alternatifs (mod\u00e8le unidimensionnel global, mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs opposant motifs intrins\u00e8ques et extrins\u00e8ques, mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs fusionnant h\u00e9donique et cognitif) ont tous pr\u00e9sent\u00e9 des indices d’ajustement significativement d\u00e9grad\u00e9s (CFI < 0,85, RMSEA > 0,09), apportant une preuve statistique indiscutable de la validit\u00e9 de la solution factorielle \u00e0 quatre dimensions ind\u00e9pendantes mais corr\u00e9l\u00e9es.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes scientifiques associ\u00e9es \u00e0 l’\u00e9chelle MCI incluent notamment :<\/p>\n L’\u00c9chelle d’innovativit\u00e9 motiv\u00e9e du consommateur (MCI) de Vandecasteele et Geuens (2010) \u00e9value en 20 items les motivations fonctionnelles, h\u00e9doniques, sociales et cognitives guidant l’adoption des innovations.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[165,852,2],"tags":[245,853,11393,1058,18436,18592,16,518],"class_list":["post-13169","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-analyse-factorielle","tag-comportement-du-consommateur","tag-innovativite","tag-marketing","tag-mci","tag-motivation-dachat","tag-psychometrie","tag-validation-dechelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13169"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13169\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13170,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13169\/revisions\/13170"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Innovativit\u00e9 fonctionnelle (Functional Innovativeness)<\/h3>\n
2. Innovativit\u00e9 h\u00e9donique (Hedonic Innovativeness)<\/h3>\n
3. Innovativit\u00e9 sociale (Social Innovativeness)<\/h3>\n
4. Innovativit\u00e9 cognitive (Cognitive Innovativeness)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Th\u00e9orie de la diffusion des innovations d’Everett Rogers<\/h3>\n
Th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination et typologies motivationnelles<\/h3>\n
Approche h\u00e9donique versus utilitaire de Hirschman et Holbrook<\/h3>\n
Le mod\u00e8le cognitivo-sensoriel de Venkatraman et Price (1990)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n