L’\u00c9chelle des croyances relatives au bien-\u00eatre<\/strong> (Wellness Beliefs Scale<\/em> ou WBS<\/a>), d\u00e9velopp\u00e9e par Felicity L. Bishop<\/a> et Lucy Yardley en 2010, est un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer la mani\u00e8re dont les individus conceptualisent et d\u00e9finissent leur propre \u00e9tat de sant\u00e9 et de bien-\u00eatre (lay definitions of health<\/em>). Contrairement aux \u00e9chelles traditionnelles qui quantifient l’intensit\u00e9 des sympt\u00f4mes pathologiques ou la qualit\u00e9 de vie per\u00e7ue de fa\u00e7on normative, la WBS se focalise sur les crit\u00e8res cognitifs et \u00e9valuatifs que les individus jugent essentiels pour affirmer qu’ils sont \u00ab en bonne sant\u00e9 \u00bb. L’outil est compos\u00e9 de 21 items r\u00e9partis de fa\u00e7on \u00e9quilibr\u00e9e en trois dimensions psychom\u00e9triques distinctes comprenant chacune 7 items : la dimension Fonctionnelle<\/strong> (Functional<\/em>), la dimension Biom\u00e9dicale<\/strong> (Biomedical<\/em>) et la dimension de Bien-\u00eatre<\/strong> subjectif (Wellbeing<\/em>).<\/p>\n Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout important \u00bb \/ Not Important At All<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tr\u00e8s important \u00bb \/ Very Important<\/em>), mesurant ainsi l’importance attribu\u00e9e \u00e0 chaque crit\u00e8re pour d\u00e9finir le bien-\u00eatre personnel. Les analyses factorielles confirmatoires et exploratoires men\u00e9es lors des phases de standardisation initiale ont mis en \u00e9vidence une structure tri-factorielle robuste, expliquant une part substantielle de la variance totale. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,81 et 0,89 pour les trois sous-\u00e9chelles, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest satisfaisante \u00e0 travers le temps. La validit\u00e9 convergente et divergente de la WBS a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en relation avec des mesures de comportements de sant\u00e9, le recours aux m\u00e9decines compl\u00e9mentaires et alternatives<\/a> (CAM) et la perception des maladies chroniques, confirmant ainsi son utilit\u00e9 clinique et \u00e9pid\u00e9miologique.<\/p>\n Croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9, D\u00e9finitions profanes de la sant\u00e9, \u00c9chelle des croyances relatives au bien-\u00eatre, Psychom\u00e9trie, Psychologie de la sant\u00e9, Mod\u00e8le biom\u00e9dical, Fonctionnement physique, Bien-\u00eatre psychologique, M\u00e9decines compl\u00e9mentaires, Auto-\u00e9valuation de la sant\u00e9<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de l’\u00c9cole de psychologie de l’Universit\u00e9 de Southampton (Royaume-Uni) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Wellness Beliefs Scale<\/em> est de capturer la structure multidimensionnelle des th\u00e9ories implicites ou \u00ab profanes \u00bb de la sant\u00e9 (lay health theories<\/em>). En sant\u00e9 publique et en psychologie clinique, les professionnels s’appuient fr\u00e9quemment sur des indicateurs biom\u00e9dicaux stricts (biomarqueurs, absence de pathologie organique) pour juger de la condition d’un patient. Cependant, les individus ordinaires ne d\u00e9finissent pas syst\u00e9matiquement leur sant\u00e9 selon ces seuls crit\u00e8res professionnels. Pour certains, \u00eatre en bonne sant\u00e9 signifie simplement pouvoir continuer \u00e0 vaquer \u00e0 ses occupations quotidiennes (d\u00e9finition fonctionnelle), tandis que pour d’autres, cela exige une harmonie psychologique, un niveau \u00e9lev\u00e9 d’\u00e9nergie et un \u00e9quilibre de vie (d\u00e9finition holistique ou de bien-\u00eatre).<\/p>\n L’inad\u00e9quation entre la conceptualisation de la sant\u00e9 par le patient et celle adopt\u00e9e par le praticien est un facteur majeur de non-observance th\u00e9rapeutique, d’insatisfaction relationnelle et de malentendus cliniques. La WBS a donc \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour fournir une mesure standardis\u00e9e permettant de quantifier l’adh\u00e9sion respective des personnes \u00e0 trois conceptualisations majeures :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, la WBS est particuli\u00e8rement mobilis\u00e9e pour \u00e9tudier les pr\u00e9dicteurs du recours aux m\u00e9decines non conventionnelles (CAM). Bishop et Yardley ont d\u00e9montr\u00e9 que les personnes accordant une importance disproportionn\u00e9e au bien-\u00eatre psychologique et \u00e0 l’\u00e9quilibre holistique (par rapport aux crit\u00e8res biom\u00e9dicaux purs) pr\u00e9sentent une propension significativement plus \u00e9lev\u00e9e \u00e0 consulter des praticiens de m\u00e9decines douces ou \u00e0 adopter des pratiques de sant\u00e9 pr\u00e9ventives alternatives. En milieu clinique, l’\u00e9chelle permet d’adapter les interventions psycho\u00e9ducatives et les plans de soins en fonction des priorit\u00e9s conceptuelles du patient, favorisant ainsi une approche centr\u00e9e sur la personne et l’alliance th\u00e9rapeutique.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la WBS repose sur la notion de syst\u00e8me de croyances \u00e9pist\u00e9miques relatives \u00e0 la sant\u00e9. Il ne s’agit pas d’un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire ni d’un trait de personnalit\u00e9 immuable, mais d’une constellation de repr\u00e9sentations cognitives et de valeurs pragmatiques. Ce mod\u00e8le tripartite s’articule autour de trois facteurs sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Cette composante op\u00e9rationnalise la sant\u00e9 sous l’angle de la capacit\u00e9 d’action et du r\u00f4le instrumental. Elle trouve ses racines th\u00e9oriques dans l’approche sociologique de Talcott Parsons concernant le \u00ab r\u00f4le de malade \u00bb (the sick role<\/em>), o\u00f9 la sant\u00e9 est per\u00e7ue comme la capacit\u00e9 optimale \u00e0 remplir les fonctions sociales assign\u00e9es. Un individu accordant un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 cette sous-\u00e9chelle consid\u00e8re qu’il est en sant\u00e9 d\u00e8s lors que ses limitations physiques ou ses inconforts n’entravent pas sa routine quotidienne.<\/p>\n Par exemple, un travailleur souffrant d’arthrose l\u00e9g\u00e8re mais capable de mener \u00e0 bien sa journ\u00e9e de travail (item 2 : \u00ab I can fulfill my everyday responsibilities \u00bb<\/em>), de g\u00e9rer ses corv\u00e9es m\u00e9nag\u00e8res (item 6) et de maintenir son train de vie (item 17) se consid\u00e9rera pleinement en sant\u00e9 si son syst\u00e8me de croyances est \u00e0 dominante fonctionnelle. Les 7 items de cette dimension (items 2, 6, 8, 9, 12, 14 et 17) mesurent l’importance d’agir, de maintenir ses activit\u00e9s habituelles et d’\u00e9viter que les difficult\u00e9s physiques ne paralysent l’exercice des responsabilit\u00e9s.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle biom\u00e9dicale traduit l’assimilation du mod\u00e8le nosologique m\u00e9dical traditionnel. Dans cette perspective, la sant\u00e9 est d\u00e9finie n\u00e9gativement par l’absence d’organopathologie, de sympt\u00f4mes d\u00e9tectables ou de diagnostics cliniques. L’individu s’appuie sur la confirmation m\u00e9dicale et l’absence de signaux d’alerte pour affirmer son bien-\u00eatre.<\/p>\n Les 7 items composant cette sous-\u00e9chelle (items 1, 3, 7, 11, 16, 18 et 20) explorent la n\u00e9cessit\u00e9 d’avoir des preuves d’absence de maladie (item 1 : \u00ab There is no evidence I have any health problems \u00bb<\/em>), d’\u00eatre exempt de signes m\u00e9dicaux (item 3) et de ne faire l’objet d’aucun diagnostic pathologique (item 20). Pour un sujet pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension, le ressenti subjectif de vitalit\u00e9 est secondaire : seul le constat formel de non-maladie valide le statut de bonne sant\u00e9.<\/p>\n Cette dimension s’inscrit en droite ligne de la d\u00e9finition holistique propos\u00e9e par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/a> (OMS, 1948), d\u00e9crivant la sant\u00e9 comme un \u00e9tat de complet bien-\u00eatre physique, mental et social. Elle mesure la mesure dans laquelle un individu requiert un sentiment d’\u00e9nergie, de joie de vivre et d’harmonie existentielle pour se qualifier d’\u00eatre en bonne sant\u00e9.<\/p>\n Les 7 items associ\u00e9s (items 4, 5, 10, 13, 15, 19 et 21) valorisent la capacit\u00e9 \u00e0 appr\u00e9cier l’existence (item 4 : \u00ab I am enjoying life \u00bb<\/em>), la pl\u00e9nitude \u00e9nerg\u00e9tique (item 10), la r\u00e9alisation de son potentiel (item 13) et l’\u00e9quilibre g\u00e9n\u00e9ral de vie (item 21). Un sujet adh\u00e9rant fortement \u00e0 cette dimension peut se consid\u00e9rer en mauvaise sant\u00e9 m\u00eame en l’absence totale de pathologie diagnostiqu\u00e9e s’il ressent de la fatigue chronique, un vide existentiel ou un \u00e9puisement \u00e9motionnel.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la WBS s’enracine dans la sociologie de la sant\u00e9 et la psychologie cognitive appliqu\u00e9e aux comportements de sant\u00e9, en particulier les travaux pionniers sur les repr\u00e9sentations profanes de la maladie et du bien-\u00eatre conduits par Mildred Blaxter<\/a> (1990) et Claudine Herzlich (1973).<\/p>\n L’\u00e9tude fondatrice de Blaxter a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que les individus de la population g\u00e9n\u00e9rale conceptualisent la sant\u00e9 selon trois axes cardinaux : la sant\u00e9 comme \u00ab vide \u00bb (absence de maladie), la sant\u00e9 comme \u00ab r\u00e9serve \u00bb ou \u00ab ressource \u00bb (\u00e9nergie, r\u00e9sistance, capacit\u00e9 fonctionnelle) et la sant\u00e9 comme \u00ab direction positive \u00bb (\u00e9quilibre, bonheur, sentiment de bien-\u00eatre global). Herzlich avait \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 dans ses entretiens qualitatifs que les individus oscillent entre voir la sant\u00e9 comme une norme biologique passive et la percevoir comme une force vitale active. Bishop et Yardley ont formalis\u00e9 ces observations qualitatives \u00e9parses au sein d’un mod\u00e8le psychom\u00e9trique rigoureux permettant de tester des hypoth\u00e8ses quantitatives.<\/p>\n Sur le plan cognitif, la WBS s’articule avec le Common-Sense Model of Self-Regulation<\/em> de Howard Leventhal<\/a>. Selon Leventhal, les repr\u00e9sentations cognitives qu’une personne se fait d’une menace pour la sant\u00e9 guident directement ses strat\u00e9gies d’adaptation (coping<\/em>). Bishop et Yardley \u00e9tendent ce paradigme en postulant que les individus poss\u00e8dent non seulement des repr\u00e9sentations cognitives de la maladie<\/em> (identit\u00e9, cause, cons\u00e9quences, contr\u00f4le), mais aussi un sch\u00e9ma normatif pr\u00e9existant de ce qu’est la sant\u00e9 id\u00e9ale<\/em>. Ce sch\u00e9ma agit comme un point d’ancrage (referent point<\/em>) : l’\u00e9cart per\u00e7u entre l’\u00e9tat actuel ressenti et la d\u00e9finition personnelle du bien-\u00eatre motive les d\u00e9marches de soins, le recours \u00e0 la m\u00e9decine conventionnelle ou l’orientation vers des th\u00e9rapies holistiques.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la WBS a fait l’objet d’investigations approfondies au cours de multiples \u00e9tudes de validation men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons communautaires et d’\u00e9tudiants (notamment Bishop & Yardley, 2010).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature qualitative sur les repr\u00e9sentations de la sant\u00e9, combin\u00e9e \u00e0 des groupes de discussion (focus groups<\/em>). Les items ont \u00e9t\u00e9 affin\u00e9s pour assurer une couverture exhaustive des trois domaines cibles sans redondance syntaxique excessive, puis soumis \u00e0 des comit\u00e9s d’experts en psychologie de la sant\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec des mesures connexes :<\/p>\n En termes de validit\u00e9 discriminante, bien que les trois dimensions soient mod\u00e9r\u00e9ment intercorr\u00e9l\u00e9es (les corr\u00e9lations inter-facteurs se situant typiquement entre r = 0,28 et r = 0,48), elles ne fusionnent pas en un facteur unique d’ordre sup\u00e9rieur, confirmant qu’elles capturent des facettes ph\u00e9nom\u00e9nologiquement distinctes de l’\u00e9valuation de la sant\u00e9.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude originale de Bishop et Yardley (2010), l’analyse de r\u00e9gression logistique a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que la sous-\u00e9chelle Bien-\u00eatre pr\u00e9disait de mani\u00e8re unique et significative l’utilisation actuelle et pass\u00e9e de m\u00e9decines compl\u00e9mentaires et alternatives (CAM), m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des variables sociod\u00e9mographiques et de l’\u00e9tat de sant\u00e9 objectif. \u00c0 l’inverse, l’adh\u00e9sion pr\u00e9dominante au mod\u00e8le biom\u00e9dical \u00e9tait associ\u00e9e \u00e0 une pr\u00e9f\u00e9rence marqu\u00e9e pour la pharmacoth\u00e9rapie conventionnelle.<\/p>\n Les qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de la WBS en termes de fid\u00e9lit\u00e9 sont remarquablement stables et ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es \u00e0 travers plusieurs \u00e9chantillons de standardisation :<\/p>\n Les indices de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s lors de l’\u00e9tude princeps sur un \u00e9chantillon de validation de grande taille (N > 400) ont mis en \u00e9vidence d’excellents coefficients alpha de Cronbach pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es d\u00e9passent syst\u00e9matiquement le seuil critique de 0,40 pour chacun des items, variant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,48 et 0,72. L’\u00e9limination d’aucun item n’entra\u00eene d’augmentation notable de l’alpha global de sa dimension respective.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon r\u00e9\u00e9valu\u00e9 \u00e0 un intervalle de quatre semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de corr\u00e9lation de Pearson ont d\u00e9montr\u00e9 une stabilit\u00e9 substantielle : r = 0,78 pour la dimension fonctionnelle, r = 0,81 pour la dimension biom\u00e9dicale et r = 0,74 pour la dimension bien-\u00eatre, attestant que les croyances \u00e9valu\u00e9es constituent des attitudes cognitives durables plut\u00f4t que de simples fluctuations d’humeur quotidiennes.<\/p>\n La structure factorielle de la WBS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9termin\u00e9e par une d\u00e9marche rigoureuse combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) sur un \u00e9chantillon initial et analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant.<\/p>\n Une AFE avec extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifi\u00e9e par les corr\u00e9lations th\u00e9oriques entre les composantes de sant\u00e9) a \u00e9t\u00e9 conduite. Le test de sph\u00e9ricit\u00e9 de Bartlett (p < 0,001) et l’indice KMO (> 0,88) ont confirm\u00e9 l’excellente ad\u00e9quation des donn\u00e9es \u00e0 la factorisation. Les crit\u00e8res de Kaiser (valeurs propres > 1) et l’inspection visuelle du diagramme d’\u00e9boulis (scree plot<\/em>) de Cattell ont converg\u00e9 vers une solution \u00e0 trois facteurs distincts expliquant plus de 55 % de la variance globale des r\u00e9ponses.<\/p>\n Lors de la phase de validation confirmatoire, le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 trois facteurs orthogonaux ou corr\u00e9l\u00e9s a \u00e9t\u00e9 compar\u00e9 \u00e0 un mod\u00e8le unidimensionnel (o\u00f9 tous les items satureraient sur un facteur global de \u00ab bonne sant\u00e9 \u00bb) et \u00e0 un mod\u00e8le bidimensionnel opposant le biom\u00e9dical au psychosocial. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le \u00e0 3 facteurs corr\u00e9l\u00e9s se sont av\u00e9r\u00e9s largement sup\u00e9rieurs :<\/p>\n Tous les items pr\u00e9sentaient des saturations factorielles standardis\u00e9es significatives (p < 0,001) sup\u00e9rieures \u00e0 0,55 sur leur facteur th\u00e9orique assign\u00e9, sans saturation crois\u00e9e majeure (cross-loadings < 0,25 sur les facteurs secondaires).<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques acad\u00e9miques aux normes APA (7e \u00e9dition) relatives \u00e0 la conception et \u00e0 l’utilisation de l’\u00e9chelle :<\/p>\n \n Response Scale: (7) Very Important to (1) Not Important At All\n <\/p>\n L’\u00c9chelle des croyances relatives au bien-\u00eatre (Wellness Beliefs Scale – WBS), d\u00e9velopp\u00e9e par Bishop et Yardley (2010), \u00e9value les d\u00e9finitions profanes de la sant\u00e9 \u00e0 travers 21 items r\u00e9partis en trois dimensions : biom\u00e9dicale, fonctionnelle et bien-\u00eatre.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[408,65,2],"tags":[486,19737,19734,19735,19736,16,19733,19732],"class_list":["post-13168","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-cliniques","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie","tag-bien-etre","tag-bishop-yardley","tag-croyances-sante","tag-definitions-profanes","tag-modele-biomedical","tag-psychometrie","tag-wbs","tag-wellness-beliefs-scale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La dimension Fonctionnelle (Functional Dimension)<\/h3>\n
2. La dimension Biom\u00e9dicale (Biomedical Dimension)<\/h3>\n
3. La dimension de Bien-\u00eatre (Wellbeing Dimension)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Les th\u00e9ories profanes de la sant\u00e9 (Lay Health Theories)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des croyances relatives \u00e0 la sant\u00e9 (Health Belief Model) et l’autor\u00e9gulation<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n