Le Questionnaire sur les sentiments li\u00e9s \u00e0 l’exercice<\/strong>, universellement d\u00e9sign\u00e9 dans la litt\u00e9rature scientifique sous l’acronyme anglophone GOEM<\/strong> (Goal Orientation in Exercise Measure<\/em>), est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Craig Petherick et David Markland en 2008. Cet outil d’auto-\u00e9valuation a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour mesurer les orientations motivationnelles vers l’accomplissement sp\u00e9cifiquement adapt\u00e9es au contexte de l’exercice physique et du conditionnement corporel non comp\u00e9titif. Fond\u00e9 sur la th\u00e9orie des buts d’accomplissement (Achievement Goal Theory<\/em> ; Nicholls, 1984, 1989), le GOEM rem\u00e9die aux limites conceptuelles et psychom\u00e9triques des \u00e9chelles ant\u00e9rieures, telles que le TEOSQ (Task and Ego Orientation in Sport Questionnaire<\/em>) ou le POSQ (Perception of Success Questionnaire<\/em>), qui avaient \u00e9t\u00e9 initialement mod\u00e9lis\u00e9es pour le sport de comp\u00e9tition et dont la validit\u00e9 \u00e9cologique s’av\u00e9rait imparfaite en milieu d’exercice r\u00e9cr\u00e9atif.<\/p>\n L’\u00e9chelle comprend 10 items<\/strong> r\u00e9partis \u00e9quitablement en deux dimensions orthogonales de 5 items chacune : l’orientation vers la t\u00e2che<\/strong> (Task Orientation<\/em>) et l’orientation vers l’ego<\/strong> (Ego Orientation<\/em>). Les participants \u00e9valuent leur degr\u00e9 d’accord avec chaque \u00e9nonc\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). L’orientation vers la t\u00e2che refl\u00e8te une d\u00e9finition auto-r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e de la comp\u00e9tence, o\u00f9 le succ\u00e8s est tributaire des progr\u00e8s personnels, de l’apprentissage et de l’effort consenti. \u00c0 l’inverse, l’orientation vers l’ego traduit une conception normative et comparative de la comp\u00e9tence, dans laquelle le succ\u00e8s d\u00e9pend de la d\u00e9monstration d’une sup\u00e9riorit\u00e9 physique ou de performances accrues par rapport \u00e0 autrui.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales rapport\u00e9es par Petherick et Markland (2008) d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach de 0,78 pour la sous-\u00e9chelle T\u00e2che et de 0,88 pour la sous-\u00e9chelle Ego. Les analyses factorielles confirmatoires ont valid\u00e9 une structure bifactorielle robuste pr\u00e9sentant d’excellents indices d’ajustement. Le GOEM d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente et discriminante remarquable avec les construits d’anxi\u00e9t\u00e9 corporelle sociale, de r\u00e9gulation comportementale (th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination) et d’adh\u00e9sion \u00e0 l’activit\u00e9 physique \u00e0 long terme.<\/p>\n GOEM, Goal Orientation in Exercise Measure, psychom\u00e9trie, orientation vers la t\u00e2che, orientation vers l’ego, th\u00e9orie des buts d’accomplissement, motivation \u00e0 l’exercice, conditionnement physique, comparaison sociale, David Markland.<\/p>\n Le GOEM a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et valid\u00e9 par :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Goal Orientation in Exercise Measure (GOEM)<\/strong> r\u00e9pond \u00e0 un besoin m\u00e9thodologique et th\u00e9orique majeur dans la recherche en psychologie de l’exercice physique contemporaine. Historiquement, l’\u00e9tude des buts d’accomplissement a \u00e9t\u00e9 domin\u00e9e par des instruments cr\u00e9\u00e9s sp\u00e9cifiquement pour le sport de comp\u00e9tition organis\u00e9e, au premier rang desquels figurent le Task and Ego Orientation in Sport Questionnaire<\/em> (TEOSQ ; Duda, 1989) et le Perception of Success Questionnaire<\/em> (POSQ ; Roberts et al., 1998). Lorsque les chercheurs ont tent\u00e9 de transposer ces \u00e9chelles au champ du conditionnement physique en salle de sport, de la gymnastique douce ou du fitness r\u00e9cr\u00e9atif, plusieurs incongruit\u00e9s s\u00e9mantiques et structurelles sont apparues.<\/p>\n Dans le domaine du sport comp\u00e9titif, la comparaison normative est inh\u00e9rente \u00e0 la structure m\u00eame de l’activit\u00e9 (gagner un match, monter sur un podium, battre un adversaire direct). En revanche, l’exercice physique contemporain s’ex\u00e9cute g\u00e9n\u00e9ralement dans des environnements individualis\u00e9s o\u00f9 la rivalit\u00e9 directe n’est ni explicite ni institutionnalis\u00e9e. Adapter m\u00e9caniquement des items de sport en rempla\u00e7ant simplement le vocable \u00ab sport \u00bb par \u00ab exercice \u00bb produisait des \u00e9nonc\u00e9s artificiels dont la validit\u00e9 de contenu \u00e9tait contest\u00e9e. Des \u00e9tudes ant\u00e9rieures (notamment Kilpatrick et al., 2003) ont soulign\u00e9 que les pratiquants d’exercice physique interpr\u00e8tent la notion de r\u00e9ussite diff\u00e9remment des athl\u00e8tes. Par exemple, de nombreux items traditionnels de l’orientation ego ax\u00e9s sur la d\u00e9faite d’un opposant perdaient leur pertinence dans des activit\u00e9s telles que la musculation individuelle, le jogging ou les cours collectifs d’a\u00e9robie.<\/p>\n Le GOEM a donc \u00e9t\u00e9 formul\u00e9 dans le but explicite de :<\/p>\n En pratique clinique et en intervention pr\u00e9ventive, l’identification du profil d’orientation d’un individu permet aux kin\u00e9siologues, psychologues de la sant\u00e9 et \u00e9ducateurs m\u00e9dico-sportifs de concevoir des climats motivationnels sur mesure. Les individus fortement orient\u00e9s vers l’ego s’av\u00e8rent plus vuln\u00e9rables \u00e0 l’abandon pr\u00e9coce lorsqu’ils per\u00e7oivent que leurs progr\u00e8s physiques ne soutiennent pas la comparaison avec les autres usagers de l’environnement de fitness.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le GOEM repose sur la conception bidimensionnelle des buts d’accomplissement (Nicholls, 1984, 1989). Selon ce paradigme, la motivation d’un individu dans une situation d’accomplissement est gouvern\u00e9e par la perception de sa comp\u00e9tence et la signification subjective accord\u00e9e \u00e0 la r\u00e9ussite. Le GOEM capture cette dynamique \u00e0 travers deux sous-\u00e9chelles distinctes :<\/p>\n L’orientation vers la t\u00e2che correspond \u00e0 une conception auto-r\u00e9f\u00e9renc\u00e9e du sentiment de comp\u00e9tence. L’individu \u00e9value son efficacit\u00e9 et son succ\u00e8s \u00e0 l’aune de crit\u00e8res temporels intrapersonnels : le d\u00e9veloppement d’habilet\u00e9s motrices, l’optimisation des charges d’entra\u00eenement, le d\u00e9passement de ses propres limites ant\u00e9rieures et l’investissement d’un effort optimal. L’effort est intrins\u00e8quement li\u00e9 au sentiment de comp\u00e9tence : plus l’effort consenti est \u00e9lev\u00e9, plus le r\u00e9sultat est gratifiant.<\/p>\n Dans le GOEM, cette dimension est illustr\u00e9e par des \u00e9nonc\u00e9s \u00e9valuant l’effort maximal (item 1 : \u00ab I exercise to the best of my ability \u00bb<\/em>), l’atteinte d’objectifs personnalis\u00e9s (item 4 : \u00ab I achieve the exercise goal I set for myself \u00bb<\/em>) et le sentiment tangible de progression (item 6 : \u00ab I feel like I\u2019ve improved \u00bb<\/em>). Les individus pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension per\u00e7oivent l’exercice comme une fin en soi, favorisent un \u00e9tat de \u00ab flow \u00bb ou d’immersion, et manifestent une r\u00e9silience remarquable face \u00e0 la fatigue ou aux plateaux d’entra\u00eenement.<\/p>\n L’orientation vers l’ego traduit une conception normative et interpersonnelle de la comp\u00e9tence. Pour un individu orient\u00e9 vers l’ego, le sentiment d’accomplissement ne provient pas de l’am\u00e9lioration personnelle brute, mais de la confirmation de sa sup\u00e9riorit\u00e9 relative par rapport aux pairs pr\u00e9sents dans l’environnement d’exercice. La comp\u00e9tence n’est pas absolue ; elle n’existe que par contraste avec l’inf\u00e9riorit\u00e9 suppos\u00e9e ou d\u00e9montr\u00e9e d’autrui.<\/p>\n Le GOEM capte cette dimension \u00e0 travers des items \u00e9valuant le d\u00e9sir de surpasser les autres pratiquants (item 2 : \u00ab Other exercisers don\u2019t do as well as me \u00bb<\/em>), la volont\u00e9 d’exhiber une sup\u00e9riorit\u00e9 publique (item 5 : \u00ab I can show other exercisers that I\u2019m better than everyone else \u00bb<\/em> ; item 10 : \u00ab I can prove to others that I\u2019m the best \u00bb<\/em>) et la conscience d’une sup\u00e9riorit\u00e9 motrice ou physique exclusive (item 7 : \u00ab I prove to myself that I am the only one who can do a certain exercise task \u00bb<\/em> ; item 8 : \u00ab I know that I am more capable than other exercisers \u00bb<\/em>). Les profils fortement orient\u00e9s vers l’ego pr\u00e9sentent des risques accrus d’anxi\u00e9t\u00e9 de performance, d’insatisfaction corporelle et de d\u00e9pendance au regard social.<\/p>\n Il est fondamental de noter que ces deux dimensions sont orthogonales<\/strong> et non mutuellement exclusives. Un pratiquant d’exercice physique peut afficher des combinaisons vari\u00e9es : fort ego\/forte t\u00e2che, fort ego\/faible t\u00e2che, faible ego\/forte t\u00e2che, ou faible ego\/faible t\u00e2che. Ces constellations motivationnelles engendrent des profils d’engagement comportemental distincts.<\/p>\n Le cadre conceptuel du GOEM s’enracine principalement dans la th\u00e9orie des buts d’accomplissement<\/strong> (Achievement Goal Theory<\/em>) formalis\u00e9e par John G. Nicholls<\/a> (1984, 1989), tout en int\u00e9grant les apports de Joan Duda (1989, 1992) et les r\u00e9cents d\u00e9veloppements des mod\u00e8les hi\u00e9rarchiques de la motivation humaine (Elliot & Church, 1997 ; Harwood et al., 2002).<\/p>\n Nicholls postule que la pr\u00e9occupation centrale des individus dans les contextes de performance est la d\u00e9monstration d’une comp\u00e9tence \u00e9lev\u00e9e et l’\u00e9vitement de l’incomp\u00e9tence. Cependant, la nature m\u00eame de la comp\u00e9tence d\u00e9pend du niveau de d\u00e9veloppement cognitif et des sch\u00e9mas d’attribution de l’individu, ce qui conduit \u00e0 deux conceptions distinctes :<\/p>\n L’extension de ces concepts au domaine de l’exercice physique a n\u00e9cessit\u00e9 une articulation minutieuse avec la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (Deci & Ryan, 2000). Comme l’ont d\u00e9montr\u00e9 Petherick et Markland (2008), ainsi que Markland et Tobin (2004), l’orientation vers la t\u00e2che favorise la satisfaction des trois besoins psychologiques fondamentaux (autonomie, comp\u00e9tence, affiliation sociale), ce qui nourrit des formes de r\u00e9gulation autonomes (motivation intrins\u00e8que, r\u00e9gulation identifi\u00e9e). \u00c0 l’inverse, une orientation prononc\u00e9e vers l’ego favorise la r\u00e9gulation introject\u00e9e (culpabilit\u00e9, pr\u00e9servation de l’estime de soi) ou la r\u00e9gulation externe (approbation sociale, \u00e9vitement du jugement n\u00e9gatif), rendant l’engagement dans l’exercice pr\u00e9caire et d\u00e9pendant de contingences externes.<\/p>\n La validit\u00e9 du GOEM a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e au cours des phases de d\u00e9veloppement et de validation crois\u00e9e men\u00e9es par Petherick et Markland (2008), s’appuyant sur des cohortes diversifi\u00e9es d’adultes fr\u00e9quentant des centres de remise en forme et des installations d’exercice physique.<\/p>\n Lors de la phase initiale d’\u00e9laboration, un ensemble \u00e9tendu d’items candidats a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l’\u00e9valuation d’experts en psychologie du sport et de l’exercice ainsi qu’\u00e0 des groupes de discussion compos\u00e9s de pratiquants d’exercice r\u00e9guliers. Cette \u00e9tape a permis d’\u00e9liminer les tournures s\u00e9mantiques propres aux sports collectifs et comp\u00e9titifs, assurant que chaque \u00e9nonc\u00e9 refl\u00e8te fid\u00e8lement la r\u00e9alit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique d’une s\u00e9ance d’exercice individuel ou collectif.<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire (AFC) r\u00e9alis\u00e9e sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants a corrobor\u00e9 l’existence des deux dimensions postul\u00e9es. Le mod\u00e8le bifactoriel hypoth\u00e9tique a d\u00e9montr\u00e9 une ad\u00e9quation statistique optimale avec les donn\u00e9es empiriques, surpassant significativement les mod\u00e8les unifactoriels rivaux. La corr\u00e9lation inter-facteurs entre la dimension T\u00e2che et la dimension Ego s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e tr\u00e8s faible ou non significative, confirmant l’orthogonalit\u00e9 du construit dans la sph\u00e8re de l’exercice physique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente et discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par la mise en corr\u00e9lation des scores du GOEM avec des \u00e9chelles mesurant des construits th\u00e9oriquement connexes :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique du GOEM a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers des indices de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Petherick et Markland (2008), les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s sur l’ensemble de l’\u00e9chantillon d’exercice physique ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 une fiabilit\u00e9 robuste pour les deux dimensions :<\/p>\n Des r\u00e9plications ult\u00e9rieures dans des \u00e9chantillons vari\u00e9s ont confirm\u00e9 des coefficients alpha oscillant entre 0,77 et 0,83 pour la t\u00e2che, et entre 0,85 et 0,91 pour l’ego. Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 composite (rho de J\u00f6reskog) soutiennent \u00e9galement la fiabilit\u00e9 des scores factoriels latents ($> 0,80$<\/span> pour les deux sous-\u00e9chelles).<\/p>\n Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) calcul\u00e9s sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines dans des contextes d’entra\u00eenement stables r\u00e9v\u00e8lent des indices test-retest sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75 pour la t\u00e2che et \u00e0 0,82 pour l’ego. Ces r\u00e9sultats attestent que, bien que les orientations de buts puissent \u00eatre modul\u00e9es par le climat motivationnel ambiant (climat de ma\u00eetrise vs climat comp\u00e9titif), elles fonctionnent comme des dispositions dispositionnelles stables au fil du temps chez les adultes pratiquant r\u00e9guli\u00e8rement une activit\u00e9 physique.<\/p>\n L’architecture factorielle du GOEM a fait l’objet d’une analyse m\u00e9ticuleuse par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles et analyses factorielles confirmatoires (AFC) au cours de son processus d’\u00e9talonnage.<\/p>\n Petherick et Markland (2008) ont test\u00e9 un mod\u00e8le bifactoriel orthogonal compos\u00e9 de 10 variables observ\u00e9es (items) saturant sur deux facteurs latents ind\u00e9pendants :<\/p>\n L’estimation par la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance robuste (Satorra-Bentler) a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 d’excellents indices d’ajustement global, r\u00e9pondant aux crit\u00e8res stricts de Hu et Bentler (1999) :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es hautement significatives ($p < 0,001$). Pour la sous-\u00e9chelle T\u00e2che, les saturations s'\u00e9chelonnent entre 0,58 et 0,79, l'item 6 (\u00ab I feel like I\u2019ve improved \u00bb<\/em>) et l’item 9 (\u00ab I exercise at a level that reflects personal improvement \u00bb<\/em>) affichant les contributions les plus fortes au facteur latent. Pour la sous-\u00e9chelle Ego, les saturations sont remarquablement \u00e9lev\u00e9es, comprises entre 0,71 et 0,89, avec des saturations maximales pour l’item 5 (\u00ab I can show other exercisers that I\u2019m better than everyone else \u00bb<\/em>) et l’item 10 (\u00ab I can prove to others that I\u2019m the best \u00bb<\/em>).<\/p>\n Aucune saturation crois\u00e9e (cross-loading<\/em>) significative n’a \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence par les indices de modification, confirmant la propret\u00e9 structurelle de l’instrument et son ind\u00e9pendance dimensionnelle.<\/p>\n Le GOEM a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9 en 2008<\/strong> par Craig Petherick et David Markland dans la revue scientifique internationale Measurement in Physical Education and Exercise Science<\/em>.<\/p>\n Conditions d’utilisation et tarification :<\/strong><\/p>\n Duda, J. L. (1989). The relationship between task and ego orientation and the perceived purpose of sport among male and female high school athletes. Journal of Sport & Exercise Psychology<\/em>, 11(2), 148\u2013165. https:\/\/doi.org\/10.1123\/jsep.11.2.148<\/a><\/p>\n Elliot, A. J., & Church, M. A. (1997). A hierarchical model of approach and avoidance achievement motivation. Journal of Personality and Social Psychology<\/em>, 72(1), 218\u2013232. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0022-3514.72.1.218<\/a><\/p>\n Hart, E. A., Leary, M. R., & Rejeski, W. J. (1989). The measurement of social physique anxiety. Journal of Sport & Exercise Psychology<\/em>, 11(1), 94\u2013104. https:\/\/doi.org\/10.1123\/jsep.11.1.94<\/a><\/p>\n Harwood, C., Wilson, K., & Hardy, L. (2002). Achievement goals in sport: Working towards an alternative model. Journal of Sports Sciences<\/em>, 21(4), 349\u2013350.<\/p>\n Hu, L. T., & Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal<\/em>, 6(1), 1\u201355. https:\/\/doi.org\/10.1080\/10705519909540118<\/a><\/p>\n Kilpatrick, M., Bartholomew, J., & Riemer, H. (2003). The measurement of goal orientations in exercise. Journal of Sport Behavior<\/em>, 26(2), 121\u2013136.<\/p>\n Markland, D., & Tobin, V. (2004). A modification to the Behavioural Regulation in Exercise Questionnaire to include an assessment of amotivation. Journal of Sport & Exercise Psychology<\/em>, 26(2), 191\u2013196. https:\/\/doi.org\/10.1123\/jsep.26.2.191<\/a><\/p>\n Nicholls, J. G. (1984). Achievement motivation: Conceptions of ability, subjective experience, task choice, and performance. Psychological Review<\/em>, 91(3), 328\u2013346. https:\/\/doi.org\/10.1037\/0033-295X.91.3.328<\/a><\/p>\n Nicholls, J. G. (1989). The competitive ethos and democratic education<\/em>. Harvard University Press.<\/p>\n Petherick, C., & Markland, D. (2008). The Development of a Goal Orientation in Exercise Measure (GOEM). Measurement in Physical Education and Exercise Science<\/em>, 12(2), 55\u201371. https:\/\/doi.org\/10.1080\/10913670801903952<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Orientation vers la t\u00e2che (Task Orientation)<\/h3>\n
2. Orientation vers l’ego (Ego Orientation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure et ad\u00e9quation du mod\u00e8le<\/h3>\n
\n
\n
Saturations factorielles (Factor Loadings)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n