L’\u00c9chelle d’attitude envers l’am\u00e9lioration de la performance<\/strong> (en anglais, Performance Enhancement Attitude Scale<\/em> ou PEAS<\/strong>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus largement diffus\u00e9s et valid\u00e9s pour l’\u00e9valuation empirique des attitudes explicites \u00e0 l’\u00e9gard du dopage<\/a> et de l’am\u00e9lioration pharmacologique de la performance dans le domaine sportif. D\u00e9velopp\u00e9e initialement par la professeure Andrea Petr\u00f3czi<\/a> dans le cadre de ses travaux doctoraux au d\u00e9but des ann\u00e9es 2000, puis consolid\u00e9e \u00e0 travers une s\u00e9rie de publications majeures (Petr\u00f3czi, 2006, 2007 ; Petr\u00f3czi & Aidman, 2009), la version de r\u00e9f\u00e9rence comprend 17 items<\/strong> auto-administr\u00e9s \u00e9valuant le degr\u00e9 de tol\u00e9rance, d’acceptation morale et de rationalisation du recours aux substances dopantes.<\/p>\n L’\u00e9chelle repose sur un format de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en six points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>), d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment con\u00e7u sans point m\u00e9dian neutre afin de contraindre les r\u00e9pondants \u00e0 se positionner sur une th\u00e9matique socialement sensible. Bien que plusieurs structures dimensionnelles aient \u00e9t\u00e9 explor\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique, la PEAS est majoritairement conceptualis\u00e9e et utilis\u00e9e comme un instrument unidimensionnel<\/strong>, fournissant un score composite d’attitude globale permissive envers le dopage oscillant entre 17 et 102 points.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> s’\u00e9chelonnant habituellement entre 0,71 et 0,91<\/strong> \u00e0 travers divers \u00e9chantillons d’athl\u00e8tes de haut niveau, de comp\u00e9titeurs amateurs et d’\u00e9tudiants-athl\u00e8tes \u00e0 l’\u00e9chelle internationale. Sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente avec les mesures d’orientation sportive, de d\u00e9sengagement moral<\/a> et d’intentions comportementales, ainsi que sa pertinence pour \u00e9valuer l’impact des interventions pr\u00e9ventives de l’Agence mondiale antidopage<\/a> (AMA), en font un standard incontournable de la recherche en psychologie du sport.<\/p>\n \u00c9chelle d’attitude envers l’am\u00e9lioration de la performance, PEAS, dopage sportif, attitude explicite, psychom\u00e9trie, psychologie du sport, substances am\u00e9liorant la performance, tricherie sportive, Andrea Petr\u00f3czi, d\u00e9sengagement moral, \u00e9thique sportive, comportement \u00e0 risque.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u, d\u00e9velopp\u00e9 et valid\u00e9 principalement par :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Performance Enhancement Attitude Scale<\/em> (PEAS) est de fournir une mesure standardis\u00e9e, quantitative et reproductible des attitudes explicites des individus \u00e0 l’\u00e9gard des pratiques de dopage et de l’usage de substances visant l’am\u00e9lioration de la performance athl\u00e9tique. Dans le champ de la psychologie du sport<\/a>, l’\u00e9valuation du comportement dopant se heurte \u00e0 des contraintes m\u00e9thodologiques majeures, notamment le caract\u00e8re illicite, clandestin et moralement proscrit de ces pratiques. Mesurer directement la pr\u00e9valence du dopage par auto-d\u00e9claration engendre d’importants biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>, conduisant \u00e0 une sous-estimation substantielle du ph\u00e9nom\u00e8ne. La PEAS a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9labor\u00e9e pour contourner en partie ces verrous en mesurant non pas l’aveu d’une transgression pass\u00e9e, mais le syst\u00e8me attitudinal et \u00e9valuatif sous-jacent qui pr\u00e9dispose ou l\u00e9gitime une telle transgression.<\/p>\n Dans les applications de recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, la PEAS r\u00e9pond \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s d\u00e9terminantes :<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par la PEAS correspond \u00e0 l’attitude explicite envers le dopage<\/strong>, d\u00e9finie comme une disposition \u00e9valuative globale, cognitivement accessible et verbalisable, refl\u00e9tant le degr\u00e9 de faveur, d’acceptation morale, d’utilitarisme ou d’in\u00e9vitabilit\u00e9 attribu\u00e9 par un individu aux substances et m\u00e9thodes am\u00e9liorant artificiellement la performance.<\/p>\n Dans la formulation th\u00e9orique originale de Petr\u00f3czi (2002, 2007), cette attitude explicite est envisag\u00e9e comme un continuum unidimensionnel s’\u00e9tendant d’une posture d’intransigeance \u00e9thique stricte (rejet cat\u00e9gorique du dopage, attachement aux valeurs du fair-play et respect absolu des r\u00e8gles) \u00e0 une posture de permissivit\u00e9 et de banalisation instrumentale (adh\u00e9sion \u00e0 l’id\u00e9e que le dopage est n\u00e9cessaire pour \u00eatre comp\u00e9titif, in\u00e9vitable et \u00e9quivalent aux technologies mat\u00e9rielles). Bien que le mod\u00e8le factoriel standard retienne une structure globale \u00e0 un facteur, les 17 items de la PEAS articulent plusieurs facettes cognitives et croyances normatives sous-jacentes :<\/p>\n Cette composante exprime la croyance selon laquelle l’acc\u00e8s au tr\u00e8s haut niveau est impossible sans assistance pharmacologique. Les athl\u00e8tes adh\u00e9rant \u00e0 cette perspective per\u00e7oivent le sport d’\u00e9lite comme intrins\u00e8quement corrompu ou tellement exigeant physiologiquement que le dopage devient une condition sine qua non<\/em> de comp\u00e9titivit\u00e9 (ex. Item 1 : \u00ab Doping is necessary to be competitive \u00bb<\/em> ; Item 11 : \u00ab Doping is an unavoidable part of the competitive sport \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette dimension s’appuie sur le m\u00e9canisme de conformit\u00e9 per\u00e7ue : l’individu rationalise l’usage de substances en postulant que l’ensemble des concurrents y a recours, ce qui annulerait la notion de tricherie ou d’injustice (ex. Item 2 : \u00ab Doping is not cheating since everyone does it \u00bb<\/em> ; Item 5 : \u00ab Athletes in my sport are pressured to take performance-enhancing drugs \u00bb<\/em>).<\/p>\n Les croyances associ\u00e9es postulent que l’usage de substances pharmacologiques est un outil l\u00e9gitime pour surmonter les al\u00e9as inh\u00e9rents \u00e0 la carri\u00e8re sportive, notamment les blessures s\u00e9v\u00e8res ou les pertes de temps associ\u00e9es aux p\u00e9riodes d’arr\u00eat forc\u00e9 (ex. Item 3 : \u00ab Athletes often lose time due to injuries and drugs can help to make up the lost time \u00bb<\/em>).<\/p>\n Cette composante refl\u00e8te une vision instrumentaliste de la performance o\u00f9 seule compte la finalit\u00e9 du r\u00e9sultat, ind\u00e9pendamment des moyens mobilis\u00e9s pour y parvenir. Elle assimile les substances pharmacologiques ill\u00e9gales \u00e0 de simples innovations techniques comparables aux perches en fibre de verre, aux combinaisons hydrophobes ou aux chambres hypoxiques simulant l’altitude (ex. Item 4 : \u00ab Only the quality of performance should matter, not the way athletes achieve it \u00bb<\/em> ; Item 13 : \u00ab There is no difference between drugs, fiberglass poles, and speedy swimsuits… \u00bb<\/em>).<\/p>\n Les items de ce registre mesurent la tendance \u00e0 minimiser la gravit\u00e9 des effets secondaires du dopage sur la sant\u00e9 physique et mentale, tout en accusant les m\u00e9dias d’exag\u00e9rer l’ampleur du probl\u00e8me et de stigmatiser injustement les sportifs (ex. Item 8 : \u00ab The risks related to doping are exaggerated \u00bb<\/em> ; Item 15 : \u00ab The media blows the doping issue out of proportion \u00bb<\/em> ; Item 16 : \u00ab Health problems related to rigorous training and injuries are just as bad as from doping \u00bb<\/em>).<\/p>\n La conception de la PEAS s’enracine principalement dans la Th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/strong> (Theory of Planned Behavior<\/a>, TPB) formul\u00e9e par Icek Ajzen<\/a> (1991), elle-m\u00eame issue de la Th\u00e9orie de l’action raisonn\u00e9e de Fishbein et Ajzen (1975). Selon ce cadre th\u00e9orique de r\u00e9f\u00e9rence en psychologie sociale, l’adoption d’un comportement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 (tel que la consommation de produits dopants) est imm\u00e9diatement d\u00e9termin\u00e9e par l’intention comportementale<\/em>, laquelle est conjointement pr\u00e9dite par trois construits majeurs :<\/p>\n Dans ce mod\u00e8le, la PEAS op\u00e9rationnalise sp\u00e9cifiquement le premier pilier : l’attitude globale envers l’acte de dopage. Les recherches ont toutefois mis en \u00e9vidence que dans le domaine des conduites transgressives, l’attitude n’agit pas de mani\u00e8re purement rationnelle. Pour enrichir cette mod\u00e9lisation, Petr\u00f3czi a int\u00e9gr\u00e9 des \u00e9l\u00e9ments issus de la Th\u00e9orie socio-cognitive du d\u00e9sengagement moral<\/strong> d’Albert Bandura<\/a> (1991, 2002). Le d\u00e9sengagement moral d\u00e9crit les m\u00e9canismes psychosociaux par lesquels les individus s’auto-autorisent \u00e0 transgresser des principes \u00e9thiques sans \u00e9prouver de culpabilit\u00e9 auto-sanctionnatrice : la justification morale (le dopage pour faire vivre sa famille), la comparaison avantageuse (les autres font pire), la diffusion de responsabilit\u00e9 (\u00ab tout le monde le fait \u00bb) et la minimisation des cons\u00e9quences n\u00e9fastes (\u00ab les risques sont exag\u00e9r\u00e9s \u00bb). Ces m\u00e9canismes cognitifs sont omnipr\u00e9sents dans la formulation des items de la PEAS (notamment les items 2, 7, 8 et 16).<\/p>\n Enfin, Petr\u00f3czi (2013) a par la suite articul\u00e9 la PEAS au sein d’un cadre conceptuel int\u00e9gratif sp\u00e9cifiquement adapt\u00e9 au sport : le Life-Cycle Model of Performance Enhancement<\/em> (LCMPE). Ce mod\u00e8le conceptualise le recours aux aides ergog\u00e9niques comme un processus dynamique et cumulatif traversant diff\u00e9rentes \u00e9tapes (de l’usage licite de compl\u00e9ments alimentaires nutritionnels vers le dopage av\u00e9r\u00e9). Dans le LCMPE, l’attitude mesur\u00e9e par la PEAS agit comme un filtre de vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitif d\u00e9terminant si un athl\u00e8te confront\u00e9 \u00e0 un \u00e9v\u00e9nement critique (plateau de performance, blessure, perte de sponsor) choisira ou non de franchir le seuil de la transgression pharmacologique.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la PEAS a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques rigoureuses publi\u00e9es dans des revues internationales \u00e0 comit\u00e9 de lecture.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit de la PEAS a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e \u00e0 travers l’\u00e9tude des corr\u00e9lations th\u00e9oriquement attendues avec divers construits psychologiques et comportementaux. Les travaux de Petr\u00f3czi (2007) portant sur un \u00e9chantillon diversifi\u00e9 d’athl\u00e8tes ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e0 la PEAS \u00e9taient significativement et positivement corr\u00e9l\u00e9s avec l’orientation vers la victoire (\u00ab win orientation \u00bb) et l’ego-orientation (mesur\u00e9e via le TEOSQ de Duda & Nicholls), tandis qu’ils pr\u00e9sentaient des corr\u00e9lations n\u00e9gatives ou nulles avec l’orientation vers la t\u00e2che (\u00ab task orientation \u00bb) et l’esprit sportif.<\/p>\n La capacit\u00e9 de la PEAS \u00e0 discriminer les utilisateurs r\u00e9els de produits dopants des non-utilisateurs a \u00e9t\u00e9 solidement document\u00e9e. Dans les travaux fondateurs de Petr\u00f3czi (2007), les athl\u00e8tes ayant d\u00e9clar\u00e9 un usage ant\u00e9rieur ou actuel de substances dopantes obtenaient des scores moyens \u00e0 la PEAS significativement plus \u00e9lev\u00e9s ($M = 65,72$<\/span>, $SD = 13,87$<\/span>) que les athl\u00e8tes n’ayant jamais consomm\u00e9 de telles substances ($M = 40,32$<\/span>, $SD = 12,54$<\/span>, $p < 0,001$<\/span>). De surcro\u00eet, la PEAS pr\u00e9dit positivement l’intention auto-rapport\u00e9e d’utiliser des produits dopants dans des sc\u00e9narios futurs hypoth\u00e9tiques ($r = 0,45$<\/span> \u00e0 $0,62$, $p < 0,001$<\/span>).<\/p>\n Un axe de recherche fondamental dirig\u00e9 par Petr\u00f3czi et collaborateurs (Petr\u00f3czi et al., 2008, 2011) a examin\u00e9 la validit\u00e9 discriminante de la PEAS par rapport aux mesures d’attitudes implicites \u00e9valu\u00e9es via le Test d’association implicite<\/a> (Implicit Association Test<\/em>, IAT). Les corr\u00e9lations entre la PEAS (attitude explicite) et le D-score de l’IAT sp\u00e9cifique au dopage se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es faibles \u00e0 mod\u00e9r\u00e9es ($r \u0007pprox 0,15$<\/span> \u00e0 $0,25$). Cette divergence attendue confirme que la PEAS mesure sp\u00e9cifiquement les processus cognitifs r\u00e9flexifs, conscients et d\u00e9claratifs, distincts des associations automatiques non conscientes capt\u00e9es par l’IAT, tout en demeurant compl\u00e9mentaire \u00e0 ces derni\u00e8res.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 traduite et valid\u00e9e dans de nombreuses langues et contextes culturels, incluant des versions adapt\u00e9es en espagnol (Morente-S\u00e1nchez et al., 2014), en grec (Barkoukis et al., 2013), en persan (Manouchehri & Tojari, 2013 ; Soltanabadi et al., 2014) et en chinois. Ces travaux ont corrobor\u00e9 la transf\u00e9rabilit\u00e9 transculturelle du construit, bien que certains ajustements du nombre d’items aient parfois \u00e9t\u00e9 recommand\u00e9s pour optimiser les indices d’ajustement selon les sp\u00e9cificit\u00e9s linguistiques locales.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trologique de la PEAS a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des indices de consistance interne et de stabilit\u00e9 temporelle particuli\u00e8rement consistants \u00e0 travers la litt\u00e9rature internationale.<\/p>\n Dans la revue psychom\u00e9trique exhaustive conduite par Petr\u00f3czi et Aidman (2009), la coh\u00e9rence interne de la version en 17 items de la PEAS a affich\u00e9 des valeurs de l’alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>) s’\u00e9tendant de 0,71 \u00e0 0,91<\/strong> \u00e0 travers une multitude de cohortes ind\u00e9pendantes (athl\u00e8tes d’\u00e9lite, sportifs universitaires, culturistes, sportifs r\u00e9cr\u00e9atifs) :<\/p>\n Les indices de fiabilit\u00e9 composite (McDonald’s $\\omega$<\/span>) calcul\u00e9s dans des mod\u00e9lisations plus r\u00e9centes confirment ces niveaux d’excellence, se situant syst\u00e9matiquement au-dessus du seuil standard de 0,80 pr\u00e9conis\u00e9 par la communaut\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sur des intervalles variant de 2 \u00e0 4 semaines en condition de stabilit\u00e9 \u00e9cologique (sans intervention \u00e9ducative interm\u00e9diaire). Les coefficients de corr\u00e9lation intra-classe (CCI) et de corr\u00e9lation de Pearson rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature oscillent typiquement entre $r = 0,76$<\/span> et $r = 0,88$<\/span><\/strong>, attestant d’une stabilit\u00e9 temporelle remarquable du syst\u00e8me attitudinal mesur\u00e9, conforme \u00e0 la nature th\u00e9orique d’une attitude con\u00e7ue comme un trait cognitif relativement stable plut\u00f4t que comme un \u00e9tat \u00e9motionnel transitoire.<\/p>\n L’histoire de la structure factorielle de la PEAS refl\u00e8te l’\u00e9volution des standards m\u00e9thodologiques en psychom\u00e9trie sportive depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 2000.<\/p>\n Le pool initial d\u00e9velopp\u00e9 par Petr\u00f3czi (2002) comprenait 22 items g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’entretiens qualitatifs, de revues de la litt\u00e9rature et d’avis d’experts. Lors des premi\u00e8res analyses factorielles exploratoires (AFE) men\u00e9es par analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin), Petr\u00f3czi a identifi\u00e9 un facteur dominant expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale. Cinq items pr\u00e9sentant des saturations factorielles crois\u00e9es ambigu\u00ebs, des communaut\u00e9s trop faibles (< 0,30) ou une redondance s\u00e9mantique excessive ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s, aboutissant \u00e0 la structure canonique \u00e0 17 items<\/strong>.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de Petr\u00f3czi et Aidman (2009), une analyse factorielle confirmatoire a \u00e9t\u00e9 conduite pour tester formellement le mod\u00e8le unidimensionnel. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation globale d’une structure \u00e0 facteur unique de second ordre, avec des saturations factorielles standardis\u00e9es comprises majoritairement entre 0,38 et 0,76<\/strong>. Les indices d’ajustement rapport\u00e9s dans les \u00e9tudes de r\u00e9f\u00e9rence respectent les crit\u00e8res standards usuels :<\/p>\n Bien que l’unidimensionnalit\u00e9 de la PEAS \u00e0 17 items soit largement accept\u00e9e et pr\u00e9conis\u00e9e pour le calcul du score composite global, certains chercheurs ont relev\u00e9 des h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9s sur quelques items sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Cons\u00e9quemment, des versions abr\u00e9g\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9es dans la litt\u00e9rature, notamment une version \u00e0 8 items<\/strong> (PEAS-8 ; Morente-S\u00e1nchez et al., 2014 ; Nicholls et al., 2017) ou une version \u00e0 11 items<\/strong>, qui \u00e9liminent les \u00e9nonc\u00e9s portant sur les drogues r\u00e9cr\u00e9atives pour ne conserver que le noyau dur du dopage am\u00e9liorant la performance. N\u00e9anmoins, la version int\u00e9grale \u00e0 17 items demeure la version princeps standardis\u00e9e la plus cit\u00e9e et la plus r\u00e9pliqu\u00e9e.<\/p>\n L’administration et la cotation de la PEAS r\u00e9pondent \u00e0 des r\u00e8gles m\u00e9thodologiques pr\u00e9cises garantissant la standardisation de la passation :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
A.Petroczi@kingston.ac.uk<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
N\u00e9cessit\u00e9 per\u00e7ue et fatalisme comp\u00e9titif<\/h3>\n
Normalisation sociale et diffusion de responsabilit\u00e9<\/h3>\n
L\u00e9gitimation fonctionnelle et r\u00e9cup\u00e9ration m\u00e9dicale<\/h3>\n
Relativisme \u00e9thique et \u00e9quivalence technologique<\/h3>\n
D\u00e9dramatisation des risques sanitaires et critique m\u00e9diatique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et question des attitudes implicites<\/h3>\n
Validit\u00e9 transculturelle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
D\u00e9veloppement initial et analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC) et mod\u00e8le unidimensionnel<\/h3>\n
\n
D\u00e9bats structurels et formes abr\u00e9g\u00e9es<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
1<\/code> = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)<\/li>\n2<\/code> = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)<\/li>\n3<\/code> = L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord (Slightly disagree<\/em>)<\/li>\n4<\/code> = L\u00e9g\u00e8rement d’accord (Slightly agree<\/em>)<\/li>\n5<\/code> = D’accord (Agree<\/em>)<\/li>\n6<\/code> = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n