L’\u00c9chelle d’ouverture de la communication dans un contexte de restructuration<\/strong> (Communication Openness Scale – Downsizing<\/em>, ou CO-D<\/strong>), conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par Christian Homburg<\/a>, Martin Klarmann et Simone Staritz en 2012, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer la perception qu’ont les clients de la transparence et de la franchise communicationnelle d\u00e9ploy\u00e9es par une entreprise lors d’op\u00e9rations de r\u00e9duction d’effectifs (downsizing<\/em>). Compos\u00e9e de quatre items psychom\u00e9triques \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 7 points, l’\u00e9chelle capture trois dimensions compl\u00e9mentaires et interd\u00e9pendantes de l’ouverture informationnelle : la proactivit\u00e9<\/strong> (la divulgation spontan\u00e9e d’informations sans sollicitation pr\u00e9alable), la promptitude temporelle<\/strong> (la r\u00e9activit\u00e9 et la rapidit\u00e9 de diffusion face aux \u00e9v\u00e9nements ou aux requ\u00eates) et l’exhaustivit\u00e9<\/strong> (la transmission d’\u00e9l\u00e9ments d’information complets visant \u00e0 neutraliser les rumeurs et les ambigu\u00eft\u00e9s op\u00e9rationnelles).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le mod\u00e8le de mesure pr\u00e9sente des indices de consistance interne et de validit\u00e9 de construit de premier ordre, caract\u00e9ris\u00e9s par un coefficient alpha de Cronbach sup\u00e9rieur aux seuils conventionnels (α > 0,85), une fiabilit\u00e9 composite robuste et une variance moyenne extraite (AVE) attestant d’une excellente validit\u00e9 convergente. L’analyse factorielle confirmatoire d\u00e9montre une structure unifactorielle parcimonieuse refl\u00e9tant un construit r\u00e9flexif de second ordre sous-jacent. L’int\u00e9r\u00eat th\u00e9orique et pratique majeur de cette \u00e9chelle r\u00e9side dans la mise en lumi\u00e8re d’un effet contre-intuitif document\u00e9 par Homburg et ses collaborateurs : une communication hautement ouverte ne r\u00e9duit l’incertitude du client que lorsque l’importance accord\u00e9e au produit est \u00e9lev\u00e9e ou que les liens informels entre les partenaires d’affaires sont solidement \u00e9tablis. En l’absence de ces conditions mod\u00e9ratrices, une transparence excessive engendre un surcro\u00eet d’incertitude et d’anxi\u00e9t\u00e9 relationnelle chez le client en augmentant artificiellement la saillance cognitive des vuln\u00e9rabilit\u00e9s organisationnelles du fournisseur.<\/p>\n Communication organisationnelle, R\u00e9duction d’effectifs, Downsizing, Incertitude du client, Psychom\u00e9trie, Th\u00e9orie du signal, Transparence informationnelle, Proactivit\u00e9 communicationnelle, Relations inter-entreprises, Fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, Validit\u00e9 de construit, Gestion de crise.<\/p>\n L’\u00e9chelle CO-D a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e dans le cadre de recherches acad\u00e9miques conjointes men\u00e9es \u00e0 la prestigieuse Universit\u00e9 de Mannheim<\/a> et au Karlsruhe Institute of Technology (KIT)<\/a> en Allemagne. Les auteurs de l’instrument sont :<\/p>\n Dans le champ des sciences de gestion et de la psychologie organisationnelle, les op\u00e9rations de compression d’effectifs (ou downsizing<\/em>) ont longtemps \u00e9t\u00e9 analys\u00e9es sous le prisme exclusif des r\u00e9percussions internes, notamment la souffrance au travail, le syndrome du survivant chez les employ\u00e9s restants, et la d\u00e9gradation du climat social. L’\u00e9chelle CO-D a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour combler une lacune fondamentale : l’\u00e9valuation syst\u00e9matique des r\u00e9percussions externes des restructurations, plus pr\u00e9cis\u00e9ment sur les clients et partenaires commerciaux.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’instrument est de quantifier la mani\u00e8re dont une organisation communique avec ses clients au cours d’une phase de r\u00e9duction d’effectifs, et de mesurer \u00e0 quel degr\u00e9 cette communication est per\u00e7ue comme ouverte, transparente, diligente et exhaustive. Sur le plan th\u00e9orique, l’\u00e9chelle vise \u00e0 op\u00e9rationnaliser la variable de r\u00e9ponse manag\u00e9riale face \u00e0 l’asym\u00e9trie d’information cr\u00e9\u00e9e par une crise organisationnelle. Lorsqu’une entreprise proc\u00e8de \u00e0 des licenciements massifs ou \u00e0 des fermetures de sites, elle g\u00e9n\u00e8re chez ses clients une vive incertitude quant \u00e0 la continuit\u00e9 des op\u00e9rations, \u00e0 la qualit\u00e9 des services futurs, au maintien des interlocuteurs commerciaux d\u00e9di\u00e9s et \u00e0 la p\u00e9rennit\u00e9 financi\u00e8re globale de la structure.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, l’\u00e9chelle permet d’\u00e9tudier les m\u00e9canismes causaux reliant les annonces de restructuration \u00e0 l’attrition de la client\u00e8le, \u00e0 l’\u00e9rosion de la confiance et \u00e0 la modification des comportements d’achat. Elle sert de variable ind\u00e9pendante, m\u00e9diatrice ou mod\u00e9ratrice dans des mod\u00e8les structurels complexes explorant la gestion du risque per\u00e7u et le capital relationnel. En contexte appliqu\u00e9 et diagnostique, l’\u00e9chelle constitue un outil d’audit post-restructuration. Elle permet aux \u00e9quipes dirigeantes, aux directeurs de la communication de crise et aux consultants en transformation organisationnelle d’\u00e9valuer l’efficacit\u00e9 de leur strat\u00e9gie de divulgation d’informations aupr\u00e8s des comptes cl\u00e9s, en identifiant pr\u00e9cis\u00e9ment si les d\u00e9faillances per\u00e7ues proviennent d’un manque de proactivit\u00e9, d’une lenteur de r\u00e9action ou d’un d\u00e9ficit d’exhaustivit\u00e9 dans les contenus d\u00e9livr\u00e9s.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle CO-D est l’ouverture de la communication<\/strong> (Communication Openness<\/em>), contextualis\u00e9e \u00e0 la gestion des turbulences organisationnelles induites par un plan de r\u00e9duction d’effectifs. Ce construit psychologique rel\u00e8ve des perceptions cognitives et \u00e9valuatives form\u00e9es par les d\u00e9cideurs clients quant \u00e0 la politique informationnelle de leur fournisseur. L’ouverture communicationnelle ne se r\u00e9sume pas au simple volume d’informations transmises ; elle caract\u00e9rise la qualit\u00e9 relationnelle, l’authenticit\u00e9 per\u00e7ue et l’orientation collaborative de l’\u00e9change. Homburg, Klarmann et Staritz (2012) d\u00e9composent conceptuellement ce construit en trois facettes fondamentales et interconnect\u00e9es :<\/p>\n La proactivit\u00e9 renvoie \u00e0 la propension de l’entreprise qui restructure \u00e0 prendre l’initiative de divulguer l’information relative \u00e0 ses coupes d’effectifs avant m\u00eame que le client ne soit contraint de solliciter des explications ou de mener ses propres investigations. Sur le plan psychologique, un comportement proactif signale une consid\u00e9ration bienveillante et une posture d’honn\u00eatet\u00e9, contrastant avec l’attitude passive ou d\u00e9fensive consistant \u00e0 dissimuler l’\u00e9v\u00e9nement jusqu’\u00e0 ce qu’il devienne public. Par exemple, une entreprise proactive informe ses clients industriels d\u00e8s l’annonce officielle du plan social, en leur exposant directement les implications logistiques anticip\u00e9es, plut\u00f4t que d’attendre des retards de livraison impr\u00e9vus pour r\u00e9agir.<\/p>\n La promptitude, ou diligence temporelle, d\u00e9signe la vitesse et l’opportunit\u00e9 avec lesquelles les informations critiques sont transmises au client. Le d\u00e9lai de latence entre la survenue d’un choc organisationnel (licenciements, fermeture d’une unit\u00e9 de production) et sa notification aupr\u00e8s des clients constitue une variable psychologique majeure r\u00e9gissant l’anxi\u00e9t\u00e9 et le sentiment de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Une communication tardive, m\u00eame si elle se veut d\u00e9taill\u00e9e, est per\u00e7ue par le partenaire comme une tentative de dissimulation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e ou comme le signe d’une d\u00e9sorganisation interne profonde. \u00c0 l’inverse, une promptitude \u00e9lev\u00e9e garantit que le client re\u00e7oit les informations requises en temps utile pour adapter ses propres processus de d\u00e9cision strat\u00e9gique ou op\u00e9rationnelle.<\/p>\n L’exhaustivit\u00e9 renvoie au degr\u00e9 de profondeur, de pr\u00e9cision et de granularit\u00e9 des donn\u00e9es fournies. Face \u00e0 une restructuration, les partenaires commerciaux sont souvent confront\u00e9s \u00e0 des bribes d’informations v\u00e9hicul\u00e9es par la presse \u00e9conomique, les r\u00e9seaux sociaux ou des rumeurs sectorielles non v\u00e9rifi\u00e9es. L’exhaustivit\u00e9 communicationnelle exige que la firme fournisse des explications compl\u00e8tes portant sur les causes r\u00e9elles de la restructuration, son p\u00e9rim\u00e8tre exact, les mesures prises pour pr\u00e9server la qualit\u00e9 de service et la r\u00e9organisation des \u00e9quipes commerciales. Cette compl\u00e9tude permet de tarir les interpr\u00e9tations anxiog\u00e8nes et de limiter l’escalade de sc\u00e9narios catastrophes non fond\u00e9s.<\/p>\n Bien que ces trois dimensions soient conceptuellement distinctes, elles op\u00e8rent de mani\u00e8re convergente : une information prompte mais incompl\u00e8te demeure inefficace, tout comme une information exhaustive d\u00e9livr\u00e9e avec un retard consid\u00e9rable perd toute sa valeur r\u00e9gulatrice. L’\u00e9chelle CO-D synth\u00e9tise ces trois volets au sein d’un instrument unifi\u00e9 et coh\u00e9rent capturant la perception globale d’ouverture communicationnelle.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de l’\u00e9chelle d’ouverture de la communication repose sur la convergence de plusieurs courants majeurs de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et de l’\u00e9conomie comportementale :<\/p>\n Initialement formul\u00e9e par Charles Berger et Richard Calabrese (1975)<\/a> dans le cadre des interactions interpersonnelles, cette th\u00e9orie postule que les individus \u00e9prouvent un besoin cognitif fondamental de r\u00e9duire l’incertitude lorsqu’ils font face \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements ambigus ou impr\u00e9visibles. Dans le cadre inter-organisationnel, une r\u00e9duction d’effectifs chez un partenaire strat\u00e9gique perturbe les sch\u00e9mas cognitifs \u00e9tablis et induit une incertitude comportementale (le partenaire respectera-t-il ses engagements ?) et cognitive (quelles sont les intentions r\u00e9elles du fournisseur ?). Selon ce paradigme classique, la communication ouverte est cens\u00e9e r\u00e9duire cette incertitude en restaurant la pr\u00e9dictibilit\u00e9 de l’environnement relationnel.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Michael Spence (1973)<\/a> en \u00e9conomie de l’information, la th\u00e9orie du signal stipule qu’en pr\u00e9sence d’asym\u00e9trie d’information, les parties prenantes recherchent des indices cr\u00e9dibles et co\u00fbteux \u00e9mis par l’autre partie pour inf\u00e9rer ses attributs cach\u00e9s. Une communication proactive, prompte et exhaustive repr\u00e9sente un \u00ab signal \u00bb comportemental fort \u00e9mis par l’entreprise qui restructure. Ce signal sugg\u00e8re que la direction ma\u00eetrise la situation, valorise la relation avec son client et ne cherche pas \u00e0 dissimuler des faiblesses structurelles mortif\u00e8res. \u00c0 l’inverse, l’absence de communication signale implicitement une incapacit\u00e9 manag\u00e9riale ou un d\u00e9clin irr\u00e9versible.<\/p>\n La th\u00e9orie de la fabrication du sens formul\u00e9e par Karl Weick (1995)<\/a> \u00e9claire la mani\u00e8re dont les acteurs organisationnels interpr\u00e8tent les ruptures de sens (cosmology episodes<\/em>). Une r\u00e9organisation majeure constitue un choc exog\u00e8ne n\u00e9cessitant un travail interpr\u00e9tatif intensif. L’ouverture de la communication fournit les \u00e9l\u00e9ments discursifs indispensables permettant aux clients de construire une narration coh\u00e9rente de l’\u00e9v\u00e9nement et de rationaliser le maintien de leur engagement d’affaires.<\/p>\n L’apport th\u00e9orique r\u00e9volutionnaire de l’\u00e9tude de Homburg, Klarmann et Staritz (2012) consiste \u00e0 avoir identifi\u00e9 les limites des th\u00e9ories classiques de l’information. En s’appuyant sur les travaux de psychologie cognitive relatifs aux biais d’ancrage et de saillance (Tversky & Kahneman<\/a>), les auteurs d\u00e9montrent que la communication ouverte peut produire un effet boomerang<\/em> paradoxal. Lorsque les produits achet\u00e9s sont de faible importance strat\u00e9gique pour le client ou lorsque les liens informels entre les individus sont faibles, le client ne se pr\u00e9occupait initialement gu\u00e8re de la restructuration interne de son fournisseur. En d\u00e9ployant une communication tr\u00e8s ouverte et d\u00e9taill\u00e9e, l’entreprise attire involontairement l’attention du client sur ses difficult\u00e9s internes, augmentant artificiellement la saillance de risques op\u00e9rationnels auxquels le client n’aurait jamais pens\u00e9. La communication ouverte n’exerce donc son r\u00f4le vertueux de r\u00e9duction d’incertitude que dans des conditions pr\u00e9cises de forte implication transactionnelle ou de capital relationnel informel pr\u00e9existant.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle CO-D par Homburg, Klarmann et Staritz (2012) a fait l’objet d’un protocole m\u00e9thodologique rigoureux garantissant sa solidit\u00e9 empirique :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par une revue exhaustive de la litt\u00e9rature portant sur la communication de crise, la transparence organisationnelle et le marketing relationnel, coupl\u00e9e \u00e0 des entretiens semi-directifs approfondis conduits aupr\u00e8s de gestionnaires de comptes cl\u00e9s et de directeurs des achats. Ces investigations qualitatives ont permis d’isoler les formulations refl\u00e9tant fid\u00e8lement l’exp\u00e9rience v\u00e9cue des clients face aux r\u00e9organisations.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 valid\u00e9e au moyen de la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles. L’ensemble des saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) des items associ\u00e9s au construit sont statistiquement significatives au seuil de p<\/em> < 0,001, avec des valeurs individuelles syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieures \u00e0 0,70. La variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/em>, AVE) exc\u00e8de largement le seuil standard de 0,50 recommand\u00e9 par Fornell et Larcker (1981)<\/a>, confirmant que la variance captur\u00e9e par le construit th\u00e9orique est nettement sup\u00e9rieure \u00e0 la variance imputable \u00e0 l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en appliquant rigoureusement le crit\u00e8re de Fornell-Larcker ainsi que les analyses de matrices de corr\u00e9lations entre construits latents. La racine carr\u00e9e de l’AVE pour l’\u00e9chelle CO-D s’est av\u00e9r\u00e9e substantiellement sup\u00e9rieure \u00e0 toutes les corr\u00e9lations bivari\u00e9es partag\u00e9es entre ce construit et les autres dimensions du mod\u00e8le global, incluant :<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive de l’instrument a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 travers l’estimation de mod\u00e8les d’interactions mod\u00e9r\u00e9es. L’\u00e9chelle CO-D pr\u00e9dit de mani\u00e8re statistiquement significative la variance de l’incertitude du client, d\u00e9montrant les effets d’interaction mod\u00e9rateurs th\u00e9oris\u00e9s : l’effet de l’ouverture communicationnelle sur la r\u00e9duction de l’incertitude devient n\u00e9gatif et significatif uniquement en pr\u00e9sence de hauts niveaux d’importance du produit (β < 0, p<\/em> < 0,01) ou de liens informels \u00e9troits (β < 0, p<\/em> < 0,05), validant pleinement les hypoth\u00e8ses issues du r\u00e9seau nomologique mod\u00e9lis\u00e9 par les auteurs.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de pr\u00e9cision psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle CO-D d\u00e9montrent une remarquable homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne :<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon empirique initial collig\u00e9 par Homburg et al. (2012) \u2014 compos\u00e9 de plusieurs centaines de directeurs des achats et d\u00e9cideurs d’entreprises clientes confront\u00e9es \u00e0 des restructurations de leurs fournisseurs \u2014, le coefficient alpha de Cronbach<\/a> (α) atteint une valeur de 0,88<\/strong>. Cette valeur exc\u00e8de tr\u00e8s confortablement le seuil usuel d’acceptabilit\u00e9 de 0,70 pr\u00e9conis\u00e9 par Nunnally (1978) pour la recherche fondamentale, attestant d’une excellente coh\u00e9rence interne entre les quatre \u00e9nonc\u00e9s composant l’outil.<\/p>\n En compl\u00e9ment de l’alpha de Cronbach, qui tend parfois \u00e0 sous-estimer la fid\u00e9lit\u00e9 en pr\u00e9sence d’items aux saturations in\u00e9gales (biais de tau-\u00e9quivalence), les chercheurs ont calcul\u00e9 le coefficient de fiabilit\u00e9 composite (CR, ou rh\u00f4 de J\u00f6reskog). L’indice obtenu s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,89<\/strong>, confirmant que les indicateurs empiriques mesurent avec une grande pr\u00e9cision le m\u00eame construit latent sous-jacent, tout en minimisant la variance d’erreur r\u00e9siduelle.<\/p>\n L’analyse des r\u00e9sidus et des erreurs standards de mesure indique que l’\u00e9chelle pr\u00e9serve un niveau de bruit statistique minimal. Bien que les \u00e9tudes inter-organisationnelles en contexte de restructuration rendent complexe l’administration d’un test-retest longitudinal standard \u00e0 court terme (en raison de l’\u00e9volution rapide de la crise et des actions manag\u00e9riales correctives), la stabilit\u00e9 de la structure factorielle a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par des tests d’invariance de mesure \u00e0 travers diff\u00e9rents sous-groupes sectoriels (secteurs industriels versus services B2B).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la structure interne de l’\u00e9chelle d’ouverture de la communication (CO-D) repose sur des techniques d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) ex\u00e9cut\u00e9es au sein de progiciels d’\u00e9quations structurelles bas\u00e9s sur la covariance (comme AMOS ou LISREL) :<\/p>\n Le mod\u00e8le de mesure unifactoriel \u00e0 quatre items pr\u00e9sente des indices d’ajustement global remarquables, satisfaisant aux crit\u00e8res m\u00e9thodologiques les plus exigeants de la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) affichent des grandeurs statistiques substantielles, oscillant entre 0,78 et 0,89, chaque param\u00e8tre libre \u00e9tant associ\u00e9 \u00e0 des ratios critiques (valeurs de t<\/em> de Student) largement sup\u00e9rieurs au seuil critique de 1,96 (p<\/em> < 0,001). Aucune corr\u00e9lation crois\u00e9e indue entre termes d’erreur r\u00e9siduels n’a \u00e9t\u00e9 requise pour optimiser les indices d’ajustement, ce qui garantit la puret\u00e9 et la parcimonie conceptuelle du mod\u00e8le factoriel.<\/p>\n Bien que les trois dimensions th\u00e9oriques (proactivit\u00e9, promptitude, exhaustivit\u00e9) soient clairement articul\u00e9es dans la formulation des \u00e9nonc\u00e9s, l’analyse factorielle empirique confirme que les quatre items s’agr\u00e8gent de mani\u00e8re robuste sous un facteur unique de premier ordre. Cette unidimensionnalit\u00e9 empirique simplifie consid\u00e9rablement l’usage de l’\u00e9chelle dans des protocoles de r\u00e9gression lin\u00e9aire multiple ou des mod\u00e9lisations causales sans compromettre la granularit\u00e9 th\u00e9orique du concept.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles de l’instrument psychom\u00e9trique CO-D se structurent comme suit :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous fournissent le cadre th\u00e9orique, m\u00e9thodologique et empirique complet sous-tendant l’\u00e9chelle CO-D :<\/p>\n Les items officiels composant l’\u00e9chelle Communication Openness Scale (Downsizing) (CO-D)<\/em> sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur (copyright © 2012 de l’American Marketing Association<\/em>) et sont publi\u00e9s dans le Journal of Marketing<\/em>. Par cons\u00e9quent, ils ne peuvent \u00eatre reproduits int\u00e9gralement dans le domaine public sans autorisation expresse de l’\u00e9diteur.<\/p>\n Cadre op\u00e9rationnel et dimensionnel des \u00e9nonc\u00e9s :<\/strong><\/p>\n L’\u00e9chelle officielle de Homburg, Klarmann et Staritz (2012) comprend quatre items \u00e9valuant les trois piliers th\u00e9oriques d\u00e9finis par les auteurs. Le r\u00e9pondant \u00e9value le comportement de l’entreprise restructur\u00e9e sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points (1 = Strongly disagree<\/em> \/ Pas du tout d’accord \u00e0 7 = Strongly agree<\/em> \/ Tout \u00e0 fait d’accord) :<\/p>\n Note pour les praticiens et chercheurs :<\/em> Le protocole officiel original doit \u00eatre consult\u00e9 directement dans la publication source de Homburg et al. (2012) pour l’administration effective de tests psychom\u00e9triques rigoureux en recherche empirique.<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’\u00c9chelle d’ouverture de la communication (Restructuration) (CO-D), d\u00e9velopp\u00e9e par Homburg, Klarmann et Staritz (2012), mesure la perception de la communication d’une entreprise r\u00e9duisant ses effectifs selon la proactivit\u00e9, la promptitude et l’exhaustivit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[19557,890,2],"tags":[12323,17747,12675,197,13057,19553,16,19558,10487],"class_list":["post-13096","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication-dentreprise","category-psychologie-organisationnelle","category-psychometrie","tag-b2b","tag-communication-organisationnelle","tag-downsizing","tag-echelle-de-mesure","tag-homburg","tag-incertitude-client","tag-psychometrie","tag-restructuration","tag-theorie-du-signal"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La proactivit\u00e9 informationnelle (Proactivity)<\/h3>\n
2. La promptitude temporelle (Timeliness)<\/h3>\n
3. L’exhaustivit\u00e9 et la compl\u00e9tude du contenu (Completeness)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la r\u00e9duction de l’incertitude (Uncertainty Reduction Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du signal (Signaling Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie du sensemaking (Sensemaking Theory)<\/h3>\n
Le paradoxe de la saillance cognitive et de la surcharge informationnelle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
Fiabilit\u00e9 composite (Composite Reliability)<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 de la mesure et erreur standard<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Ad\u00e9quation du mod\u00e8le factoriel (Model Fit)<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles des items (Factor Loadings)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n