L’\u00c9chelle d’orientation vers les concurrents du syst\u00e8me cognitif organisationnel (couramment d\u00e9sign\u00e9e par l’acronyme anglophone Competitor Orientation of Cognitive Organizational System Scale<\/em> ou CoCS<\/strong>) constitue un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Christian Homburg, Michael Grozdanovic et Martin Klarmann (2007) au sein de leur recherche s\u00e9minale publi\u00e9e dans le Journal of Marketing<\/em>. Cette \u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier la mesure dans laquelle les m\u00e9canismes de traitement de l’information d’une firme ou d’une unit\u00e9 strat\u00e9gique d’affaires sont orient\u00e9s sp\u00e9cifiquement vers l’environnement concurrentiel. S’inscrivant dans le prolongement conceptuel de la th\u00e9orie du traitement de l’information organisationnelle (Organizational Information Processing Theory<\/a>) et des travaux fondateurs sur l’orientation march\u00e9<\/a> initi\u00e9s par Kohli et Jaworski (1990) ainsi que Narver et Slater (1990), la CoCS capture l’architecture cognitive par laquelle une entreprise appr\u00e9hende ses comp\u00e9titeurs.<\/p>\n L’instrument se structure autour de quatre sous-\u00e9chelles fondamentales de traitement de l’information : (1) la g\u00e9n\u00e9ration d’informations sur les concurrents (generation<\/em>), (2) la diffusion ou diss\u00e9mination de ces renseignements \u00e0 travers les d\u00e9partements et \u00e9chelons hi\u00e9rarchiques (dissemination<\/em>), (3) l’analyse partag\u00e9e et l’interpr\u00e9tation collective des mouvements rivaux (analysis<\/em>), et (4) le stockage m\u00e9moriel ou la conservation organisationnelle des connaissances concurrentielles (storage<\/em>). Contrairement aux \u00e9chelles traditionnelles qui agr\u00e8gent indistinctement les dimensions relatives aux clients et aux concurrents au sein d’un m\u00e9ta-construit d’orientation march\u00e9 globale, la CoCS op\u00e8re une dissociation th\u00e9orique et empirique majeure en isolant le syst\u00e8me cognitif focalis\u00e9 sur les comp\u00e9titeurs. L’administration s’effectue g\u00e9n\u00e9ralement aupr\u00e8s de cadres sup\u00e9rieurs, de directeurs marketing ou de strat\u00e8ges via une \u00e9chelle de cotation de type Likert en 7 points (allant de 1 = \u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 de construit, attest\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses (Confirmatory Factor Analysis<\/a>), avec des indices d’ajustement conformes aux standards m\u00e9thodologiques les plus stricts (RMSEA < 0,06 ; CFI > 0,95). La coh\u00e9rence interne de chaque sous-\u00e9chelle franchit largement les seuils d’acceptabilit\u00e9 conventionnels, affichant des coefficients d’alpha de Cronbach<\/a> et des fiabilit\u00e9s composites sup\u00e9rieures \u00e0 0,70 voire 0,80. De surcro\u00eet, les travaux de Homburg et ses collaborateurs ont \u00e9tabli que le syst\u00e8me cognitif organisationnel constitue le moteur pr\u00e9dominant de la r\u00e9activit\u00e9 organisationnelle face aux concurrents (competitor responsiveness<\/em>), exer\u00e7ant un pouvoir pr\u00e9dictif substantiellement sup\u00e9rieur \u00e0 celui du syst\u00e8me affectif organisationnel. L’outil repr\u00e9sente ainsi un actif m\u00e9thodologique pr\u00e9cieux pour la recherche en gestion strat\u00e9gique, en marketing quantitatif et en psychologie organisationnelle.<\/p>\n Orientation vers les concurrents, Syst\u00e8me cognitif organisationnel, Traitement de l’information organisationnelle, Veille concurrentielle, R\u00e9activit\u00e9 organisationnelle, Orientation march\u00e9, Psychom\u00e9trie organisationnelle, M\u00e9moire organisationnelle, Prise de d\u00e9cision strat\u00e9gique, Analyse factorielle confirmatoire, Intelligence \u00e9conomique, Christian Homburg.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’orientation vers les concurrents du syst\u00e8me cognitif organisationnel a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, valid\u00e9e et introduite dans la litt\u00e9rature acad\u00e9mique par un coll\u00e8ge de trois chercheurs de renomm\u00e9e internationale sp\u00e9cialis\u00e9s en gestion strat\u00e9gique du marketing et en comportement organisationnel :<\/p>\n L’objectif fondamental de la cr\u00e9ation de l’\u00c9chelle d’orientation vers les concurrents du syst\u00e8me cognitif organisationnel (CoCS) r\u00e9side dans la n\u00e9cessit\u00e9 de combler une lacune th\u00e9orique et empirique majeure au sein de la litt\u00e9rature en management strat\u00e9gique et en comportement organisationnel : le cloisonnement indiff\u00e9renci\u00e9 des cibles externes de l’organisation et la confusion conceptuelle entre syst\u00e8mes cognitifs et syst\u00e8mes affectifs dans l’apprentissage organisationnel. Depuis les conceptualisations classiques de l’orientation march\u00e9, la plupart des instruments de mesure agr\u00e9geaient les comportements orient\u00e9s vers les clients et ceux orient\u00e9s vers les concurrents au sein d’une m\u00e9trique composite unique, postulant implicitement une parfaite sym\u00e9trie dans le traitement des signaux environnementaux.<\/p>\n Or, les signaux \u00e9mis par les concurrents pr\u00e9sentent des caract\u00e9ristiques radicalement distinctes de ceux \u00e9mis par les clients : ils sont souvent ambigus, d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment dissimul\u00e9s ou trompeurs, hautement conflictuels et caract\u00e9ris\u00e9s par une interd\u00e9pendance tactique et strat\u00e9gique de type th\u00e9orie des jeux. Face \u00e0 cette r\u00e9alit\u00e9, Homburg, Grozdanovic et Klarmann (2007) ont postul\u00e9 qu’une firme ne peut r\u00e9agir ad\u00e9quatement aux menaces et opportunit\u00e9s concurrentielles que si elle poss\u00e8de un syst\u00e8me cognitif sp\u00e9cifiquement configur\u00e9 pour d\u00e9coder, assimiler et m\u00e9moriser l’information concurrentielle.<\/p>\n L’\u00e9chelle a donc \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e pour :<\/p>\n Sur le plan des applications pratiques et de la recherche en entreprise, la CoCS est largement employ\u00e9e comme outil de diagnostic organisationnel. Elle sert d’audit strat\u00e9gique pour les comit\u00e9s de direction souhaitant cartographier les forces et les vuln\u00e9rabilit\u00e9s de leurs cellules d’intelligence \u00e9conomique<\/a> et de veille strat\u00e9gique. Par exemple, une entreprise peut exceller dans la g\u00e9n\u00e9ration de donn\u00e9es brutes sur la concurrence mais souffrir d’un effondrement cognitif au stade de la diss\u00e9mination ou du stockage, menant \u00e0 une perte d’apprentissage historique et \u00e0 des d\u00e9cisions myopes. En recherche fondamentale, la CoCS sert de variable explicative centrale dans les mod\u00e8les structurels reliant la strat\u00e9gie d’entreprise \u00e0 la performance financi\u00e8re, au rendement des actifs (ROA) et \u00e0 la r\u00e9silience concurrentielle.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle CoCS est celui du \u00ab syst\u00e8me cognitif organisationnel orient\u00e9 vers les concurrents \u00bb. En psychologie cognitive appliqu\u00e9e aux organisations, une organisation est conceptualis\u00e9e comme un syst\u00e8me de traitement distribu\u00e9 de l’information dot\u00e9 de processus analogues \u00e0 la cognition humaine. Ce construit est multidimensionnel et s’articule autour de quatre dimensions interd\u00e9pendantes qui mod\u00e9lisent le cycle de vie de la connaissance strat\u00e9gique :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’intensit\u00e9, la syst\u00e9maticit\u00e9 et la proactivit\u00e9 avec lesquelles l’organisation scrute son ar\u00e8ne concurrentielle pour collecter des donn\u00e9es brutes relatives aux acteurs rivaux. Loin de se limiter \u00e0 une collecte passive, elle englobe la surveillance d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e des strat\u00e9gies de tarification, des d\u00e9p\u00f4ts de brevets, des campagnes promotionnelles, des politiques d’embauche de talents strat\u00e9giques et des retours d’exp\u00e9rience du r\u00e9seau de distribution. Au niveau cognitif, cette facette correspond \u00e0 l’attention s\u00e9lective et \u00e0 la perception sensorielle de l’organisation. Une organisation \u00e0 score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension poss\u00e8de des antennes d\u00e9ploy\u00e9es en permanence, emp\u00eachant l’effet de surprise strat\u00e9gique.<\/p>\n La diss\u00e9mination refl\u00e8te le degr\u00e9 de fluidit\u00e9 avec lequel les informations collect\u00e9es sur les concurrents circulent horizontalement (entre d\u00e9partements : marketing, R&D, ventes, production, finance) et verticalement (entre la direction g\u00e9n\u00e9rale et les \u00e9quipes op\u00e9rationnelles de terrain). Dans la th\u00e9orie cognitive, cette dimension correspond \u00e0 la connectivit\u00e9 synaptique et \u00e0 la communication intra-syst\u00e8me. Un syst\u00e8me cognitif efficient \u00e9vite les goulets d’\u00e9tranglement informationnels et les silos d\u00e9partementaux. Par exemple, si la force de vente apprend qu’un rival teste un nouveau packaging chez un distributeur r\u00e9gional, la dimension de diss\u00e9mination quantifie la rapidit\u00e9 et la formalisation de la transmission de ce signal aux \u00e9quipes de d\u00e9veloppement de produit et aux d\u00e9cideurs strat\u00e9giques.<\/p>\n L’analyse repr\u00e9sente la phase de d\u00e9lib\u00e9ration collective, d’interpr\u00e9tation cognitive et d’\u00e9valuation critique des donn\u00e9es relatives aux concurrents. Elle va bien au-del\u00e0 de la simple compilation factuelle en mesurant la capacit\u00e9 de l’organisation \u00e0 contextualiser les informations, \u00e0 d\u00e9cortiquer les intentions sous-jacentes des rivaux, \u00e0 mod\u00e9liser leurs sc\u00e9narios d’action futurs et \u00e0 \u00e9valuer l’impact potentiel sur les parts de march\u00e9 de l’entreprise. Cette facette \u00e9quivaut au raisonnement logique, \u00e0 l’inf\u00e9rence et au jugement au sein de la psychologie cognitive individuelle. Les \u00e9quipes confrontent leurs biais cognitifs pour parvenir \u00e0 un mod\u00e8le mental partag\u00e9 de la menace concurrentielle.<\/p>\n Le stockage mesure les m\u00e9canismes institutionnalis\u00e9s par lesquels les connaissances acquises sur les concurrents sont archiv\u00e9es, organis\u00e9es, index\u00e9es et rendues accessibles sur le long terme. Cette dimension op\u00e9rationnalise la m\u00e9moire organisationnelle<\/a> (organizational memory<\/em>). Elle englobe les bases de donn\u00e9es d’intelligence \u00e9conomique, les wikis d’entreprise, les dossiers de profils de concurrents r\u00e9guli\u00e8rement mis \u00e0 jour et les \u00e9tudes de cas r\u00e9trospectives sur les batailles concurrentielles pass\u00e9es. Sans une composante de stockage robuste, une organisation souffre d’amn\u00e9sie strat\u00e9gique, r\u00e9inventant continuellement la roue et r\u00e9p\u00e9tant les m\u00eames erreurs tactiques face aux man\u0153uvres de ses adversaires.<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00e9chelle CoCS s’enracine dans la convergence de trois courants th\u00e9oriques majeurs des sciences du comportement et du management : la th\u00e9orie du traitement de l’information organisationnelle, le paradigme des syst\u00e8mes cognitifs versus affectifs, et la th\u00e9orie de la vue bas\u00e9e sur les ressources de la firme.<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par des th\u00e9oriciens du comportement tels que Herbert Simon, James March et d\u00e9velopp\u00e9e par Jay Galbraith (1973) et Daft et Weick (1984), la th\u00e9orie du traitement de l’information postule que les organisations doivent continuellement r\u00e9duire l’incertitude et l’\u00e9quivocit\u00e9 provenant de leur environnement externe. Dans cette perspective, l’organisation est mod\u00e9lis\u00e9e comme une entit\u00e9 cognitive qui traite les donn\u00e9es \u00e0 travers un flux continu allant de l’acquisition \u00e0 l’action. Homburg et ses coll\u00e8gues reprennent cette m\u00e9taphore en formalisant le traitement de l’information sp\u00e9cifique aux concurrents comme un ensemble de routines organisationnelles hautement sp\u00e9cialis\u00e9es, sans lesquelles l’alignement environnemental est impossible.<\/p>\n L’une des contributions fondamentales de l’\u00e9tude de Homburg, Grozdanovic et Klarmann (2007) r\u00e9side dans l’importation de la distinction psychologique classique entre cognition et affect au niveau collectif de l’organisation. En psychologie humaine (travaux de Zajonc, Lazarus, Epstein), les d\u00e9cisions et les comportements sont gouvern\u00e9s \u00e0 la fois par un syst\u00e8me cognitif (rationnel, analytique, d\u00e9lib\u00e9ratif, bas\u00e9 sur le traitement de r\u00e8gles et de faits) et par un syst\u00e8me affectif (intuitif, \u00e9motionnel, ax\u00e9 sur les valeurs, le climat partag\u00e9 et les sentiments collectifs).<\/p>\n Les auteurs ont transpos\u00e9 cette architecture \u00e0 l’\u00e9chelle organisationnelle en postulant l’existence conjointe d’un syst\u00e8me cognitif (structur\u00e9 autour du traitement de l’information : CoCS) et d’un syst\u00e8me affectif (compos\u00e9 de l’engagement des employ\u00e9s envers les clients et les concurrents, des valeurs partag\u00e9es et de la fiert\u00e9 organisationnelle). L’apport th\u00e9orique central de la CoCS est d’avoir prouv\u00e9 que, si le syst\u00e8me affectif joue un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans la relation aux clients<\/em> (empathie, d\u00e9vouement), c’est incontestablement le syst\u00e8me cognitif<\/strong> qui r\u00e9git de fa\u00e7on quasi-exclusive la r\u00e9activit\u00e9 face aux concurrents<\/em>. La dynamique concurrentielle exige une analyse froide, syst\u00e9matique et m\u00e9morielle que les impulsions affectives ou \u00e9motionnelles ne sauraient piloter efficacement sans induire des ripostes destructrices.<\/p>\n Enfin, le mod\u00e8le s’aligne sur la th\u00e9orie des capacit\u00e9s dynamiques de David Teece (1997). Le syst\u00e8me cognitif orient\u00e9 concurrents repr\u00e9sente une capacit\u00e9 dynamique d’ordre sup\u00e9rieur : la capacit\u00e9 de d\u00e9tection (sensing<\/em>), de saisie d’opportunit\u00e9s (seizing<\/em>) et de reconfiguration face aux menaces rivales. L’\u00e9chelle CoCS permet d’\u00e9valuer empiriquement cette capacit\u00e9 intangible que les entreprises d\u00e9veloppent pour maintenir leur avantage concurrentiel durable.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle CoCS a fait l’objet d’une d\u00e9marche d’\u00e9valuation empirique particuli\u00e8rement soign\u00e9e men\u00e9e aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de directeurs g\u00e9n\u00e9raux et de directeurs marketing dans divers secteurs industriels (B2B, B2C, biens durables et services) :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie par une revue exhaustive de la litt\u00e9rature sur l’intelligence strat\u00e9gique et par une phase de pr\u00e9-test qualitatif comprenant des entretiens approfondis avec des gestionnaires d’entreprise et des experts acad\u00e9miques en psychom\u00e9trie organisationnelle. Ce processus a permis d’\u00e9liminer les formulations ambigu\u00ebs, de s’assurer de l’exhaustivit\u00e9 des quatre facettes (g\u00e9n\u00e9ration, diss\u00e9mination, analyse, stockage) et d’\u00e9viter tout chevauchement s\u00e9mantique avec les items mesurant l’orientation vers les clients.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (Structural Equation Modeling<\/a>). Les saturations factorielles de tous les items sur leurs dimensions respectives se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es statistiquement significatives (p < 0,001) et uniform\u00e9ment sup\u00e9rieures au seuil recommand\u00e9 de 0,70. De plus, la variance moyenne extraite (Average Variance Extracted<\/a> ou AVE) de chaque sous-\u00e9chelle d\u00e9passe syst\u00e9matiquement le crit\u00e8re conventionnel de 0,50 de Fornell et Larcker, confirmant qu’une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance observ\u00e9e est attribuable au construit th\u00e9orique sous-jacent plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure al\u00e9atoire.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e rigoureusement selon le crit\u00e8re de Fornell-Larcker (1981) ainsi que par des tests de diff\u00e9rence de khi-deux entre mod\u00e8les contraints et non contraints. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 que :<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique et pr\u00e9dictive constitue l’un des points forts de l’instrument. Dans les analyses de r\u00e9gression et les mod\u00e8les causaux de Homburg et al. (2007), la CoCS pr\u00e9dit significativement et positivement la r\u00e9activit\u00e9 de l’organisation face aux concurrents (competitor responsiveness<\/em>, avec un coefficient de trajectoire standardis\u00e9 robuste et significatif \u00e0 p < 0,01). Fait remarquable, le syst\u00e8me cognitif a d\u00e9montr\u00e9 un effet pr\u00e9dictif dominant, surpassant tr\u00e8s largement l’influence des composantes affectives dans l’explication de la vitesse et de la pertinence des ripostes concurrentielles.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CoCS atteste d’une pr\u00e9cision de mesure remarquable \u00e0 travers l’ensemble de ses sous-dimensions :<\/p>\n La structure factorielle de la CoCS a \u00e9t\u00e9 formellement valid\u00e9e par Homburg, Grozdanovic et Klarmann (2007) \u00e0 travers une approche rigoureuse d’analyse factorielle confirmatoire (AFC) impl\u00e9ment\u00e9e sous LISREL \/ AMOS.<\/p>\n Les chercheurs ont test\u00e9 un mod\u00e8le de mesure \u00e0 structure factorielle de second ordre ainsi qu’un mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s de premier ordre. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation empirique sup\u00e9rieure de la structure \u00e0 quatre dimensions distinctes mais coordonn\u00e9es : G\u00e9n\u00e9ration, Diss\u00e9mination, Analyse et Stockage. Les indices d’ajustement globaux obtenus pour le mod\u00e8le de mesure de la CoCS respectent scrupuleusement les seuils conventionnels d’ad\u00e9quation statistique :<\/p>\n L’examen des param\u00e8tres estim\u00e9s a d\u00e9montr\u00e9 que l’ensemble des saturations factorielles standardis\u00e9es (\u03bb) \u00e9tait sup\u00e9rieur \u00e0 0,65, la grande majorit\u00e9 oscillant entre 0,72 et 0,86. Tous les t-values associ\u00e9s \u00e9taient hautement significatifs (t > 8,0, p < 0,001), ce qui confirme que chaque \u00e9nonc\u00e9 refl\u00e8te fid\u00e8lement la dimension cognitive th\u00e9orique \u00e0 laquelle il est rattach\u00e9. Les charges crois\u00e9es se sont av\u00e9r\u00e9es n\u00e9gligeables, attestant de l’absence d’interf\u00e9rences factorielles parasites et consolidant la structure multifactorielle claire du construit.<\/p>\n L’instrument de mesure se caract\u00e9rise par une architecture psychom\u00e9trique rigoureusement structur\u00e9e pour les contextes d’enqu\u00eate organisationnelle :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’orientation vers les concurrents du syst\u00e8me cognitif organisationnel a \u00e9t\u00e9 officiellement publi\u00e9e en 2007<\/strong> au sein du volume 71, num\u00e9ro 3 du Journal of Marketing<\/em>.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’orientation vers les concurrents du syst\u00e8me cognitif organisationnel (CoCS) d\u00e9velopp\u00e9e par Homburg, Grozdanovic et Klarmann (2007) mesure la g\u00e9n\u00e9ration, la diss\u00e9mination, l’analyse et le stockage de l’information sur les concurrents. Cet article pr\u00e9sente sa validation, son cadre th\u00e9orique et ses applications psychom\u00e9triques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[314,2796,19521],"tags":[18122,19514,113,19524,19516,19522,19523,9379],"class_list":["post-13083","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-organisationnel","category-psychometrie-organisationnelle","category-strategie-dentreprise","tag-christian-homburg","tag-cocs","tag-echelle-psychometrique","tag-intelligence-economique","tag-memoire-organisationnelle","tag-orientation-concurrents","tag-systeme-cognitif-organisationnel","tag-traitement-de-linformation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13083","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=13083"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13083\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":13084,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/13083\/revisions\/13084"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=13083"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=13083"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=13083"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. G\u00e9n\u00e9ration d’informations sur les concurrents (Generation)<\/h3>\n
2. Diss\u00e9mination de l’information concurrentielle (Dissemination)<\/h3>\n
3. Analyse de l’information concurrentielle (Analysis)<\/h3>\n
4. Stockage et m\u00e9moire organisationnelle (Storage)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du traitement de l’information organisationnelle (OIPT)<\/h3>\n
La dialectique cognitive versus affective en psychologie organisationnelle<\/h3>\n
La th\u00e9orie des ressources et capacit\u00e9s dynamiques<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 apparente<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Mod\u00e9lisation factorielle et ad\u00e9quation globale<\/h3>\n
\n
Saturations factorielles et charges standardis\u00e9es<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n