L’\u00e9chelle d’Attachement aux parents<\/strong> issue du Seattle Social Development Project<\/em> (SSDP) et int\u00e9gr\u00e9e au questionnaire d’\u00e9valuation communautaire Communities That Care Youth Survey<\/em> (CTCYS ; Arthur et al., 2002) est un instrument psychom\u00e9trique bref con\u00e7u pour \u00e9valuer la force du lien affectif et de la communication intime unissant les adolescents \u00e0 leurs figures parentales (m\u00e8re et p\u00e8re). Compos\u00e9e de 4 items distincts \u00e9valuant le sentiment de proximit\u00e9 affective et le partage des pens\u00e9es et sentiments, cette \u00e9chelle s’inscrit au c\u0153ur du mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social (Social Development Model<\/em>, SDM) d\u00e9velopp\u00e9 par J. David Hawkins et Richard F. Catalano. Ce cadre th\u00e9orique postule que l’attachement prosocial envers les parents agit comme un puissant facteur de protection r\u00e9duisant drastiquement l’engagement dans les conduites \u00e0 risque, la d\u00e9linquance juv\u00e9nile, l’initiation aux substances psychoactives et le d\u00e9crochage scolaire.<\/p>\n Les r\u00e9pondants se positionnent sur une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale en 4 points accentu\u00e9e (\u00ab YES! \u00bb = 4, \u00ab yes \u00bb = 3, \u00ab no \u00bb = 2, \u00ab NO! \u00bb = 1), permettant de capturer les nuances d’intensit\u00e9 de l’adh\u00e9sion affective sans offrir de point m\u00e9dian neutre. L’instrument poss\u00e8de d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques document\u00e9es sur de larges \u00e9chantillons \u00e9pid\u00e9miologiques et scolaires d’adolescents (grades 6 \u00e0 12), affichant une coh\u00e9rence interne satisfaisante (coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,75 et 0,85 selon les cohortes et les sous-groupes d’\u00e2ge) et une invariance de mesure robuste \u00e0 travers les groupes ethniques et de genre. Sa bri\u00e8vet\u00e9, sa clart\u00e9 conceptuelle et sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive confirm\u00e9e en font un outil incontournable dans les recherches \u00e9tiologiques sur l’adolescence ainsi que dans l’\u00e9valuation d’impact des interventions pr\u00e9ventives familiales et communautaires \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n Attachement parental, Seattle Social Development Project, Communities That Care, adolescence, d\u00e9linquance juv\u00e9nile, mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social, facteurs de protection, pr\u00e9vention des conduites addictives, psychom\u00e9trie, relations parents-adolescents.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et formalis\u00e9e dans le cadre des travaux \u00e9pid\u00e9miologiques et longitudinaux conduits par le Social Development Research Group<\/em> (SDRG) de l’\u00c9cole de travail social de l’Universit\u00e9 de Washington (Seattle, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’attachement aux parents du SSDP a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e avec un double objectif fondamental : premi\u00e8rement, sur le plan \u00e9tiologique et \u00e9pid\u00e9miologique, fournir une mesure standardis\u00e9e, parcimonieuse et valide de la composante affective du lien social telle que th\u00e9oris\u00e9e dans le mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social (Hawkins & Weis, 1985 ; Catalano & Hawkins, 1996) ; deuxi\u00e8mement, sur le plan de la sant\u00e9 publique et de la pr\u00e9vention, servir d’indicateur op\u00e9rationnel au sein de l’enqu\u00eate Communities That Care Youth Survey<\/em> pour identifier les besoins pr\u00e9ventifs prioritaires au sein des communaut\u00e9s scolaires et locales.<\/p>\n Dans les contextes de recherche fondamentale en psychologie du d\u00e9veloppement et en criminologie comportementale, cette \u00e9chelle quantifie le degr\u00e9 d’investissement \u00e9motionnel mutuel entre l’adolescent et ses figures parentales directes. Les adolescents qui rapportent un niveau \u00e9lev\u00e9 d’attachement parental int\u00e9riorisent plus solidement les normes prosociales de la famille et per\u00e7oivent les comportements d\u00e9viants (consommation d’alcool, de drogues illicites, absent\u00e9isme scolaire, actes de violence ou vols) comme des ruptures intol\u00e9rables de cette relation de confiance. La mesure permet donc d’\u00e9tudier les m\u00e9canismes longitudinaux par lesquels le lien affectif agit comme un amortisseur direct (effet protecteur principal) ou comme un mod\u00e9rateur d’adversit\u00e9s contextuelles telles que l’affiliation \u00e0 des pairs d\u00e9viants ou la d\u00e9sorganisation du quartier de r\u00e9sidence.<\/p>\n Sur le versant des applications pratiques et clinico-communautaires, cet instrument est massivement administr\u00e9 dans les milieux scolaires pour cartographier les profils de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de r\u00e9silience. Lorsqu’une communaut\u00e9 ou un district scolaire enregistre des scores moyens d’attachement parental significativement inf\u00e9rieurs aux normes r\u00e9gionales ou nationales, les acteurs d\u00e9cisionnels peuvent mobiliser des interventions cibl\u00e9es ax\u00e9es sur la guidance parentale, les programmes de renforcement des comp\u00e9tences relationnelles familiales (tels que Guiding Good Choices<\/em> ou le Strengthening Families Program<\/em>) et la communication parents-enfants. La bri\u00e8vet\u00e9 exceptionnelle de l’\u00e9chelle (seulement 4 \u00e9nonc\u00e9s) r\u00e9pond \u00e0 une contrainte \u00e9cologique majeure : permettre l’inclusion de multiples dimensions protectrices et de risque dans un questionnaire exhaustif sans surcharger cognitivement les jeunes r\u00e9pondants ni provoquer d’attrition lors de passations collectives en classe.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette \u00e9chelle est l’attachement parental<\/strong> (Attachment to Parents<\/em>), op\u00e9rationnalis\u00e9 sous l’angle du lien affectif dyadique et de la confiance interpersonnelle mutuelle. Contrairement aux typologies d’attachement de la petite enfance issues des travaux de Mary Ainsworth (s\u00e9curisant, ins\u00e9curisant-\u00e9vitant, ins\u00e9curisant-r\u00e9sistant) ou aux \u00e9valuations narratives de l’Adult Attachment Interview<\/em> (AAI), le construit est ici envisag\u00e9 sous une forme dimensionnelle et continue, focalis\u00e9e sur la perception consciente qu’a l’adolescent de sa relation actuelle avec sa m\u00e8re et son p\u00e8re.<\/p>\n L’\u00e9chelle cible sp\u00e9cifiquement deux processus relationnels fondamentaux :<\/p>\n L’organisation sym\u00e9trique de l’instrument \u2014 deux questions identiques pos\u00e9es s\u00e9par\u00e9ment pour la m\u00e8re et pour le p\u00e8re \u2014 permet de capter la structure bilat\u00e9rale du syst\u00e8me familial. Bien que les 4 items soient agr\u00e9g\u00e9s dans un score global d’attachement aux parents dans les analyses d’orientation communautaire (Arthur et al., 2002), cette formulation permet aux chercheurs de dissocier, lorsque n\u00e9cessaire, l’influence diff\u00e9rentielle de l’attachement maternel et de l’attachement paternel dans le d\u00e9veloppement de l’autonomie et de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle \u00e0 l’adolescence.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’attachement du SSDP s’ancre directement \u00e0 la crois\u00e9e de la th\u00e9orie du contr\u00f4le social<\/strong> de Travis Hirschi (1969) et du mod\u00e8le de d\u00e9veloppement social<\/strong> (Social Development Model<\/em>, SDM) d\u00e9velopp\u00e9 par Hawkins, Catalano et leurs coll\u00e8gues (Catalano & Hawkins, 1996 ; Hawkins & Weis, 1985).<\/p>\n Dans son ouvrage classique Causes of Delinquency<\/em> (1969), Hirschi postule que les individus s’abstiendraient naturellement de commettre des actes d\u00e9linquants uniquement s’ils sont maintenus par les liens qu’ils entretiennent avec l’ordre social conventionnel. Selon Hirschi, ce \u00ab lien social \u00bb se d\u00e9compose en quatre \u00e9l\u00e9ments cardinaux :<\/p>\n Au sein de cette t\u00e9trade, l’attachement aux parents constitue la pierre angulaire fondamentale. Hirschi a d\u00e9montr\u00e9 que les adolescents qui s’identifient psychologiquement \u00e0 leurs parents (\u00ab psychological presence<\/em> \u00bb) h\u00e9sitent \u00e0 transgresser les r\u00e8gles morales de peur de d\u00e9cevoir, de blesser ou de rompre le lien de consid\u00e9ration mutuelle unissant la dyade parent-enfant.<\/p>\n Hawkins et Catalano ont \u00e9tendu la formulation de Hirschi en int\u00e9grant les principes de la th\u00e9orie de l’apprentissage social (Bandura, 1977) et du conditionnement op\u00e9rant. Le SDM conceptualise le d\u00e9veloppement comportemental comme un processus dynamique \u00e9chelonn\u00e9 dans le temps :<\/p>\n L’\u00e9chelle \u00e9value pr\u00e9cis\u00e9ment cette r\u00e9sultante affective : la pr\u00e9sence d’un attachement solide qui conf\u00e8re aux normes parentales leur pouvoir r\u00e9gulateur sur les choix d\u00e9cisionnels des adolescents.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques et la validit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’attachement aux parents ont fait l’objet de validations approfondies men\u00e9es sur de tr\u00e8s larges cohortes repr\u00e9sentatives (par exemple, plus de 70 000 \u00e9l\u00e8ves issus de multiples \u00c9tats am\u00e9ricains dans les \u00e9tudes de validation du CTCYS par Arthur et al., 2002, et Glaser et al., 2005).<\/p>\n Les 4 items ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement s\u00e9lectionn\u00e9s parmi un ensemble plus large d’indicateurs relationnels test\u00e9s lors des vagues longitudinales du SSDP entam\u00e9es d\u00e8s 1985. Les analyses de contenu men\u00e9es par des panels d’experts en criminologie, en d\u00e9veloppement de l’adolescent et en travail social ont confirm\u00e9 que ces \u00e9nonc\u00e9s isolent avec une clart\u00e9 s\u00e9mantique maximale les dimensions centrales de proximit\u00e9 affective et de communication dyadique, sans contamination par des concepts connexes comme la supervision parentale (parental monitoring<\/em>) ou les conflits familiaux.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations positives statistiquement significatives et substantielles avec d’autres dimensions protectrices du domaine familial et individuel :<\/p>\n Les donn\u00e9es longitudinales du SSDP et les analyses transversales du CTCYS ont d\u00e9montr\u00e9 de fa\u00e7on r\u00e9p\u00e9t\u00e9e la validit\u00e9 pr\u00e9dictive robuste de l’\u00e9chelle :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’attachement aux parents du SSDP a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e sous les angles de la coh\u00e9rence interne, de la stabilit\u00e9 temporelle et de l’invariance selon les strates d’\u00e9chantillonnage.<\/p>\n Malgr\u00e9 un nombre tr\u00e8s restreint d’items (k = 4), l’\u00e9chelle d\u00e9montre une excellente coh\u00e9rence interne :<\/p>\n Sur des sous-\u00e9chantillons d’\u00e9l\u00e8ves r\u00e9interrog\u00e9s \u00e0 un intervalle court de deux \u00e0 quatre semaines dans les protocoles de validation du SDRG, le coefficient de corr\u00e9lation test-retest (r de Pearson) s’est situ\u00e9 entre 0,72 et 0,79<\/strong>, indiquant une stabilit\u00e9 satisfaisante des r\u00e9ponses tout en demeurant sensible aux \u00e9volutions dynamiques du climat relationnel familial.<\/p>\n La dimensionnalit\u00e9 de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par des approches factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au sein de la mod\u00e9lisation globale du questionnaire CTCYS.<\/p>\n Lors des premi\u00e8res phases d’extraction factorielle (analyse en composantes principales avec rotation oblique Promax\/Oblimin), les 4 items de l’\u00e9chelle se regroupent sans ambigu\u00eft\u00e9 sur un facteur unique d\u00e9di\u00e9 au lien parental, distinct des facteurs d’opportunit\u00e9s familiales, de discipline parentale ou de conflit familial. La valeur propre (eigenvalue<\/em>) du premier facteur exc\u00e8de nettement le crit\u00e8re de Kaiser (> 2,4), expliquant plus de 62 % de la variance totale des 4 items.<\/p>\n Dans les mod\u00e8les de mesure confirmatoires de second ordre et de premier ordre rapport\u00e9s par Arthur et al. (2002) et valid\u00e9s ult\u00e9rieurement par Brown et al. (2009) :<\/p>\n Arthur, M. W., Hawkins, J. D., Pollard, J. A., Catalano, R. F., & Baglioni, A. J. (2002). Measuring risk and protective factors for substance use, delinquency, and other adolescent problem behaviors: The Communities That Care Youth Survey. Evaluation Review<\/em>, 26(6), 575\u2013601. https:\/\/doi.org\/10.1177\/019384102237850<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1977). Social learning theory<\/em>. Prentice-Hall.<\/p>\n Brown, E. C., Graham, J. W., Hawkins, J. D., Arthur, M. W., Baldwin, M. M., & Oesterle, S. (2009). Design and analysis of the Communities That Care prevention trial: Impact on youth substance use and delinquency. Prevention Science<\/em>, 10(4), 314\u2013325. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s11121-009-0139-2<\/a><\/p>\n Catalano, R. F., & Hawkins, J. D. (1996). The social development model: A theory of antisocial behavior. In J. D. Hawkins (Ed.), Delinquency and crime: Current theories<\/em> (pp. 149\u2013197). Cambridge University Press. https:\/\/doi.org\/10.1017\/CBO9780511527623.007<\/a><\/p>\n Dahlberg, L. L., Toal, S. B., Swahn, M., & Behrens, C. B. (2005). Measuring violence-related attitudes, behaviors, and influences among youths: A compendium of assessment tools<\/em> (2nd ed.). Centers for Disease Control and Prevention, National Center for Injury Prevention and Control. https:\/\/www.cdc.gov\/violenceprevention\/pdf\/YV_Compendium.pdf<\/a><\/p>\n Glaser, R. R., Van Horn, M. L., Arthur, M. W., & Hawkins, J. D. (2005). Measurement properties of the Communities That Care Youth Survey across demographic groups. Journal of Quantitative Criminology<\/em>, 21(1), 73\u2013102. https:\/\/doi.org\/10.1007\/s10940-004-1788-1<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La filiation avec la th\u00e9orie du lien social de Hirschi<\/h3>\n
\n
L’int\u00e9gration syst\u00e9mique dans le Mod\u00e8le de D\u00e9veloppement Social (SDM)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n \u2022 YES!<\/strong> = 4 points (Adh\u00e9sion forte\/cat\u00e9gorique)
\n \u2022 yes<\/strong> = 3 points (Adh\u00e9sion mod\u00e9r\u00e9e)
\n \u2022 no<\/strong> = 2 points (D\u00e9saccord mod\u00e9r\u00e9)
\n \u2022 NO!<\/strong> = 1 point (D\u00e9saccord fort\/cat\u00e9gorique)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n