Le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge<\/strong> (en anglais : Cambridge Friendship Questionnaire<\/em>, ou CFQ<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u \u00e0 l’origine par le Centre de recherche sur l’autisme<\/a> (Autism Research Centre – ARC) de l’Universit\u00e9 de Cambridge, sous la direction de Simon Baron-Cohen<\/a> et Sally Wheelwright. D\u00e9velopp\u00e9 pour quantifier les modes d’interaction sociale, l’intimit\u00e9 relationnelle et les pr\u00e9f\u00e9rences interpersonnelles, le questionnaire explore la fa\u00e7on dont les individus con\u00e7oivent, \u00e9tablissent et maintiennent leurs amiti\u00e9s. L’outil comprend 35 items h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes explorant plusieurs facettes fonctionnelles des relations : le degr\u00e9 de confidence intime par opposition aux activit\u00e9s partag\u00e9es, le besoin per\u00e7u de proximit\u00e9 versus de distance relationnelle, l’aisance \u00e9motionnelle, la r\u00e9ciprocit\u00e9, ainsi que la hi\u00e9rarchie des sujets de conversation au sein du r\u00e9seau social.<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse varie selon les items, combinant des choix forc\u00e9s dichotomiques ou polytomiques, des \u00e9chelles d’\u00e9valuation ordinale de type Likert en 4 ou 5 points mesurant l’aisance et l’importance, des estimations de fr\u00e9quence comportementale, ainsi que des t\u00e2ches de classement hi\u00e9rarchique par rangs. Sur le plan psychom\u00e9trique, le CFQ pr\u00e9sente une consistance interne satisfaisante avec un coefficient alpha de Cronbach se situant g\u00e9n\u00e9ralement autour de 0,78 \u00e0 0,86 selon les sous-\u00e9chantillons normatifs et cliniques, ainsi qu’une fid\u00e9lit\u00e9 test-retest robuste sur des intervalles de plusieurs mois. Les analyses factorielles r\u00e9v\u00e8lent une structure multidimensionnelle articul\u00e9e principalement autour de l’intimit\u00e9 \u00e9motionnelle, de la sociabilit\u00e9 instrumentale et du besoin d’affiliation. L’\u00e9chelle d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente substantielle avec le Quotient d’empathie (EQ) et une validit\u00e9 discriminante nette pour distinguer les profils neurotypiques des profils pr\u00e9sentant un trouble du spectre de l’autisme<\/a> (TSA), ainsi que pour caract\u00e9riser les variations li\u00e9es au genre dans les styles d’attachement amical.<\/p>\n Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge, Cambridge Friendship Questionnaire, CFQ, amiti\u00e9, relations interpersonnelles, comp\u00e9tences sociales, autisme, empathie, intimit\u00e9 \u00e9motionnelle, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, cognition sociale, Simon Baron-Cohen<\/p>\n Le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par les chercheurs du Autism Research Centre (ARC)<\/a> au sein du D\u00e9partement de psychiatrie de l’Universit\u00e9 de Cambridge (Royaume-Uni) :<\/p>\n Le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge<\/strong> a \u00e9t\u00e9 mis au point afin de combler un manque m\u00e9thodologique majeur dans l’\u00e9valuation psychologique des relations amicales chez l’adulte. Bien que les questionnaires d’\u00e9valuation de la personnalit\u00e9 \u00e9valuent fr\u00e9quemment l’extraversion, l’agr\u00e9abilit\u00e9 ou le soutien social per\u00e7u, rares \u00e9taient les instruments capables de diss\u00e9quer pr\u00e9cis\u00e9ment la nature qualitative<\/em> des liens d’amiti\u00e9, distinguant la recherche d’intimit\u00e9 \u00e9motionnelle profonde de la simple coop\u00e9ration ou du partage d’activit\u00e9s de loisir instrumentales.<\/p>\n Dans la recherche fondamentale, le CFQ r\u00e9pond \u00e0 un double objectif th\u00e9orique. Premi\u00e8rement, il vise \u00e0 investiguer les diff\u00e9rences psychologiques li\u00e9es au sexe<\/a> dans les dynamiques relationnelles. Les travaux en psychologie \u00e9volutionniste et en sociologie sugg\u00e8rent que les femmes privil\u00e9gient couramment des relations amicales dites dyadiques et ax\u00e9es sur l’intimit\u00e9 verbale (\u00ab face-to-face \u00bb), tandis que les hommes d\u00e9veloppent fr\u00e9quemment des amiti\u00e9s de groupe centr\u00e9es sur l’action conjointe et des activit\u00e9s partag\u00e9es (\u00ab side-by-side \u00bb). Le CFQ fournit une mesure op\u00e9rationnelle fine permettant de v\u00e9rifier ces postulats \u00e0 grande \u00e9chelle.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, l’outil a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour l’\u00e9valuation clinique et neuropsychologique des adultes pr\u00e9sentant des conditions neurod\u00e9veloppementales, en particulier le syndrome d’Asperger et l’autisme sans d\u00e9ficience intellectuelle. Chez ces individus, les interactions sociales formelles ou standardis\u00e9es peuvent para\u00eetre ma\u00eetris\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 des strat\u00e9gies de compensation (ou camouflage social), alors que la construction d’amiti\u00e9s spontan\u00e9es, r\u00e9ciproques et \u00e9motionnellement \u00e9tay\u00e9es reste une source majeure de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Le CFQ permet ainsi d’identifier les profils d’\u00e9vitement social, la difficult\u00e9 \u00e0 aborder des vuln\u00e9rabilit\u00e9s personnelles avec des pairs, la pr\u00e9f\u00e9rence marqu\u00e9e pour les activit\u00e9s structur\u00e9es au d\u00e9triment des conversations informelles (\u00ab small talk \u00bb), et le d\u00e9calage entre le niveau de besoin d’affiliation et les comp\u00e9tences pratiques de maintien du r\u00e9seau amical.<\/p>\n En clinique, le CFQ sert d’outil d’anamn\u00e8se structur\u00e9 guidant la mise en place d’interventions cibl\u00e9es : th\u00e9rapies cognitivo-comportementales (TCC) ax\u00e9es sur les comp\u00e9tences relationnelles, groupes d’entra\u00eenement aux habilet\u00e9s sociales pour adultes autistes, et accompagnement psychoth\u00e9rapeutique des probl\u00e9matiques de solitude chronique, d’anxi\u00e9t\u00e9 sociale ou d’attachement ins\u00e9cure.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge est la qualit\u00e9 et le style de fonctionnement relationnel amical<\/strong> (friendship style and depth<\/em>). Loin d’\u00eatre un construit unidimensionnel se r\u00e9sumant au nombre d’amis d\u00e9clar\u00e9s, l’amiti\u00e9 y est op\u00e9rationnalis\u00e9e \u00e0 travers plusieurs dimensions interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value la capacit\u00e9 et la propension d’un individu \u00e0 partager ses pens\u00e9es intimes, ses \u00e9motions, ses \u00e9checs et ses vuln\u00e9rabilit\u00e9s avec autrui. Par exemple, l’item 2 oppose le fait d’avoir un ami pour se confier (\u00ab somebody to confide in \u00bb) au fait d’avoir un partenaire d’amusement (\u00ab somebody to have fun with \u00bb). Les items 16, 22 et 23 explorent la facilit\u00e9 \u00e9prouv\u00e9e \u00e0 discuter de ses sentiments ou \u00e0 reconna\u00eetre ses erreurs aupr\u00e8s de ses pairs. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une recherche active de transparence affective et une tol\u00e9rance \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 relationnelle mutuelle.<\/p>\n Le CFQ mesure le gradient entre une orientation instrumentale\/activit\u00e9<\/em> et une orientation communion\/conversationnelle<\/em>. Les items 6 et 7 illustrent ce contraste : le participant pr\u00e9f\u00e8re-t-il concevoir une activit\u00e9 puis trouver quelqu’un pour la faire, ou planifier une rencontre humaine pour ensuite d\u00e9cider du contenu ? Pr\u00e9f\u00e8re-t-il se retrouver dans un caf\u00e9 pour bavarder ou pratiquer un sport sp\u00e9cifique ? Cette composante diff\u00e9rencie nettement les modes d’affiliation ax\u00e9s sur l’interaction expressive de ceux d\u00e9pendant de contextes structur\u00e9s par des t\u00e2ches externes.<\/p>\n Cette dimension mesure le seuil minimal de contact social n\u00e9cessaire \u00e0 l’\u00e9quilibre psychologique individuel ainsi que le positionnement physique et psychique par rapport aux autres. Les items 4 (\u00ab I like to be close to people \u00bb vs. \u00ab I like to keep my distance from people \u00bb), 32 et 33 (d\u00e9terminant le contact social minimal requis par jour ou par semaine pour ne pas souffrir de solitude) capturent l’intensit\u00e9 de la pulsion gr\u00e9gaire et la tol\u00e9rance \u00e0 l’isolement.<\/p>\n Cette composante explore les conduites proactives de r\u00e9paration et de maintien du lien. L’item 14 explore les r\u00e9actions face \u00e0 un conflit relationnel non m\u00e9rit\u00e9 (aller jusqu’\u00e0 r\u00e9parer la relation \u00e0 tout prix, attendre un geste mutuel, ou rompre d\u00e9finitivement le lien). L’item 11 examine l’attitude face aux difficult\u00e9s d’un ami : contacter activement l’ami pour aborder le probl\u00e8me versus attendre par crainte de s’immiscer dans sa vie priv\u00e9e.<\/p>\n Le CFQ analyse la curiosit\u00e9 sociale et l’attention port\u00e9e aux dynamiques de groupe. Les items 25, 26 et 27 mesurent l’int\u00e9r\u00eat pour les d\u00e9tails quotidiens de la vie des amis proches, des connaissances superficielles, et pour les \u00ab ragots \u00bb ou dynamiques relationnelles implicites (qui n’aime pas qui, les secrets du groupe). Enfin, les items 34 et 35 quantifient l’ordre de priorit\u00e9 donn\u00e9 aux sujets d’\u00e9change (mati\u00e8res personnelles, famille et amis, politique, passe-temps, m\u00e9t\u00e9o), distinguant les individus ax\u00e9s sur les sujets humains et \u00e9motionnels de ceux privil\u00e9giant les discussions factuelles ou techniques.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique principal sous-tendant le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge est la th\u00e9orie Empathie-Syst\u00e9matisation (E-S Theory)<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par Simon Baron-Cohen<\/a>. Selon ce mod\u00e8le de neurocognition diff\u00e9rentielle, l’esprit humain varie selon deux dimensions fondamentales :<\/p>\n Dans ce paradigme th\u00e9orique, les profils pr\u00e9sentant une dissociation E < S (souvent observ\u00e9e chez les personnes avec autisme ou syndrome d’Asperger, formalis\u00e9e dans la th\u00e9orie du \u00ab cerveau masculin extr\u00eame \u00bb) manifestent des modalit\u00e9s amicales atypiques : des r\u00e9seaux sociaux r\u00e9duits, une pr\u00e9f\u00e9rence marqu\u00e9e pour la communication \u00e9crite ou instrumentale, une difficult\u00e9 \u00e0 aborder l’intimit\u00e9 informelle et un d\u00e9sint\u00e9r\u00eat relatif pour les ragots ou les d\u00e9tails relationnels du groupe. \u00c0 l’inverse, les profils E > S privil\u00e9gient des relations dyadiques riches en confidences, valorisent la fusion affective et accordent une importance cruciale \u00e0 ce que les pairs pensent d’eux.<\/p>\n Le CFQ s’ancre \u00e9galement dans la th\u00e9orie de l’attachement adulte<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9e par John Bowlby, Mary Ainsworth, puis transpos\u00e9e \u00e0 l’\u00e2ge adulte par Hazan et Shaver. L’amiti\u00e9 y est envisag\u00e9e comme un syst\u00e8me d’attachement secondaire o\u00f9 les pairs agissent comme base de s\u00e9curit\u00e9 (\u00ab secure base \u00bb) et havre de paix (\u00ab safe haven \u00bb). Les styles d’\u00e9vitement de l’intimit\u00e9 ou d’anxi\u00e9t\u00e9 relationnelle se manifestent directement dans la volont\u00e9 de s’ouvrir, de d\u00e9voiler ses faiblesses (items 22 et 23) ou d’affronter les ruptures amicales (item 14).<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation du Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge men\u00e9es par l’\u00e9quipe de l’Autism Research Centre et des laboratoires ind\u00e9pendants apportent des preuves convergentes solides quant \u00e0 ses qualit\u00e9s m\u00e9trologiques :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives entre le score global du CFQ (orient\u00e9 vers l’intimit\u00e9 relationnelle) et le Quotient d’empathie (EQ)<\/a>. Baron-Cohen et Wheelwright (2003, 2004) ont mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations positives mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (g\u00e9n\u00e9ralement comprises entre r<\/em> = 0,52 et r<\/em> = 0,65, p<\/em> < 0,001) entre les dimensions de centration sur l’intimit\u00e9 amicale du CFQ et les scores d’empathie cognitive et affective de l’EQ. En miroir, des corr\u00e9lations n\u00e9gatives ou nulles sont syst\u00e9matiquement observ\u00e9es avec le Quotient de syst\u00e9matisation (SQ), confirmant que l’amiti\u00e9 ax\u00e9e sur la confidence d\u00e9pend de comp\u00e9tences socio-\u00e9motionnelles distinctes des facult\u00e9s d’analyse des syst\u00e8mes formels.<\/p>\n Le CFQ d\u00e9montre un pouvoir discriminant remarquable \u00e0 deux niveaux majeurs :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique du Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e \u00e0 travers la consistance interne et la stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n En d\u00e9pit de l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 intentionnelle des formats d’items (questions dichotomiques, \u00e9chelles de Likert et rangs), l’analyse de coh\u00e9rence interne pour l’\u00e9chelle globale de sociabilit\u00e9 intime rapporte un coefficient alpha de Cronbach<\/strong> variant entre 0,78 et 0,86<\/strong> dans les \u00e9chantillons de contr\u00f4le adultes, et de 0,81<\/strong> dans les cohortes cliniques adultes. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es pour les items \u00e9valuant le partage affectif (tels que les items 2, 10, 16, 23 et 25) d\u00e9passent presque toutes le seuil conventionnel de 0,40, t\u00e9moignant d’une bonne homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit d’intimit\u00e9 socio-\u00e9motionnelle.<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 test\u00e9e sur des sous-\u00e9chantillons d’adultes \u00e0 un intervalle allant de 3 \u00e0 6 mois. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) et les corr\u00e9lations de Pearson test-retest se situent entre r<\/em> = 0,82 et r<\/em> = 0,88<\/strong> (p<\/em> < 0,001), ce qui atteste d’une grande stabilit\u00e9 des attitudes et des styles d’amiti\u00e9 chez l’adulte sur le moyen terme. Les choix comportementaux structurels (tels que la pr\u00e9f\u00e9rence pour le travail en bureau individuel vs collectif, ou le volume minimal de contact hebdomadaire tol\u00e9r\u00e9) manifestent une invariance temporelle particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9e.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires (AFE) \u00e0 extraction en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax ou Oblimin), compl\u00e9t\u00e9es ult\u00e9rieurement par des analyses factorielles confirmatoires (AFC) sur de grands \u00e9chantillons communautaires, soutiennent une structure multidimensionnelle compos\u00e9e de 3 \u00e0 4 facteurs pr\u00e9pond\u00e9rants expliquant plus de 45 % de la variance totale :<\/p>\n Ce facteur premier capte la composante centrale de l’amiti\u00e9 chaleureuse. Il regroupe les items portant sur la facilit\u00e9 \u00e0 confier ses sentiments, ses faiblesses, ses erreurs et ses doutes (items 2, 10, 12, 16, 22, 23). Les saturations factorielles de ces items y sont \u00e9lev\u00e9es, oscillant typiquement entre 0,55 et 0,78<\/strong>.<\/p>\n Ce facteur distingue les modalit\u00e9s de contact fond\u00e9es sur la pratique partag\u00e9e de celles fond\u00e9es sur la conversation pure. Il est fortement satur\u00e9 par les items 5, 6, 7 et 9 (saturations comprises entre 0,50 et 0,72<\/strong>). Un p\u00f4le positif indique une pr\u00e9disposition \u00e0 l’\u00e9change verbal d\u00e9sint\u00e9ress\u00e9, tandis que le p\u00f4le oppos\u00e9 renvoie \u00e0 une relation m\u00e9di\u00e9e par des objectifs op\u00e9rationnels ou des activit\u00e9s mat\u00e9rielles sp\u00e9cifiques.<\/p>\n Ce facteur regroupe les items quantifiant l’attention port\u00e9e aux r\u00e9seaux sociaux et aux histoires personnelles d’autrui (items 25, 26, 27). Les saturations s’\u00e9tablissent entre 0,48 et 0,69<\/strong>. Il refl\u00e8te la saillance de l’environnement social dans la pens\u00e9e quotidienne du sujet.<\/p>\n Ce facteur r\u00e9unit les items \u00e9valuant le seuil de tol\u00e9rance \u00e0 la solitude et la distance physique recherch\u00e9e (items 4, 15, 32, 33), avec des saturations variant de 0,42 \u00e0 0,65<\/strong>.<\/p>\n Les mod\u00e8les d’AFC de second ordre int\u00e9grant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Style d’amiti\u00e9 socio-\u00e9motionnel \u00bb (General Socio-Emotional Friendship Orientation) pr\u00e9sentent des indices d’ajustement acceptables (CFI > 0,90 ; RMSEA \u2248 0,058 ; SRMR \u2248 0,061), confirmant que les sous-dimensions peuvent \u00eatre examin\u00e9es de fa\u00e7on distincte tout en autorisant le calcul d’un score composite global.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives au Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge et aux instruments associ\u00e9s comprennent :<\/p>\n Background Information:<\/strong><\/p>\n Instructions: This questionnaire has 35 questions. Please answer every question. For each of the following questions, tick the box next to the statement which most applies to you.<\/em><\/p>\n 1.<\/strong><\/p>\n [ ] a. I have one or two particular best friends.<\/p>\n [ ] b. I have several friends who I would call best friends.<\/p>\n [ ] c. I don\u2019t have anybody who I would call a best friend.<\/p>\n<\/div>\n 2.<\/strong><\/p>\n [ ] a. The most important thing about a friendship is having somebody to confide in.<\/p>\n [ ] b. The most important thing about a friendship is having somebody to have fun with.<\/p>\n<\/div>\n 3.<\/strong><\/p>\n [ ] a. If I had to pick, I would rather have a friend who enjoys doing the same things as me than a friend who feels the same way about life as I do.<\/p>\n [ ] b. If I had to pick, I would rather have a friend who feels the same way about life as I do, than a friend who enjoys doing the same things as me.<\/p>\n<\/div>\n 4.<\/strong><\/p>\n [ ] a. I like to be close to people.<\/p>\n [ ] b. I like to keep my distance from people.<\/p>\n<\/div>\n 5.<\/strong><\/p>\n [ ] a. When I talk with friends on the phone, it is usually to make arrangements rather than to chat.<\/p>\n [ ] b. When I talk with friends on the phone, it is usually to chat rather than to make arrangements.<\/p>\n<\/div>\n 6.<\/strong><\/p>\n [ ] a. I tend to think of an activity I want to do and then find somebody to do it with.<\/p>\n [ ] b. I tend to arrange to meet somebody and then think of something to do.<\/p>\n<\/div>\n 7.<\/strong><\/p>\n [ ] a. I prefer meeting a friend for a specific activity, e.g. going to the cinema, playing golf.<\/p>\n [ ] b. I prefer meeting a friend for a chat, e.g. at a pub, at a caf\u00e9.<\/p>\n<\/div>\n 8.<\/strong><\/p>\n [ ] a. If I moved to a new area, I would put more effort into staying in touch with old friends than making new friends.<\/p>\n [ ] b. If I moved to a new area, I would put more effort into making new friends than staying in touch with old friends.<\/p>\n<\/div>\n 9.<\/strong><\/p>\n [ ] a. My friends value me more as someone who is a support to them than as someone to have fun with.<\/p>\n [ ] b. My friends value me more as someone to have fun with than as someone who is a support to them.<\/p>\n<\/div>\n 10.<\/strong><\/p>\n [ ] a. If a friend had a problem, I would be better at discussing their feelings about the problem than coming up with practical solutions.<\/p>\n [ ] b. If a friend had a problem, I would be better at coming up with practical solutions than discussing their feelings about the problem.<\/p>\n<\/div>\n 11.<\/strong><\/p>\n [ ] a. If a friend was having personal problems, I would wait for them to contact me as I wouldn\u2019t want to interfere.<\/p>\n [ ] b. If a friend was having personal problems, I would contact them to discuss the problem.<\/p>\n<\/div>\n 12.<\/strong><\/p>\n [ ] a. When I have a personal problem, I feel that it is better to work it out on my own.<\/p>\n [ ] b. When I have a personal problem, I feel that it is better to share it with a friend.<\/p>\n [ ] c. When I have a personal problem, I feel that it is better to try and forget about it.<\/p>\n<\/div>\n 13.<\/strong><\/p>\n [ ] a. If I have to say something critical to a friend, I think it\u2019s best to broach the subject gently.<\/p>\n [ ] b. If I have to say something critical to a friend, I think it\u2019s best to just come right out and say it.<\/p>\n<\/div>\n 14. If I fell out with a good friend and I thought that I hadn\u2019t done anything wrong, I would:<\/strong><\/p>\n [ ] a. do whatever it takes to repair the relationship.<\/p>\n [ ] b. be willing to make the first move, as long as they reciprocated.<\/p>\n [ ] c. be willing to sort out the problem, if they made the first move.<\/p>\n [ ] d. not feel able to be their close friend anymore.<\/p>\n<\/div>\n 15. My ideal working space would be:<\/strong><\/p>\n [ ] a. in an office on my own, without any visitors during the day.<\/p>\n [ ] b. in an office on my own, with an occasional visitor during the day.<\/p>\n [ ] c. in an office with one or two others.<\/p>\n [ ] d. in an open plan office.<\/p>\n<\/div>\n For the next set of questions, please tick the box to indicate your answer.<\/em><\/p>\n 16. How easy do you find discussing your feelings with your friends?<\/strong><\/p>\n [ ] Very easy<\/p>\n [ ] Quite easy<\/p>\n [ ] Not very easy<\/p>\n [ ] Quite difficult<\/p>\n [ ] Very difficult<\/p>\n<\/div>\n 17. How easy would you find it to discuss your feelings with a stranger?<\/strong><\/p>\n [ ] Very easy<\/p>\n [ ] Quite easy<\/p>\n [ ] Not very easy<\/p>\n [ ] Quite difficult<\/p>\n [ ] Very difficult<\/p>\n<\/div>\n 18. In terms of personality, how similar to your friends do you tend to be?<\/strong><\/p>\n [ ] Very similar<\/p>\n [ ] Quite similar<\/p>\n [ ] Not very similar<\/p>\n [ ] Very dissimilar<\/p>\n<\/div>\n 19. In terms of interests, how similar to your friends do you tend to be?<\/strong><\/p>\n [ ] Very similar<\/p>\n [ ] Quite similar<\/p>\n [ ] Not very similar<\/p>\n [ ] Very dissimilar<\/p>\n<\/div>\n 20. How important is it to you what your friends think of you?<\/strong><\/p>\n [ ] Of no importance<\/p>\n [ ] Of little importance<\/p>\n [ ] Fairly important<\/p>\n [ ] Very important<\/p>\n [ ] Of upmost importance<\/p>\n<\/div>\n 21. How important is it to you what strangers think of you?<\/strong><\/p>\n [ ] Of no importance<\/p>\n [ ] Of little importance<\/p>\n [ ] Fairly important<\/p>\n [ ] Very important<\/p>\n [ ] Of upmost importance<\/p>\n<\/div>\n 22. How easy do you find it to admit to your friends when you\u2019re wrong?<\/strong><\/p>\n [ ] Very easy<\/p>\n [ ] Quite easy<\/p>\n [ ] Not very easy<\/p>\n [ ] Quite difficult<\/p>\n [ ] Very difficult<\/p>\n<\/div>\n 23. How easy do you find it to tell a friend about your weaknesses and failures?<\/strong><\/p>\n [ ] Very easy<\/p>\n [ ] Quite easy<\/p>\n [ ] Not very easy<\/p>\n [ ] Quite difficult<\/p>\n [ ] Very difficult<\/p>\n<\/div>\n 24. How easy do you find it to tell a friend about your achievements and successes?<\/strong><\/p>\n [ ] Very easy<\/p>\n [ ] Quite easy<\/p>\n [ ] Not very easy<\/p>\n [ ] Quite difficult<\/p>\n [ ] Very difficult<\/p>\n<\/div>\n 25. How interested are you in the everyday details (e.g. their relationships, family, what\u2019s currently going on in their lives) of your close friends\u2019 lives?<\/strong><\/p>\n [ ] Completely disinterested<\/p>\n [ ] Not very interested<\/p>\n [ ] Quite interested<\/p>\n [ ] Very interested<\/p>\n<\/div>\n 26. How interested are you in the everyday details (e.g. their relationships, family, what\u2019s currently going on in their lives) of your casual friends\u2019 lives?<\/strong><\/p>\n [ ] Completely disinterested<\/p>\n [ ] Not very interested<\/p>\n [ ] Quite interested<\/p>\n [ ] Very interested<\/p>\n<\/div>\n 27. When you are in a group, e.g. at work, school, church, parent group etc., how important is it for you to know the \u201cgossip\u201d e.g. who dislikes who, who\u2019s had a relationship with who, secrets?<\/strong><\/p>\n [ ] Of no importance<\/p>\n [ ] Of little importance<\/p>\n [ ] Fairly important<\/p>\n [ ] Very important<\/p>\n [ ] Of great importance<\/p>\n<\/div>\n 28. Do you work harder at your career than at maintaining your relationships with friends?<\/strong><\/p>\n [ ] Yes<\/p>\n [ ] No<\/p>\n [ ] Equal<\/p>\n<\/div>\n 29. How often do you make plans to meet with friends?<\/strong><\/p>\n [ ] Once or twice a year<\/p>\n [ ] Once every 2 or 3 months<\/p>\n [ ] Once a month<\/p>\n [ ] Once every couple of weeks<\/p>\n [ ] Once or twice a week<\/p>\n [ ] 3 or 4 times a week<\/p>\n [ ] More than any of the above<\/p>\n<\/div>\n 30. How would you prefer to keep in touch with friends?<\/strong> [ ] Face to face contact<\/p>\n [ ] Email\/letters<\/p>\n [ ] Telephone calls<\/p>\n<\/div>\n 31. How easy do you find it to make new friends?<\/strong><\/p>\n [ ] Very easy<\/p>\n [ ] Quite easy<\/p>\n [ ] Not very easy<\/p>\n [ ] Quite difficult<\/p>\n [ ] Very difficult<\/p>\n<\/div>\n 32. What would be the minimum social contact you would need to get through a day?<\/strong><\/p>\n [ ] No contact \u2013 I don\u2019t get lonely<\/p>\n [ ] Just being near to people, even if I am not talking to them<\/p>\n [ ] A casual chat, e.g., with a shop assistant or hairdresser<\/p>\n [ ] A chat with a friend<\/p>\n [ ] Two or three chats with friends during the day<\/p>\n [ ] More than any of the above<\/p>\n<\/div>\n 33. What would be the minimum social contact you would need to get through a week?<\/strong><\/p>\n [ ] None \u2013 I don\u2019t get lonely<\/p>\n [ ] Being around people, even if I wasn\u2019t talking to them<\/p>\n [ ] Casual chats, e.g. with a shop assistant or hairdresser<\/p>\n [ ] One chat with a friend<\/p>\n [ ] Two or three chats during the week with friends<\/p>\n [ ] One chat every day with a friend<\/p>\n [ ] Two or three chats every day with a friend<\/p>\n [ ] More than any of the above<\/p>\n<\/div>\n 34. When talking with friends, what proportion of your time do you spend talking about the following:<\/strong> [ ] Politics and current affairs<\/p>\n [ ] Hobbies and interests (e.g. sport, TV, music, cinema, fashion, holidays, gardening, DIY etc.)<\/p>\n [ ] Personal matters (e.g. life choice decisions, arguments, feelings)<\/p>\n [ ] Work<\/p>\n [ ] Family and friends<\/p>\n [ ] The weather<\/p>\n [ ] What you\u2019ve been doing since last time you spoke<\/p>\n<\/div>\n 35. At social occasions, when you meet someone for the first time, how likely are you to talk about the following:<\/strong> [ ] Politics and current affairs<\/p>\n [ ] Hobbies and interests (e.g. sport, TV, music, cinema, fashion, holidays, gardening, DIY etc.)<\/p>\n [ ] Personal matters (e.g. life choice decisions, arguments, feelings)<\/p>\n [ ] Work<\/p>\n [ ] Family and friends<\/p>\n [ ] The weather<\/p>\n [ ] What you\u2019ve been doing recently<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le Questionnaire d’amiti\u00e9 de Cambridge (CFQ) est un instrument psychom\u00e9trique d\u00e9velopp\u00e9 par Simon Baron-Cohen et Sally Wheelwright \u00e0 l’Universit\u00e9 de Cambridge pour \u00e9valuer la qualit\u00e9, l’intimit\u00e9 et le style des relations d’amiti\u00e9 chez l’adulte, particuli\u00e8rement dans le spectre de l’autisme.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[3779,408,2],"tags":[1384,1297,15,18464,16,19256,19253,1383],"class_list":["post-12975","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-cognition-sociale","category-evaluations-cliniques","category-psychometrie","tag-autisme","tag-cfq","tag-empathie","tag-intimite-relationnelle","tag-psychometrie","tag-questionnaire-damitie-de-cambridge","tag-relations-amicales","tag-simon-baron-cohen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’intimit\u00e9 \u00e9motionnelle et l’auto-divulgation (Self-Disclosure)<\/h3>\n
2. L’orientation relationnelle : Activit\u00e9 conjointe versus \u00c9change verbal<\/h3>\n
3. La proximit\u00e9 interpersonnelle et le besoin d’affiliation<\/h3>\n
4. La r\u00e9ciprocit\u00e9 et la r\u00e9solution de conflits<\/h3>\n
5. La saillance cognitive du r\u00e9seau social et des centres d’int\u00e9r\u00eat partag\u00e9s<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Facteur 1 : Intimit\u00e9 \u00e9motionnelle et auto-divulgation (Emotional Closeness & Vulnerability)<\/h3>\n
Facteur 2 : Sociabilit\u00e9 instrumentale versus Sociabilit\u00e9 expressive (Activity vs. Chat Orientation)<\/h3>\n
Facteur 3 : Curiosit\u00e9 relationnelle et int\u00e9r\u00eat pour autrui (Social Interest & Network Awareness)<\/h3>\n
Facteur 4 : Besoin d’affiliation et proximit\u00e9 physique (Affiliation Drive)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n(Please put: 1 in the box next to your most preferred method, 2 in the box next to your second preference, 3 in the box next to your third preference)<\/em><\/p>\n
\n(Please put: 1 in the box next to the topic that you talk most about, 2 in the box next to the topic you talk next most about, etc., through to 7 in the box next to the topic you talk least about. Use each number only once i.e. there should be no ties.)<\/em><\/p>\n
\n(Please put: 1 in the box next to the topic that you talk most about, 2 in the box next to the topic you talk next most about, etc., through to 7 in the box next to the topic you talk least about. Use each number only once i.e. there should be no ties.)<\/em><\/p>\n