L’\u00c9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 de la marque bas\u00e9e sur le consommateur (en anglais, Customer-Based Brand Competitiveness Scale<\/em> ou CBBC<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Geki Wangmo, Rico Piehler et Chris Baumann (2025), constitue un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel compos\u00e9 de sept items sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour \u00e9valuer la sup\u00e9riorit\u00e9 per\u00e7ue d’une marque par rapport \u00e0 l’ensemble de ses concurrents directs et indirects sur un march\u00e9 donn\u00e9. Contrairement aux approches traditionnelles du capital-marque (customer-based brand equity<\/em>), qui mesurent fr\u00e9quemment les perceptions, les attitudes ou les attachements envers une marque focale de mani\u00e8re isol\u00e9e ou absolue, l’\u00e9chelle CBBC op\u00e9rationnalise une perspective fondamentalement relative<\/strong> et comparative. Cette approche s’ancre dans la r\u00e9alit\u00e9 du comportement du consommateur, o\u00f9 chaque d\u00e9cision d’achat ou pr\u00e9f\u00e9rence s’articule autour d’un arbitrage entre plusieurs offres concurrentes.<\/p>\n L’instrument a fait l’objet d’un processus de d\u00e9veloppement et de validation m\u00e9thodologique rigoureux en trois phases distinctes, men\u00e9 aupr\u00e8s de cohortes diversifi\u00e9es issues de cinq secteurs industriels majeurs en Australie : les biens de grande consommation (FMCG<\/em>), les services financiers, les t\u00e9l\u00e9communications, le commerce de d\u00e9tail (retail<\/em>) et l’industrie automobile. Les r\u00e9sultats psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne exceptionnelle (avec des coefficients alpha de Cronbach syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 et une fiabilit\u00e9 composite \u00e9lev\u00e9e), une validit\u00e9 convergente robuste attest\u00e9e par des variances moyennes extraites (AVE) exc\u00e9dant largement les seuils critiques, ainsi qu’une validit\u00e9 discriminante irr\u00e9prochable \u00e9tablie par le crit\u00e8re de Fornell-Larcker et le ratio h\u00e9t\u00e9rotrait-monotrait (HTMT). L’analyse factorielle confirmatoire corrobore la structure unidimensionnelle de l’\u00e9chelle, tout en int\u00e9grant des facettes \u00e9valuatives transversales telles que la qualit\u00e9 relative des produits et services, la r\u00e9putation comparative, le respect des promesses, la satisfaction sup\u00e9rieure des besoins et le leadership sur le march\u00e9. Administr\u00e9e via une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle CBBC offre aux chercheurs en marketing et aux praticiens une mesure concise, parcimonieuse et hautement pr\u00e9dictive des parts de march\u00e9 et de la fid\u00e9lit\u00e9 comportementale.<\/p>\n Comp\u00e9titivit\u00e9 de la marque, \u00c9valuation relative, Capital-marque, Psychom\u00e9trie, Analyse comparative, Comportement du consommateur, Leadership de march\u00e9, Performance de marque, \u00c9chelle de mesure, Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles, D\u00e9cision d’achat, Qualit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n L’\u00e9chelle CBBC a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue, test\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs sp\u00e9cialis\u00e9s en marketing strat\u00e9gique, gestion de marque et mod\u00e9lisation du comportement des consommateurs :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Customer-Based Brand Competitiveness Scale<\/em> est de combler une lacune \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique majeure qui persiste depuis plusieurs d\u00e9cennies dans la litt\u00e9rature sur la gestion de marque : le biais d’\u00e9valuation absolue. Les mod\u00e8les classiques de mesure du capital-marque \u2014 tels que les paradigmes fondateurs d\u00e9velopp\u00e9s par David Aaker (1991) ou Kevin Lane Keller (1993) \u2014 ont historiquement \u00e9valu\u00e9 la force d’une marque au moyen d’indicateurs absolus (par exemple : \u00ab Cette marque a une excellente qualit\u00e9 \u00bb, \u00ab J’ai confiance en cette marque \u00bb, \u00ab Cette marque est prestigieuse \u00bb). Or, dans l’environnement concurrentiel r\u00e9el, un consommateur n’\u00e9value presque jamais une marque en vase clos. Une marque peut afficher un score de satisfaction absolu tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9 de 8\/10, mais se trouver en situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 extr\u00eame si ses concurrents directs atteignent des scores de 9\/10 ou 9,5\/10. L’\u00e9chelle CBBC a pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e9t\u00e9 forg\u00e9e pour capturer cette performance per\u00e7ue diff\u00e9rentielle et dynamique.<\/p>\n Sur le plan de la recherche acad\u00e9mique, l’\u00e9chelle CBBC fournit un instrument standardis\u00e9 permettant d’op\u00e9rationnaliser le concept de comp\u00e9titivit\u00e9 sous l’angle de la psychologie du consommateur (customer-based perspective<\/em>), compl\u00e9tant ainsi les approches traditionnelles de l’organisation industrielle et du management strat\u00e9gique qui mesurent la comp\u00e9titivit\u00e9 par des ratios financiers, des indicateurs de rentabilit\u00e9 ou des m\u00e9triques d’efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle (Porter, 1985). L’instrument permet d’\u00e9tudier comment les asym\u00e9tries de perception concurrentielle influencent directement la formation des pr\u00e9f\u00e9rences, l’\u00e9lasticit\u00e9-prix, le bouche-\u00e0-oreille positif et la propension au r\u00e9achat.<\/p>\n Sur le plan des applications manag\u00e9riales et de veille strat\u00e9gique, la CBBC r\u00e9pond aux besoins cruciaux des directeurs marketing, des analystes d’\u00e9tudes de march\u00e9 et des strat\u00e8ges de marque :<\/p>\n Le construit de comp\u00e9titivit\u00e9 de la marque bas\u00e9e sur le consommateur<\/strong> (CBBC) est d\u00e9fini conceptuellement comme l’\u00e9valuation globale et comparative port\u00e9e par les consommateurs sur la capacit\u00e9 d’une marque focale \u00e0 surpasser ses rivales au sein de sa cat\u00e9gorie de march\u00e9. Bien que l’\u00e9chelle se structure sur le plan empirique de mani\u00e8re rigoureusement unidimensionnelle<\/em> \u2014 ce qui optimise sa maniabilit\u00e9 statistique dans des mod\u00e8les complexes d’\u00e9quations structurelles \u2014, elle capture un construit conceptuel riche qui int\u00e8gre cinq facettes fondamentales de la sup\u00e9riorit\u00e9 relative d’une marque :<\/p>\n Cette composante \u00e9value la perception que la marque focale devance de mani\u00e8re manifeste les autres acteurs du secteur. Elle ne se limite pas \u00e0 constater une bonne performance, mais saisit la distance psychologique per\u00e7ue entre la marque de r\u00e9f\u00e9rence et le peloton des concurrents. Par exemple, sur le march\u00e9 des smartphones, un consommateur \u00e9valuant Apple ou Samsung mesurera si l’une de ces marques poss\u00e8de une longueur d’avance technologique ou exp\u00e9rientielle ind\u00e9niable par rapport aux alternatives disponibles.<\/p>\n La qualit\u00e9 n’est pas appr\u00e9hend\u00e9e ici comme un attribut intrins\u00e8que isol\u00e9, mais comme un diff\u00e9rentiel de valeur per\u00e7ue. L’\u00e9valuation porte sur le fait que la marque offre des produits ou services d’un niveau qualitatif sup\u00e9rieur \u00e0 celui des autres marques concurrentes. Dans le secteur automobile, un conducteur ne juge pas simplement la fiabilit\u00e9 d’un v\u00e9hicule Toyota dans l’absolu, mais compare sa durabilit\u00e9, sa finition et son agr\u00e9ment de conduite \u00e0 ceux de marques rivales telles que Hyundai, Volkswagen ou Ford.<\/p>\n Cette dimension touche directement \u00e0 l’int\u00e9grit\u00e9 de la marque, \u00e0 la confiance cognitive et \u00e0 la r\u00e9duction du risque per\u00e7u. Elle examine si la marque focale tient ses engagements marketing, contractuels et relationnels avec une plus grande constance et efficacit\u00e9 que ses concurrents. Dans le domaine des services bancaires ou des t\u00e9l\u00e9communications, cela se traduit par la perception qu’un op\u00e9rateur applique ses tarifs sans frais cach\u00e9s ou r\u00e9sout les pannes plus fid\u00e8lement que les autres fournisseurs d’acc\u00e8s.<\/p>\n La r\u00e9putation relative refl\u00e8te le capital d’estime collective, l’image publique et la l\u00e9gitimit\u00e9 soci\u00e9tale de la marque face aux autres acteurs. Il s’agit d’un jugement socialement m\u00e9di\u00e9 o\u00f9 la marque est per\u00e7ue comme jouissant d’une consid\u00e9ration, d’un respect et d’une notori\u00e9t\u00e9 qualitative plus solides que ceux de ses concurrents directs. Dans le secteur de la distribution de d\u00e9tail, cette facette distingue les enseignes b\u00e9n\u00e9ficiant d’une aura \u00e9thique et soci\u00e9tale incontest\u00e9e de celles dont la r\u00e9putation est ternie par des controverses r\u00e9guli\u00e8res.<\/p>\n Ces facettes \u00e9valuent l’ad\u00e9quation fonctionnelle et \u00e9motionnelle de l’offre par rapport aux attentes sp\u00e9cifiques des clients (\u00ab r\u00e9pond mieux aux besoins que les concurrents \u00bb) combin\u00e9e au statut per\u00e7u de chef de file du secteur (\u00ab est un leader sur son march\u00e9 \u00bb). Le leadership n’est pas uniquement mesur\u00e9 par le volume des ventes brutes, mais par la force prescriptive de la marque, sa capacit\u00e9 \u00e0 fixer les standards de l’industrie et son statut d’acteur incontournable que les concurrents tentent vainement d’imiter.<\/p>\n L’assise conceptuelle de l’\u00e9chelle CBBC repose sur la convergence de plusieurs corpus th\u00e9oriques majeurs issus de la psychologie sociale cognitive, de l’\u00e9conomie comportementale et de la th\u00e9orie du management strat\u00e9gique :<\/p>\n Sur le plan de la psychologie cognitive, l’\u00e9chelle s’inspire fondamentalement de la th\u00e9orie de la comparaison sociale<\/a> de Leon Festinger (1954), \u00e9tendue au domaine du traitement de l’information par les consommateurs. Festinger a \u00e9tabli que les individus \u00e9valuent leurs opinions, leurs capacit\u00e9s et les stimuli de leur environnement non pas au moyen de crit\u00e8res absolus, mais par r\u00e9f\u00e9rence directe \u00e0 des points d’ancrage comparatifs pertinents. Cette dynamique s’aligne \u00e9galement avec la loi du jugement comparatif<\/em> de Louis Leon Thurstone (1927), qui d\u00e9montre que la perception d’un stimulus (dans ce cas, la valeur d’une marque) est inh\u00e9rente \u00e0 sa discrimination relative face \u00e0 d’autres stimuli concurrents simultan\u00e9ment activ\u00e9s dans la m\u00e9moire de travail.<\/p>\n La CBBC prolonge et nuance les mod\u00e8les de capital-marque de David Aaker<\/a> (1991) et de Kevin Lane Keller<\/a> (1993). Keller d\u00e9finit le capital-marque comme l’effet diff\u00e9rentiel que la connaissance de la marque exerce sur la r\u00e9ponse du consommateur au marketing de cette marque. Cependant, bien que la notion d’\u00ab effet diff\u00e9rentiel \u00bb soit pr\u00e9sente dans la d\u00e9finition th\u00e9orique originale, les instruments d’op\u00e9rationnalisation empirique d\u00e9velopp\u00e9s au fil des ans ont majoritairement mesur\u00e9 des attitudes isol\u00e9es (par exemple, Yoo & Donthu, 2001). Wangmo et ses coll\u00e8gues (2025) r\u00e9introduisent la v\u00e9ritable nature diff\u00e9rentielle du concept en int\u00e9grant explicitement le cadre de r\u00e9f\u00e9rence concurrentiel au c\u0153ur de chaque \u00e9nonc\u00e9 de mesure.<\/p>\n Sur le plan du management strat\u00e9gique, l’\u00e9chelle prend racine dans la th\u00e9orie de l’avantage concurrentiel formul\u00e9e par Michael Porter<\/a> (1985) et dans la th\u00e9orie de la vision bas\u00e9e sur les ressources (Resource-Based View<\/em> ou RBV ; Barney, 1991). Porter stipule qu’une entreprise ne peut maintenir une performance sup\u00e9rieure qu’en d\u00e9veloppant une diff\u00e9renciation durable ou un avantage de co\u00fbt qui la place au-dessus de ses rivaux. La CBBC transpose cette logique strat\u00e9gique du niveau de la firme au niveau perceptuel de l’esprit du client : une marque ne poss\u00e8de un v\u00e9ritable avantage concurrentiel que si les consommateurs per\u00e7oivent de fa\u00e7on tangible qu’elle surpasse ses alternatives sur des dimensions critiques de valeur.<\/p>\n Le processus de validation psychom\u00e9trique de la CBBC a \u00e9t\u00e9 conduit selon les standards m\u00e9thodologiques les plus rigoureux recommand\u00e9s en psychom\u00e9trie et sciences de gestion (Churchill, 1979 ; Gerbing & Anderson, 1988 ; Hair et al., 2019). Il s’est articul\u00e9 autour d’un protocole en trois \u00e9tapes successives englobant des phases qualitatives et trois \u00e9tudes quantitatives ind\u00e9pendantes.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a d’abord \u00e9t\u00e9 garantie par une phase exploratoire qualitative comprenant des entretiens approfondis avec des consommateurs afin d’isoler les crit\u00e8res exacts par lesquels les individus comparent les marques. Par la suite, un panel d’experts acad\u00e9miques internationaux en gestion de marque et psychom\u00e9trie a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un tri d’items (expert judging process<\/em>) pour \u00e9valuer la clart\u00e9, la pertinence et la repr\u00e9sentativit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s propos\u00e9s. Les formulations ambigu\u00ebs ou redondantes ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9es pour aboutir au groupe d’items candidats finaux.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e empiriquement dans le cadre de plusieurs \u00e9tudes quantitatives men\u00e9es aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons repr\u00e9sentatifs de consommateurs \u00e9valuant des marques dans cinq secteurs distincts (FMCG, banques, t\u00e9l\u00e9coms, retail, automobile). Les r\u00e9sultats indiquent que :<\/p>\n La capacit\u00e9 de l’\u00e9chelle CBBC \u00e0 se distinguer empiriquement de construits connexes \u2014 tels que la satisfaction globale, le capital-marque global absolu, l’attachement \u00e0 la marque et la fid\u00e9lit\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e \u2014 a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e au moyen de deux crit\u00e8res stricts :<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique a \u00e9t\u00e9 prouv\u00e9e en int\u00e9grant la CBBC au sein de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM). Les analyses confirment que la comp\u00e9titivit\u00e9 de marque per\u00e7ue pr\u00e9dit fortement et positivement les intentions de r\u00e9achat, la recommandation active (Net Promoter<\/em>) et la part de portefeuille (share of wallet<\/em>). De mani\u00e8re cruciale, les mod\u00e8les comparatifs ont d\u00e9montr\u00e9 que l’inclusion de la CBBC augmente significativement le pourcentage de variance expliqu\u00e9e ($R^2$<\/span>) des comportements de fid\u00e9lit\u00e9 par rapport \u00e0 des mod\u00e8les reposant exclusivement sur des mesures de capital-marque absolu.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle CBBC a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 de la mesure \u00e0 travers les diff\u00e9rents \u00e9chantillons industriels collect\u00e9s lors des \u00e9tudes de validation de Wangmo, Piehler et Baumann (2025).<\/p>\n Les indicateurs de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s pour l’\u00e9chelle d\u00e9montrent une pr\u00e9cision de mesure remarquable :<\/p>\n Les tests d’invariance de mesure multi-groupes (Measurement Invariance of Composite Models<\/em>) ont confirm\u00e9 une invariance configurationnelle, m\u00e9trique et scalaire compl\u00e8te \u00e0 travers diff\u00e9rents segments de consommateurs (hommes\/femmes, tranches d’\u00e2ge) et \u00e0 travers diff\u00e9rentes cat\u00e9gories de produits et services. Cette stabilit\u00e9 indique que les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9triques de l’instrument ne sont pas biais\u00e9es par les caract\u00e9ristiques sociod\u00e9mographiques des r\u00e9pondants et que les scores moyens peuvent \u00eatre directement compar\u00e9s d’un secteur \u00e0 un autre.<\/p>\n La structure factorielle de la CBBC a fait l’objet d’investigations statistiques combinant des analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales et des analyses factorielles confirmatoires (AFC) avanc\u00e9es.<\/p>\n Lors de la phase initiale de r\u00e9duction des donn\u00e9es sur le premier \u00e9chantillon quantitatif :<\/p>\n La structure unidimensionnelle \u00e0 sept items a ensuite \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l’\u00e9preuve par une AFC sur des \u00e9chantillons ind\u00e9pendants de validation. Les indices d’ajustement du mod\u00e8le de mesure aux donn\u00e9es empiriques ont attest\u00e9 d’une excellente ad\u00e9quation globale (goodness-of-fit<\/em>) :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es ($lambda$<\/span>) se r\u00e9v\u00e8lent hautement significatives ($p < 0,001$<\/span>) avec des coefficients compris entre 0,76 et 0,92, illustrant que chaque item contribue de fa\u00e7on substantielle et \u00e9quilibr\u00e9e \u00e0 la saisie du construit de comp\u00e9titivit\u00e9 de marque.<\/p>\n L’instrument de mesure CBBC pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Les sources et fondements th\u00e9oriques mentionn\u00e9s dans cet article s’appuient sur les publications acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence suivantes :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly Disagree, 7 = Strongly Agree)<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00c9chelle de comp\u00e9titivit\u00e9 de la marque bas\u00e9e sur le consommateur (CBBC), un instrument psychom\u00e9trique unidimensionnel en 7 items d\u00e9velopp\u00e9 par Wangmo, Piehler et Baumann (2025) pour \u00e9valuer la sup\u00e9riorit\u00e9 relative des marques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,12110,2],"tags":[19205,2526,19201,19202,19203,19206,11934,19204],"class_list":["post-12954","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-echelles-devaluation-en-marketing","category-psychometrie","tag-baumann","tag-capital-marque","tag-cbbc","tag-competitivite-de-marque","tag-evaluation-relative","tag-piehler","tag-psychometrie-marketing","tag-wangmo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’avance cat\u00e9gorielle globale (Overall Category Advantage<\/em>)<\/h3>\n
2. La sup\u00e9riorit\u00e9 de la qualit\u00e9 des produits et services (Relative Quality<\/em>)<\/h3>\n
3. L’excellence dans le respect des promesses (Promise Fulfillment Superiority<\/em>)<\/h3>\n
4. La sup\u00e9riorit\u00e9 r\u00e9putationnelle (Reputational Advantage<\/em>)<\/h3>\n
5. La satisfaction sup\u00e9rieure des besoins et le leadership de march\u00e9 (Needs Satisfaction & Market Leadership<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de la comparaison sociale et le jugement comparatif<\/h3>\n
La th\u00e9orie du capital-marque orient\u00e9 consommateur (CBBE) revisit\u00e9e<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’avantage concurrentiel et la vue bas\u00e9e sur les ressources (RBV)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
\nho$ de J\u00f6reskog) :<\/strong> Les scores de fiabilit\u00e9 composite oscillent entre 0,92 et 0,96, confirmant l’excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items et l’absence d’erreurs de mesure substantielles au sein de la structure factorielle.<\/li>\n<\/ul>\nStabilit\u00e9 de la mesure et invariance<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Strongly Disagree (Fortement en d\u00e9saccord)
\n 2 = Disagree (En d\u00e9saccord)
\n 3 = Somewhat Disagree (Plut\u00f4t en d\u00e9saccord)
\n 4 = Neither Agree nor Disagree (Ni en accord ni en d\u00e9saccord \/ Neutre)
\n 5 = Somewhat Agree (Plut\u00f4t d’accord)
\n 6 = Agree (D’accord)
\n 7 = Strongly Agree (Fortement d’accord)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n