L’\u00c9chelle du mod\u00e8le d’investissement<\/strong> (Investment Model Scale<\/em>, IMS), d\u00e9velopp\u00e9e par Caryl E. Rusbult<\/a>, John M. Martz et Christopher R. Agnew en 1998, constitue l’instrument psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence pour \u00e9valuer les d\u00e9terminants de l’engagement relationnel et de la persistance au sein des relations interpersonnelles. Ancr\u00e9e dans le prolongement de la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a> de Thibaut et Kelley (1959), l’IMS op\u00e9rationnalise les quatre composantes fondamentales du mod\u00e8le d’investissement : le niveau de satisfaction relationnelle (Satisfaction Level<\/em>), la qualit\u00e9 per\u00e7ue des alternatives (Quality of Alternatives<\/em>), la taille des investissements consentis (Investment Size<\/em>), et le niveau d’engagement subjectif (Commitment Level<\/em>).<\/p>\n L’\u00e9chelle propose deux niveaux de mesure : des mesures globales (global items<\/em>), \u00e9valuant l’\u00e9valuation synth\u00e9tique de chaque construit, et des mesures par facettes (facet items<\/em>), explorant la satisfaction et les alternatives selon cinq besoins relationnels fondamentaux (intimit\u00e9, camaraderie\/partage d’activit\u00e9s, sexualit\u00e9, s\u00e9curit\u00e9 et implication \u00e9motionnelle), ainsi que des investissements intrins\u00e8ques et extrins\u00e8ques sp\u00e9cifiques. Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 9 points allant de 0 (\u00ab Do Not Agree At All<\/em> \u00bb \/ Pas du tout d’accord) \u00e0 8 (\u00ab Agree Completely<\/em> \u00bb \/ Tout \u00e0 fait d’accord).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies lors des \u00e9tudes de validation princeps et confirm\u00e9es par de multiples r\u00e9plications internationales d\u00e9montrent une consistance interne remarquable, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,82 et 0,95 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles. Les analyses factorielles confirmatoires corroborent sans \u00e9quivoque une structure multidimensionnelle \u00e0 quatre facteurs distincts mais intercorr\u00e9l\u00e9s. L’IMS poss\u00e8de une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive pour anticiper la stabilit\u00e9 du couple, les s\u00e9parations, ainsi que l’\u00e9mergence de comportements pro-relationnels tels que le sacrifice, le pardon et la d\u00e9valuation des partenaires alternatifs.<\/p>\n Mod\u00e8le d’investissement, engagement relationnel, satisfaction conjugale, qualit\u00e9 des alternatives, taille des investissements, Caryl Rusbult, th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance, stabilit\u00e9 du couple, psychom\u00e9trie relationnelle, maintien de la relation, comportements pro-relationnels, psychologie sociale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en psychologie sociale et en sciences des relations interpersonnelles :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle du mod\u00e8le d’investissement est de fournir une mesure standardis\u00e9e, rigoureuse et th\u00e9oriquement fond\u00e9e des m\u00e9canismes cognitifs et affectifs qui r\u00e9gissent la d\u00e9cision d’un individu de persister dans une relation ou d’y mettre fin. Historiquement, la recherche sur les relations interpersonnelles assimilait fr\u00e9quemment la stabilit\u00e9 d’une relation \u00e0 la seule satisfaction \u00e9prouv\u00e9e par les partenaires. Or, de nombreuses observations cliniques et empiriques r\u00e9v\u00e9laient que des individus hautement satisfaits pouvaient quitter leur partenaire face \u00e0 une opportunit\u00e9 plus attrayante, tandis que des individus profond\u00e9ment insatisfaits ou confront\u00e9s \u00e0 des dynamiques conjugales d\u00e9l\u00e9t\u00e8res demeuraient engag\u00e9s dans leur union.<\/p>\n L’IMS r\u00e9sout ce paradoxe en articulant distinctement la satisfaction, les alternatives et les investissements comme trois pr\u00e9dicteurs directs et ind\u00e9pendants de l’\u00e9tat psychologique central : l’engagement<\/strong>. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour capturer la nature dynamique de ce processus d\u00e9cisionnel, applicable non seulement aux relations amoureuses h\u00e9t\u00e9rosexuelles et de m\u00eame sexe, qu’elles soient \u00e9mergentes, cohabitantes ou maritales, mais \u00e9galement extrapolable \u00e0 d’autres contextes d’interd\u00e9pendance tels que l’engagement organisationnel dans le monde du travail, l’adh\u00e9sion \u00e0 des causes collectives ou la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 des marques commerciales.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale, l’instrument permet d’\u00e9tudier les m\u00e9diateurs et mod\u00e9rateurs des comportements de maintien relationnel (comme le pardon des offenses, l’accommodation aux provocations et la volont\u00e9 de sacrifice). En contexte clinique et de th\u00e9rapie de couple, l’IMS offre aux psychologues et conseillers conjugaux une grille d’\u00e9valuation diagnostique pr\u00e9cise : elle permet d’identifier si la fragilit\u00e9 d’une union d\u00e9coule d’un d\u00e9ficit d’investissements partag\u00e9s, d’une tentation accrue li\u00e9e \u00e0 des alternatives ext\u00e9rieures id\u00e9alis\u00e9es, ou d’une d\u00e9gradation de la r\u00e9ponse aux besoins fondamentaux de s\u00e9curit\u00e9, d’intimit\u00e9 ou de sexualit\u00e9.<\/p>\n Le mod\u00e8le op\u00e9rationnalis\u00e9 par l’IMS postule que l’engagement est un construit m\u00e9diateur int\u00e9grant trois forces d\u00e9pendantes de l’interd\u00e9pendance. Chacune des sous-\u00e9chelles mesure une composante psychologique distincte :<\/p>\n La satisfaction repr\u00e9sente l’\u00e9valuation affective positive globale de la relation. Elle d\u00e9coule du bilan net entre les gratifications re\u00e7ues (b\u00e9n\u00e9fices) et les co\u00fbts encourus, compar\u00e9 au niveau de comparaison individuel (Comparison Level<\/em>, CL), c’est-\u00e0-dire le standard int\u00e9rieur d’attentes quant \u00e0 ce qu’une relation devrait offrir. Les items \u00e9valuent \u00e0 la fois le sentiment subjectif de bonheur (\u00ab Our relationship makes me very happy<\/em> \u00bb) et le degr\u00e9 auquel la relation comble cinq besoins fondamentaux :<\/p>\n Ce construit quantifie l’attractivit\u00e9 per\u00e7ue de la meilleure option accessible en dehors de la relation actuelle. Contrairement \u00e0 une id\u00e9e re\u00e7ue, l’alternative ne renvoie pas exclusivement \u00e0 un autre partenaire amoureux potentiel : elle englobe le c\u00e9libat, le temps pass\u00e9 en solitaire, le renforcement des liens amicaux ou l’investissement professionnel. Les items \u00e9valuent si les besoins essentiels pourraient \u00eatre satisfaits ailleurs (\u00ab My needs for intimacy… could be fulfilled in alternative relationships<\/em> \u00bb) et le degr\u00e9 d’attractivit\u00e9 des partenaires potentiels (\u00ab The people other than my partner with whom I might become involved are very appealing<\/em> \u00bb). Une qualit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e des alternatives exerce une force centrifuge diminuant la d\u00e9pendance et l’engagement.<\/p>\n Les investissements repr\u00e9sentent l’ensemble des ressources tangibles et intangibles qu’un individu a consacr\u00e9es directement \u00e0 la relation, ou qui se sont retrouv\u00e9es indirectement connect\u00e9es \u00e0 celle-ci, et qui seraient irr\u00e9m\u00e9diablement perdues ou d\u00e9t\u00e9rior\u00e9es en cas de rupture. Rusbult distingue :<\/p>\n L’engagement constitue l’\u00e9tat psychologique synth\u00e9tique caract\u00e9ris\u00e9 par une intention subjective de maintenir la relation, un attachement psychologique \u00e0 celle-ci et une orientation cognitive vers le long terme (\u00ab I want our relationship to last forever<\/em> \u00bb, \u00ab I am oriented toward the long-term future of my relationship<\/em> \u00bb). Il transforme la motivation individuelle \u00e9gocentr\u00e9e en une motivation dyadique orient\u00e9e vers le bien-\u00eatre du couple (passage du \u00ab je \u00bb au \u00ab nous \u00bb).<\/p>\n L’\u00c9chelle du mod\u00e8le d’investissement trouve son ancrage direct dans la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a> formul\u00e9e par John Thibaut et Harold Kelley en 1959, issue du paradigme de l’\u00e9change social en psychologie sociale exp\u00e9rimentale. Thibaut et Kelley ont d\u00e9montr\u00e9 que les individus \u00e9valuent les r\u00e9sultats de leurs interactions dyadiques (outcomes<\/em>) \u00e0 l’aune de deux standards de comparaison fondamentaux :<\/p>\n Dans ses travaux fondateurs (Rusbult, 1980, 1983), Caryl Rusbult a identifi\u00e9 une lacune th\u00e9orique majeure dans le mod\u00e8le classique de Thibaut et Kelley : la th\u00e9orie initiale n’expliquait pas ad\u00e9quatement pourquoi des individus demeurent engag\u00e9s dans des relations insatisfaisantes en l’absence apparente de gratifications positives imm\u00e9diates, ou pourquoi le niveau de d\u00e9pendance ne se r\u00e9sume pas \u00e0 une simple comparaison statique avec les alternatives.<\/p>\n Rusbult a donc introduit le concept central de taille de l’investissement<\/em>. Inspir\u00e9e par les th\u00e9ories \u00e9conomiques des co\u00fbts irr\u00e9cup\u00e9rables (sunk costs<\/em>) et les th\u00e9ories sociologiques de l’engagement de Becker (1960), elle a postul\u00e9 que l’accumulation d’investissements cr\u00e9e une barri\u00e8re psychologique \u00e0 la sortie (exit barrier<\/em>). D\u00e8s lors, la d\u00e9pendance psychologique se transforme en un \u00e9tat conatif conscient et p\u00e9renne : l’engagement<\/strong>.<\/p>\n L’\u00e9quation conceptuelle r\u00e9gissant le mod\u00e8le d’investissement s’\u00e9nonce comme suit :<\/p>\n Engagement = f(Satisfaction [+] – Alternatives [-] + Investissements [+])<\/p>\n L’engagement joue ensuite le r\u00f4le de variable pivot (m\u00e9diatrice compl\u00e8te) qui active une s\u00e9rie de m\u00e9canismes cognitifs et comportementaux d’autor\u00e9gulation visant le maintien du lien :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle du mod\u00e8le d’investissement a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 travers une multitude de paradigmes exp\u00e9rimentaux, corr\u00e9lationnels et longitudinaux document\u00e9s dans l’article s\u00e9minal de Rusbult, Martz et Agnew (1998) ainsi que dans des m\u00e9ta-analyses subs\u00e9quentes (notamment Le & Agnew, 2003).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et hautement significatives entre les sous-\u00e9chelles de l’IMS et d’autres instruments standardis\u00e9s r\u00e9put\u00e9s :<\/p>\n Les analyses corr\u00e9lationnelles et factorielles d\u00e9montrent que bien que la satisfaction et l’engagement soient corr\u00e9l\u00e9s (g\u00e9n\u00e9ralement r<\/em> = 0,50 \u00e0 0,65), ils demeurent conceptuellement et statistiquement distincts. De plus, la qualit\u00e9 des alternatives pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives mod\u00e9r\u00e9es avec la satisfaction (r<\/em> \u2248 -0,30 \u00e0 -0,45) et l’engagement (r<\/em> \u2248 -0,40 \u00e0 -0,55), d\u00e9montrant qu’il ne s’agit pas du simple revers n\u00e9gatif de la satisfaction, mais bien d’une dimension orthogonale \u00e9valuant l’environnement contextuel de choix.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’IMS repr\u00e9sente l’un de ses atouts majeurs. Dans les \u00e9tudes longitudinales men\u00e9es sur des p\u00e9riodes allant de plusieurs mois \u00e0 plusieurs ann\u00e9es :<\/p>\n Les analyses de consistance interne de l’IMS r\u00e9v\u00e8lent une fid\u00e9lit\u00e9 d’une stabilit\u00e9 exceptionnelle \u00e0 travers divers \u00e9chantillons sociod\u00e9mographiques (\u00e9tudiants, adultes mari\u00e9s, couples de m\u00eame sexe, relations cliniques).<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Rusbult, Martz et Agnew (1998), administr\u00e9e \u00e0 de larges cohortes de participants engag\u00e9s dans des relations amoureuses, les coefficients alpha de Cronbach (\u03b1) obtenus pour les mesures globales des sous-\u00e9chelles ont d\u00e9montr\u00e9 une pr\u00e9cision m\u00e9trique remarquable :<\/p>\n Pour les mesures par facettes (facet items<\/em>), qui \u00e9valuent l’accomplissement des besoins concrets et des types d’investissements particuliers, les indices de fid\u00e9lit\u00e9 demeurent \u00e9lev\u00e9s, oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,75 et 0,85.<\/p>\n Les \u00e9tudes longitudinales de Rusbult (1983) et d’Agnew et al. (1998) indiquent des corr\u00e9lations test-retest \u00e9lev\u00e9es sur des intervalles de plusieurs semaines \u00e0 plusieurs mois (coefficients de stabilit\u00e9 variant entre r<\/em> = 0,70 et 0,86 en p\u00e9riode de stabilit\u00e9 relationnelle). Cependant, conform\u00e9ment aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques du mod\u00e8le, l’\u00e9chelle se montre hautement sensible aux transitions de vie (emm\u00e9nagement, survenue d’infid\u00e9lit\u00e9s, transitions de carri\u00e8re), ce qui confirme sa r\u00e9activit\u00e9 aux changements qualitatifs de la dynamique dyadique.<\/p>\n Lors de la conception et de la validation empirique de l’instrument, des analyses factorielles exploratoires (AFE) par factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct) ont d’abord \u00e9t\u00e9 conduites pour v\u00e9rifier la structure latente sous-jacente des items.<\/p>\n Les r\u00e9sultats des AFE ont mis en \u00e9vidence l’\u00e9mergence constante de quatre facteurs distincts poss\u00e9dant des valeurs propres (eigenvalues<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 1,0, expliquant collectivement plus de 65 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Les saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) entre facteurs se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es minimes (presque syst\u00e9matiquement inf\u00e9rieures \u00e0 0,25), confirmant une discrimination factorielle nette des \u00e9nonc\u00e9s.<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires conduites dans l’\u00e9tude de 1998 ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les comp\u00e9titifs : un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un seul facteur d’\u00e9valuation relationnelle g\u00e9n\u00e9rale, un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs (satisfaction\/alternatives vs investissement\/engagement) et le mod\u00e8le cible t\u00e9tradimensionnel \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s. Les indices d’ajustement ont unanimement privil\u00e9gi\u00e9 le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 que l’engagement ne peut \u00eatre mod\u00e9lis\u00e9 comme un sous-produit direct de la satisfaction, mais qu’il constitue une entit\u00e9 psychologique autonome nourrie conjointement par la satisfaction, le verrouillage des investissements et l’indisponibilit\u00e9 per\u00e7ue d’alternatives satisfaisantes.<\/p>\n L’\u00c9chelle du mod\u00e8le d’investissement se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire d’auto-\u00e9valuation structur\u00e9. Selon les besoins de la recherche ou du diagnostic clinique, les praticiens peuvent utiliser l’instrument complet (comprenant les sections de facettes et les items globaux) ou uniquement la version condens\u00e9e des items globaux<\/strong> (Global items<\/em>).<\/p>\n Les travaux acad\u00e9miques fondamentaux encadrant le mod\u00e8le d’investissement et ses validations psychom\u00e9triques comprennent :<\/p>\n L’\u00c9chelle du mod\u00e8le d’investissement (Investment Model Scale – IMS), \u00e9labor\u00e9e par Rusbult, Martz et Agnew (1998), mesure l’engagement relationnel, la satisfaction, la qualit\u00e9 des alternatives et la taille des investissements selon la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[19165,154,2],"tags":[10176,10178,19167,10177,16,19166,295,19168,10090,2081],"class_list":["post-12936","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-relationnelle","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-caryl-rusbult","tag-engagement-relationnel","tag-investissements-relationnels","tag-modele-dinvestissement","tag-psychometrie","tag-qualite-des-alternatives","tag-satisfaction-conjugale","tag-stabilite-du-couple","tag-theorie-de-linterdependance","tag-therapie-de-couple"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12936"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12936\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12936"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Niveau de satisfaction (Satisfaction Level)<\/h3>\n
\n
2. Qualit\u00e9 des alternatives (Quality of Alternatives)<\/h3>\n
3. Taille des investissements (Investment Size)<\/h3>\n
\n
4. Niveau d’engagement (Commitment Level)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n