L’\u00c9chelle d’importance pour autrui<\/strong> (initialement d\u00e9velopp\u00e9e sous la d\u00e9nomination anglophone Mattering Scale<\/em> par Gregory C. Elliott, Shannon Kao et Ann Grant en 2004) constitue un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et quantifier le sentiment subjectif qu’un individu a de compter pour le monde social et d’avoir de la valeur aux yeux d’autrui. Structur\u00e9e autour de vingt-quatre items (24 items), cette \u00e9chelle multidimensionnelle appr\u00e9hende le construit fondamental de \u00ab mattering<\/em> \u00bb (concept sociologique et psychologique conceptualis\u00e9 \u00e0 l’origine par Morris Rosenberg et B. Claire McCullough en 1981) \u00e0 travers trois dimensions interd\u00e9pendantes : l’attention<\/strong> (Awareness<\/em>, 8 items), mesurant la perception que les autres remarquent notre pr\u00e9sence physique et psychologique ; l’importance<\/strong> (Importance<\/em>, 10 items), \u00e9valuant la croyance selon laquelle autrui s’investit \u00e9motionnellement dans notre bien-\u00eatre et se soucie de notre destin\u00e9e ; et la d\u00e9pendance \/ sollicitation<\/strong> (Reliance<\/em>, 6 items), quantifiant la perception que les pairs se tournent vers soi pour obtenir du soutien, des conseils ou une assistance concr\u00e8te.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle ordinale de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>), avec douze items formul\u00e9s n\u00e9gativement n\u00e9cessitant une inversion de cotation afin de pr\u00e9venir les biais d’acquiescement. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des propri\u00e9t\u00e9s de consistance interne remarquables avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,82 et 0,87 pour les trois sous-\u00e9chelles dans les \u00e9chantillons normatifs initiaux, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 de construit confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses. La recherche a d\u00e9montr\u00e9 la validit\u00e9 pr\u00e9dictive d\u00e9terminante de l’\u00e9chelle \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9pression, de la d\u00e9tresse psychologique, du sentiment d’isolement social, et de mani\u00e8re critique, des id\u00e9ations suicidaires (Elliott et al., 2005). Cet outil s’impose comme un standard m\u00e9thodologique tant en psychologie clinique qu’en psychologie sociale, en psychopathologie d\u00e9veloppementale et dans les sciences du comportement.<\/p>\n Mattering, sentiment d’importance pour autrui, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation psychologique, attention sociale, soutien per\u00e7u, concept de soi, estime de soi, sant\u00e9 mentale, id\u00e9ation suicidaire, Morris Rosenberg, Gregory C. Elliott.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs rattach\u00e9s au D\u00e9partement de sociologie et de psychologie de l’Universit\u00e9 Brown (Brown University, Providence, Rhode Island, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif principal de l’\u00c9chelle d’importance pour autrui (Mattering Scale<\/em>) est de fournir une \u00e9valuation psychom\u00e9trique standardis\u00e9e, valide et robuste de la perception globale qu’a un individu de sa propre signifiance au sein de son environnement social. Historiquement, la recherche psychologique s’est concentr\u00e9e sur des construits autor\u00e9f\u00e9rentiels tels que l’estime de soi<\/a> (self-esteem<\/em>) ou le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle<\/a> (self-efficacy<\/em>). Cependant, ces construits ne capturent pas ad\u00e9quatement la dimension relationnelle fondamentale de l’existence humaine : la certitude profonde que notre existence fait une diff\u00e9rence concr\u00e8te pour autrui et que notre disparition laisserait un vide tangible.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour r\u00e9pondre \u00e0 une lacune th\u00e9orique et empirique majeure. Bien que Morris Rosenberg et B. Claire McCullough aient introduit la notion th\u00e9orique de mattering<\/em> au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980, le champ scientifique manquait d’une \u00e9chelle multidimensionnelle exhaustive capable de dissocier les facettes distinctes mais interconnect\u00e9es de ce ph\u00e9nom\u00e8ne relationnel. L’\u00e9chelle d’Elliott et collaborateurs permet ainsi de cartographier la mani\u00e8re dont une personne int\u00e9riorise les signaux interpersonnels relatifs \u00e0 son statut social, son utilit\u00e9 per\u00e7ue et sa valeur affective aux yeux des personnes significatives qui l’entourent.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques<\/strong>, l’\u00e9chelle est particuli\u00e8rement pr\u00e9cieuse dans l’\u00e9valuation des risques psychopathologiques. Un d\u00e9ficit s\u00e9v\u00e8re de mattering<\/em> (souvent conceptualis\u00e9 sous le terme d’anti-mattering<\/em>) est un pr\u00e9dicteur direct et puissant de la symptomatologie d\u00e9pressive, de l’anxi\u00e9t\u00e9 existentielle, du sentiment d’invisibilit\u00e9 sociale et du d\u00e9sespoir. Dans le cadre de l’\u00e9valuation du risque suicidaire<\/a>, Elliott, Colangelo et Gelles (2005) ont \u00e9tabli que le sentiment de ne pas compter pour autrui constitue un facteur de vuln\u00e9rabilit\u00e9 cognitivo-affectif d\u00e9terminant, agissant souvent comme un m\u00e9diateur cl\u00e9 entre l’isolement objectif et l’\u00e9mergence des id\u00e9ations suicidaires. Les cliniciens et psychoth\u00e9rapeutes utilisent donc cet outil pour identifier les croyances dysfonctionnelles d’inutilit\u00e9 ou d’invisibilit\u00e9 et pour orienter les interventions th\u00e9rapeutiques vers la restauration des liens d’interd\u00e9pendance positive.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche et de la psychologie communautaire<\/strong>, la Mattering Scale<\/em> est fr\u00e9quemment mobilis\u00e9e pour examiner l’adaptation des adolescents en milieu scolaire, la transition vers l’enseignement sup\u00e9rieur (France & Finney, 2009), la r\u00e9tention des employ\u00e9s en milieu organisationnel, ainsi que le bien-\u00eatre psychologique des personnes \u00e2g\u00e9es confront\u00e9es au retrait social et \u00e0 la perte de r\u00f4les valorisants. L’\u00e9chelle offre aux chercheurs un levier empirique fin pour explorer les interactions entre l’attachement interpersonnel, la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle et la sant\u00e9 globale.<\/p>\n Le concept de mattering<\/em> d\u00e9signe l’\u00e9valuation cognitive et affective par laquelle un individu juge qu’il compte, qu’il est signifiant et qu’il exerce une influence non n\u00e9gligeable sur la vie d’autres personnes. Dans le mod\u00e8le d’Elliott, Kao et Grant (2004), ce construit psychologique est conceptualis\u00e9 comme une structure tripartite comprenant trois dimensions empiriquement et conceptuellement distinctes : l’attention (Awareness<\/em>), l’importance (Importance<\/em>) et la sollicitation \/ recours (Reliance<\/em>).<\/p>\n La premi\u00e8re dimension fondamentale du construit renvoie \u00e0 la certitude cognitive que les autres s’aper\u00e7oivent de notre pr\u00e9sence dans le monde physique et social. Elle mesure la visibilit\u00e9 interpersonnelle de l’individu par opposition au sentiment d\u00e9bilitant d’\u00eatre transparent ou socialement invisible. Les personnes affichant des scores \u00e9lev\u00e9s sur cette sous-\u00e9chelle sentent que leur pr\u00e9sence est reconnue, qu’on se souvient de leur identit\u00e9 et de leur nom, et qu’elles ne passent pas inaper\u00e7ues lors des interactions de groupe.<\/p>\n \u00c0 l’inverse, un faible score d’attention refl\u00e8te un v\u00e9cu ph\u00e9nom\u00e9nologique d’effacement social : l’individu a le sentiment que les gens ne le voient pas, oublient son nom et ne remarqueraient m\u00eame pas son absence s’il venait \u00e0 partir. Des items embl\u00e9matiques comme l’item 4 (\u00ab Sometimes, I feel almost as if I were invisible<\/em> \u00bb) ou l’item 7 (\u00ab At social gatherings, no one recognizes me<\/em> \u00bb) capturent avec pr\u00e9cision cette angoisse d’invisibilit\u00e9 sociale.<\/p>\n La dimension de l’importance constitue le c\u0153ur affectif du mattering<\/em>. Elle transcende la simple perception de pr\u00e9sence pour toucher au sentiment d’investissement \u00e9motionnel d’autrui \u00e0 notre \u00e9gard. Cette facette \u00e9value la croyance selon laquelle des personnes significatives se soucient v\u00e9ritablement de notre sort, s’inqui\u00e8tent de ce qui nous arrive, partagent nos joies et nos peines, et c\u00e9l\u00e8brent nos accomplissements personnels.<\/p>\n Dans cette dimension, l’individu per\u00e7oit qu’autrui est pr\u00eat \u00e0 consacrer du temps, de l’\u00e9nergie ou \u00e0 subir des d\u00e9sagr\u00e9ments pour lui venir en aide (item 19 : \u00ab I have noticed that people will sometimes inconvenience themselves to help me<\/em> \u00bb). Elle englobe \u00e9galement l’exp\u00e9rience de la fiert\u00e9 partag\u00e9e (item 6 : \u00ab My successes are a source of pride to the people in my life<\/em> \u00bb) et la sollicitude bienveillante allant jusqu’\u00e0 la critique constructive (item 23 : \u00ab There are people who care enough about me to criticize me when I need it<\/em> \u00bb). Les items invers\u00e9s de cette sous-\u00e9chelle, tels que l’item 8 (\u00ab No one would notice if one day I disappeared<\/em> \u00bb) ou l’item 14 (\u00ab People do not care what happens to me<\/em> \u00bb), explorent l’indiff\u00e9rence interpersonnelle per\u00e7ue, qui repr\u00e9sente l’une des blessures narcissiques et relationnelles les plus douloureuses.<\/p>\n La troisi\u00e8me sous-\u00e9chelle \u00e9value la perception que les pairs ont besoin de nous et comptent activement sur nous pour r\u00e9pondre \u00e0 leurs propres exigences affectives, intellectuelles ou instrumentales. Contrairement aux deux premi\u00e8res dimensions o\u00f9 l’individu est principalement le r\u00e9cepteur de l’attention ou de l’affection d’autrui, la dimension de sollicitation positionne le sujet comme une ressource pr\u00e9cieuse et indispensable pour sa communaut\u00e9.<\/p>\n Cette dimension capture l’exp\u00e9rience d’\u00eatre un pilier relationnel : les autres viennent chercher des conseils aupr\u00e8s de lui (item 17 : \u00ab Quite a few people look to me for advice on issues of importance<\/em> \u00bb), lui confient leurs secrets ou des affaires importantes (item 12 : \u00ab Often, people trust me with things that are important to them<\/em> \u00bb), et s’appuient sur son soutien dans les moments de crise (item 2 : \u00ab When people need help, they come to me<\/em> \u00bb ; item 24 : \u00ab People count on me to be there in times of need<\/em> \u00bb). L’absence de recours (item 3 : \u00ab No one really needs me<\/em> \u00bb ; item 10 : \u00ab I am not someone people would turn to when they need something<\/em> \u00bb) engendre un sentiment d’inutilit\u00e9 existentielle dommageable pour le maintien de l’int\u00e9grit\u00e9 du Moi.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique de l’\u00c9chelle d’importance pour autrui prend racine au confluent de l’interactionnisme symbolique<\/a>, de la th\u00e9orie du miroir social (looking-glass self<\/em>) et de la psychologie existentielle humaniste.<\/p>\n Le socle conceptuel direct provient des travaux du sociologue am\u00e9ricain Morris Rosenberg, figure majeure de l’\u00e9tude de l’estime de soi. En 1981, dans un article s\u00e9minal r\u00e9dig\u00e9 avec B. Claire McCullough (\u00ab Mattering: Inferred significance and mental health among adolescents<\/em> \u00bb), Rosenberg a postul\u00e9 que l’\u00eatre humain ne forge pas son identit\u00e9 dans le vide, mais \u00e0 travers la mani\u00e8re dont il per\u00e7oit le regard des autres. En s’inspirant de la th\u00e9orie du \u00ab soi en miroir \u00bb formul\u00e9e par Charles Horton Cooley (1902) et George Herbert Mead (1934), Rosenberg avance que le sentiment d’exister en tant qu’agent valable d\u00e9pend de notre conviction que nous occupons un espace significatif dans l’esprit d’autrui.<\/p>\n Rosenberg et McCullough ont d\u00e9compos\u00e9 cette intuition en \u00e9l\u00e9ments primitifs : pour compter, nous devons d’abord attirer l’attention (attention<\/em>), susciter l’int\u00e9r\u00eat ou l’importance (importance<\/em>), et faire l’objet d’une d\u00e9pendance ou d’un besoin fonctionnel (dependence<\/em>). Les travaux ult\u00e9rieurs d’Elliott et al. (2004) ont transform\u00e9 ces intuitions th\u00e9oriques en un mod\u00e8le psychom\u00e9trique op\u00e9rationnel rigoureux, rempla\u00e7ant la terminologie initiale par les construits standardis\u00e9s d’Awareness<\/em>, d’Importance<\/em> et de Reliance<\/em>.<\/p>\n Le mattering<\/em> s’articule \u00e9galement intimement avec la th\u00e9orie du besoin d’appartenance<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Roy Baumeister et Mark Leary (1995). Selon ces auteurs, la pulsion humaine universelle vers la formation et le maintien de relations interpersonnelles durables, positives et significatives ne se satisfait pas de simples interactions superficielles ; elle exige des liens empreints d’une sollicitude mutuelle continue. Le mattering<\/em> repr\u00e9sente l’indicateur cognitif interne v\u00e9rifiant si ce besoin d’appartenance est substantiellement assouvi. Lorsque l’individu per\u00e7oit qu’il ne compte pour personne, les m\u00e9canismes de d\u00e9tresse psychologique et d’alarme sociom\u00e9trique (au sens de la sociometer theory<\/em> de Mark Leary) se d\u00e9clenchent de mani\u00e8re aigu\u00eb.<\/p>\n Enfin, sur le plan existentiel, des th\u00e9oriciens contemporains comme Gordon L. Flett (2018) ont enrichi ce cadre en conceptualisant le mattering<\/em> comme une composante cardinale du sens de la vie (meaning in life<\/em>). Dans cette optique, l’absence de mattering<\/em> n’est pas un simple d\u00e9ficit relationnel : elle pr\u00e9cipite une crise existentielle caract\u00e9ris\u00e9e par l’ali\u00e9nation, la d\u00e9moralisation et la sensation d’\u00eatre superflu. L’\u00c9chelle d’Elliott et al. op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment cette architecture th\u00e9orique en fournissant une m\u00e9trique quantitative des piliers indispensables \u00e0 la pr\u00e9servation de l’agentivit\u00e9 humaine au sein du lien social.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’importance pour autrui a fait l’objet d’investigations empiriques approfondies lors de son d\u00e9veloppement initial (Elliott, Kao, & Grant, 2004) et dans des \u00e9tudes de r\u00e9plication ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures, notamment par France et Finney (2009) et Elliott, Colangelo et Gelles (2005).<\/p>\n L’\u00e9valuation de la structure dimensionnelle via la mod\u00e9lisation en \u00e9quations structurelles a d\u00e9montr\u00e9 que le mod\u00e8le trifactoriel (Attention, Importance, Sollicitation) pr\u00e9sente un ajustement aux donn\u00e9es nettement sup\u00e9rieur \u00e0 celui d’un mod\u00e8le unidimensionnel. Les indices d’ad\u00e9quation rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont conformes aux normes strictes de Hu et Bentler (1999) : le Comparative Fit Index (CFI) et le Tucker-Lewis Index (TLI) d\u00e9passent r\u00e9guli\u00e8rement les seuils recommand\u00e9s de 0,90 \u00e0 0,95, tandis que le Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) se maintient entre 0,05 et 0,07, confirmant que l’instrument capture ad\u00e9quatement l’architecture tripartite postul\u00e9e.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 amplement \u00e9tablie par l’examen des corr\u00e9lations bivari\u00e9es et multivari\u00e9es avec des instruments mesurant des construits conceptuellement proches :<\/p>\n Les analyses factorielles confirmatoires conduites par France et Finney (2009) ont sp\u00e9cifiquement v\u00e9rifi\u00e9 la validit\u00e9 discriminante de l’\u00e9chelle vis-\u00e0-vis de l’estime de soi et du soutien social per\u00e7u. En contraignant les corr\u00e9lations inter-construits \u00e0 l’unit\u00e9, les tests de diff\u00e9rence de khi-deux (\u0394\u03c7\u00b2) ont syst\u00e9matiquement favoris\u00e9 le mod\u00e8le discrimin\u00e9, d\u00e9montrant que les items du Mattering Scale<\/em> ne se confondent pas avec une \u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale de l’auto-\u00e9valuation positive.<\/p>\n La validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’instrument s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e particuli\u00e8rement remarquable dans l’\u00e9tude \u00e9pid\u00e9miologique et clinique d’Elliott, Colangelo et Gelles (2005). Dans un \u00e9chantillon repr\u00e9sentatif de plus de 1 100 participants, un faible score sur la sous-\u00e9chelle d’Importance et d’Attention s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 \u00eatre un pr\u00e9dicteur direct statistiquement significatif de l’id\u00e9ation suicidaire (suicide ideation<\/em>), m\u00eame apr\u00e8s avoir contr\u00f4l\u00e9 statistiquement l’\u00e2ge, le genre, le niveau de d\u00e9pression clinique et le statut socio-\u00e9conomique. Les personnes affichant un fort sentiment de ne pas compter pour les autres pr\u00e9sentaient une cote de risque (odds ratio<\/em>) consid\u00e9rablement accrue d’envisager le suicide, prouvant la puissance pr\u00e9dictive de cet instrument dans l’\u00e9valuation de la d\u00e9tresse suicidaire.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00c9chelle d’importance pour autrui a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e et constante \u00e0 travers de multiples cohortes empiriques.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude fondatrice d’Elliott, Kao et Grant (2004), la consistance interne de l’instrument a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s de trois sous-\u00e9chantillons distincts (\u00e9chantillons d’\u00e9tudiants et \u00e9chantillons communautaires adultes). Les coefficients alpha de Cronbach rapport\u00e9s pour chacune des trois dimensions sont remarquablement homog\u00e8nes et d\u00e9passent largement le crit\u00e8re standard d’acceptabilit\u00e9 psychom\u00e9trique (\u03b1 \u2265 0,80) :<\/p>\n Pour l’ensemble de l’\u00e9chelle combin\u00e9e (score composite total sur 24 items), le coefficient alpha de Cronbach global exc\u00e8de g\u00e9n\u00e9ralement 0,91<\/strong> \u00e0 0,93<\/strong>, illustrant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du construit sans redondance s\u00e9mantique excessive des items.<\/p>\n Les \u00e9valuations de la stabilit\u00e9 temporelle sur des intervalles de quatre \u00e0 six semaines aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons universitaires ont d\u00e9montr\u00e9 des corr\u00e9lations test-retest oscillant entre r<\/em> = 0,78 et r<\/em> = 0,85 pour les scores dimensionnels, et r<\/em> = 0,84 pour le score total. Ces coefficients confirment que le mattering<\/em> op\u00e8re principalement comme une disposition cognitive et affective relativement stable (un trait ou une croyance de base sur sa place relationnelle), tout en conservant une sensibilit\u00e9 aux \u00e9v\u00e9nements de vie relationnels majeurs (ruptures, deuils, int\u00e9gration de nouveaux collectifs).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement et le raffinement de l’\u00c9chelle d’importance pour autrui ont repos\u00e9 sur une d\u00e9marche factorielle en deux \u00e9tapes : des analyses factorielles exploratoires (AFE) initiales suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) multicohortes.<\/p>\n Lors de la phase initiale d’\u00e9laboration d’Elliott et collaborateurs (2004), un large ensemble de propositions refl\u00e9tant les conceptualisations th\u00e9oriques de Rosenberg a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l’\u00e9valuation d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s. L’extraction initiale en composantes principales, suivie de rotations obliques (Promax et Oblimin, justifi\u00e9es par la corr\u00e9lation th\u00e9orique attendue entre les dimensions du mattering<\/em>), a syst\u00e9matiquement r\u00e9v\u00e9l\u00e9 trois facteurs majeurs dont les valeurs propres (eigenvalues<\/em>) exc\u00e9daient 1,5, expliquant conjointement plus de 52 % de la variance totale observ\u00e9e.<\/p>\n Les crit\u00e8res de s\u00e9lection des items ont impos\u00e9 une saturation factorielle minimale de 0,40 sur le facteur primaire et l’absence de saturation crois\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 0,30 sur un facteur secondaire. Cette s\u00e9lection rigoureuse a permis de retenir les vingt-quatre items d\u00e9finitifs, distribu\u00e9s harmonieusement entre les trois composantes.<\/p>\n L’\u00e9tude ind\u00e9pendante de validit\u00e9 de construit men\u00e9e par France et Finney (2009) a examin\u00e9 la matrice de variance-covariance de l’\u00e9chelle aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 490 \u00e9tudiants universitaires. Les auteurs ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les comp\u00e9titifs par le biais de l’estimation du maximum de vraisemblance robuste (MLR) :<\/p>\n Les corr\u00e9lations inter-factorielles estim\u00e9es dans le mod\u00e8le de France et Finney se situaient entre r<\/em> = 0,55 (entre Attention et Sollicitation) et r<\/em> = 0,72 (entre Attention et Importance), confirmant que les sous-\u00e9chelles partagent une variance substantielle repr\u00e9sentative du construit parapluie tout en maintenant une sp\u00e9cificit\u00e9 empirique propre.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’importance pour autrui est un questionnaire standardis\u00e9 d’auto-\u00e9valuation comportementale et relationnelle :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives \u00e0 l’\u00c9chelle d’importance pour autrui comprennent :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’Attention (Awareness<\/em>)<\/h3>\n
2. L’Importance (Importance<\/em>)<\/h3>\n
3. La Sollicitation ou D\u00e9pendance positive (Reliance<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’Interactionnisme symbolique et Morris Rosenberg<\/h3>\n
La Th\u00e9orie du besoin d’appartenance (Need to Belong)<\/h3>\n
Perspective existentielle et th\u00e9ories contemporaines<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et clinique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
Score invers\u00e9 = 6 - Valeur brute<\/code> (soit 1 = 5, 2 = 4, 3 = 3, 4 = 2, 5 = 1). Les items \u00e0 inverser sont : 3, 4, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 18, 22<\/strong>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n