L’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale)<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9e sous l’acronyme TRU<\/em> pour Trust<\/em>) constitue l’une des sous-\u00e9chelles fondamentales de l’inventaire d’\u00e9valuation de la qualit\u00e9 relationnelle per\u00e7ue (Perceived Relationship Quality Components<\/em> ou PRQC<\/a>), d\u00e9velopp\u00e9 par Garth J. O. Fletcher, Jeffrey A. Simpson et Geoff Thomas en 2000. Cet instrument psychom\u00e9trique bref, compos\u00e9 de trois items mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points, est con\u00e7u pour \u00e9valuer le degr\u00e9 auquel un individu per\u00e7oit son partenaire amoureux comme fiable, digne de foi et disponible pour apporter un soutien inconditionnel au sein de la relation de couple.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle TRU pr\u00e9sente d’excellentes qualit\u00e9s de mesure malgr\u00e9 son format ultra-court. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es par Fletcher et ses coll\u00e8gues d\u00e9montrent des saturations factorielles tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es (d\u00e9passant g\u00e9n\u00e9ralement 0,80), un alpha de Cronbach<\/a> syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieur \u00e0 0,85 dans les \u00e9chantillons normatifs, ainsi qu’une validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive substantielle quant \u00e0 la stabilit\u00e9 conjugale, la s\u00e9curit\u00e9 de l’attachement et la long\u00e9vit\u00e9 de la dyade. L’outil s’ins\u00e8re \u00e0 la fois dans un mod\u00e8le factoriel de premier ordre \u00e9valuant six composantes sp\u00e9cifiques (satisfaction, engagement, intimit\u00e9, confiance, passion, amour) et dans un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre repr\u00e9sentant une dimension globale de qualit\u00e9 relationnelle per\u00e7ue.<\/p>\n Cette \u00e9chelle est largement mobilis\u00e9e en psychologie sociale<\/a>, en psychologie des relations interpersonnelles ainsi qu’en th\u00e9rapie de couple et clinique syst\u00e9mique. Sa bri\u00e8vet\u00e9 en fait un choix privil\u00e9gi\u00e9 pour les protocoles de recherche longitudinaux, les \u00e9tudes par \u00e9chantillonnage des exp\u00e9riences quotidiennes (Experience Sampling Methodology<\/em> ou ESM) et les enqu\u00eates dyadiques \u00e0 grande \u00e9chelle n\u00e9cessitant une r\u00e9duction maximale de la charge cognitive des r\u00e9pondants sans sacrifier la pr\u00e9cision du construit mesur\u00e9.<\/p>\n Confiance interpersonnelle, qualit\u00e9 relationnelle, relations de couple, psychom\u00e9trie, Fletcher, PRQC, attachement dyadique, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 de construit, psychologie sociale, d\u00e9pendance mutuelle, \u00e9valuation conjugale.<\/p>\n L’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale) a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan dans le domaine des relations interpersonnelles et de la psychologie sociale cognitive :<\/p>\n L’objectif premier de l’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale) (TRU) est d’isoler et de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment la composante cognitive et affective de la confiance au sein d’une dyade romantique. Dans la litt\u00e9rature consacr\u00e9e aux relations intimes, la confiance a fr\u00e9quemment \u00e9t\u00e9 confondue ou amalgam\u00e9e avec d’autres dimensions telles que la satisfaction g\u00e9n\u00e9rale, l’intimit\u00e9 \u00e9motionnelle ou l’engagement institutionnel. Fletcher, Simpson et Thomas (2000) ont sp\u00e9cifiquement cherch\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre cette ambigu\u00eft\u00e9 conceptuelle en cr\u00e9ant un instrument capable d’\u00e9valuer de mani\u00e8re parcimonieuse mais rigoureuse le sentiment qu’a un partenaire de pouvoir se reposer avec certitude sur l’autre (dependability<\/em>) et de lui accorder une foi inconditionnelle (trustworthiness<\/em>).<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale, l’outil permet de r\u00e9pondre \u00e0 plusieurs besoins m\u00e9thodologiques majeurs :<\/p>\n Dans le domaine clinique et appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle TRU est employ\u00e9e par les th\u00e9rapeutes de couple, les m\u00e9diateurs familiaux et les conseillers conjugaux comme outil de d\u00e9pistage rapide. La confiance est universellement reconnue comme le ciment de l’alliance relationnelle ; une \u00e9rosion pr\u00e9coce de ce sentiment signale souvent l’\u00e9mergence d’une d\u00e9tresse conjugale profonde, voire une rupture imminente. En mesurant la confiance \u00e0 l’aide de cet outil avant et apr\u00e8s une intervention th\u00e9rapeutique, les praticiens peuvent objectivement quantifier la reconstruction du sentiment de s\u00e9curit\u00e9 au sein du couple.<\/p>\n Le construit psychologique de la confiance g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> (trust<\/em>) dans le mod\u00e8le de Fletcher et collaborateurs (2000) repose sur la conviction subjectiv\u00e9e qu’un individu peut compter de mani\u00e8re pr\u00e9visible, bienveillante et inalt\u00e9rable sur son partenaire. La litt\u00e9rature psychologique contemporaine, notamment sous l’impulsion des travaux de John Holmes<\/a>, Rempel et Zanna (1985), distingue classiquement trois piliers dans la confiance interpersonnelle : la pr\u00e9visibilit\u00e9 (predictability<\/em>), la fiabilit\u00e9 (dependability<\/em>) et la foi (faith<\/em>). L’\u00e9chelle TRU op\u00e9rationnalise prioritairement le noyau dur de cette dynamique : la certitude de la fiabilit\u00e9 et la capacit\u00e9 \u00e0 s’en remettre \u00e0 l’autre.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 per\u00e7ue repr\u00e9sente l’estimation de la constance comportementale et \u00e9motionnelle du partenaire dans des contextes de vuln\u00e9rabilit\u00e9. Un partenaire hautement fiable est per\u00e7u comme quelqu’un qui honore ses promesses, qui demeure pr\u00e9sent lors des \u00e9preuves et sur lequel l’individu peut s’appuyer sans craindre le rejet, la trahison ou l’abandon. Par exemple, un r\u00e9pondant obtenant un score \u00e9lev\u00e9 sur cette dimension estimera qu’en cas de maladie, de crise financi\u00e8re ou de doute existentiel, son partenaire agira avec une loyaut\u00e9 sans faille.<\/p>\n La deuxi\u00e8me composante int\u00e9gr\u00e9e dans ce construit est l’\u00e9tat affectif de foi en l’int\u00e9grit\u00e9 de l’autre. Il ne s’agit pas uniquement d’un calcul rationnel probabiliste fond\u00e9 sur les actions pass\u00e9es, mais d’une disposition \u00e9motionnelle \u00e0 confier son bien-\u00eatre futur \u00e0 son partenaire. Dans le cadre de la th\u00e9orie de l’attachement chez l’adulte (Bowlby, 1969\/1982 ; Hazan & Shaver, 1987), la confiance g\u00e9n\u00e9rale refl\u00e8te la conviction interne que la figure d’attachement constitue un \u00ab havre de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb (safe haven<\/em>) et une \u00ab base de s\u00e9curit\u00e9 \u00bb (secure base<\/em>). Lorsque la confiance est \u00e9lev\u00e9e, l’individu n’\u00e9prouve pas le besoin d’exercer un contr\u00f4le jaloux ou hypervigilant sur l’autre.<\/p>\n Dans l’approche de Fletcher et collaborateurs, la confiance n’op\u00e8re pas en vase clos. Elle forme, aux c\u00f4t\u00e9s de la satisfaction, de l’engagement, de l’intimit\u00e9, de l’amour et de la passion, l’une des six composantes structurales qui d\u00e9finissent la qualit\u00e9 globale de la relation per\u00e7ue. Alors que la satisfaction \u00e9value l’\u00e9valuation affective positive imm\u00e9diate (\u00ab Dans quelle mesure \u00eates-vous heureux ? \u00bb) et que l’engagement \u00e9value l’horizon temporel (\u00ab Dans quelle mesure \u00eates-vous engag\u00e9 ? \u00bb), la confiance r\u00e9pond sp\u00e9cifiquement \u00e0 la question de l’int\u00e9grit\u00e9 protectrice de l’autre (\u00ab Dans quelle mesure puis-je m’en remettre \u00e0 lui ? \u00bb).<\/p>\n L’\u00e9laboration de l’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale) s’ancre \u00e0 la crois\u00e9e de trois cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie sociale et d\u00e9veloppementale moderne :<\/p>\n Initialement formul\u00e9e par Harold Kelley et John Thibaut (1978), puis enrichie par Caryl Rusbult dans son mod\u00e8le de l’investissement (Investment Model<\/em>, 1983), la th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a> postule que la dynamique d’une relation d\u00e9coule de la coordination des r\u00e9sultats (outcomes<\/em>) entre deux partenaires. Dans ce cadre, la confiance \u00e9merge lorsque les partenaires traversent des situations dites de \u00ab dilemme de transformation \u00bb ou de \u00ab non-correspondance des int\u00e9r\u00eats \u00bb. Lorsqu’un partenaire sacrifie son int\u00e9r\u00eat personnel imm\u00e9diat pour pr\u00e9server le bien-\u00eatre de l’autre ou de la dyade, il fournit un signal diagnostique puissant de bienveillance. L’\u00e9chelle TRU capture le r\u00e9sultat cumul\u00e9 de ces exp\u00e9riences d’interd\u00e9pendance : le sentiment consolid\u00e9 que le partenaire agit dans l’int\u00e9r\u00eat sup\u00e9rieur du couple.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’attachement adulte, d\u00e9velopp\u00e9 par Mikulincer et Shaver (2007) ainsi que Simpson et Rholes (1998), offre une grille de lecture essentielle. La confiance est le corollaire direct de la s\u00e9curit\u00e9 de l’attachement. Les individus ayant un attachement s\u00e9cure manifestent des repr\u00e9sentations mentales (mod\u00e8les internes op\u00e9rants) caract\u00e9ris\u00e9es par des attentes positives quant \u00e0 la disponibilit\u00e9 et \u00e0 la bienveillance d’autrui. \u00c0 l’inverse, l’anxi\u00e9t\u00e9 d’attachement (peur chronique de l’abandon) et l’\u00e9vitement de l’attachement (refus de la d\u00e9pendance et de l’intimit\u00e9) se traduisent par des scores alt\u00e9r\u00e9s sur l’\u00e9chelle TRU. Fletcher et ses coll\u00e8gues ont con\u00e7u les items pour qu’ils r\u00e9sonnent directement avec cette capacit\u00e9 \u00e0 se reposer psychologiquement sur autrui.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Garth Fletcher et ses collaborateurs (Simpson, Fletcher & Campbell, 2001), le mod\u00e8le des normes id\u00e9ales stipule que les individus \u00e9valuent constamment leur relation actuelle en la comparant \u00e0 des prototypes cognitifs ou \u00ab id\u00e9aux \u00bb. Ces id\u00e9aux s’articulent autour de dimensions fondamentales, dont la fid\u00e9lit\u00e9\/fiabilit\u00e9 (warmth-trustworthiness<\/em>). L’\u00e9chelle TRU op\u00e9rationnalise la mesure dans laquelle la r\u00e9alit\u00e9 empirique du partenaire s’ajuste ou non \u00e0 cet id\u00e9al fondamental de loyaut\u00e9 et de s\u00fbret\u00e9.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale) ont fait l’objet d’investigations statistiques exhaustives lors de l’\u00e9tude princeps de Fletcher, Simpson et Thomas (2000), ainsi que dans de nombreuses r\u00e9plications internationales ult\u00e9rieures.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) comparant des mod\u00e8les concurrents (mod\u00e8le unidimensionnel global versus mod\u00e8le multifactoriel corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 6 facteurs versus mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre). Les r\u00e9sultats ont invariablement d\u00e9montr\u00e9 que les items de confiance s’associent de mani\u00e8re homog\u00e8ne sur leur facteur sp\u00e9cifique avec des saturations factorielles tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es comprises entre 0,82 et 0,91<\/strong>. L’\u00e9chelle isole sans ambigu\u00eft\u00e9 la confiance par rapport aux composantes adjacentes telles que l’intimit\u00e9 ou l’engagement.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la sous-\u00e9chelle TRU est attest\u00e9e par ses corr\u00e9lations positives robustes avec plusieurs instruments de r\u00e9f\u00e9rence du domaine :<\/p>\n Bien que fortement corr\u00e9l\u00e9e aux autres composantes du PRQC (notamment la satisfaction globale, avec r<\/em> approximant 0,65 \u00e0 0,75), l’\u00e9chelle TRU s’en distingue nettement au niveau de la matrice de covariance. Les tests de contrainte factorielle imposant une corr\u00e9lation unitaire entre le facteur de confiance et celui de satisfaction ou de passion entra\u00eenent une d\u00e9gradation statistiquement significative du chi-deux (Δχ²<\/span> significatif \u00e0 p<\/em> < 0,001), confirmant que la confiance ne constitue pas un simple duplicata de la satisfaction amoureuse.<\/p>\n Sur le plan longitudinal, Fletcher et al. (2000) ainsi que des recherches subs\u00e9quentes (p. ex., Campbell, Simpson, Boldry, & Kashy, 2005) ont d\u00e9montr\u00e9 que les scores \u00e0 l’\u00e9chelle TRU pr\u00e9disent de mani\u00e8re autonome la long\u00e9vit\u00e9 du couple sur des p\u00e9riodes de plusieurs mois \u00e0 plusieurs ann\u00e9es. Les dyades pr\u00e9sentant des scores initiaux \u00e9lev\u00e9s de confiance affichent un taux de dissolution significativement inf\u00e9rieur, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le statistique de la satisfaction g\u00e9n\u00e9rale et de la dur\u00e9e pr\u00e9alable de la relation.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e de mani\u00e8re constante \u00e0 travers divers \u00e9chantillons de participants adultes engag\u00e9s dans des relations amoureuses (qu’il s’agisse de couples h\u00e9t\u00e9rosexuels, homosexuels, cohabitants ou mari\u00e9s).<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de d\u00e9veloppement publi\u00e9 par Fletcher, Simpson et Thomas (2000), regroupant plusieurs centaines d’\u00e9tudiants et de membres de la communaut\u00e9 n\u00e9o-z\u00e9landaise et am\u00e9ricaine, la sous-\u00e9chelle TRU a produit un coefficient alpha de Cronbach (α) de 0,87 \u00e0 0,91<\/strong>. Malgr\u00e9 le nombre restreint d’items (seulement trois affirmations), l’indice om\u00e9ga de McDonald (ω) d\u00e9passe r\u00e9guli\u00e8rement 0,88 dans les r\u00e9analyses contemporaines, attestant d’une excellente saturation de la variance vraie et d’une variance d’erreur minimale.<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es se situent de mani\u00e8re homog\u00e8ne entre 0,72 et 0,84<\/strong>. Les inter-corr\u00e9lations entre les trois items oscillent typiquement entre 0,68 et 0,78, ce qui illustre un \u00e9quilibre optimal : les items sont suffisamment corr\u00e9l\u00e9s pour mesurer avec pr\u00e9cision le m\u00eame concept sous-jacent, sans pr\u00e9senter une redondance verbale excessive qui gonflerait artificiellement les coefficients d’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales \u00e9valuant les couples stables sur des intervalles de trois \u00e0 six mois sans \u00e9v\u00e9nement traumatique majeur, le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (r<\/em>) varie entre 0,74 et 0,82<\/strong>. Cette stabilit\u00e9 refl\u00e8te ad\u00e9quatement la nature de la confiance romantique, qui fonctionne comme une disposition relationnelle consolid\u00e9e dans le temps tout en conservant une sensibilit\u00e9 \u00e9cologique mesurable face aux transgressions dyadiques ou aux r\u00e9parations relationnelles.<\/p>\n L’architecture factorielle de l’\u00e9chelle TRU et de l’inventaire complet du PRQC a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie \u00e0 l’aide d’analyses factorielles exploratoires (AFE) rigoureuses suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles (SEM).<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles test\u00e9s par Fletcher et al. (2000), le mod\u00e8le \u00e0 6 facteurs de premier ordre (Trust, Satisfaction, Commitment, Intimacy, Passion, Love) a montr\u00e9 un ajustement statistique remarquable aux donn\u00e9es empiriques. Pour la sous-\u00e9chelle de confiance :<\/p>\n Fletcher et al. (2000) ont \u00e9galement d\u00e9montr\u00e9 qu’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre rend compte de fa\u00e7on satisfaisante des donn\u00e9es. Dans ce sch\u00e9ma, les six facteurs de premier ordre chargent sur un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Qualit\u00e9 Relationnelle Globale \u00bb (Perceived Relationship Quality<\/em>). Le facteur de premier ordre de Confiance (TRU) pr\u00e9sente une saturation tr\u00e8s forte sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral de second ordre, avec un poids standardis\u00e9 avoisinant γ = 0,80 \u00e0 0,85<\/strong>, soulignant que la confiance constitue l’une des pierres angulaires les plus informatives de la qualit\u00e9 per\u00e7ue du lien amant-aim\u00e9.<\/p>\n Des travaux subs\u00e9quents ont examin\u00e9 l’invariance de la mesure<\/a> \u00e0 travers le genre et le statut marital. L’invariance m\u00e9trique et scalaire a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e pour les hommes et les femmes, attestant que les trois items mesurent le construit de confiance avec la m\u00eame unit\u00e9 m\u00e9trique et le m\u00eame seuil d’origine, rendant l\u00e9gitimes les comparaisons dyadiques directes (analyses d’acteurs-partenaires) au sein des couples h\u00e9t\u00e9rosexuels et homosexuels.<\/p>\n L’instrument de mesure poss\u00e8de les caract\u00e9ristiques techniques suivantes :<\/p>\n Les items originaux de l’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale) ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s en anglais par Fletcher, Simpson et Thomas (2000). Ils sont pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous dans leur format d’administration standard pour les participants, accompagn\u00e9s de leur \u00e9chelle d’\u00e9valuation :<\/p>\n Instructions:<\/strong> Please indicate your degree of agreement or response to each question regarding your relationship with your partner by circling the appropriate number on the 7-point scale.<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 1 = Not at all, 4 = Moderately, 7 = Extremely<\/p>\n L’\u00e9chelle de Confiance (G\u00e9n\u00e9rale) (TRU) est un outil psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence con\u00e7u par Fletcher, Simpson et Thomas (2000). Issue du mod\u00e8le PRQC, elle \u00e9value en 3 items la fiabilit\u00e9 et la certitude affective au sein du couple.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[19084,154,2],"tags":[2001,778,2078,157,17687,17688,16,12616],"class_list":["post-12900","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-de-couple","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attachement","tag-confiance","tag-couple","tag-echelle-de-likert","tag-fletcher","tag-prqc","tag-psychometrie","tag-qualite-relationnelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12900"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12900\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
5.1. La fiabilit\u00e9 per\u00e7ue (Dependability)<\/h3>\n
5.2. La foi et la s\u00e9curit\u00e9 de d\u00e9pendance (Faith and Secure Dependence)<\/h3>\n
5.3. Positionnement dans la macro-structure de la qualit\u00e9 relationnelle<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
6.1. La th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/h3>\n
6.2. La th\u00e9orie de l’attachement adulte<\/h3>\n
6.3. Le mod\u00e8le des id\u00e9aux relationnels (Ideal Standards Model – ISM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
7.1. Validit\u00e9 de construit et structurelle<\/h3>\n
7.2. Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
7.3. Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
7.4. Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
8.1. Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
8.2. Corr\u00e9lations inter-items et item-total<\/h3>\n
8.3. Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
9.1. R\u00e9sultats de l’analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
9.2. Mod\u00e8le factoriel hi\u00e9rarchique de second ordre<\/h3>\n
9.3. Invariance de la mesure<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n