L\u2019Enqu\u00eate sur les r\u00e8gles relationnelles<\/strong> (en anglais, Relationship Rules Survey<\/em> \u2014 RRS), d\u00e9velopp\u00e9e en 2011 par la chercheuse Katlyn Roggensack<\/a> \u00e0 l\u2019Universit\u00e9 du Montana, constitue un instrument psychom\u00e9trique d\u2019\u00e9valuation approfondie con\u00e7u pour analyser les attentes normatives, les conventions explicites et implicites, ainsi que les prescriptions comportementales r\u00e9gissant l\u2019honn\u00eatet\u00e9, la dissimulation et la gestion de la vie priv\u00e9e au sein des couples amoureux. S’inscrivant au croisement des sciences de la communication interpersonnelle et de la psychologie sociale, l’instrument mesure non seulement les perceptions individuelles des r\u00e8gles de la relation (items 1 \u00e0 44), mais \u00e9galement la m\u00e9taperception de ces m\u00eames r\u00e8gles par le partenaire (items 45 \u00e0 88), permettant ainsi d’\u00e9valuer le degr\u00e9 de consensus normatif ou d’asym\u00e9trie perceptuelle entre conjoints.<\/p>\n Le questionnaire central comprend 44 r\u00e8gles relationnelles d\u00e9clin\u00e9es selon cette perspective dyadique (soit 88 items d’\u00e9valuation des r\u00e8gles), compl\u00e9t\u00e9 par des modules psychom\u00e9triques standardis\u00e9s examinant la certitude pr\u00e9dictive quant aux attitudes du partenaire (items 89 \u00e0 93), la satisfaction relationnelle globale par diff\u00e9rentiateur s\u00e9mantique (items 94 \u00e0 102), l’intensit\u00e9 des conflits suscit\u00e9s par la tromperie et l’omission (items 103 \u00e0 107), l’ajustement au partenaire id\u00e9al (item 108), l’engagement relationnel (items 109 \u00e0 114) et les sch\u00e9mas de communication familiale d’origine (items 120 \u00e0 144). Les \u00e9nonc\u00e9s relatifs aux r\u00e8gles sont \u00e9valu\u00e9s au moyen d’une \u00e9chelle de Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb). Les analyses psychom\u00e9triques attestent d’une consistance interne robuste (alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,91 pour les dimensions principales) ainsi que d’une validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive solide, le consensus sur les r\u00e8gles d’honn\u00eatet\u00e9 constituant un pr\u00e9dicteur d\u00e9terminant de la stabilit\u00e9 et de la satisfaction conjugale.<\/p>\n R\u00e8gles relationnelles, communication interpersonnelle, honn\u00eatet\u00e9, tromperie, gestion de la vie priv\u00e9e, consensus dyadique, satisfaction conjugale, psychom\u00e9trie, th\u00e9orie de la gestion de la confidentialit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par Katlyn Roggensack<\/strong>, M.A., dans le cadre de ses travaux de recherche doctorale et de ma\u00eetrise au D\u00e9partement d’\u00e9tudes de la communication de l’Universit\u00e9 du Montana<\/a> (\u00c9tats-Unis). Ses recherches portent sur la communication interpersonnelle, les dynamiques de divulgation et d’\u00e9vitement de l’information dans les relations intimes, ainsi que l’impact des technologies de communication sur la surveillance et la confiance au sein du couple.<\/p>\n Contact acad\u00e9mique institutionnel : L’objectif fondamental de l’Enqu\u00eate sur les r\u00e8gles relationnelles est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier la structure prescriptive qui encadre les interactions au sein des relations amoureuses. Si la litt\u00e9rature en psychologie sociale<\/a> a largement document\u00e9 l’importance de la confiance mutuelle, la nature pr\u00e9cise des normes qui d\u00e9finissent ce qui constitue une transgression demeure souvent ambigu\u00eb. Les partenaires n’explicitent pas toujours leurs attentes quant aux fronti\u00e8res s\u00e9parant le mensonge prosocial (ou \u00ab mensonge blanc \u00bb), la r\u00e9serve d’intimit\u00e9 l\u00e9gitime, l’omission strat\u00e9gique et la tromperie destructrice.<\/p>\n La RRS r\u00e9pond \u00e0 plusieurs objectifs cliniques et scientifiques majeurs :<\/p>\n Le construit psychologique \u00e9valu\u00e9 par l’Enqu\u00eate sur les r\u00e8gles relationnelles repose sur le concept de r\u00e8gles relationnelles<\/em> (relationship rules<\/em>), d\u00e9fini comme des compr\u00e9hensions partag\u00e9es ou individuelles indiquant quels comportements de communication sont obligatoires, autoris\u00e9s ou interdits dans une relation interpersonnelle donn\u00e9e (Shimanoff, 1980<\/a>). La RRS d\u00e9compose ce m\u00e9ta-construit en plusieurs dimensions op\u00e9rationnelles :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’imp\u00e9ratif per\u00e7u de tout divulguer \u00e0 son partenaire, qu’il s’agisse de l’histoire relationnelle pass\u00e9e, de l’historique sexuel, de la situation financi\u00e8re ou de l’\u00e9tat de sant\u00e9. Un score \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une croyance rigoriste selon laquelle toute r\u00e9tention \u00e9quivaut \u00e0 une trahison, tandis qu’un score mod\u00e9r\u00e9 admet des zones de jardin secret individuel.<\/p>\n Ce sous-construit explore la l\u00e9gitimit\u00e9 accord\u00e9e aux \u00ab pieux mensonges \u00bb (white lies<\/em>), \u00e0 la d\u00e9formation mineure des faits ou \u00e0 l’omission bienveillante dans le but explicite de prot\u00e9ger l’estime de soi du partenaire ou de pr\u00e9venir des conflits st\u00e9riles sur des sujets jug\u00e9s futiles.<\/p>\n Cette dimension saisit la revendication d’ind\u00e9pendance psychologique et spatiale. Elle englobe l’interdiction de fouiller dans les appareils personnels (t\u00e9l\u00e9phones, ordinateurs), le droit de ne pas r\u00e9pondre imm\u00e9diatement aux sollicitations \u00e9lectroniques et la l\u00e9gitimit\u00e9 de conserver des sph\u00e8res de vie non partag\u00e9es.<\/p>\n \u00c0 l’oppos\u00e9 de l’autonomie, cette dimension quantifie l’obligation per\u00e7ue de rendre des comptes sur ses d\u00e9placements g\u00e9ographiques, ses sorties, ses contacts avec des personnes du sexe oppos\u00e9 et ses interactions en ligne. Elle traduit des enjeux d’ins\u00e9curit\u00e9 d’attachement et de r\u00e9gulation de la jalousie.<\/p>\n Cette composante examine si les partenaires s’imposent d’exprimer ouvertement leurs ressentis n\u00e9gatifs, leurs ins\u00e9curit\u00e9s, leurs doutes sur la viabilit\u00e9 du couple ou leurs sentiments de jalousie, s’opposant ainsi aux normes d’inhibition affective.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’Enqu\u00eate sur les r\u00e8gles relationnelles s’articule autour de trois piliers th\u00e9oriques majeurs des sciences de la communication et de la psychologie sociale :<\/p>\n Susan B. Shimanoff (1980) a formalis\u00e9 la mani\u00e8re dont le comportement social est coordonn\u00e9 \u00e0 travers des r\u00e8gles. Selon cette approche, une r\u00e8gle se caract\u00e9rise par sa nature prescriptive (elle indique ce qui devrait<\/em> ou pourrait<\/em> \u00eatre fait), contextuelle, et assortie de sanctions implicites en cas de transgression. Dans le couple, les r\u00e8gles ne sont que rarement codifi\u00e9es par \u00e9crit ; elles \u00e9mergent de s\u00e9dimentations interactionnelles ou sont import\u00e9es des mod\u00e8les familiaux ant\u00e9rieurs. Roggensack mobilise ce cadre pour postuler que la d\u00e9tresse relationnelle ne provient pas tant du mensonge en soi que de la violation per\u00e7ue d’une r\u00e8gle \u00e9tablie<\/em>.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Sandra Petronio (Petronio, 2002<\/a>), la Communication Privacy Management Theory<\/em> postule que les individus consid\u00e8rent d\u00e9tenir la propri\u00e9t\u00e9 de leurs informations priv\u00e9es. En entrant en relation amoureuse, ils n\u00e9gocient des \u00ab fronti\u00e8res de confidentialit\u00e9 \u00bb (privacy boundaries<\/em>). Lorsque deux partenaires ont des crit\u00e8res divergents quant \u00e0 l’\u00e9paisseur de ces fronti\u00e8res (par exemple, si l’un valorise la perm\u00e9abilit\u00e9 totale alors que l’autre exige une forteresse d’intimit\u00e9), une \u00ab turbulence de fronti\u00e8re \u00bb (boundary turbulence<\/em>) survient, engendrant conflits, m\u00e9fiance et accusations de dissimulation malveillante.<\/p>\n L’instrument s’adosse \u00e9galement aux travaux de Berger et Calabrese sur la r\u00e9duction de l’incertitude relationnelle ainsi qu’\u00e0 la th\u00e9orie de la tromperie interpersonnelle (Interpersonal Deception Theory<\/em>, Buller & Burgoon, 1996). Dans un lien amoureux, les individus recherchent un \u00e9quilibre cognitif pr\u00e9visible. La pr\u00e9sence de r\u00e8gles claires diminue le co\u00fbt cognitif li\u00e9 \u00e0 l’interpr\u00e9tation des comportements de l’autre. Le module additionnel d’\u00e9valuation de la confiance pr\u00e9dictive (items 89 \u00e0 93) d\u00e9coule directement de cette perspective : un consensus \u00e9lev\u00e9 sur les r\u00e8gles relationnelles est cens\u00e9 accro\u00eetre l’exactitude per\u00e7ue dans la pr\u00e9diction des attitudes du partenaire.<\/p>\n Les \u00e9tudes de validation men\u00e9es par Roggensack (2011) sur des \u00e9chantillons d’adultes engag\u00e9s dans des relations amoureuses de diverses dur\u00e9es ont fourni des preuves solides quant aux qualit\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument :<\/p>\n Les 44 items initiaux ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s \u00e0 partir d’une analyse syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature sur les r\u00e8gles de couple, d’\u00e9tudes qualitatives sur les motifs de rupture et de panels d’experts en communication relationnelle. Les items couvrent le spectre complet des dilemmes de divulgation (ant\u00e9c\u00e9dents m\u00e9dicaux, financiers, sexuels, consommations de substances, interactions virtuelles).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives entre les sous-\u00e9chelles de consensus sur les r\u00e8gles et des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n La RRS d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 pr\u00e9dictive : le degr\u00e9 de discordance entre l’auto-perception et la m\u00e9taperception du partenaire pr\u00e9dit de mani\u00e8re univoque la fr\u00e9quence et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des conflits li\u00e9s \u00e0 la tromperie (items 103 \u00e0 107, \u03b2 = 0,34, p<\/em> < 0,001). L’analyse de r\u00e9gression multiple a confirm\u00e9 que l’\u00e9cart de r\u00e8gles contribue \u00e0 la variance de la d\u00e9tresse conjugale au-del\u00e0 de la seule propension individuelle \u00e0 mentir.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la fid\u00e9lit\u00e9 de l’Enqu\u00eate sur les r\u00e8gles relationnelles r\u00e9v\u00e8le une consistance interne satisfaisante pour l’ensemble des dimensions mesur\u00e9es :<\/p>\n La structure factorielle de la batterie de 44 items a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) utilisant l’extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct), en raison des corr\u00e9lations naturelles existant entre les normes de communication :<\/p>\n Response scale (Items 1 to 44 and 45 to 88):<\/strong> My Perception of Relationship Rules<\/strong><\/p>\n Instructions:<\/strong> Next, I would like to know how you think your partner perceives the same relationship rules. This time, please respond to the same set of rules as you believe YOUR PARTNER would answer.<\/p>\n My Partner\u2019s Perception of Relationship Rules<\/strong><\/p>\n Instructions:<\/strong> The next five questions will ask you to express how confident you are that you know a particular fact about your dating partner. On these questions, the answers should be written as a percentage, anywhere from 0% to 100%. For example, if you are totally confident that you know a particular fact, you might write 100%. If you were slightly less confident, you might put a number like 93%. If you were not at all confident, you might place a very low percentage, like 5%, as your answer.<\/p>\n Instructions:<\/strong> Next, I would like you to think about your relationship with your partner over the last two months, and use the following words and phrases to describe it. Circle the number that most closely describes your feeling toward your partner over the past two months. A \u201c4\u201d represents a \u201cneutral\u201d feeling.<\/p>\n All things considered, how satisfied or dissatisfied have you been with your relationship with your partner over the last two months?<\/p>\n Instructions:<\/strong> The next few questions ask about disagreements in your relationship. Instructions:<\/strong> For the next question, please circle the answer to your response.<\/p>\n Similar to the previous scales, please indicate on the scale below the extent to which you agree or disagree to the following statements. Demographic Questions<\/strong><\/p>\n Instructions:<\/strong> Finally, I would like to know some general things about how you see your family and your parents. Please circle the answer which best represents your own family that you grew up with. L’Enqu\u00eate sur les r\u00e8gles relationnelles (Relationship Rules Survey \u2014 RRS), cr\u00e9\u00e9e par Katlyn Roggensack (2011), \u00e9value les normes d’honn\u00eatet\u00e9, de dissimulation et de gestion de la vie priv\u00e9e dans les couples amoureux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[17519,19033,2],"tags":[12492,2078,16675,16,19034,19036,295,11213,19035,2714],"class_list":["post-12876","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication-interpersonnelle","category-psychologie-des-relations-de-couple","category-psychometrie","tag-communication","tag-couple","tag-honnetete","tag-psychometrie","tag-regles-relationnelles","tag-roggensack","tag-satisfaction-conjugale","tag-test-psychologique","tag-tromperie","tag-vie-privee"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12876"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12876\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
katlyn.roggensack@umontana.edu<\/code>.<\/p>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. R\u00e8gle d’ouverture absolue et de transparence (Full Disclosure vs. Concealment)<\/h3>\n
2. Tol\u00e9rance de la tromperie prosociale et \u00e9vitement des conflits (Benevolent Deception)<\/h3>\n
3. Pr\u00e9servation de l’autonomie et limites territoriales (Privacy & Autonomy)<\/h3>\n
4. Surveillance mutuelle et reddition de comptes (Surveillance & Accountability)<\/h3>\n
5. R\u00e8gles d’expression \u00e9motionnelle et de directivit\u00e9 (Emotional Authenticity)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des r\u00e8gles de communication de Shimanoff<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la gestion de la confidentialit\u00e9 de la communication (CPM)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la r\u00e9duction de l’incertitude et la d\u00e9tection de la tromperie<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
katlyn.roggensack@umontana.edu<\/code>) pour obtenir des directives de cotation actualis\u00e9es ou signaler de nouvelles donn\u00e9es psychom\u00e9triques.<\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n1 = Strongly Disagree, 2 = Disagree, 3 = Neither Agree nor Disagree, 4 = Agree, 5 = Strongly Agree<\/p>\n\n
\n
\n
\n
\n
\nTo what extent have you and your partner had disagreements that upset one or both of you about\u2026 (1=Not at all, 2=Small extent, 3=Moderate extent, 4=Great extent).<\/p>\n\n
\n
\n To what extent would your current partner have to match your ideal partner in order for you to have a happy and successful relationship with your current partner? (Circle the appropriate number.)
\n 1.) 0 \u2013 10% of my ideal partner
\n 2.) 11 \u2013 20% of my ideal partner
\n 3.) 21 \u2013 30% of my ideal partner
\n 4.) 31 \u2013 40% of my ideal partner
\n 5.) 41 \u2013 50% of my ideal partner
\n 6.) 51 \u2013 60% of my ideal partner
\n 7.) 61 \u2013 70% of my ideal partner
\n 8.) 71 \u2013 80% of my ideal partner
\n 9.) 81 \u2013 90% of my ideal partner
\n 10.) 91 \u2013 100% of my ideal partner<\/li>\n<\/ol>\n
\n(not at all agree 0 ——- somewhat agree 4 ——- agree completely 8)<\/p>\n\n
\n
\n a. Casual dating
\n b. Dating exclusively
\n c. Engaged
\n d. Married<\/li>\n
\n(1=Strongly Disagree, 2=Disagree, 3=Neither Agree nor Disagree, 4=Agree, 5=Strongly Agree)<\/p>\n\n