L’\u00e9chelle des Mesures de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source<\/strong> (Source Credibility Measures<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e par James C. McCroskey<\/a> et Jason J. Teven en 1999, constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureux et influents pour \u00e9valuer la perception qu’un r\u00e9cepteur a de la valeur, du s\u00e9rieux et de l’autorit\u00e9 d’un communicateur. S’inscrivant dans le prolongement direct de la tradition rh\u00e9torique aristot\u00e9licienne de l’\u00e9thos<\/strong>, cet instrument r\u00e9actualise et perfectionne plus de trois d\u00e9cennies de recherches empiriques consacr\u00e9es \u00e0 la communication persuasive, organisationnelle et p\u00e9dagogique.<\/p>\n L’\u00e9chelle comprend 18 items<\/strong> pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme de diff\u00e9renciateurs s\u00e9mantiques \u00e0 sept \u00e9chelons (de 1 \u00e0 7), organis\u00e9s en trois sous-\u00e9chelles fondamentales<\/strong> de six items chacune :<\/p>\n D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente d’exceptionnelles propri\u00e9t\u00e9s de consistance interne, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/em> r\u00e9guli\u00e8rement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85<\/strong> voire 0,92<\/strong> dans chacune des dimensions test\u00e9es. L’analyse factorielle confirmatoire atteste d’une structure stable \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s mais empiriquement distincts. Largement d\u00e9ploy\u00e9e en psychologie sociale, en management des ressources humaines, en sant\u00e9 publique et en communication didactique, cette mesure demeure la r\u00e9f\u00e9rence internationale pour sonder l’impact per\u00e7u des leaders, des formateurs et des communicateurs publics.<\/p>\n Cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source, ethos aristot\u00e9licien, comp\u00e9tence per\u00e7ue, bienveillance, confiance organisationnelle, int\u00e9grit\u00e9, diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique, psychom\u00e9trie, communication persuasive, leadership, James C. McCroskey.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 par deux chercheurs majeurs en sciences de la communication humaine :<\/p>\n L’\u00e9chelle des Source Credibility Measures<\/em> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue dans le dessein d’\u00e9valuer objectivement la mani\u00e8re dont un r\u00e9cepteur jauge et appr\u00e9cie la cr\u00e9dibilit\u00e9 globale d’un \u00e9metteur dans un \u00e9change communicationnel donn\u00e9. Dans les mod\u00e8les th\u00e9oriques de la psychologie sociale, la cr\u00e9dibilit\u00e9 n’est pas consid\u00e9r\u00e9e comme une caract\u00e9ristique intrins\u00e8que ou immanente de l’\u00e9metteur, mais plut\u00f4t comme une construction cognitive et affective r\u00e9sidant exclusivement dans l’esprit du r\u00e9cepteur<\/strong>.<\/p>\n L’objectif fondamental des auteurs en 1999 \u00e9tait de rem\u00e9dier \u00e0 une omission historique : la sous-estimation chronique de la bienveillance<\/em> (goodwill<\/em>) dans les \u00e9chelles de cr\u00e9dibilit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es entre 1960 et 1980. Ces mod\u00e8les interm\u00e9diaires r\u00e9duisaient le concept \u00e0 deux seules dimensions : la comp\u00e9tence et le caract\u00e8re (ou la confiance). McCroskey et Teven ont d\u00e9montr\u00e9 qu’un r\u00e9cepteur a besoin non seulement de savoir si la source poss\u00e8de les comp\u00e9tences requises et si elle est moralement fiable, mais \u00e9galement si elle se soucie v\u00e9ritablement de lui et de ses int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n Les applications de cet instrument sont particuli\u00e8rement vastes et diversifi\u00e9es :<\/p>\n Le mod\u00e8le de McCroskey et Teven con\u00e7oit la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source comme un macro-construit tripartite, articul\u00e9 autour de trois composantes distinctes, non redondantes et compl\u00e9mentaires :<\/p>\n La comp\u00e9tence correspond \u00e0 la perception par le r\u00e9cepteur des connaissances th\u00e9oriques, de l’exp\u00e9rience pratique, de la capacit\u00e9 intellectuelle et de l’aptitude technique de la source dans un domaine donn\u00e9. Une source jug\u00e9e comp\u00e9tente est per\u00e7ue comme inform\u00e9e, experte, form\u00e9e et perspicace. \u00c0 l’inverse, l’incomp\u00e9tence per\u00e7ue se manifeste par des jugements de maladresse, d’ignorance ou d’impr\u00e9paration.<\/p>\n Exemple op\u00e9rationnel :<\/em> Dans un cadre d’entreprise, un collaborateur \u00e9valuera la comp\u00e9tence de son manager selon sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9soudre des probl\u00e8mes op\u00e9rationnels complexes, \u00e0 d\u00e9montrer une ma\u00eetrise des processus m\u00e9tiers et \u00e0 fournir des directives techniques avis\u00e9es.<\/p>\n La fiabilit\u00e9 renvoie au jugement moral, \u00e9thique et d\u00e9ontologique port\u00e9 sur le communicateur. Elle r\u00e9pond \u00e0 la question : \u00ab Cette source est-elle digne de confiance, honn\u00eate et int\u00e8gre ? \u00bb. Cette dimension englobe la rectitude personnelle, le respect des engagements pris, l’authenticit\u00e9 et le refus de la manipulation ou du mensonge.<\/p>\n Exemple op\u00e9rationnel :<\/em> Un enseignant qui applique les m\u00eames crit\u00e8res d’\u00e9valuation \u00e0 tous les \u00e9tudiants de fa\u00e7on transparente, qui n’abuse pas de son autorit\u00e9 et qui respecte la confidentialit\u00e9 des \u00e9changes sera per\u00e7u comme hautement fiable et honorable.<\/p>\n La bienveillance est d\u00e9finie comme la perception que la source est r\u00e9ellement pr\u00e9occup\u00e9e par le bien-\u00eatre, les besoins, les sentiments et les int\u00e9r\u00eats de l’interlocuteur. McCroskey et Teven d\u00e9crivent le goodwill<\/em> comme l’antidote au sentiment d’\u00eatre utilis\u00e9 ou exploit\u00e9 par autrui. Cette sous-\u00e9chelle mesure l’empathie, l’\u00e9coute active, l’absence d’\u00e9gocentrisme et la sensibilit\u00e9 interpersonnelle.<\/p>\n Exemple op\u00e9rationnel :<\/em> Un subordonn\u00e9 qui sent que son superviseur prend en compte son \u00e9quilibre de vie, encourage son d\u00e9veloppement de carri\u00e8re et se montre sensible \u00e0 ses difficult\u00e9s personnelles lui accordera un score \u00e9lev\u00e9 de bienveillance, ce qui transformera en profondeur la relation hi\u00e9rarchique.<\/p>\n Le fondement conceptuel de l’\u00e9chelle s’enracine dans la th\u00e9orie classique de la rh\u00e9torique, plus particuli\u00e8rement dans le deuxi\u00e8me livre de la Rh\u00e9torique<\/em> d’Aristote<\/a> (IVe si\u00e8cle av. J.-C.). Aristote posait que la force persuasive d’un discours repose sur trois piliers : le logos<\/em> (la logique de l’argumentation), le pathos<\/em> (\u00e9motion suscit\u00e9e chez l’auditoire) et l’\u00e9thos<\/strong> (le caract\u00e8re moral et la disposition de l’orateur per\u00e7us par l’auditoire).<\/p>\n Aristote sp\u00e9cifiait que l’\u00e9thos se divise en trois facult\u00e9s distinctes :<\/p>\n Au milieu du XXe si\u00e8cle, les pionniers de l’\u00e9cole de Yale men\u00e9s par Carl Hovland<\/a> ont transpos\u00e9 ces r\u00e9flexions philosophiques dans le paradigme exp\u00e9rimental de la psychologie sociale empirique. Hovland, Janis et Kelley (1953) ont r\u00e9duit la cr\u00e9dibilit\u00e9 \u00e0 deux composantes principales : l’expertise<\/em> (comp\u00e9tence) et la dignit\u00e9 de confiance<\/em> (trustworthiness).<\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1960 et 1970, James C. McCroskey s’est attach\u00e9 \u00e0 construire des mesures factorielles de l’\u00e9thos (McCroskey, 1966). Toutefois, comme l’ont relev\u00e9 McCroskey et Young en 1981, de nombreuses d\u00e9rives m\u00e9thodologiques ont vu le jour, certains chercheurs ajoutant des facteurs parasitaires tels que le dynamisme, la sociabilit\u00e9 ou l’extraversion, qui appartenaient plut\u00f4t \u00e0 des traits de personnalit\u00e9 g\u00e9n\u00e9raux qu’\u00e0 la cr\u00e9dibilit\u00e9 proprement dite.<\/p>\n En 1999, McCroskey et Teven ont publi\u00e9 leur \u00e9tude s\u00e9minale r\u00e9affirmant la n\u00e9cessit\u00e9 de r\u00e9int\u00e9grer l’eunoia<\/em> (bienveillance) comme troisi\u00e8me pilier incontournable. Leur travail th\u00e9orique postule qu’un individu peut \u00eatre per\u00e7u comme extr\u00eamement comp\u00e9tent (il d\u00e9tient le savoir) et irr\u00e9prochablement honn\u00eate (il ne ment jamais), mais indiff\u00e9rent, froid ou m\u00e9prisant \u00e0 l’\u00e9gard de son auditoire. Dans cette configuration, sa cr\u00e9dibilit\u00e9 globale s’effondre car le public n’adh\u00e8re pas \u00e0 quelqu’un qui n’a pas ses int\u00e9r\u00eats \u00e0 c\u0153ur.<\/p>\n L’\u00e9chelle de McCroskey et Teven a fait l’objet de multiples validations empiriques t\u00e9moignant d’une solidit\u00e9 m\u00e9thodologique tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 initialement \u00e9tablie aupr\u00e8s d’un \u00e9chantillon de 214 \u00e9tudiants \u00e9valuant diff\u00e9rents types de communicateurs (proches, enseignants, superviseurs, figures publiques). Les analyses ont montr\u00e9 que le mod\u00e8le tridimensionnel expliquait syst\u00e9matiquement une part substantiellement sup\u00e9rieure de variance par rapport aux mod\u00e8les univari\u00e9s ou bidimensionnels.<\/p>\n Les trois dimensions corr\u00e8lent de mani\u00e8re significative et th\u00e9oriquement coh\u00e9rente avec un large ensemble de variables psychosociologiques :<\/p>\n L’analyse multivari\u00e9e d\u00e9montre que les trois facteurs, bien que positivement intercorr\u00e9l\u00e9s (g\u00e9n\u00e9ralement entre $0,45$ et $0,70$), ne se confondent pas. En particulier, la composante Bienveillance \/ Caring<\/em> apporte une contribution unique et une augmentation significative du $R^2$<\/span> dans la pr\u00e9diction de l’\u00e9valuation globale des leaders, prouvant qu’elle ne repr\u00e9sente pas un simple artefact de la confiance ou de la comp\u00e9tence.<\/p>\n La consistance interne des sous-\u00e9chelles de McCroskey et Teven figure parmi les plus solides r\u00e9pertori\u00e9es dans la litt\u00e9rature en sciences sociales :<\/p>\n Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures utilisant des m\u00e9thodes de test-retest sur des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines ont confirm\u00e9 la stabilit\u00e9 temporelle des scores ($r_{tt} > 0,80$<\/span>), d\u00e8s lors qu’aucun \u00e9v\u00e9nement relationnel majeur ou crise de communication n’est survenu durant l’intervalle.<\/p>\n Dans le d\u00e9veloppement de 1999, McCroskey et Teven ont soumis un ensemble initial de paires d’adjectifs bipolaires \u00e0 des proc\u00e9dures rigoureuses d’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/strong> en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax), suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/strong>.<\/p>\n Les crit\u00e8res stricts d’inclusion \u00e9taient les suivants : un item ne devait \u00eatre conserv\u00e9 que s’il affichait une saturation primaire sup\u00e9rieure ou \u00e9gale \u00e0 0,60<\/strong> sur son facteur th\u00e9orique et aucune saturation crois\u00e9e sup\u00e9rieure \u00e0 0,40<\/strong> sur un facteur secondaire.<\/p>\n Les mod\u00e8les confirmatoires r\u00e9alis\u00e9s dans des recherches contemporaines (notamment via des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles) confirment d’excellents indices d’ajustement : $CFI > 0,95$<\/span>, $TLI > 0,94$<\/span>, et $RMSEA < 0,06$<\/span>, validant la robustesse trans-situationnelle de cette r\u00e9partition.<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences acad\u00e9miques cl\u00e9s relatives \u00e0 la gen\u00e8se et \u00e0 la validation de l’instrument sont pr\u00e9sent\u00e9es ci-apr\u00e8s :<\/p>\n Instructions:<\/strong> On the scales below, indicate your feelings about your manager (or, if not currently employed, your most recent supervisor). Numbers 1 and 7 indicate a very strong feeling. Numbers 2 and 6 indicate a strong feeling. Numbers 3 and 5 indicate a fairly weak feeling. Number 4 indicates you are undecided.<\/p>\n L’\u00e9chelle des Mesures de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source (Source Credibility Measures) d\u00e9velopp\u00e9e par McCroskey et Teven (1999) \u00e9value la comp\u00e9tence, la fiabilit\u00e9 et la bienveillance per\u00e7ues d’un communicateur \u00e0 travers 18 items bipolaires.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[19006,154,2],"tags":[2510,718,778,2583,14167,8801,14168],"class_list":["post-12859","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-communication-organisationnelle","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-bienveillance","tag-competence","tag-confiance","tag-credibilite","tag-ethos","tag-leadership","tag-mccroskey"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12859\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications cliniques, \u00e9ducatives et de recherche<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La Comp\u00e9tence (Competence)<\/h3>\n
2. La Fiabilit\u00e9 \/ Int\u00e9grit\u00e9 (Trustworthiness)<\/h3>\n
3. La Bienveillance \/ Sollicitude (Goodwill \/ Caring)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et covariations<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure et saturations factorielles<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n