L’\u00e9chelle des strat\u00e9gies d’influence conjugale coercitives<\/strong> (Spousal Influence Strategy (Coercive) [SIS]<\/em>), conceptualis\u00e9e et valid\u00e9e par Margaret C. Nelson (1988)<\/a>, constitue un instrument psychom\u00e9trique cibl\u00e9 con\u00e7u pour mesurer l’intensit\u00e9 et la fr\u00e9quence avec lesquelles un individu recourt \u00e0 des tactiques de pression, d’intimidation ou de manifestation affective n\u00e9gative pour r\u00e9soudre des d\u00e9saccords au sein du couple. D\u00e9velopp\u00e9e originellement dans le champ du comportement du consommateur et de la prise de d\u00e9cision conjointe au sein du m\u00e9nage, cette mesure capture la dimension punitive et aversive du pouvoir social appliqu\u00e9 aux interactions maritales.<\/p>\n L’instrument est compos\u00e9 de trois items<\/strong> unidimensionnels mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points<\/strong> allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Les items \u00e9valuent l’exigence p\u00e9remptoire de conformit\u00e9, l’expression ostentatoire de la col\u00e8re et l’\u00e9l\u00e9vation agressive de la voix (cris et hurlements). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’outil pr\u00e9sente une coh\u00e9rence interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,70 et 0,83 selon les \u00e9chantillons d’\u00e9poux et d’\u00e9pouses, ainsi qu’une structure factorielle robuste confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires. La convergence th\u00e9orique et empirique de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en corr\u00e9lation avec des mesures d’autorit\u00e9 per\u00e7ue, d’insatisfaction maritale et d’asym\u00e9trie d\u00e9cisionnelle. Cette \u00e9chelle constitue un outil concis et pr\u00e9cieux tant pour la recherche fondamentale en psychologie sociale et conjugale que pour les \u00e9tudes empiriques portant sur la n\u00e9gociation \u00e9conomique intrafamiliale.<\/p>\n Influence conjugale, pouvoir coercitif, r\u00e9solution de conflit, prise de d\u00e9cision conjointe, dynamique de couple, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, tactiques d’influence, communication maritale, agression verbale.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et publi\u00e9e par le Dr Margaret C. Nelson<\/strong> dans le cadre de ses travaux doctoraux et postdoctoraux sur la dynamique d\u00e9cisionnelle familiale. Ses recherches pionni\u00e8res ont \u00e9t\u00e9 diffus\u00e9es par l’Association for Consumer Research<\/em> (ACR) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Spousal Influence Strategy (Coercive) Scale<\/em> est de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment la propension d’un partenaire \u00e0 utiliser la coercition interpersonnelle<\/strong> comme modalit\u00e9 de r\u00e9solution des conflits d\u00e9cisionnels au sein de l’unit\u00e9 conjugale. La prise de d\u00e9cision au sein du m\u00e9nage \u2014 qu’il s’agisse de choix d’investissements \u00e9conomiques (achat d’un logement, d’un v\u00e9hicule, gestion de l’\u00e9pargne) ou de d\u00e9cisions relatives \u00e0 l’organisation de la vie quotidienne \u2014 g\u00e9n\u00e8re in\u00e9vitablement des divergences de pr\u00e9f\u00e9rences ou d’int\u00e9r\u00eats. Face \u00e0 ces divergences, les individus mobilisent un r\u00e9pertoire vari\u00e9 de strat\u00e9gies d’influence allant de la persuasion rationnelle \u00e0 la manipulation affective et \u00e0 la coercition manifeste.<\/p>\n Dans le domaine de la psychologie sociale<\/a> et du comportement du consommateur, l’\u00e9valuation de ces comportements a longtemps p\u00e2ti d’outils excessivement lourds ou confondant les ressources de pouvoir (le statut, les revenus) avec l’exercice effectif des tactiques d’influence. Le travail de Nelson (1988) a permis d’isoler l’usage manifeste de la force psychologique et verbale en tant que variable comportementale distincte. L’\u00e9chelle vise \u00e0 identifier les moments o\u00f9 la d\u00e9lib\u00e9ration coop\u00e9rative c\u00e8de le pas \u00e0 l’imposition unilat\u00e9rale fond\u00e9e sur la menace explicite ou implicite de sanctions \u00e9motionnelles (telles que le rejet, l’hostilit\u00e9 affich\u00e9e ou la rupture de la communication sereine).<\/p>\n Sur le plan de la recherche, l’instrument permet de cartographier la typologie des processus de d\u00e9cision conjugaux : d\u00e9cisions syncr\u00e9tiques, autonomes ou domin\u00e9es par l’un des conjoints. En milieu clinique ou en th\u00e9rapie de couple, bien que l’instrument ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u initialement \u00e0 des fins de recherche fondamentale, il offre un support diagnostique rapide permettant d’\u00e9valuer la d\u00e9t\u00e9rioration du climat relationnel et le glissement vers des dynamiques discursives agressives ou invalidantes.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par cette sous-\u00e9chelle est le pouvoir coercitif en action<\/strong> dans les relations intimes, op\u00e9rationnalis\u00e9 sous forme de strat\u00e9gie d’influence coercitive<\/em>. Selon la conceptualisation des tactiques d’influence interpersonnelle, la coercition implique l’application ou la menace d’application de stimuli aversifs dans le but de contraindre l’autre partie \u00e0 se conformer \u00e0 un point de vue ou \u00e0 une d\u00e9cision non souhait\u00e9e.<\/p>\n Le construit se caract\u00e9rise par trois manifestations comportementales et \u00e9motionnelles interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Contrairement aux strat\u00e9gies bas\u00e9es sur l’expertise, la l\u00e9gitimit\u00e9 ou la n\u00e9gociation int\u00e9grative (recherche de solutions gagnant-gagnant), la strat\u00e9gie coercitive s’inscrit dans un jeu \u00e0 somme nulle. Elle vise \u00e0 \u00e9courter la phase de d\u00e9lib\u00e9ration par l’\u00e9l\u00e9vation du co\u00fbt psychologique de la r\u00e9sistance pour le conjoint cible.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’ancre principalement dans la th\u00e9orie classique des bases du pouvoir social d\u00e9velopp\u00e9e par John R. P. French et Bertram Raven (1959)<\/a>, ainsi que dans les mod\u00e8les d’influence d\u00e9cisionnelle familiale formul\u00e9s par Davis et Rigaux (1974), Spiro (1983) et Scanzoni (1979).<\/p>\n French et Raven ont distingu\u00e9 cinq bases fondamentales du pouvoir interpersonnel : le pouvoir de r\u00e9compense, le pouvoir l\u00e9gitime, le pouvoir de r\u00e9f\u00e9rence, le pouvoir d’expertise et le pouvoir coercitif<\/strong>. Ce dernier repose sur la perception qu’a la cible que l’agent d’influence poss\u00e8de la capacit\u00e9 de lui infliger des punitions si elle ne se conforme pas \u00e0 ses demandes. Dans le contexte de la vie de couple, les sanctions physiques directes \u00e9tant proscrites par les normes sociales, la coercition s’exprime par des sanctions psychologiques : hostilit\u00e9 ouverte, retrait d’affection, agression verbale et climat de tension punitive.<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des travaux de John Scanzoni sur le processus de n\u00e9gociation maritale, la prise de d\u00e9cision conjointe est envisag\u00e9e comme un continuum dynamique o\u00f9 les conjoints oscillent entre coop\u00e9ration, n\u00e9gociation explicite et conflit ouvert. Lorsque le consensus spontan\u00e9 \u00e9choue et que les m\u00e9canismes d’influence douce (persuasion par l’information, s\u00e9duction) ne fonctionnent pas, les individus ayant une faible tol\u00e9rance \u00e0 la frustration ou un sentiment de menace quant \u00e0 leurs int\u00e9r\u00eats fondamentaux recourent \u00e0 des tactiques distributives et coercitives. Nelson (1988) a mobilis\u00e9 ce cadre th\u00e9orique pour d\u00e9montrer que l’usage de la coercition est fr\u00e9quemment associ\u00e9 \u00e0 une baisse de la satisfaction conjugale \u00e0 long terme et \u00e0 une d\u00e9gradation de la qualit\u00e9 per\u00e7ue de la d\u00e9cision finale.<\/p>\n La validit\u00e9 de l’\u00e9chelle des strat\u00e9gies d’influence coercitives a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par Nelson (1988) ainsi que par des r\u00e9plications ult\u00e9rieures dans la litt\u00e9rature sur les interactions familiales :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle t\u00e9moignent d’une excellente consistance interne malgr\u00e9 la bri\u00e8vet\u00e9 du format (3 items) :<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques rapport\u00e9es dans l’\u00e9tude princeps et les recherches associ\u00e9es corroborent la puret\u00e9 factorielle du dispositif :<\/p>\n Lors de l’analyse en composantes principales soumise \u00e0 rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Oblimin) int\u00e9grant l’ensemble des strat\u00e9gies d’influence (persuasion, coercition, marchandage, manipulation), les trois items de la dimension coercitive s’isolent nettement sur un facteur unique d\u00e9di\u00e9. Ce facteur pr\u00e9sente une valeur propre (eigenvalue<\/em>) sup\u00e9rieure \u00e0 1,8, expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante (plus de 65 %) de la variance totale des items composant l’\u00e9chelle. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) sont particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9es, s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,74 et 0,88<\/strong>, avec des saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) n\u00e9gligeables sur les autres facteurs d’influence ($< 0,25$).<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles appliqu\u00e9s aux donn\u00e9es dyadiques ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 trois indicateurs. Les indices d’ajustement couramment rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont excellents :<\/p>\n L’invariance de mesure \u00e0 travers le genre (hommes vs femmes) a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 mise en \u00e9vidence, d\u00e9montrant que la structure sous-jacente du construit op\u00e8re de mani\u00e8re \u00e9quivalente quel que soit le sexe du r\u00e9pondant.<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences bibliographiques acad\u00e9miques relatives \u00e0 l’\u00e9chelle et \u00e0 son cadre th\u00e9orique :<\/p>\n \n Response Format:\n <\/p>\n \n 7-point Likert scale (1 = Strongly Disagree to 7 = Strongly Agree)\n <\/p>\n Pr\u00e9sentation psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de la Spousal Influence Strategy (Coercive) Scale d\u00e9velopp\u00e9e par Margaret C. Nelson (1988) : validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9, cadre conceptuel et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[53,154,2],"tags":[853,19004,2685,19002,19005,19003,176,16,16498],"class_list":["post-12858","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-psychologie","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-conflit-de-couple","tag-echelle-likert","tag-influence-conjugale","tag-nelson-1988","tag-pouvoir-coercitif","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-resolution-de-conflit"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12858","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12858"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12858\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12858"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12858"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12858"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La taxonomie des bases du pouvoir social (French & Raven)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de r\u00e9solution de conflit de Scanzoni et les d\u00e9cisions d’achat conjointes<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n