L’\u00c9chelle de cod\u00e9pendance de Spann-Fischer<\/strong> (en anglais, Spann-Fischer Codependency Scale<\/em> ou SFCDS<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 par Judith L. Fischer, Lynda Spann et Donna W. Crawford. Con\u00e7u pour pallier l’absence d’outils standardis\u00e9s et empiriquement valid\u00e9s dans l’\u00e9valuation de la cod\u00e9pendance<\/a>, cet instrument op\u00e9rationnalise un concept jusqu’alors domin\u00e9 par la litt\u00e9rature d’entraide et les descriptions cliniques anecdotiques. L’\u00e9chelle \u00e9value le degr\u00e9 auquel une personne manifeste un sch\u00e9ma relationnel dysfonctionnel caract\u00e9ris\u00e9 par une focalisation excessive sur les besoins d’autrui au d\u00e9triment de ses propres d\u00e9sirs, une d\u00e9pendance marqu\u00e9e \u00e0 la validation externe, des difficult\u00e9s d’affirmation de soi, une suppression \u00e9motionnelle, ainsi qu’une anxi\u00e9t\u00e9 chronique li\u00e9e au contr\u00f4le interpersonnel.<\/p>\n Dans sa forme finale valid\u00e9e, la SFCDS comprend 16 items<\/strong> \u00e9valu\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert<\/a> en six points, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 6 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Les items 5 et 7 sont invers\u00e9s lors de la cotation afin de pr\u00e9venir les biais d’acquiescement. Le score total composite, obtenu en sommant l’ensemble des items (\u00e9tendue th\u00e9orique de 16 \u00e0 96 points), refl\u00e8te un continuum unidimensionnel de gravit\u00e9 du fonctionnement cod\u00e9pendant, bien que plusieurs composantes factorielles sous-jacentes aient \u00e9t\u00e9 identifi\u00e9es (focalisation sur autrui, r\u00e9pression des affects, d\u00e9ficit d’individuation, contr\u00f4le et sentiment de culpabilit\u00e9).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques initiales et subs\u00e9quentes de la SFCDS ont d\u00e9montr\u00e9 une consistance interne satisfaisante, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,73 et 0,86 dans les \u00e9chantillons communautaires, universitaires et cliniques. La stabilit\u00e9 temporelle test-retest s’est av\u00e9r\u00e9e robuste sur des intervalles de deux \u00e0 quatre semaines (coefficients $r$<\/span> compris entre 0,80 et 0,87). La validit\u00e9 convergente et discriminante est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations positives significatives avec l’anxi\u00e9t\u00e9 situationnelle et g\u00e9n\u00e9rale, la d\u00e9pression, le neuroticisme et l’attachement anxieux, ainsi que par des corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec l’estime de soi globale, la diff\u00e9renciation de soi et l’assertivit\u00e9. L’instrument est aujourd’hui une r\u00e9f\u00e9rence incontournable en psychologie clinique<\/a>, en addictologie et en th\u00e9rapie syst\u00e9mique familiale pour l’\u00e9valuation empirique et la recherche translationnelle.<\/p>\n Cod\u00e9pendance, \u00c9chelle de cod\u00e9pendance de Spann-Fischer, SFCDS, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation clinique, relations interpersonnelles, d\u00e9pendance affective, diff\u00e9renciation de soi, r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, assertivit\u00e9, addictologie, dynamique familiale.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et standardis\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs du d\u00e9partement d’\u00e9tudes sur le d\u00e9veloppement humain et la famille (Department of Human Development and Family Studies<\/em>) de l’Universit\u00e9 Texas Tech (Texas Tech University<\/em>), \u00e0 Lubbock, Texas, \u00c9tats-Unis :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00c9chelle de cod\u00e9pendance de Spann-Fischer est d’apporter une rigueur empirique et m\u00e9thodologique \u00e0 un construit qui, durant les d\u00e9cennies 1970 et 1980, relevait quasi exclusivement de la litt\u00e9rature de vulgarisation, du mouvement des groupes en douze \u00e9tapes (tels qu’Al-Anon ou CoDA – Co-Dependents Anonymous<\/em>) et de conceptualisations cliniques sans assise exp\u00e9rimentale. Fischer, Spann et Crawford (1991) ont cherch\u00e9 \u00e0 op\u00e9rationnaliser la cod\u00e9pendance non pas comme une maladie ou une pathologie cat\u00e9gorielle ferm\u00e9e, mais comme un ensemble de comportements d’adaptation et de sch\u00e9mas relationnels dysfonctionnels mesurables de mani\u00e8re continue le long d’un continuum psychologique.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche psychologique et psychosociale, la SFCDS permet :<\/p>\n Sur le plan clinique et diagnostique, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n Le construit de la cod\u00e9pendance, tel qu’il a \u00e9t\u00e9 op\u00e9rationnalis\u00e9 par Fischer et ses collaboratrices, se d\u00e9finit comme un trouble psychosocial du fonctionnement du soi et du rapport \u00e0 autrui. Il se caract\u00e9rise par une focalisation externe persistante, o\u00f9 l’estime de soi, le sentiment de s\u00e9curit\u00e9 et l’identit\u00e9 personnelle d’un individu sont conditionn\u00e9s par le contr\u00f4le et le bien-\u00eatre d’une autre personne, g\u00e9n\u00e9ralement au d\u00e9triment des besoins fondamentaux du sujet. Loin de se limiter aux partenaires de personnes souffrant de troubles li\u00e9s \u00e0 l’usage de substances, ce sch\u00e9ma relationnel traduit un mode organisationnel global de la personnalit\u00e9.<\/p>\n Bien que la SFCDS soit con\u00e7ue pour fournir un score global unidimensionnel, l’analyse conceptuelle et empirique r\u00e9v\u00e8le plusieurs facettes psychologiques imbriqu\u00e9es qui structurent le construit :<\/p>\n Cette dimension renvoie \u00e0 la tendance syst\u00e9matique \u00e0 faire passer les besoins, d\u00e9sirs et urgences d’autrui avant les siens (Item 16 : \u00ab I often put the needs of others ahead of my own \u00bb<\/em>). L’individu s’investit de mani\u00e8re disproportionn\u00e9e dans la r\u00e9solution des probl\u00e8mes d’autrui, allant jusqu’\u00e0 assumer des t\u00e2ches que l’autre pourrait accomplir seul (Item 5 invers\u00e9). Le sentiment de valeur personnelle d\u00e9pend directement de cette utilit\u00e9 sacrificielle. Lorsque l’individu s’accorde du temps ou une gratification personnelle, une r\u00e9action imm\u00e9diate de culpabilit\u00e9 invalidante \u00e9merge (Item 6 : \u00ab When I do something nice for myself I usually feel guilty \u00bb<\/em>).<\/p>\n Les individus pr\u00e9sentant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle manifestent une vuln\u00e9rabilit\u00e9 extr\u00eame au regard d’autrui. L’incapacit\u00e9 \u00e0 poser des limites et le refus de d\u00e9cliner une sollicitation (Item 2 : \u00ab It is hard for me to say ‘no’ \u00bb<\/em>) d\u00e9coulent de la terreur d’\u00eatre rejet\u00e9, critiqu\u00e9 ou abandonn\u00e9. Cette qu\u00eate \u00e9perdue de validation externe s’accompagne d’une incapacit\u00e9 paradoxale \u00e0 int\u00e9grer les retours positifs sinc\u00e8res (Item 3 : \u00ab It is hard for me to accept compliments graciously \u00bb<\/em>), car ceux-ci entrent en dissonance avec un sentiment fondamental de d\u00e9valorisation int\u00e9rieure.<\/p>\n Sur le plan de la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle, la personne cod\u00e9pendante adopte un contr\u00f4le excessif de ses ressentis afin de maintenir une fa\u00e7ade d’harmonie ou d’invuln\u00e9rabilit\u00e9. Elle dissimule son identit\u00e9 authentique et ses faiblesses aux yeux des autres (Item 12 : \u00ab I don’t usually let others see the ‘real’ me \u00bb<\/em>). Les sentiments de col\u00e8re, de frustration ou de blessure sont refoul\u00e9s sur de longues p\u00e9riodes afin de conjurer le conflit ouvert (Item 14 : \u00ab I will usually go to any lengths to avoid open conflict \u00bb<\/em>). Cependant, cette contention \u00e9motionnelle massive finit par c\u00e9der sous forme de d\u00e9charges affectives explosives impr\u00e9visibles (Item 13 : \u00ab When someone upsets me I will hold it in for a long time, but once in a while I explode \u00bb<\/em>).<\/p>\n La cod\u00e9pendance implique la croyance erron\u00e9e que son propre \u00e9quilibre \u00e9motionnel d\u00e9pend enti\u00e8rement de la transformation du comportement d’autrui (Item 8 : \u00ab I tell myself that things will get better when the people in my life change what they are doing \u00bb<\/em>). Cette qu\u00eate de contr\u00f4le externe g\u00e9n\u00e8re une pr\u00e9occupation obsessionnelle envers une personne sp\u00e9cifique, conduisant \u00e0 la n\u00e9gligence de ses autres sph\u00e8res de vie et responsabilit\u00e9s (Item 10). Sans probl\u00e8me externe urgent \u00e0 g\u00e9rer, l’individu fait l’exp\u00e9rience d’un vide int\u00e9rieur angoissant (Item 4 : \u00ab Sometimes I almost feel bored or empty if I don’t have problems to focus on \u00bb<\/em>).<\/p>\n La d\u00e9connexion de ses besoins propres engendre un d\u00e9ficit d’autor\u00e9gulation et une ind\u00e9cision permanente (Item 1 : \u00ab It is hard for me to make decisions \u00bb<\/em>). L’individu vit dans un \u00e9tat d’alerte psychophysiologique prolong\u00e9, caract\u00e9ris\u00e9 par une appr\u00e9hension constante du futur et la sensation diffuse d’une catastrophe in\u00e9vitable (Item 15 : \u00ab I often have a sense of dread or impending doom \u00bb<\/em>, et Item 7 invers\u00e9 concernant l’inqui\u00e9tude chronique). Ce climat interne douloureux attire de mani\u00e8re r\u00e9p\u00e9t\u00e9e le sujet vers des relations dysfonctionnelles asym\u00e9triques o\u00f9 il donne tout sans r\u00e9ciprocit\u00e9 (Items 9 et 11).<\/p>\n L’\u00c9chelle de Spann-Fischer s’inscrit au carrefour de plusieurs cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine : la th\u00e9orie des syst\u00e8mes familiaux de Murray Bowen<\/a>, la th\u00e9orie de l’attachement de John Bowlby et les approches cognitivo-comportementales des sch\u00e9mas pr\u00e9coces inadapt\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9es par Jeffrey Young.<\/p>\n L’ancrage th\u00e9orique pr\u00e9dominant de la SFCDS repose sur les travaux de Murray Bowen (1978) concernant la diff\u00e9renciation de soi<\/strong> (differentiation of self<\/em>). Selon Bowen, la diff\u00e9renciation refl\u00e8te la capacit\u00e9 d’un individu \u00e0 \u00e9quilibrer deux forces vitales fondamentales : l’individualit\u00e9 (la capacit\u00e9 \u00e0 penser, ressentir et agir de mani\u00e8re autonome) et l’appartenance relationnelle (le maintien du lien affectif avec le syst\u00e8me familial). <\/p>\n Dans cette perspective, la cod\u00e9pendance repr\u00e9sente l’arch\u00e9type d’une tr\u00e8s faible diff\u00e9renciation de soi, caract\u00e9ris\u00e9e par un \u00ab soi pseudo-adaptatif \u00bb (pseudo-self<\/em>) enti\u00e8rement fusionn\u00e9 avec l’\u00e9tat \u00e9motionnel d’autrui. Lorsque l’anxi\u00e9t\u00e9 augmente au sein du syst\u00e8me relationnel, l’individu non diff\u00e9renci\u00e9 ne parvient pas \u00e0 maintenir de fronti\u00e8res claires entre ce qui lui appartient et ce qui appartient \u00e0 l’autre. Il assume la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle de l’entourage par l’hyperresponsabilit\u00e9, tentant d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment d’apaiser l’angoisse syst\u00e9mique afin de pr\u00e9server sa propre hom\u00e9ostasie psychique.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’attachement<\/a> fournit un second \u00e9clairage conceptuel fondamental. Les individus pr\u00e9sentant un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la SFCDS pr\u00e9sentent de fortes affinit\u00e9s avec le mod\u00e8le d’attachement ins\u00e9cure-anxieux (ou pr\u00e9occup\u00e9) d\u00e9crit par Mary Ainsworth et formalis\u00e9 dans la sph\u00e8re adulte par Hazan et Shaver (1987) ainsi que Bartholomew et Horowitz (1991). Ce sch\u00e9ma se d\u00e9finit par un mod\u00e8le de soi n\u00e9gatif (sentiment d’ill\u00e9gitimit\u00e9, faible valeur personnelle) et un mod\u00e8le d’autrui positif (id\u00e9alisation de l’autre per\u00e7u comme source indispensable de s\u00e9curit\u00e9).<\/p>\n Dans ce contexte, le comportement cod\u00e9pendant constitue une strat\u00e9gie d’hyperactivation de l’attachement : l’individu anticipe continuellement le rejet ou la rupture du lien, et tente d’y parer en se rendant indispensable par des conduites de soins excessives et intrusives (compulsive caregiving<\/em>). L’absence de r\u00e9ciprocit\u00e9 dans le lien r\u00e9active l’angoisse d’abandon primitif, alimentant un cycle vicieux de soumission et de ressentiment r\u00e9prim\u00e9.<\/p>\n Enfin, la SFCDS s’harmonise \u00e9troitement avec la th\u00e9rapie des sch\u00e9mas de Jeffrey Young. Les patterns capt\u00e9s par l’\u00e9chelle correspondent directement aux sch\u00e9mas du domaine \u00ab Alt\u00e9ration de l’autonomie et de la performance \u00bb et \u00ab Orientation vers les autres \u00bb :<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la SFCDS a fait l’objet de nombreuses investigations empiriques depuis sa publication princeps en 1991, portant sur la validit\u00e9 de contenu, la validit\u00e9 de construit, la validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante.<\/p>\n Lors de la phase initiale de d\u00e9veloppement, Spann et Fischer ont synth\u00e9tis\u00e9 la litt\u00e9rature clinique existante (notamment les \u00e9crits de Cermak, Beattie, Subby et Wegscheider-Cruse) pour extraire un ensemble de 32 items refl\u00e9tant les caract\u00e9ristiques th\u00e9oriques centrales de la cod\u00e9pendance. Ces items ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des comit\u00e9s d’experts cliniciens en addictologie et en th\u00e9rapie familiale afin de s’assurer de leur pertinence clinique et de leur repr\u00e9sentativit\u00e9 conceptuelle. Apr\u00e8s analyse d’items et \u00e9limination des items ambigus ou pr\u00e9sentant de faibles corr\u00e9lations item-total, l’instrument a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 une version op\u00e9rationnelle de 16 items.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des associations statistiques fortes et th\u00e9oriquement coh\u00e9rentes avec divers instruments psychom\u00e9triques standardis\u00e9s :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle a \u00e9t\u00e9 mise \u00e0 l’\u00e9preuve par Fischer, Spann et Crawford (1991) ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures :<\/p>\n La fiabilit\u00e9 de l’\u00c9chelle de Spann-Fischer a \u00e9t\u00e9 solidement document\u00e9e dans de multiples cohortes et contextes culturels, attestant de son homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 interne et de sa stabilit\u00e9 temporelle.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Fischer, Spann et Crawford (1991), le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> global s’\u00e9levait \u00e0 0,86<\/strong> pour un \u00e9chantillon h\u00e9t\u00e9rog\u00e8ne comprenant des \u00e9tudiants universitaires, des membres de CoDA et des t\u00e9moins communautaires. Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es s’\u00e9chelonnaient de 0,31 \u00e0 0,65, tous les items contribuant positivement \u00e0 la coh\u00e9rence de l’\u00e9chelle.<\/p>\n Dans les \u00e9tudes de r\u00e9plication ind\u00e9pendantes :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’un sous-\u00e9chantillon d’\u00e9tudiants n’ayant re\u00e7u aucune intervention th\u00e9rapeutique sur un intervalle de deux semaines, produisant un coefficient de corr\u00e9lation de Pearson de $r = 0,87$<\/span><\/strong> ($p < 0,001$). Lors d'une r\u00e9\u00e9valuation men\u00e9e \u00e0 six semaines d'intervalle, le coefficient de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest s'est maintenu \u00e0 un niveau satisfaisant de $r = 0,80$<\/span><\/strong>, attestant que la SFCDS capture un trait organisationnel durable de la personnalit\u00e9 et non un simple \u00e9tat affectif transitoire li\u00e9 aux fluctuations de l’humeur.<\/p>\n La structure factorielle de la SFCDS a fait l’objet de plusieurs analyses exploratoires et confirmatoires, alimentant d’importants d\u00e9bats m\u00e9thodologiques quant \u00e0 l’unidimensionnalit\u00e9 versus la multidimensionnalit\u00e9 de l’outil.<\/p>\n Dans leur publication originale, Fischer, Spann et Crawford (1991) ont r\u00e9alis\u00e9 une analyse en composantes principales (ACP) suivie d’une rotation varimax sur un \u00e9chantillon mixte. L’analyse a initialement extrait plusieurs facteurs dont la valeur propre (eigenvalue<\/em>) \u00e9tait sup\u00e9rieure \u00e0 1,0. Cependant, le premier facteur expliquait une proportion majeure de la variance totale (plus de 28 %), et l’inspection du graphique d’\u00e9boulis de Cattell (scree plot<\/em>) indiquait une rupture nette apr\u00e8s le premier facteur.<\/p>\n En examinant une solution \u00e0 15 ou 16 items, les auteurs ont relev\u00e9 que la quasi-totalit\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s pr\u00e9sentaient des saturations factorielles substantielles sur ce facteur g\u00e9n\u00e9ral (charges factorielles comprises entre 0,40 et 0,72). Sur cette base, ils ont conclu \u00e0 la pertinence d’un mod\u00e8le unidimensionnel repr\u00e9sentant un construit global de cod\u00e9pendance.<\/p>\n Des chercheurs ind\u00e9pendants ont ult\u00e9rieurement soutenu que la cod\u00e9pendance gagne \u00e0 \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9e comme un construit de second ordre compos\u00e9 de sous-dimensions distinctes. Plusieurs analyses factorielles exploratoires et confirmatoires (AFC) ont identifi\u00e9 deux \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles testant l’ad\u00e9quation d’un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique (un facteur de second ordre coiffant les sous-dimensions susmentionn\u00e9es) ont rapport\u00e9 des indices d’ajustement acceptables (par exemple : $chi^2\/df < 2,5$,$<\/span>CFI ge 0,91$,$<\/span>TLI ge 0,89$,$<\/span>RMSEA le 0,06$). N\u00e9anmoins, en raison de l’intercorr\u00e9lation \u00e9lev\u00e9e entre les facteurs de premier ordre ($<\/span>r$ compris entre 0,45 et 0,70), l’utilisation du score total unique demeure la pratique recommand\u00e9e et la plus pr\u00e9valente en recherche comme en clinique.<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes psychom\u00e9triques de validation relatives \u00e0 la SFCDS incluent notamment :<\/p>\n \n Instructions:<\/strong> Read the following statements and place the number in the spaces provided that best describes you according to the following list:\n <\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
judith.fischer@ttu.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche<\/h3>\n
\n
Applications en pratique clinique<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
Dimensions constitutives du construit<\/h3>\n
1. Altruisme compulsif et sacrifice du soi (External Focus & Over-involvement)<\/h4>\n
2. D\u00e9pendance \u00e0 l’approbation et peur du rejet (Approval Seeking & Fear of Abandonment)<\/h4>\n
3. R\u00e9pression \u00e9motionnelle et explosions tardives (Affective Suppression & Emotional Volatility)<\/h4>\n
4. Illusion de contr\u00f4le et focalisation obsessionnelle (External Control & Obsessive Preoccupation)<\/h4>\n
5. Anxi\u00e9t\u00e9 chronique, ind\u00e9cision et sentiment de p\u00e9ril imminent (Chronic Anxiety & Identity Diffusion)<\/h4>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des syst\u00e8mes familiaux et la diff\u00e9renciation de soi<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’attachement : l’ins\u00e9curit\u00e9 anxieuse-pr\u00e9occup\u00e9e<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des sch\u00e9mas cognitifs inadapt\u00e9s<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Mod\u00e9lisations multidimensionnelles alternatives<\/h3>\n
\n
Analyses factorielles confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
1<\/code> = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly Disagree<\/em>)<\/li>\n2<\/code> = Mod\u00e9r\u00e9ment en d\u00e9saccord (Moderately Disagree<\/em>)<\/li>\n3<\/code> = L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord (Slightly Disagree<\/em>)<\/li>\n4<\/code> = L\u00e9g\u00e8rement d’accord (Slightly Agree<\/em>)<\/li>\n5<\/code> = Mod\u00e9r\u00e9ment d’accord (Moderately Agree<\/em>)<\/li>\n6<\/code> = Fortement d’accord (Strongly Agree<\/em>)<\/li>\n<\/ul>\n\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 2<\/strong> = Moderately Disagree
\n 3<\/strong> = Slightly Disagree
\n 4<\/strong> = Slightly Agree
\n 5<\/strong> = Moderately Agree
\n 6<\/strong> = Strongly Agree\n <\/div>\n