Le Profil Personnel et Relationnel<\/strong> (Personal and Relationships Profile<\/em> [PRP]), d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 l’origine par Murray A. Straus<\/a>, Sherry L. Hamby, Sue Boney-McCoy et David B. Sugarman (1999, r\u00e9vis\u00e9 en 2010 et 2011) au sein du Family Research Laboratory<\/em> de l’Universit\u00e9 du New Hampshire, constitue une batterie d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique multidimensionnelle exhaustive con\u00e7ue pour mesurer les facteurs de risque et de protection associ\u00e9s \u00e0 la violence au sein du couple (Intimate Partner Violence<\/em> [IPV]) ainsi qu’aux dysfonctionnements relationnels. L’instrument est compos\u00e9 de 187 items<\/strong> auto-rapport\u00e9s, structur\u00e9s autour d’une \u00e9chelle de r\u00e9ponse en 4 points de type Likert allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 4 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>).<\/p>\n Le PRP op\u00e9rationnalise 25 \u00e9chelles distinctes<\/strong> r\u00e9parties en deux macro-domaines conceptuels : d’une part, 17 \u00e9chelles \u00e9valuant les caract\u00e9ristiques individuelles, l’histoire d\u00e9veloppementale et les sympt\u00f4mes psychopathologiques (notamment la personnalit\u00e9 antisociale, la personnalit\u00e9 limite\/borderline, l’exposition \u00e0 la violence intrafamiliale dans l’enfance, les abus sexuels, la toxicomanie, la d\u00e9pression, le stress post-traumatique et l’hostilit\u00e9 genr\u00e9e) ; d’autre part, 8 \u00e9chelles mesurant sp\u00e9cifiquement les dynamiques relationnelles dyadiques (telles que la gestion de la col\u00e8re, les probl\u00e8mes de communication, le conflit, la dominance, la jalousie, les attributions n\u00e9gatives, l’engagement relationnel et la d\u00e9tresse conjugale).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du PRP ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tablies sur de larges cohortes universitaires et cliniques internationales, notamment dans le cadre de l’International Dating Violence Study<\/em> (IDVS), englobant plus de 13 000 \u00e9tudiants \u00e0 travers plus de 30 pays. La consistance interne (alpha de Cronbach) varie g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,61 et 0,87 selon les sous-\u00e9chelles et le genre des participants. Les analyses factorielles confirmatoires et les \u00e9tudes de validit\u00e9 de construit d\u00e9montrent une excellente validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive par rapport aux comportements d’agression physique, psychologique et sexuelle mesur\u00e9s par la Revised Conflict Tactics Scales<\/em> (CTS2).<\/p>\n Profil Personnel et Relationnel, PRP, Murray A. Straus, violence conjugale, violence entre partenaires intimes, facteurs de risque dyadiques, dynamique de couple, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, personnalit\u00e9 antisociale, d\u00e9tresse relationnelle, victimisation infantile, jalousie.<\/p>\n Le questionnaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs pionniers dans l’\u00e9tude sociologique et psychologique des violences familiales au Family Research Laboratory<\/strong> (Universit\u00e9 du New Hampshire, Durham, NH, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n Le Profil Personnel et Relationnel (PRP)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 pour combler une lacune m\u00e9thodologique majeure dans le champ de la victimologie et de la psychologie conjugale : l’absence d’un instrument d’\u00e9valuation global, standardis\u00e9 et multifactoriel capable d’appr\u00e9hender simultan\u00e9ment les d\u00e9terminants intrapersonnels et syst\u00e9miques (interpersonnels) de la violence au sein du couple. Alors que des outils comme la CTS2 documentent la fr\u00e9quence et la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des actes violents perp\u00e9tr\u00e9s ou subis, le PRP a pour finalit\u00e9 d’\u00e9lucider pourquoi<\/em> ces comportements surviennent, en quantifiant l’ensemble des facteurs de vuln\u00e9rabilit\u00e9 et de r\u00e9silience th\u00e9oriquement pertinents.<\/p>\n Sur le plan de la recherche scientifique, le PRP a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour soutenir des investigations \u00e9pid\u00e9miologiques et transculturelles \u00e0 grande \u00e9chelle. Il a servi d’\u00e9pine dorsale th\u00e9orique et empirique \u00e0 l’International Dating Violence Study<\/em>, permettant de tester l’hypoth\u00e8se de la sym\u00e9trie de genre dans la perp\u00e9tration des agressions relationnelles, d’analyser les effets m\u00e9diateurs des traumatismes infantiles et d’explorer les interactions entre la psychopathologie individuelle et les styles d’attachement anxieux ou \u00e9vitant.<\/p>\n Sur le plan clinique et m\u00e9dico-l\u00e9gal, le PRP est utilis\u00e9 dans le cadre des \u00e9valuations pr\u00e9- et post-intervention aupr\u00e8s des auteurs de violences conjugales (programmes d’intervention pour conjoints violents) et dans les th\u00e9rapies de couple ax\u00e9es sur les conflits s\u00e9v\u00e8res. Il permet aux cliniciens de dresser un profil diagnostique individualis\u00e9, d’identifier les cibles prioritaires d’intervention (p. ex., la r\u00e9gulation de la col\u00e8re, le traitement des traumatismes complexes non r\u00e9solus, la d\u00e9sescalade des attributions hostiles ou le sevrage toxicologique) et de mesurer objectivement les progr\u00e8s th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n Le PRP op\u00e9rationnalise une mod\u00e9lisation multi-niveaux du fonctionnement humain en int\u00e9grant 25 construits psychologiques ind\u00e9pendants mais corr\u00e9l\u00e9s. Ces dimensions sont regroup\u00e9es en deux cat\u00e9gories fondamentales :<\/p>\n Le PRP s’ancre dans le mod\u00e8le \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain<\/strong> d\u00e9velopp\u00e9 par Urie Bronfenbrenner<\/a>, appliqu\u00e9 \u00e0 la violence interpersonnelle par Lori Heise et James Garbarino. Selon ce mod\u00e8le, la violence et les dysfonctionnements au sein du couple ne peuvent \u00eatre r\u00e9duits \u00e0 une variable explicative unique (telle qu’une pathologie individuelle ou un syst\u00e8me patriarcal unilat\u00e9ral), mais \u00e9mergent de l’interaction dynamique entre quatre niveaux syst\u00e9miques :<\/p>\n En conjuguant l’approche sociologique de Murray Straus (qui met en avant le r\u00f4le de la socialisation violente et la bidirectionnalit\u00e9 fr\u00e9quente des conflits) et les th\u00e9ories psychologiques cliniques de Hamby et Sugarman (centr\u00e9es sur l’attachement ins\u00e9cure, le trauma d\u00e9veloppemental et la psychopathologie de la personnalit\u00e9), le PRP transcende les clivages id\u00e9ologiques pour offrir une mod\u00e9lisation \u00e9tiologique int\u00e9grative et empiriquement testable.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique du PRP a fait l’objet de multiples vagues de validation empirique au cours des d\u00e9cennies 2000 et 2010 :<\/p>\n La consistance interne du PRP a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a> chez des \u00e9chantillons d’hommes et de femmes (les deux valeurs rapport\u00e9es correspondent respectivement aux coefficients masculins et f\u00e9minins publi\u00e9s dans le manuel de Straus et al.) :<\/p>\n Les \u00e9tudes de fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 intervalle de 4 \u00e0 8 semaines ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des coefficients de stabilit\u00e9 temporelle satisfaisants (r compris entre 0,70 et 0,86), d\u00e9montrant la solidit\u00e9 psychom\u00e9trique du profil.<\/p>\n La validation structurale du PRP repose sur des d\u00e9marches combin\u00e9es d’analyse factorielle exploratoire (AFE) et confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Dans les phases initiales de d\u00e9veloppement d’items, l’AFE par factorisation en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct) a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9e ind\u00e9pendamment \u00e0 chacun des sous-domaines th\u00e9oriques afin d’assurer l’unidimensionnalit\u00e9 de chaque \u00e9chelle. Les items pr\u00e9sentant des saturations primaires inf\u00e9rieures \u00e0 0,35 ou des saturations crois\u00e9es sup\u00e9rieures \u00e0 0,30 ont \u00e9t\u00e9 syst\u00e9matiquement \u00e9limin\u00e9s ou reformul\u00e9s lors des r\u00e9visions de 2010.<\/p>\n Par la suite, des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles et des AFC multi-groupes ont \u00e9t\u00e9 conduits pour tester l’invariance de mesure \u00e0 travers le genre et les contextes culturels (dans le cadre des 32 pays de l’IDVS). Les indices d’ajustement globaux soutiennent la structure hypoth\u00e9tis\u00e9e en 25 facteurs de premier ordre (RMSEA < 0,05 ; CFI > 0,90 ; TLI > 0,89). Des analyses factorielles de second ordre ont mis en \u00e9vidence l’\u00e9mergence de trois macro-facteurs d’ordre sup\u00e9rieur :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
A. \u00c9chelles individuelles et historiques (17 dimensions)<\/h3>\n
\n
B. \u00c9chelles de dynamique de couple (8 dimensions)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\u00c9chelles individuelles (17 \u00e9chelles)<\/h3>\n
\n
\u00c9chelles relationnelles (8 \u00e9chelles)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n