Le Formulaire d’\u00e9valuation des relations<\/strong> (Relationship Rating Form<\/em>, ou RRF<\/strong>), \u00e9labor\u00e9 initialement en 1986 et actualis\u00e9 en 1996 par le psychologue social Keith E. Davis<\/a> en collaboration avec Michael J. Todd, constitue un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique multidimensionnel con\u00e7u pour cartographier en profondeur la dynamique interne, la qualit\u00e9 et la structure fondamentale des relations interpersonnelles, qu’elles rel\u00e8vent de l’amiti\u00e9 intime ou du partenariat amoureux. Issu d’un mod\u00e8le th\u00e9orique rigoureux cherchant \u00e0 distinguer empiriquement l’amiti\u00e9 v\u00e9ritable de l’amour romantique, le RRF s’articule autour de grands domaines fonctionnels subdivis\u00e9s en facettes pr\u00e9cises : la viabilit\u00e9 relationnelle (englobant l’acceptation\/tol\u00e9rance, le respect et la confiance), l’intimit\u00e9 (la confidence et la compr\u00e9hension mutuelle), la passion (la fascination, l’exclusivit\u00e9 et l’intimit\u00e9 sexuelle), la sollicitude ou le \u00ab care<\/em> \u00bb (le d\u00e9vouement extr\u00eame, la d\u00e9fense des int\u00e9r\u00eats du partenaire et l’assistance pratique), ainsi que la satisfaction globale (sentiment de r\u00e9ussite, plaisir partag\u00e9, r\u00e9ciprocit\u00e9 et valorisation de l’estime de soi) et l’ambivalence\/conflictualit\u00e9. Des \u00e9chelles compl\u00e9mentaires \u00e9valuent le maintien relationnel, l’engagement, la coercition et l’\u00e9galit\u00e9 per\u00e7ue.<\/p>\n Dans sa configuration standardis\u00e9e la plus diffus\u00e9e, le questionnaire comprend 64 \u00e0 68 items administr\u00e9s selon une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale en 9 points allant de \u00ab Pas du tout \u00bb (1) \u00e0 \u00ab Compl\u00e8tement ou extr\u00eamement \u00bb (9), avec une adaptation psychom\u00e9triquement \u00e9quivalente en 7 points. Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du RRF ont \u00e9t\u00e9 largement document\u00e9es : la consistance interne des diff\u00e9rentes sous-\u00e9chelles est exceptionnellement robuste, affichant des coefficients alpha de Cronbach oscillant habituellement entre 0,78 et 0,93 selon les \u00e9chantillons. Les analyses factorielles, qu’elles soient exploratoires ou confirmatoires, valident une organisation hi\u00e9rarchique complexe o\u00f9 les dimensions fondamentales de l’amiti\u00e9 forment le socle sur lequel viennent se greffer les composantes passionnelles et de protection caract\u00e9ristiques de l’attachement romantique adulte. Utilis\u00e9 tant dans la recherche fondamentale en psychologie sociale et du couple qu’en diagnostic clinique et th\u00e9rapie conjugale, le RRF demeure l’un des instruments les plus fins pour discriminer les composantes saines des dynamiques conflictuelles ou dysfonctionnelles au sein des dyades humaines.<\/p>\n psychom\u00e9trie, \u00e9valuation relationnelle, relations amoureuses, amiti\u00e9, intimit\u00e9, passion, sollicitude, engagement, satisfaction conjugale, conflit, Keith E. Davis, dynamique de couple, confiance interpersonnelle, psychologie sociale, \u00e9chelle psychologique<\/p>\n Le Relationship Rating Form (RRF)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 conceptualis\u00e9 et formalis\u00e9 par :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du Relationship Rating Form<\/strong> r\u00e9pond \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 th\u00e9orique et m\u00e9thodologique fondamentale apparue au sein de la psychologie sociale des relations interpersonnelles au tournant des ann\u00e9es 1980. Jusqu’alors, la majorit\u00e9 des instruments disponibles \u2014 tels que l’\u00e9chelle d’amour et d’appr\u00e9ciation de Zick Rubin (Rubin’s Love and Liking Scales<\/em>) ou les questionnaires d’ajustement dyadique \u2014 abordaient l’amour et l’amiti\u00e9 soit de mani\u00e8re unidimensionnelle, soit comme deux p\u00f4les \u00e9tanches d’un spectre continu. L’objectif premier de Keith E. Davis et de ses collaborateurs \u00e9tait de formuler un outil d’investigation capable d’op\u00e9rationnaliser une th\u00e8se novatrice : l’amour romantique n’est pas l’oppos\u00e9 ni une simple intensification quantitative de l’amiti\u00e9, mais repose plut\u00f4t sur le substrat m\u00eame de l’amiti\u00e9, auquel s’adjoignent des composantes sp\u00e9cifiques de passion et de sollicitude protectrice (care)<\/em>.<\/p>\n Sur le plan empirique et scientifique, le RRF permet de diss\u00e9quer l’anatomie microscopique des interactions dyadiques. L’instrument a pour but d’analyser comment des dimensions distinctes \u2014 telles que la capacit\u00e9 d’ouverture de soi, la tol\u00e9rance face aux imperfections d’autrui, le soutien altruiste et l’attirance \u00e9rotique \u2014 interagissent pour d\u00e9terminer la viabilit\u00e9 et la long\u00e9vit\u00e9 d’un lien. Il sert \u00e0 investiguer les transitions relationnelles critiques : le passage de la simple camaraderie \u00e0 l’amiti\u00e9 intime, l’\u00e9mergence de la romance amoureuse, la d\u00e9sillusion conjugale ou encore la d\u00e9composition pathologique du lien caract\u00e9ris\u00e9e par la coercition ou l’ambivalence aigu\u00eb.<\/p>\n En pratique clinique et en consultation conjugale ou familiale, le RRF offre une grille de lecture diagnostique d’une granularit\u00e9 remarquable. Les praticiens peuvent administrer le formulaire aux deux membres d’une dyade afin de confronter leurs perceptions respectives. Cette approche dyadique permet de rep\u00e9rer pr\u00e9cis\u00e9ment les zones d’asym\u00e9trie : un partenaire peut percevoir un niveau \u00e9lev\u00e9 de passion mais d\u00e9plorer un d\u00e9ficit critique de respect ou de bienveillance, tandis que l’autre peut souffrir d’un sentiment d’\u00e9touffement ou de contrainte coercitive. Le RRF s’av\u00e8re ainsi pr\u00e9cieux pour cibler les objectifs th\u00e9rapeutiques, d\u00e9samorcer les conflits d’attentes non verbalis\u00e9s et mesurer objectivement l’efficacit\u00e9 des interventions psychoth\u00e9rapeutiques centr\u00e9es sur la communication, la r\u00e9ciprocit\u00e9 et la reconstruction de la confiance mutuelle.<\/p>\n Le Relationship Rating Form<\/strong> repose sur une mod\u00e9lisation multidimensionnelle hi\u00e9rarchique \u00e9valuant les propri\u00e9t\u00e9s psychologiques et comportementales d’une relation. Chaque dimension est d\u00e9coup\u00e9e en sous-\u00e9chelles op\u00e9rationnelles mesurant des facettes cognitives, affectives et comportementales pr\u00e9cises :<\/p>\n Cette dimension constitue le socle indispensable \u00e0 toute relation stable et saine. Elle regroupe trois sous-construits :<\/p>\n L’intimit\u00e9 renvoie au rapprochement \u00e9motionnel et \u00e0 la transparence psychologique mutuelle :<\/p>\n Cette dimension distingue de mani\u00e8re d\u00e9cisive l’amour romantique de l’amiti\u00e9 platonique :<\/p>\n Le souci du bien-\u00eatre de l’autre repr\u00e9sente l’\u00e9l\u00e9ment altruiste du lien affectif :<\/p>\n \u00c9valuation holistique de la gratification \u00e9prouv\u00e9e au sein du lien :<\/p>\n Cette composante explore les forces de friction et de d\u00e9stabilisation :<\/p>\n Quatre dimensions compl\u00e8tent l’inventaire afin d’\u00e9clairer la gouvernance relationnelle : le Maintien relationnel<\/strong> (efforts d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s pour r\u00e9parer et ajuster le fonctionnement du couple), l’Engagement<\/strong> (d\u00e9termination \u00e0 p\u00e9renniser l’union et ad\u00e9quation aux id\u00e9aux de vie), la Coercition<\/strong> (pr\u00e9sence d’actes de force ou de contraintes subies\/exerc\u00e9es) et l’\u00c9galit\u00e9<\/strong> (gouvernance d\u00e9mocratique vs rapports de domination unilat\u00e9raux).<\/p>\n Le socle th\u00e9orique du RRF s’ancre dans les th\u00e9ories contemporaines de l’interaction sociale et de la psychologie des relations interpersonnelles, principalement nourries par les travaux de George Levinger<\/a>, Harold Kelley<\/a> et John Thibaut (th\u00e9orie de l’interd\u00e9pendance<\/a>), ainsi que par le mod\u00e8le prototype de l’amour et de l’amiti\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par Davis et Todd (1982, 1985).<\/p>\n Historiquement, l’\u00e9tude de l’amour en psychologie a longtemps oscill\u00e9 entre une approche romantique id\u00e9alis\u00e9e et une r\u00e9duction behavioriste assimilant l’attachement \u00e0 un simple conditionnement de renforcement mutuel. Dans les ann\u00e9es 1970, Zick Rubin<\/a> a propos\u00e9 une premi\u00e8re diff\u00e9renciation psychom\u00e9trique entre \u00ab aimer d’amiti\u00e9 \u00bb (liking<\/em>) et \u00ab aimer d’amour \u00bb (loving<\/em>). Keith E. Davis a cherch\u00e9 \u00e0 d\u00e9passer cette taxonomie binaire en formulant une th\u00e9orie structurelle descriptive : l’amiti\u00e9 et l’amour partagent une architecture commune de viabilit\u00e9 relationnelle, mais l’amour int\u00e8gre en sus un groupe fonctionnel passionnel et un imp\u00e9ratif de protection absolue<\/em>.<\/p>\n Selon le paradigme de Davis, l’amiti\u00e9 authentique repose sur huit composantes fondamentales : le plaisir de la compagnie, l’acceptation sans r\u00e9serve, la confiance absolue, le respect de la personnalit\u00e9, l’assistance mutuelle, la confidence spontan\u00e9e, la compr\u00e9hension profonde et la spontan\u00e9it\u00e9 d’expression. Lorsque ces \u00e9l\u00e9ments sont consolid\u00e9s, la relation atteint un \u00e9tat de viabilit\u00e9 optimale. Cependant, l’amour romantique y ajoute deux \u00ab clusters \u00bb ou grappes psychologiques sp\u00e9cifiques :<\/p>\n Ce mod\u00e8le pr\u00e9sente d’importantes correspondances th\u00e9oriques avec la th\u00e9orie triangulaire de l’amour de Robert Sternberg<\/a> (1986). L’intimit\u00e9 du RRF recoupe le sommet \u00ab Intimit\u00e9 \u00bb de Sternberg ; la fascination, l’exclusivit\u00e9 et la sexualit\u00e9 correspondent \u00e0 la \u00ab Passion \u00bb ; enfin, les \u00e9chelles de maintien, de sollicitude extr\u00eame et de stabilit\u00e9 renvoient \u00e0 l’\u00ab Engagement \u00bb. De plus, l’int\u00e9gration syst\u00e9matique par Davis des dimensions d’ambivalence et de coercition inscrit fermement le RRF dans la r\u00e9alit\u00e9 clinique empirique : il ne postule pas une relation id\u00e9ale immunis\u00e9e contre la n\u00e9gativit\u00e9, mais saisit la coexistence dialectique des gratifications et des sources de souffrance psychique au sein de la dyade.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Relationship Rating Form a \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9e par une s\u00e9rie d’investigations empiriques transversales et longitudinales men\u00e9es aupr\u00e8s de couples mari\u00e9s, de partenaires en cohabitation, d’\u00e9tudiants en relations amoureuses exclusives et d’amis platoniques de longue date.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit du RRF a \u00e9t\u00e9 initialement d\u00e9montr\u00e9e par la capacit\u00e9 de ses sous-\u00e9chelles \u00e0 discriminer de mani\u00e8re statistiquement significative les relations amoureuses des relations d’amiti\u00e9 (Davis & Todd, 1982 ; Davis, 1996). Les r\u00e9sultats r\u00e9v\u00e8lent syst\u00e9matiquement que :<\/p>\n Les \u00e9tudes de corr\u00e9lation d\u00e9montrent une convergence robuste avec les instruments psychom\u00e9triques \u00e9talonn\u00e9s du champ :<\/p>\n Sur le plan longitudinal, des suivis de cohortes dyadiques sur des p\u00e9riodes de 6 \u00e0 24 mois ont \u00e9tabli que les scores combin\u00e9s de Viabilit\u00e9, d’Engagement et le ratio faible de Conflit\/Ambivalence pr\u00e9disent fid\u00e8lement la p\u00e9rennit\u00e9 du couple. \u00c0 l’inverse, des scores initiaux \u00e9lev\u00e9s en ambivalence et en coercition, m\u00eame accompagn\u00e9s d’une forte passion \u00e9rotique, constituent des pr\u00e9dicteurs pr\u00e9coces et robustes de rupture amoureuse ou de dissolution conjugale ult\u00e9rieure (rapport de cotes ajust\u00e9 > 2,4).<\/p>\n L’exactitude m\u00e9trologique et la stabilit\u00e9 du RRF reposent sur des indices de fid\u00e9lit\u00e9 amplement document\u00e9s dans la litt\u00e9rature psychologique.<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des items au sein de chaque sous-\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e au moyen du coefficient alpha de Cronbach<\/a>. Les \u00e9tudes conduites par Davis (1996) ainsi que par des chercheurs ind\u00e9pendants rapportent des valeurs de coh\u00e9rence interne tr\u00e8s satisfaisantes, r\u00e9parties comme suit :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e aupr\u00e8s d’\u00e9chantillons d’individus engag\u00e9s dans des relations stables sur des intervalles de deux \u00e0 six semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest (r<\/em> de Pearson) oscillent entre 0,78 et 0,88 pour les dimensions fondamentales (Respect, Confiance, Intimit\u00e9), indiquant une excellente invariance temporelle des traits relationnels profonds. Les sous-\u00e9chelles de Fascination et de Conflit affichent des coefficients l\u00e9g\u00e8rement plus mod\u00e9r\u00e9s (r<\/em> ≈ 0,71 \u00e0 0,76), ce qui concorde avec la r\u00e9activit\u00e9 naturelle de ces construits aux fluctuations contextuelles quotidiennes des affects dyadiques.<\/p>\n L’architecture interne du RRF a fait l’objet de multiples protocoles d’analyses factorielles exploratoires (AFE) par extraction en axes principaux avec rotation oblique (Promax ou Oblimin), ainsi que de mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles via l’analyse factorielle confirmatoire<\/a> (AFC).<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires initiales men\u00e9es sur les matrices d’inter-corr\u00e9lations des items ont permis d’isoler les regroupements de facettes th\u00e9oris\u00e9s par Davis et Todd :<\/p>\n Lorsqu’une analyse factorielle confirmatoire de second ordre est mod\u00e9lis\u00e9e, les donn\u00e9es soutiennent une solution hi\u00e9rarchique articul\u00e9e autour de trois m\u00e9ta-facteurs dominants :<\/p>\n Les indices d’ajustement globaux obtenus dans les \u00e9tudes confirmatoires (notamment Davis, 1996) corroborent l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique aux observations empiriques, avec des ratios du Chi-deux sur degr\u00e9s de libert\u00e9 (χ²\/ddl) < 2,5, un indice comparatif d’ajustement (CFI) > 0,92, un indice de Tucker-Lewis (TLI) > 0,90 et une erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) comprise entre 0,045 et 0,062 (IC \u00e0 90 % [0,040 ; 0,068]), certifiant la robustesse de l’organisation dimensionnelle du questionnaire.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence relatives au RRF comprennent :<\/p>\n \n 1<\/strong> = Not at all ; \n Note: Items marked with (R) are reverse-scored (Subtract score from 10 for the 9-point scale, or from 8 for the 7-point scale).\n <\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e du Relationship Rating Form (RRF) \u00e9labor\u00e9 par Keith E. Davis : fondements th\u00e9oriques, structure factorielle, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et inventaire int\u00e9gral de passation.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[18970,154,2],"tags":[15760,2001,693,8452,18971,16,3300,16052],"class_list":["post-12844","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-clinique-du-couple","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-amitie","tag-attachement","tag-intimite","tag-keith-e-davis","tag-passion","tag-psychometrie","tag-relations-amoureuses","tag-rrf"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12844","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12844"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12844\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12844"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12844"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12844"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
Daviske@sc.edu<\/code>). Chercheur de premier plan dans le champ de la psychologie sociale, de la violence interpersonnelle, des processus d’attachement et de l’intimit\u00e9 relationnelle.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Viabilit\u00e9 relationnelle (Relationship Viability)<\/h3>\n
\n
2. Intimit\u00e9 (Intimacy)<\/h3>\n
\n
3. Passion (Passion)<\/h3>\n
\n
4. Sollicitude et d\u00e9vouement (Care)<\/h3>\n
\n
5. Satisfaction globale (Global Satisfaction)<\/h3>\n
\n
6. Conflictualit\u00e9 et Ambivalence (Conflict\/Ambivalence)<\/h3>\n
\n
7. \u00c9chelles autonomes sp\u00e9cifiques<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et discriminante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et longitudinale<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle de premier et de second ordre<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Not at all<\/code> (Pas du tout) ;
\n 2 = Very little<\/code> (Tr\u00e8s peu) ;
\n 3 = Slightly (or rarely)<\/code> (L\u00e9g\u00e8rement ou rarement) ;
\n 4 = Somewhat (not often)<\/code> (Un peu \/ pas souvent) ;
\n 5 = A fair amount<\/code> (Moyennement) ;
\n 6 = Very much<\/code> (Beaucoup) ;
\n 7 = A great deal<\/code> (\u00c9norm\u00e9ment) ;
\n 8 = Strongly (almost always)<\/code> (Fortement \/ presque toujours) ;
\n 9 = Completely or extremely<\/code> (Compl\u00e8tement ou extr\u00eamement).
\n Remarque<\/em> : Une version abr\u00e9g\u00e9e en 7 points est autoris\u00e9e en supprimant les points 4 et 6.<\/li>\n\n
(R)<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
Response Scale<\/h3>\n
\n 2<\/strong> = very little ;
\n 3<\/strong> = Slightly (or rarely) ;
\n 4<\/strong> = somewhat (not often) ;
\n 5<\/strong> = a fair amount ;
\n 6<\/strong> = very much ;
\n 7<\/strong> = a great deal ;
\n 8<\/strong> = strongly (almost always) ;
\n 9<\/strong> = Completely or extremely\n <\/p>\n
\n\n