Le Questionnaire d’\u00e9valuation-2<\/strong> (Assessment Questionnaire-2<\/em>, AQ-2<\/strong>), con\u00e7u initialement par Stephen E. Finn, David G. Schroeder et Mary E. Tonsager en 1994, constitue un outil psychom\u00e9trique de r\u00e9f\u00e9rence destin\u00e9 \u00e0 mesurer l’exp\u00e9rience subjective v\u00e9cue par un patient ou un participant lors d’un processus de bilan psychologique. S’inscrivant au c\u0153ur du mod\u00e8le de l’\u00e9valuation th\u00e9rapeutique<\/strong> (Therapeutic Assessment<\/em>), l’AQ-2 quantifie l’impact psychologique, relationnel et \u00e9motionnel de la restitution des r\u00e9sultats psychologiques (assessment feedback<\/em>). L’\u00e9chelle originale comprend 48 items (avec une adaptation abr\u00e9g\u00e9e et modifi\u00e9e \u00e0 45 items d\u00e9velopp\u00e9e par Andrea Allen en 2001) administr\u00e9s sous la forme d’une \u00e9chelle de Likert en cinq points, variant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>).<\/p>\n L’architecture factorielle de l’AQ-2 s’articule autour de quatre dimensions fondamentales : (1) la nouvelle compr\u00e9hension de soi \/ prise de conscience<\/strong> (New Self-Awareness\/Understanding<\/em>), (2) le miroir positif et fid\u00e8le<\/strong> (Positive Accurate Mirroring<\/em>), (3) la relation positive avec l’\u00e9valuateur<\/strong> (Positive Relationship with the Assessor<\/em>), et (4) les affects n\u00e9gatifs envers l’\u00e9valuation<\/strong> (Negative Feelings about the Assessment<\/em>). Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne exceptionnelle \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons cliniques et universitaires, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,79 et 0,94 selon les sous-\u00e9chelles. Sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente avec les mesures d’alliance th\u00e9rapeutique et son utilit\u00e9 clinique en font un instrument incontournable pour la recherche sur les processus d’\u00e9valuation et pour l’assurance qualit\u00e9 clinique en psychologie.<\/p>\n \u00c9valuation th\u00e9rapeutique, Assessment Questionnaire-2, AQ-2, Stephen Finn, alliance de travail, restitution de bilan, miroir psychologique, prise de conscience de soi, psychom\u00e9trie, exp\u00e9rience du patient, \u00e9valuation collaborative, relation d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’\u00e9laboration conceptuelle et psychom\u00e9trique de l’Assessment Questionnaire-2 (AQ-2)<\/strong> est attribu\u00e9e aux chercheurs et cliniciens suivants :<\/p>\n L’\u00e9valuation psychologique traditionnelle a longtemps fonctionn\u00e9 selon un mod\u00e8le unilat\u00e9ral qualifi\u00e9 par Stephen Finn de \u00ab mod\u00e8le de collecte d’informations \u00bb (information-gathering model<\/em>). Dans ce paradigme m\u00e9caniste, le clinicien recueille des donn\u00e9es via des batteries de tests cognitifs ou de personnalit\u00e9 (comme le MMPI, le Rorschach ou le WAIS), les interpr\u00e8te de mani\u00e8re unilat\u00e9rale et r\u00e9dige un rapport technique destin\u00e9 \u00e0 un tiers (m\u00e9decin, tribunal, psychiatre), sans offrir au patient un espace \u00e9laboratif ou transformateur. Le Questionnaire d’\u00e9valuation-2 (AQ-2)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u pour contrer cette lacune \u00e9pist\u00e9mologique et clinique, en offrant une mesure standardis\u00e9e de la mani\u00e8re dont le patient vit, traite et int\u00e8gre l’\u00e9valuation psychologique et la s\u00e9ance de restitution des r\u00e9sultats.<\/p>\n L’objectif fondamental de l’AQ-2 est double :<\/p>\n L’AQ-2 r\u00e9pond ainsi \u00e0 l’imp\u00e9ratif \u00e9thique et d\u00e9ontologique de la pratique fond\u00e9e sur les preuves en psychologie (Evidence-Based Practice in Psychology<\/em>, American Psychological Association<\/a>), en introduisant la perspective du consommateur de soins au sein m\u00eame de l’acte technique d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’AQ-2 \u00e9value l’exp\u00e9rience globale du patient \u00e0 travers quatre construits psychologiques multidimensionnels distincts mais interd\u00e9pendants, isol\u00e9s par analyse factorielle :<\/p>\n Cette dimension capture l’assimilation cognitive et r\u00e9flexive de nouvelles repr\u00e9sentations de soi cons\u00e9cutives aux explications et m\u00e9taphores fournies par le psychologue. Il ne s’agit pas d’un simple apprentissage th\u00e9orique, mais d’une r\u00e9organisation interne du sch\u00e9ma de soi (self-schema<\/em>). Le patient acquiert une nouvelle intelligibilit\u00e9 de ses conduites relationnelles, de sa dynamique \u00e9motionnelle et de ses impasses existentielles. Des \u00e9nonc\u00e9s tels que \u00ab I gained a new understanding of myself \u00bb<\/em> (Item 9) ou \u00ab The assessment helped me organize my thoughts about myself \u00bb<\/em> (Item 25) refl\u00e8tent ce gain \u00e9pist\u00e9mique et m\u00e9tacognitif, transformant des sympt\u00f4mes diffus en \u00e9l\u00e9ments coh\u00e9rents du fonctionnement psychologique.<\/p>\n Inspir\u00e9e directement des apports de la psychologie du soi de Heinz Kohut<\/a>, cette dimension \u00e9value dans quelle mesure le patient a fait l’exp\u00e9rience d’\u00eatre per\u00e7u avec exactitude dans ses vuln\u00e9rabilit\u00e9s tout en recevant une validation chaleureuse de ses forces et de son identit\u00e9 authentique. L’\u00e9valuation ne doit pas se r\u00e9duire \u00e0 un catalogue de d\u00e9ficits psychopathologiques ; elle doit agir comme un \u00ab miroir \u00bb qui refl\u00e8te la r\u00e9alit\u00e9 du sujet sans distorsion ni rejet. Les items repr\u00e9sentatifs incluent \u00ab The assessment captured the \u201creal\u201d me \u00bb<\/em> (Item 10) et \u00ab I felt my strengths were recognized \u00bb<\/em> (Item 34). Ce construit mesure ainsi la r\u00e9duction de l’isolement \u00e9pist\u00e9mique et le r\u00e9tablissement de la dignit\u00e9 personnelle.<\/p>\n Ce construit traduit la qualit\u00e9 de l’alliance de travail et du lien intersubjectif nou\u00e9 entre le praticien et le consultant. Dans le cadre de l’\u00e9valuation th\u00e9rapeutique, l’\u00e9valuateur n’adopte pas une posture distante d’observateur neutre, mais celle d’un partenaire collaboratif engag\u00e9. Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value des variables telles que la chaleur relationnelle, la r\u00e9ciprocit\u00e9, la confiance mutuelle et le sentiment d’horizontalit\u00e9 d\u00e9mocratique (\u00ab The assessor treated me as an equal \u00bb<\/em>, Item 35 ; \u00ab The assessor and I worked as a team to learn more about me \u00bb<\/em>, Item 43). Elle mesure l’instauration d’une base de s\u00e9curit\u00e9 relationnelle indispensable \u00e0 l’exploration des zones psychiques douloureuses.<\/p>\n Cette composante fondamentale \u00e9value le co\u00fbt \u00e9motionnel adverse, le stress narcissique et le sentiment de vuln\u00e9rabilit\u00e9 ou de pers\u00e9cution g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la passation des tests et l’exposition psychologique. Passer des tests psychologiques peut s’av\u00e9rer mena\u00e7ant, intrusif ou stigmatisant. Des items comme \u00ab I felt I was under a microscope \u00bb<\/em> (Item 4), \u00ab The assessment was a humiliating and degrading experience \u00bb<\/em> (Item 16) ou \u00ab I felt judged by the assessor \u00bb<\/em> (Item 32) permettent de d\u00e9tecter d’\u00e9ventuels v\u00e9cus traumatiques, des failles d’empathie chez l’\u00e9valuateur ou une r\u00e9activation de d\u00e9fenses pers\u00e9cutoires chez le patient.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’AQ-2 prend racine dans l’intersection de plusieurs courants majeurs de la psychologie contemporaine, orchestr\u00e9s au sein du mod\u00e8le d’\u00c9valuation Th\u00e9rapeutique<\/strong> (Therapeutic Assessment<\/em> ; Finn, 1996, 2007) :<\/p>\n Sous l’influence directe de Carl Rogers<\/a> et de la psychologie humaniste, l’\u00e9valuation n’est plus per\u00e7ue comme un acte d’expertise descendant, mais comme une rencontre interpersonnelle fond\u00e9e sur l’empathie, le regard positif inconditionnel et la congruence. Constance Fischer (1985), pionni\u00e8re de l’\u00e9valuation collaborative et individualis\u00e9e, a d\u00e9montr\u00e9 que l’acc\u00e8s au monde ph\u00e9nom\u00e9nologique du client exige que ce dernier soit co-chercheur de ses propres difficult\u00e9s. L’AQ-2 op\u00e9rationnalise cette philosophie en mesurant dans quelle mesure le patient a v\u00e9cu l’\u00e9valuation comme une collaboration humanisante plut\u00f4t que comme un examen r\u00e9ifiant.<\/p>\n La th\u00e9orie de la psychologie du soi formul\u00e9e par Heinz Kohut<\/a> accorde une place centrale aux besoins de \u00ab miroitement \u00bb (mirroring<\/em>). Pour d\u00e9velopper et maintenir une estime de soi coh\u00e9sive, l’individu n\u00e9cessite des r\u00e9ponses environnementales qui reconnaissent, valident et confirment sa valeur et son exp\u00e9rience v\u00e9cue. Lorsque l’\u00e9valuateur interpr\u00e8te les scores d’un test, il fournit une opportunit\u00e9 de \u00ab miroir r\u00e9parateur \u00bb : le patient voit ses souffrances nomm\u00e9es avec pr\u00e9cision et bienveillance, sans m\u00e9pris. Les psychanalystes intersubjectivistes (Robert Stolorow<\/a>, George Atwood) ont \u00e9galement mis en lumi\u00e8re que toute situation clinique est un champ bidirectionnel d’influence r\u00e9ciproque. L’AQ-2 capture directement cette r\u00e9sonance affective partag\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan de la psychologie sociale et cognitive, la th\u00e9orie de l’auto-v\u00e9rification (self-verification theory<\/em>) de William Swann postule que les individus poss\u00e8dent un besoin fondamental de voir leurs perceptions d’eux-m\u00eames confirm\u00e9es par autrui, m\u00eame lorsque ces perceptions sont n\u00e9gatives. Recevoir des donn\u00e9es de tests qui contredisent brutalement le sch\u00e9ma de soi g\u00e9n\u00e8re de l’anxi\u00e9t\u00e9 et de la r\u00e9sistance. L’\u00e9valuation th\u00e9rapeutique proc\u00e8de donc par \u00e9tapes gradu\u00e9es (niveaux d’information 1, 2 et 3 d\u00e9crits par Finn) pour respecter le seuil de tol\u00e9rance de l’individu. L’AQ-2 \u00e9value l’\u00e9quilibre d\u00e9licat entre la confirmation de ce que le patient sait d\u00e9j\u00e0 de lui-m\u00eame (Items 13, 26) et l’introduction mesur\u00e9e de nouvelles perspectives d\u00e9stabilisantes mais int\u00e9grables (Items 5, 48).<\/p>\n L’AQ-2 a fait l’objet de rigoureuses v\u00e9rifications psychom\u00e9triques d\u00e9montrant sa robustesse dans divers contextes cliniques, universitaires et hospitaliers.<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par panels d’experts en \u00e9valuation psychologique et par des entretiens post-bilan qualitatifs avec des patients ayant compl\u00e9t\u00e9 des batteries cliniques (Finn & Tonsager, 1992, 1997). Les dimensions de l’AQ-2 couvrent l’int\u00e9gralit\u00e9 du spectre exp\u00e9rientiel d\u00e9fini par le mod\u00e8le de l’\u00e9valuation th\u00e9rapeutique. Les analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es sur des cohortes d’adultes et d’adolescents confirment que les quatre facteurs mod\u00e9lisent fid\u00e8lement la variance observ\u00e9e, avec des indices d’ad\u00e9quation robustes (TLI > 0,90 ; CFI > 0,91 ; RMSEA ≤ 0,06).<\/p>\n L’AQ-2 d\u00e9montre une validit\u00e9 convergente substantielle avec plusieurs mesures standardis\u00e9es reconnues :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations quasi nulles ou faibles entre les dimensions positives de l’AQ-2 et les \u00e9chelles de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (telles que l’\u00e9chelle de mensonge ou de correction du MMPI-2, ou l’inventaire de Marlowe-Crowne ; r<\/em> < 0,18, non significatif), prouvant que l’instrument ne mesure pas simplement la propension du sujet \u00e0 complaire \u00e0 l’examinateur. De plus, la sous-\u00e9chelle des sentiments n\u00e9gatifs pr\u00e9sente des corr\u00e9lations n\u00e9gatives ou orthogonales avec les dimensions d’alliance (r<\/em> = -0,42 \u00e0 -0,60), d\u00e9montrant qu’elle discrimine efficacement les exp\u00e9riences aversives des processus relationnels fructueux.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’AQ-2 ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es dans plusieurs \u00e9tudes empiriques ind\u00e9pendantes (notamment Finn & Tonsager, 1992 ; Finn, Schroeder & Tonsager, 1994 ; Allen, 2001 ; Durham-Fowler, 2010).<\/p>\n Les coefficients de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s pour les quatre dimensions sont remarquablement \u00e9lev\u00e9s dans l’ensemble des \u00e9tudes disponibles :<\/p>\n Ces indices t\u00e9moignent d’une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 conceptuelle des items au sein de chaque sous-\u00e9chelle, tout en \u00e9vitant une redondance tautologique excessive.<\/p>\n L’AQ-2 mesurant une r\u00e9action d’\u00e9tat (state experience<\/em>) imm\u00e9diate au processus d’\u00e9valuation, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e avec pr\u00e9caution : les repr\u00e9sentations du bilan peuvent \u00e9voluer \u00e0 mesure que le patient dig\u00e8re les r\u00e9sultats dans sa vie quotidienne. N\u00e9anmoins, lors de r\u00e9\u00e9valuations \u00e0 un intervalle de 48 heures \u00e0 7 jours sans intervention th\u00e9rapeutique interm\u00e9diaire, les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) rapport\u00e9s s’\u00e9chelonnent entre 0,76 et 0,86, indiquant une stabilit\u00e9 satisfaisante du souvenir exp\u00e9rientiel \u00e0 court terme.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire (AFE) initiale r\u00e9alis\u00e9e par Finn, Schroeder et Tonsager (1994) sur un \u00e9chantillon clinique ayant b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’une \u00e9valuation psychologique standardis\u00e9e avec restitution a utilis\u00e9 une extraction en composantes principales suivie d’une rotation oblimin directe (assumant une corr\u00e9lation th\u00e9orique entre les composantes de l’exp\u00e9rience positive). Les crit\u00e8res de Kaiser-Guttman (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1) et le test du coude de Cattell ont mis en \u00e9vidence une solution robuste \u00e0 4 facteurs expliquant plus de 52 % de la variance totale des scores.<\/p>\n Des analyses factorielles confirmatoires (AFC) ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures, notamment conduites sur l’adaptation d’Andrea Allen (2001) et les travaux de Fowler et al. (2010), ont confirm\u00e9 que le mod\u00e8le oblique \u00e0 quatre facteurs pr\u00e9sente des indices d’ajustement significativement sup\u00e9rieurs \u00e0 un mod\u00e8le unifactoriel global ou \u00e0 un mod\u00e8le \u00e0 deux facteurs (positif vs n\u00e9gatif), validant ainsi la distinction empirique entre l’alliance avec l’\u00e9valuateur, l’insight cognitif et le v\u00e9cu \u00e9motionnel narcissique.<\/p>\n Les travaux scientifiques fondateurs et contemporains r\u00e9gissant l’utilisation de l’AQ-2 sont r\u00e9f\u00e9renc\u00e9s ci-dessous conform\u00e9ment aux normes de l’APA (7e \u00e9dition) :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> Le Questionnaire d’\u00e9valuation-2 (AQ-2), con\u00e7u par Stephen E. Finn, David G. Schroeder et Mary E. Tonsager, est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique mesurant l’exp\u00e9rience v\u00e9cue par le patient lors d’un bilan psychologique et d’une s\u00e9ance de restitution.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[18929,14,3,2],"tags":[18933,18930,18931,18934,18739,18936,18937,18935,18932],"class_list":["post-12825","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-alliance-therapeutique","category-evaluation-clinique","category-psychologie-clinique","category-psychometrie","tag-alliance-de-travail","tag-aq-2","tag-assessment-questionnaire-2","tag-bilan-psychologique","tag-evaluation-therapeutique","tag-miroir-positif","tag-prise-de-conscience-de-soi","tag-restitution-des-tests","tag-stephen-finn"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12825","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12825"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12825\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12825"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12825"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12825"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Nouvelle prise de conscience et compr\u00e9hension de soi (New Self-Awareness\/Understanding<\/em>)<\/h3>\n
2. Miroir positif et fid\u00e8le (Positive Accurate Mirroring<\/em>)<\/h3>\n
3. Relation positive avec l’\u00e9valuateur (Positive Relationship with the Assessor<\/em>)<\/h3>\n
4. Sentiments n\u00e9gatifs \u00e0 l’\u00e9gard de l’\u00e9valuation (Negative Feelings about the Assessment<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’approche humaniste et ph\u00e9nom\u00e9nologique<\/h3>\n
La psychologie du soi et la th\u00e9orie intersubjective<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’auto-v\u00e9rification cognitive<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle et saturations des items<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Strongly Disagree
\n 2 = Disagree
\n 3 = Neutral
\n 4 = Agree
\n 5 = Strongly Agree<\/p>\n\n