L’\u00e9chelle AACP ROSE<\/strong> (Recovery Oriented Service Evaluation<\/em>), con\u00e7ue en 2003 sous l’\u00e9gide de l’American Association of Community Psychiatrists<\/a> (AACP), repr\u00e9sente un instrument d’\u00e9valuation syst\u00e9mique et multidimensionnel destin\u00e9 \u00e0 jauger dans quelle mesure les programmes, organisations et structures de sant\u00e9 mentale op\u00e9rationnalisent les principes du paradigme du r\u00e9tablissement (recovery<\/em>). Compos\u00e9 de 46 items distribu\u00e9s \u00e0 travers quatre dimensions fondamentales \u2014 Administration (11 items), Traitement (18 items), Soutiens (11 items) et Culture organisationnelle (6 items) \u2014, l’outil mobilise une \u00e9chelle de r\u00e9ponse ordinale de type Likert en 5 points allant de 0 (\u00ab Strongly Disagree \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab Strongly Agree \u00bb), offrant un score global th\u00e9orique variant de 0 \u00e0 184 points. L’AACP ROSE a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour \u00eatre compl\u00e9t\u00e9e par un spectre diversifi\u00e9 de parties prenantes, incluant les usagers des services (service users<\/em>), les proches aidants, les cliniciens, les cadres administratifs et les repr\u00e9sentants des droits des usagers. Les analyses psychom\u00e9triques d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec un coefficient alpha de Cronbach global exc\u00e9dant r\u00e9guli\u00e8rement 0,90 (variant entre 0,92 et 0,96 selon les cohortes d’\u00e9valuation organisationnelle) et des coefficients sectoriels compris entre 0,78 et 0,91 pour les quatre domaines. La validit\u00e9 de construit et la validit\u00e9 convergente ont \u00e9t\u00e9 \u00e9tay\u00e9es par de fortes corr\u00e9lations positives avec d’autres \u00e9chelles de transformation orient\u00e9e vers le r\u00e9tablissement, telles que la Recovery Self-Assessment<\/em> (RSA) et la Recovery Oriented System Indicators<\/em> (ROSI). L’AACP ROSE constitue ainsi un dispositif de r\u00e9f\u00e9rence tant pour la recherche \u00e9valuative sur les services de sant\u00e9 mentale que pour le pilotage strat\u00e9gique de l’am\u00e9lioration continue de la qualit\u00e9, permettant de diagnostiquer les \u00e9carts entre les d\u00e9clarations d’intention institutionnelles et les r\u00e9alit\u00e9s exp\u00e9rientielles rapport\u00e9es par les personnes vivant avec des troubles psychiques.<\/p>\n R\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale, AACP ROSE, \u00c9valuation des services, Psychiatrie communautaire, Pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement, Am\u00e9lioration continue de la qualit\u00e9, Collaboration usagers-soignants, Directives anticip\u00e9es en psychiatrie, Troubles concomitants, Mesure organisationnelle<\/p>\n L’instrument AACP ROSE a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 sous la direction scientifique de l’American Association of Community Psychiatrists (AACP)<\/strong>, une organisation professionnelle nord-am\u00e9ricaine d\u00e9di\u00e9e \u00e0 la promotion de la psychiatrie communautaire, de la justice sociale et de l’\u00e9quit\u00e9 des soins pour les personnes atteintes de troubles psychiatriques graves et persistants.<\/p>\n L’\u00e9mergence du paradigme du r\u00e9tablissement au cours des ann\u00e9es 1990 et 2000 a profond\u00e9ment boulevers\u00e9 la psychiatrie communautaire<\/a> internationale. Historiquement fond\u00e9 sur un mod\u00e8le biom\u00e9dical centr\u00e9 sur la r\u00e9mission symptomatique, la r\u00e9duction des d\u00e9ficits et la gestion paternaliste des risques, le syst\u00e8me de soins a \u00e9t\u00e9 somm\u00e9 d’\u00e9voluer vers une approche valorisant l’autod\u00e9termination, l’espoir, l’inclusion sociale et la citoyennet\u00e9 des personnes concern\u00e9es. Cependant, de nombreuses institutions ont adopt\u00e9 un discours rh\u00e9torique en faveur du r\u00e9tablissement sans modifier substantiellement leurs pratiques cliniques, manag\u00e9riales ou architecturales. L’objectif fondamental de l’AACP ROSE est de fournir un instrument standardis\u00e9, op\u00e9rationnel et rigoureux permettant d’\u00e9valuer dans quelle mesure une organisation psychiatrique int\u00e8gre concr\u00e8tement les valeurs du r\u00e9tablissement \u00e0 tous les \u00e9chelons de son fonctionnement.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et manag\u00e9riales, l’AACP ROSE remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n Dans le domaine de la recherche sur les services de sant\u00e9 (mental health services research<\/em>), l’AACP ROSE sert de variable ind\u00e9pendante ou d\u00e9pendante pour \u00e9valuer l’impact des cultures orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement sur les trajectoires cliniques individuelles, la r\u00e9duction des r\u00e9admissions hospitali\u00e8res, l’alliance th\u00e9rapeutique et l’int\u00e9gration communautaire.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’AACP ROSE est le degr\u00e9 d’orientation d’un service vers le r\u00e9tablissement<\/strong> (Recovery-Oriented Service Environment<\/em>). Ce construit n’est pas appr\u00e9hend\u00e9 comme une caract\u00e9ristique psychologique individuelle, mais comme un climat et un \u00e9cosyst\u00e8me institutionnel constitu\u00e9 de quatre dimensions interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle \u00e9value la gouvernance institutionnelle et la place d\u00e9volue aux personnes vivant avec un trouble psychique dans les organes d\u00e9cisionnels. Elle mesure :<\/p>\n Cette dimension examine la nature des interventions th\u00e9rapeutiques et leur conformit\u00e9 avec l’autonomie du patient. Elle explore :<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle quantifie l’ouverture de l’organisation sur l’environnement social, relationnel et mat\u00e9riel de la personne :<\/p>\n Cette dimension condense l’atmosph\u00e8re interpersonnelle et \u00e9thique r\u00e9gnant au sein des structures :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’AACP ROSE repose sur la convergence de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs ayant red\u00e9fini les sciences humaines et la psychiatrie contemporaine \u00e0 la fin du XXe si\u00e8cle :<\/p>\n Contrairement au \u00ab r\u00e9tablissement clinique \u00bb d\u00e9fini par l’\u00e9radication des sympt\u00f4mes, le \u00ab r\u00e9tablissement personnel \u00bb formalis\u00e9 par William A. Anthony<\/a> (1993) est d\u00e9crit comme \u00ab une fa\u00e7on de vivre une vie pleine d’espoir, satisfaisante et contributive, m\u00eame avec les limites caus\u00e9es par la maladie \u00bb. Les travaux de Patricia Deegan ont mis en \u00e9vidence la n\u00e9cessit\u00e9 de passer d’un statut d’objet passif de traitement \u00e0 celui de sujet actif de sa propre vie. L’AACP ROSE traduit cette philosophie en exigences observables : respect du choix, focalisation sur les forces, refus de la stigmatisation et reconnaissance de l’expertise exp\u00e9rientielle.<\/p>\n La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> (Deci & Ryan, 2000) postule que le bien-\u00eatre psychologique optimal et la motivation intrins\u00e8que d\u00e9pendent de la satisfaction de trois besoins psychologiques fondamentaux : l’autonomie<\/strong> (se sentir \u00e0 l’origine de ses actions), la comp\u00e9tence<\/strong> (se sentir efficace) et l’appartenance sociale<\/strong> (se sentir connect\u00e9 et valoris\u00e9 par autrui). L’AACP ROSE \u00e9value pr\u00e9cis\u00e9ment dans quelle mesure les services soutiennent ces besoins (ex. planification collaborative, directives anticip\u00e9es) plut\u00f4t que de les contrarier par des pratiques coercitives ou paternalistes.<\/p>\n L’\u00e9chelle s’inscrit \u00e9galement dans le courant de l’empowerment<\/em> communautaire (Zimmerman, 1995) et de l’approche par les capabilit\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9e par Amartya Sen. Une organisation ax\u00e9e sur le r\u00e9tablissement ne se contente pas de d\u00e9livrer une pharmacoth\u00e9rapie ; elle cr\u00e9e les conditions mat\u00e9rielles, juridiques et sociales (logement, emploi, citoyennet\u00e9, d\u00e9fense des droits) permettant aux individus d’exercer leur libert\u00e9 r\u00e9elle de choix et d’action.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques de l’AACP ROSE ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es dans plusieurs \u00e9tudes de validation de services et rapports d’\u00e9valuation de syst\u00e8mes de sant\u00e9 mentale aux \u00c9tats-Unis et \u00e0 l’international :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par un panel d’experts de l’AACP compos\u00e9 de psychiatres universitaires, de gestionnaires de programmes communautaires et de repr\u00e9sentants nationaux d’associations d’usagers (National Alliance on Mental Illness<\/em>, associations de pairs-aidants). Les items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s pour recouvrir de mani\u00e8re exhaustive les recommandations f\u00e9d\u00e9rales am\u00e9ricaines issues du rapport du President’s New Freedom Commission on Mental Health<\/em> (2003).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’AACP ROSE a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec d’autres \u00e9chelles standardis\u00e9es mesurant l’orientation vers le r\u00e9tablissement :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente capacit\u00e9 \u00e0 discriminer les services conventionnels hospitalo-centr\u00e9s des programmes novateurs orient\u00e9s vers la communaut\u00e9 (tels que les \u00e9quipes de soutien intensif dans le milieu – Assertive Community Treatment<\/em>, ou les clubs d’entraide Clubhouse). Des analyses comparatives mettent \u00e9galement en \u00e9vidence la sensibilit\u00e9 de l’\u00e9chelle \u00e0 capturer les divergences inter-statuts : les scores attribu\u00e9s par les cadres administratifs sont g\u00e9n\u00e9ralement plus \u00e9lev\u00e9s que ceux rapport\u00e9s par les usagers (diff\u00e9rence moyenne standardis\u00e9e d de Cohen variant de 0,40 \u00e0 0,65), confirmant la sensibilit\u00e9 de l’outil aux disparit\u00e9s de perception hi\u00e9rarchique.<\/p>\n Les analyses empiriques confirment la robustesse psychom\u00e9trique de l’AACP ROSE en termes de coh\u00e9rence interne et de stabilit\u00e9 temporelle :<\/p>\n Les \u00e9valuations de consistance interne rapportent des coefficients particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes longitudinales \u00e9valuant la stabilit\u00e9 temporelle sur un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines en l’absence de changement structurel au sein du service, le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) du score global s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,83 (IC 95 % : 0,76 – 0,89), indiquant une tr\u00e8s bonne stabilit\u00e9. L’accord inter-juges au sein d’une m\u00eame cat\u00e9gorie de r\u00e9pondants (ex. concordance entre plusieurs usagers fr\u00e9quentant le m\u00eame centre) affiche des coefficients de corr\u00e9lation intra-groupe (ICC[2,k]) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,75, confirmant la fiabilit\u00e9 de l’instrument comme mesure au niveau organisationnel.<\/p>\n La structure factorielle de l’AACP ROSE a fait l’objet d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au sein d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s de services de sant\u00e9 mentale :<\/p>\n Les analyses initiales en composantes principales avec rotation oblique (Promax ou Oblimin direct, justifi\u00e9e par l’interd\u00e9pendance th\u00e9orique des dimensions institutionnelles) ont isol\u00e9 4 facteurs principaux expliquant ensemble plus de 54 % de la variance totale :<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles testant l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 4 facteurs de premier ordre ont mis en \u00e9vidence de bons indices d’ajustement :<\/p>\n Ces r\u00e9sultats valident empiriquement l’architecture quadripartite con\u00e7ue par l’AACP tout en autorisant l’utilisation d’un score composite global repr\u00e9sentatif du climat d’orientation vers le r\u00e9tablissement.<\/p>\n Voici les r\u00e9f\u00e9rences fondamentales documentant l’AACP ROSE, son cadre conceptuel et les \u00e9chelles comparatives associ\u00e9es :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Administration (Items 1 \u00e0 11, score max : 44)<\/h3>\n
\n
2. Traitement \/ Treatment (Items 12 \u00e0 29, score max : 72)<\/h3>\n
\n
3. Soutiens \/ Supports (Items 30 \u00e0 40, score max : 44)<\/h3>\n
\n
4. Culture organisationnelle \/ Organizational Culture (Items 41 \u00e0 46, score max : 24)<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le du r\u00e9tablissement personnel (Anthony, Deegan, Mead)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Deci & Ryan)<\/h3>\n
L’approche par les capabilit\u00e9s (Amartya Sen) et les th\u00e9ories de l’empowerment<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et accord inter-juges<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n