L’\u00e9chelle des Croyances envers les services psychologiques<\/strong> (Beliefs About Psychological Services<\/em>, ou BAPS<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Stefan\u00eda \u00c6gisd\u00f3ttir<\/a> et Lawrence H. Gerstein en 2009, est un instrument psychom\u00e9trique auto-rapport\u00e9 con\u00e7u pour \u00e9valuer les attitudes, les attentes cognitives et les dispositions comportementales des individus \u00e0 l’\u00e9gard de la consultation psychologique professionnelle. Cr\u00e9\u00e9e en r\u00e9ponse aux limites m\u00e9thodologiques et factorielles des instruments ant\u00e9rieurs \u2014 notamment l’historique \u00e9chelle d’attitudes de Fischer et Turner (1970) \u2014, la BAPS offre une mod\u00e9lisation multidimensionnelle robuste, articul\u00e9e autour de 18 items<\/strong> mesur\u00e9s sur une \u00e9chelle de Likert<\/a> en six points allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb).<\/p>\n L’architecture factorielle de la BAPS repose sur trois sous-\u00e9chelles compl\u00e9mentaires : (1) L’Intention<\/strong> (Intent<\/em>, 6 items), qui appr\u00e9cie la volont\u00e9 explicite et la disposition prospective de recourir \u00e0 l’aide d’un psychologue face \u00e0 des d\u00e9tresses \u00e9motionnelles ou interpersonnelles majeures ; (2) La Tol\u00e9rance \u00e0 la stigmatisation<\/strong> (Stigma Tolerance<\/em>, 8 items), qui jauge la capacit\u00e9 du sujet \u00e0 surmonter la stigmatisation sociale, le jugement d’autrui et la menace pour l’estime de soi associ\u00e9e \u00e0 la d\u00e9marche th\u00e9rapeutique ; et (3) L’Expertise per\u00e7ue<\/strong> (Expertness<\/em>, 4 items), qui quantifie la reconnaissance des comp\u00e9tences techniques, de la formation clinique rigoureuse et de la d\u00e9ontologie professionnelle des praticiens de la sant\u00e9 mentale.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de la BAPS d\u00e9montrent une coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,72 et 0,89 pour les sous-\u00e9chelles et atteignant environ 0,88 pour le score composite total. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest atteste d’une stabilit\u00e9 temporelle remarquable sur plusieurs semaines. La validit\u00e9 de construit, confirm\u00e9e par des analyses factorielles exploratoires et confirmatoires rigoureuses, est confort\u00e9e par des corr\u00e9lations convergentes probantes avec les mesures d’auto-stigmatisation, de conflits de r\u00f4le de genre et d’intentions r\u00e9elles de prise en charge clinique. En milieu universitaire, clinique et transculturel, la BAPS s’impose comme un outil standardis\u00e9 incontournable pour investiguer les d\u00e9terminants de l’engagement envers les soins psychologiques.<\/p>\n Croyances envers les services psychologiques, BAPS, recherche d’aide psychologique, attitudes envers la psychoth\u00e9rapie, tol\u00e9rance \u00e0 la stigmatisation, expertise psychologique, intention comportementale, psychom\u00e9trie, validation transculturelle, sant\u00e9 mentale.<\/p>\n L’\u00e9chelle BAPS a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et valid\u00e9e conjointement par deux figures \u00e9minentes de la psychologie du conseil (Counseling Psychology<\/em>) :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la BAPS par \u00c6gisd\u00f3ttir et Gerstein (2009) d\u00e9coule du constat d’une disparit\u00e9 frappante entre la pr\u00e9valence \u00e9lev\u00e9e des troubles psychiques au sein de la population g\u00e9n\u00e9rale et le faible taux de recours aux dispositifs de soins sp\u00e9cialis\u00e9s. Pendant plus de trois d\u00e9cennies, l’\u00e9valuation des dispositions psychologiques envers la psychoth\u00e9rapie s’est principalement appuy\u00e9e sur l’\u00e9chelle Attitudes Toward Seeking Professional Psychological Help<\/em> (ATSPPHS<\/a>) de Fischer et Turner (1970). Cependant, l’ATSPPHS pr\u00e9sentait de substantielles faiblesses psychom\u00e9triques : une redondance conceptuelle, une instabilit\u00e9 structurelle de sa factorisation \u00e0 travers diff\u00e9rentes populations, ainsi qu’un vocabulaire d\u00e9suet qui ne refl\u00e9tait plus l’\u00e9volution contemporaine de la profession de psychologue et des repr\u00e9sentations soci\u00e9tales de la sant\u00e9 mentale.<\/p>\n L’objectif fondamental de la BAPS est donc d’offrir une mesure br\u00e8ve, psychom\u00e9triquement robuste et th\u00e9oriquement unifi\u00e9e, capable d’isoler les leviers et les entraves psychologiques influen\u00e7ant l’itin\u00e9raire th\u00e9rapeutique d’un sujet. La BAPS a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour expliciter les m\u00e9canismes sociocognitifs et \u00e9motionnels qui modulent le passage d’une d\u00e9tresse v\u00e9cue \u00e0 l’acte concret de consultation d’un praticien.<\/p>\n Dans les contextes appliqu\u00e9s et la recherche clinique, la BAPS remplit plusieurs fonctions majeures :<\/p>\n L’\u00e9chelle BAPS appr\u00e9hende les croyances envers les services psychologiques non pas comme une attitude globale unidimensionnelle, mais comme un syst\u00e8me triadique interactif. Ce construit articule les pr\u00e9dispositions conatives (l’intention d’agir), les m\u00e9canismes d\u00e9fensifs et affectifs li\u00e9s au regard social (la tol\u00e9rance au stigmate), et les jugements \u00e9pist\u00e9miques portant sur la comp\u00e9tence professionnelle (l’expertise per\u00e7ue).<\/p>\n La sous-\u00e9chelle \u00ab Intention \u00bb (compos\u00e9e de 6 items : 1, 2, 3, 4, 6 et 12) mesure la composante conative et prospective de l’attitude. Elle \u00e9value la d\u00e9termination avou\u00e9e d’un individu \u00e0 initier une d\u00e9marche aupr\u00e8s d’un psychologue s’il traversait une p\u00e9riode prolong\u00e9e d’adversit\u00e9 psychologique ou de d\u00e9tresse \u00e9motionnelle s\u00e9v\u00e8re. Cette dimension examine \u00e9galement la disposition \u00e0 recommander un th\u00e9rapeute \u00e0 un proche en souffrance et l’acceptation de partager des \u00e9l\u00e9ments personnels intimes au sein d’un cadre professionnel (ex. : Item 2 : \u00ab I would be willing to confide my intimate concerns to a psychologist \u00bb<\/em>).<\/p>\n Un score \u00e9lev\u00e9 dans cette dimension d\u00e9note une proactivit\u00e9 psychologique, une perm\u00e9abilit\u00e9 aux dispositifs formels de prise en charge et une acceptation de l’aide ext\u00e9rieure comme ressource d’adaptation l\u00e9gitime. \u00c0 l’inverse, un score faible traduit un repli, une pr\u00e9f\u00e9rence marqu\u00e9e pour l’autosuffisance d\u00e9fensive ou un \u00e9vitement syst\u00e9matique de la relation d’aide clinique.<\/p>\n Cette composante fondamentale (comrenant 8 items : 5, 8, 10, 11, 13, 15, 17 et 18) explore l’aptitude de l’individu \u00e0 affronter, neutraliser ou transcender le co\u00fbt social et identitaire associ\u00e9 au statut d’usager des services de sant\u00e9 mentale. Les repr\u00e9sentations collectives v\u00e9hiculent fr\u00e9quemment des st\u00e9r\u00e9otypes n\u00e9gatifs associant la th\u00e9rapie \u00e0 l’instabilit\u00e9 caract\u00e9rielle, \u00e0 la perte de contr\u00f4le, \u00e0 la d\u00e9ficience morale ou \u00e0 une faiblesse personnelle ind\u00e9l\u00e9bile (ex. : Item 8 : \u00ab Going to a psychologist means that I am a weak person \u00bb<\/em> ; Item 10 : \u00ab Having received help from a psychologist stigmatizes a person\u2019s life \u00bb<\/em>).<\/p>\n Dans la BAPS, cette dimension aborde \u00e9galement la r\u00e9ticence \u00e0 divulguer des conflits intimes \u00e0 une personne \u00e9trang\u00e8re (Item 11) et le sentiment d’ali\u00e9nation face \u00e0 des professionnels per\u00e7us comme trop \u00e9loign\u00e9s socialement ou intellectuellement (Item 17). Presque tous les items de cette sous-\u00e9chelle sont formul\u00e9s n\u00e9gativement et requi\u00e8rent une inversion lors du calcul du score. Par cons\u00e9quent, un score \u00e9lev\u00e9 \u00e0 la Stigma Tolerance<\/em> refl\u00e8te une immunit\u00e9 relative face au regard r\u00e9probateur d’autrui, une faible int\u00e9riorisation de l’auto-stigmatisation et une conviction affirm\u00e9e que la sant\u00e9 mentale ne remet aucunement en cause la valeur personnelle de l’individu.<\/p>\n Compos\u00e9e de 4 items (7, 9, 14 et 16), la sous-\u00e9chelle \u00ab Expertise \u00bb mesure l’\u00e9valuation cognitive de la l\u00e9gitimit\u00e9 scientifique, technique et \u00e9thique des psychologues. Elle \u00e9value la croyance selon laquelle la formation sp\u00e9cialis\u00e9e conf\u00e8re aux psychologues une compr\u00e9hension approfondie des m\u00e9canismes du comportement humain et des comp\u00e9tences m\u00e9thodologiques pour coconstruire des solutions th\u00e9rapeutiques efficaces (Item 7 et Item 16).<\/p>\n Cette dimension englobe \u00e9galement la confiance fondamentale envers le cadre d\u00e9ontologique, notamment la garantie absolue du secret professionnel<\/a> et de la confidentialit\u00e9 (Item 14), ainsi que l’assurance de b\u00e9n\u00e9ficier d’une posture bienveillante et non culpabilisante (Item 9 : \u00ab Psychologists are good to talk to because they do not blame you for the mistakes you have made \u00bb<\/em>). Une note \u00e9lev\u00e9e traduit une confiance \u00e9clair\u00e9e dans l’efficience de la profession, r\u00e9duisant l’incertitude et la m\u00e9fiance souvent associ\u00e9es \u00e0 la dynamique du transfert clinique.<\/p>\n L’\u00e9laboration de la BAPS s’enracine dans une convergence de mod\u00e8les issus de la psychologie sociale de la sant\u00e9, des sciences cognitives de la d\u00e9cision et de la sociologie de la d\u00e9viance.<\/p>\n Le socle structural majeur de l’\u00e9chelle repose sur la Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9<\/a> formul\u00e9e par Icek Ajzen (1991). Selon ce paradigme, l’adoption effective d’un comportement finalis\u00e9 \u2014 en l’occurrence, franchir la porte d’un cabinet de psychologie \u2014 est imm\u00e9diatement pr\u00e9dite par l’intention comportementale<\/strong>. Cette intention est elle-m\u00eame fa\u00e7onn\u00e9e par trois forces :<\/p>\n La formulation de la BAPS int\u00e8gre substantiellement les apports d’Erving Goffman (1963) sur la stigmatisation en tant qu’identit\u00e9 sociale d\u00e9pr\u00e9ci\u00e9e, ainsi que les d\u00e9veloppements contemporains de Patrick W. Corrigan (2004) et de David L. Vogel (2006, 2007) sur l’auto-stigmatisation<\/strong> (self-stigma<\/em>). Ces th\u00e9oriciens ont d\u00e9montr\u00e9 que la peur du discr\u00e9dit public (stigmatisation publique) est fr\u00e9quemment internalis\u00e9e par l’individu, g\u00e9n\u00e9rant une baisse drastique de l’auto-efficacit\u00e9 et de l’estime de soi. Le renoncement \u00e0 consulter fonctionne ainsi comme un m\u00e9canisme de d\u00e9fense visant \u00e0 pr\u00e9server l’int\u00e9grit\u00e9 du soi face au label p\u00e9joratif d’incomp\u00e9tence ou de vuln\u00e9rabilit\u00e9 psychologique. La sous-\u00e9chelle de tol\u00e9rance au stigmate op\u00e9rationnalise pr\u00e9cis\u00e9ment ce seuil de r\u00e9sistance individuelle \u00e0 la honte internalis\u00e9e.<\/p>\n L’inclusion de la dimension Expertness<\/em> s’inspire du mod\u00e8le d’influence sociale en relation d’aide de Stanley R. Strong (1968). D’apr\u00e8s Strong, le succ\u00e8s et l’attractivit\u00e9 de la psychoth\u00e9rapie reposent sur la perception pr\u00e9alable que le patient se fait des caract\u00e9ristiques du praticien : son statut d’expert comp\u00e9tent, sa bienveillance empathique et son impartialit\u00e9 morale. Sans une croyance a priori en la comp\u00e9tence technique du psychologue, la valeur attribu\u00e9e au processus d’introspection dialogu\u00e9e s’effondre.<\/p>\n Les \u00e9tudes initiales men\u00e9es par Stefan\u00eda \u00c6gisd\u00f3ttir et Lawrence H. Gerstein (2009), compl\u00e9t\u00e9es par plusieurs recherches ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures, apportent un soutien empirique rigoureux aux diff\u00e9rentes facettes de la validit\u00e9 m\u00e9trologique de la BAPS.<\/p>\n La confirmation de la validit\u00e9 de construit s’est faite au moyen d’analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es sur divers \u00e9chantillons d’adultes et d’\u00e9tudiants universitaires. Les indices statistiques ont attest\u00e9 que la configuration tri-factorielle mod\u00e9lisait les donn\u00e9es de mani\u00e8re nettement sup\u00e9rieure aux mod\u00e8les rivaux unifactoriels ou bifactoriels. Le mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs corr\u00e9l\u00e9s a produit un ajustement remarquable :<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la BAPS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en examinant ses associations avec des \u00e9chelles de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n La BAPS d\u00e9montre une validit\u00e9 discriminante satisfaisante vis-\u00e0-vis des mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (ex. : \u00e9chelle de Marlowe-Crowne), avec des coefficients de corr\u00e9lation n\u00e9gligeables \u00e0 faibles (r<\/em> < 0,15, non significatifs pour la majorit\u00e9 des items), attestant que les r\u00e9ponses ne refl\u00e8tent pas un simple biais de conformisme social. De surcro\u00eet, les scores distinguent nettement les individus ayant un historique d’au moins une consultation psychologique de ceux qui n’ont jamais recouru aux soins, les premiers obtenant des scores significativement plus \u00e9lev\u00e9s sur les \u00e9chelles d’Intention et de Tol\u00e9rance au stigmate.<\/p>\n Les investigations longitudinales ont confirm\u00e9 que la sous-\u00e9chelle Intent<\/em> de la BAPS pr\u00e9dit significativement la d\u00e9marche ult\u00e9rieure de prise de rendez-vous effectif aupr\u00e8s des centres de sant\u00e9 mentale universitaires, m\u00eame apr\u00e8s contr\u00f4le des niveaux initiaux de symptomatologie d\u00e9pressive ou d’anxi\u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la consistance m\u00e9trologique de la BAPS d\u00e9montre une stabilit\u00e9 temporelle et une coh\u00e9rence interne remarquables dans de nombreux contextes d’investigation.<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de standardisation (\u00c6gisd\u00f3ttir & Gerstein, 2009), comprenant plusieurs cohortes d’\u00e9tudiants et d’adultes nord-am\u00e9ricains, les coefficients de coh\u00e9rence interne calcul\u00e9s \u00e9taient particuli\u00e8rement robustes :<\/p>\n Des travaux subs\u00e9quents conduits dans des populations diverses \u2014 notamment l’\u00e9tude d’Adams (2010) analysant les conflits de r\u00f4le de genre masculins, ou encore des \u00e9tudes d’adaptation internationale (par exemple aupr\u00e8s de cohortes islandaises ou moyen-orientales) \u2014 ont rapport\u00e9 des valeurs de coh\u00e9rence interne homog\u00e8nes, avec des coefficients d’om\u00e9ga hi\u00e9rarchique (ω) et d’alpha (α) exc\u00e9dant continuellement le seuil conventionnel de recevabilit\u00e9 de 0,70 pour l’ensemble des dimensions.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e sur un intervalle de trois \u00e0 quatre semaines chez un groupe d’\u00e9tudiants en l’absence d’intervention psychologique interm\u00e9diaire. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de corr\u00e9lation lin\u00e9aire de Pearson \u00e9taient :<\/p>\n Ces donn\u00e9es d\u00e9montrent que les croyances \u00e9valu\u00e9es par la BAPS constituent des dispositions attitudinales relativement stables dans le temps, tout en conservant une plasticit\u00e9 mesurable face \u00e0 des interventions psycho\u00e9ducatives cibl\u00e9es.<\/p>\n Le protocole analytique d\u00e9ploy\u00e9 lors de l’\u00e9laboration de la BAPS a suivi un mod\u00e8le s\u00e9quentiel rigoureux en deux phases : une analyse factorielle exploratoire (AFE) sur un premier \u00e9chantillon de d\u00e9rivation, suivie d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC) sur un \u00e9chantillon de validation crois\u00e9e ind\u00e9pendant.<\/p>\n Lors de la phase initiale de r\u00e9duction des items, un ensemble de propositions th\u00e9oriques a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une extraction en composantes principales et en factorisation d’axes principaux, suivie d’une rotation oblique (Promax), en accord avec l’hypoth\u00e8se th\u00e9orique postulant des corr\u00e9lations naturelles entre les sous-dimensions de l’attitude. Les crit\u00e8res d’extraction (crit\u00e8re de Kaiser des valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1 et examen du diagramme d’\u00e9boulis de Cattell) ont nettement mis en \u00e9vidence l’\u00e9mergence de trois facteurs fondamentaux expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale :<\/p>\n Les saturations crois\u00e9es demeuraient marginales (< 0,30), confirmant la nettet\u00e9 et la pertinence g\u00e9om\u00e9trique de la structure tridimensionnelle sans ambigu\u00eft\u00e9 item-facteur.<\/p>\n Sur un \u00e9chantillon distinct de participants (N<\/em> > 300), une AFC conduite par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles a confront\u00e9 le mod\u00e8le \u00e0 trois dimensions \u00e0 plusieurs configurations concurrentes (mod\u00e8le unidimensionnel global et mod\u00e8le bidimensionnel combinant Intention et Tol\u00e9rance). Les r\u00e9sultats d’ad\u00e9quation ont formellement valid\u00e9 la sup\u00e9riorit\u00e9 du mod\u00e8le \u00e0 trois dimensions obliques :<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’Intention (Intent)<\/h3>\n
2. La Tol\u00e9rance \u00e0 la stigmatisation (Stigma Tolerance)<\/h3>\n
3. L’Expertise per\u00e7ue (Expertness)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La Th\u00e9orie du Comportement Planifi\u00e9 (Ajzen)<\/h3>\n
\n
Les mod\u00e8les de stigmatisation sociale et d’auto-stigmatisation (Goffman, Corrigan, Vogel)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d’influence interpersonnelle de Strong<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente et concourante<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach & Omega de McDonald)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest (Stabilit\u00e9 temporelle)<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n