L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 du receveur de soins<\/strong> (Care-Receiver Efficacy Scale<\/em> ou CRES<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9e par Enid Cox<\/a> et ses collaborateurs en 2006, constitue un instrument psychom\u00e9trique novateur con\u00e7u pour \u00e9valuer le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle chez les personnes \u00e2g\u00e9es ou en situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 recevant des soins \u00e0 domicile ou en institution. Alors que la vaste majorit\u00e9 de la litt\u00e9rature g\u00e9rontologique s’est traditionnellement focalis\u00e9e sur le fardeau des aidants naturels et professionnels, la CRES op\u00e8re un basculement paradigmatique en consid\u00e9rant la personne aid\u00e9e non pas comme un r\u00e9cepteur passif, mais comme un agent actif, capable d’influencer positivement son environnement, la relation de soin et sa propre qualit\u00e9 de vie.<\/p>\n L’instrument complet comprend 48 items<\/strong> structur\u00e9s autour de cinq dimensions fondamentales :<\/p>\n Une version abr\u00e9g\u00e9e valid\u00e9e de 25 items<\/strong> (compos\u00e9e de 5 items par sous-\u00e9chelle, identifi\u00e9s par un ast\u00e9risque dans la version standard) a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour faciliter l’administration clinique et la recherche aupr\u00e8s de populations fragilis\u00e9es. Les r\u00e9ponses sont recueillies sur une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points allant de 1 (\u00ab Pas du tout s\u00fbr \u00bb \/ Not sure at all<\/em>) \u00e0 5 (\u00ab Tout \u00e0 fait s\u00fbr \u00bb \/ Completely sure<\/em>), mesurant le degr\u00e9 de confiance subjective des individus dans leur capacit\u00e9 \u00e0 ex\u00e9cuter des comportements cibl\u00e9s.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, la CRES pr\u00e9sente d’excellentes qualit\u00e9s m\u00e9trologiques. Les coefficients de coh\u00e9rence interne (alpha de Cronbach<\/a>) rapport\u00e9s dans l’\u00e9tude princeps sont respectivement de 0,91<\/strong> pour les strat\u00e9gies d’autosoins, 0,82<\/strong> pour le coping relationnel, 0,69<\/strong> pour la perception de la d\u00e9pendance, 0,86<\/strong> pour la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la performance et 0,71<\/strong> pour l’acceptation de l’aide. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires ainsi que les applications des mod\u00e8les de Rasch<\/a> ont confirm\u00e9 la robustesse de la structure multidimensionnelle et la sensibilit\u00e9 de l’\u00e9chelle aux interventions psycho\u00e9ducatives renfor\u00e7ant l’autonomie et l’autod\u00e9termination des personnes \u00e2g\u00e9es d\u00e9pendantes.<\/p>\n Auto-efficacit\u00e9, receveur de soins, personne \u00e2g\u00e9e, relation d’aide, autosoins, adaptation relationnelle, perception de la d\u00e9pendance, qualit\u00e9 de vie g\u00e9riatrique, acceptation de l’assistance, psychom\u00e9trie, autonomie fonctionnelle, g\u00e9rontologie.<\/p>\n L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 du receveur de soins a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par une \u00e9quipe pluridisciplinaire de chercheurs affili\u00e9s \u00e0 l’\u00c9cole de travail social et \u00e0 la Facult\u00e9 d’\u00e9ducation de l’Universit\u00e9 de Denver (Colorado, \u00c9tats-Unis) :<\/p>\n L’objectif premier de la Care-Receiver Efficacy Scale (CRES)<\/strong> est de combler un vide m\u00e9thodologique et conceptuel majeur dans la recherche sur la dispensation des soins de sant\u00e9 et l’accompagnement g\u00e9rontologique. Historiquement, les \u00e9tudes sur la d\u00e9pendance li\u00e9e \u00e0 l’\u00e2ge ou aux maladies chroniques ont adopt\u00e9 une perspective asym\u00e9trique, presque exclusivement centr\u00e9e sur l’\u00e9puisement, le fardeau objectif et subjectif (caregiver burden<\/em>) et la d\u00e9tresse psychologique des aidants (qu’ils soient familiaux ou professionnels). Dans ce cadre d’analyse, la personne recevant les soins \u00e9tait souvent rel\u00e9gu\u00e9e au statut d’objet passif d’intervention, d\u00e9finie quasi exclusivement par ses d\u00e9ficits cognitifs ou physiques, ses incapacit\u00e9s instrumentales (IADL) et son niveau de d\u00e9pendance.<\/p>\n La CRES a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e pour r\u00e9introduire l’agentivit\u00e9, le pouvoir d’agir (empowerment<\/a>) et les comp\u00e9tences psychosociales du receveur de soins au c\u0153ur de la dynamique relationnelle. L’instrument vise sp\u00e9cifiquement \u00e0 quantifier :<\/p>\n En pratique clinique, la CRES s’av\u00e8re un outil diagnostique et de suivi de premier plan. Elle permet aux \u00e9quipes g\u00e9riatriques, aux infirmiers coordinateurs et aux psychologues d’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment les domaines o\u00f9 le patient se sent d\u00e9poss\u00e9d\u00e9 de son contr\u00f4le personnel. Ces informations permettent de calibrer des interventions psycho\u00e9ducatives cibl\u00e9es visant \u00e0 restaurer le sentiment de ma\u00eetrise, \u00e0 d\u00e9samorcer les conflits dyadiques au sein du couple ou de la famille aidante, et \u00e0 favoriser une alliance th\u00e9rapeutique authentique entre soignants et soign\u00e9s.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la CRES est l’auto-efficacit\u00e9 sp\u00e9cifique au statut de receveur de soins<\/strong>. Ce concept d\u00e9coule directement de l’application de la th\u00e9orie sociocognitive aux d\u00e9fis adaptatifs du vieillissement pathologique et de la perte d’autonomie. L’instrument operationalise ce construit g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 travers cinq dimensions corr\u00e9l\u00e9es mais conceptuellement distinctes :<\/p>\n Cette dimension (15 items dans la version compl\u00e8te, 5 dans la version courte) mesure la conviction de la personne qu’elle poss\u00e8de les comp\u00e9tences n\u00e9cessaires pour s’impliquer activement dans son protocole de soins, s’informer sur sa condition clinique, n\u00e9gocier des d\u00e9cisions m\u00e9dicales avec les professionnels de sant\u00e9 et trouver des m\u00e9thodes innovantes pour compenser ses limitations physiques. Par exemple, l’item 1 (\u00ab I am very involved in any planning that is initiated on my behalf \u00bb<\/em>) \u00e9value l’engagement dans la planification des soins, tandis que l’item 13 (\u00ab I think of myself as a partner in my own health care \u00bb<\/em>) sonde le positionnement du sujet comme partenaire \u00e9galitaire plut\u00f4t que comme ex\u00e9cutant passif des prescriptions m\u00e9dicales.<\/p>\n Compos\u00e9e de 10 items (5 items courts), cette sous-\u00e9chelle \u00e9value l’auto-efficacit\u00e9 de l’individu \u00e0 maintenir une relation d’\u00e9change \u00e9quilibr\u00e9e, empathique et constructive avec son aidant principal. Elle mesure des comportements proactifs tels que l’expression de gratitude, l’\u00e9coute des besoins de l’aidant, la prise en compte de l’emploi du temps de celui-ci et la fourniture d’un soutien \u00e9motionnel r\u00e9ciproque. L’item 17 (\u00ab I often provide emotional support for my caregiver \u00bb<\/em>) et l’item 20 (\u00ab I try to fit my needs into my caregiver’s schedule \u00bb<\/em>) refl\u00e8tent cette volont\u00e9 d’\u00e9viter l’\u00e9puisement dyadique par une n\u00e9gociation empathique des interactions quotidiennes.<\/p>\n Cette composante de 5 items explore la d\u00e9tresse affective, la col\u00e8re et l’inconfort psychologique g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la condition de d\u00e9pendance. Contrairement aux autres dimensions qui sont directement formul\u00e9es en termes d’efficacit\u00e9 positive, ces items mesurent la menace ressentie pour l’estime de soi, la peur d’\u00eatre un fardeau pour autrui (burdensomeness<\/em>) et le sentiment de privation de libert\u00e9 (ex. item 29 : \u00ab My greatest fear is being a burden on others \u00bb<\/em> ; item 30 : \u00ab I feel like my freedom has been taken away \u00bb<\/em>). Une faible intensit\u00e9 de ces perceptions n\u00e9gatives refl\u00e8te une meilleure adaptation psychique \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 corporelle.<\/p>\n Cette \u00e9chelle (10 items complets, 5 items courts) quantifie l’auto-efficacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 maintenir un engagement existentiel significatif, \u00e0 pr\u00e9server des liens communautaires et \u00e0 s’adapter par le biais de nouvelles activit\u00e9s malgr\u00e9 les limitations fonctionnelles. Elle met en lumi\u00e8re les processus de compensation et de r\u00e9ajustement des buts de vie (ex. item 33 : \u00ab I am still able to find ways to participate in meaningful activities \u00bb<\/em> ; item 40 : \u00ab I have found new kinds of entertainment that replace things I am unable to do because of physical limitations \u00bb<\/em>).<\/p>\n Regroupant 8 items (5 items courts), cette dimension \u00e9value la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 cognitive et \u00e9motionnelle avec laquelle le patient int\u00e8gre l’assistance d’autrui dans son quotidien, sans ruminations excessives ni honte paralysante. Les \u00e9nonc\u00e9s illustrent une attitude de l\u00e2cher-prise positif et de r\u00e9silience (ex. item 41 : \u00ab I have found ways to accept the need for assistance and still enjoy life \u00bb<\/em> ; item 45 : \u00ab Taking help when I need it is easy \u00bb<\/em>), permettant \u00e0 la personne de pr\u00e9server son int\u00e9grit\u00e9 psychique tout en recevant un soutien vital.<\/p>\n L’assise th\u00e9orique de la CRES repose \u00e0 la crois\u00e9e de trois paradigmes fondamentaux de la psychologie contemporaine :<\/p>\n Au c\u0153ur du mod\u00e8le de Cox et coll. r\u00e9side le concept d’auto-efficacit\u00e9<\/strong> (self-efficacy<\/a>) formalis\u00e9 par Albert Bandura<\/a> (1997). Selon Bandura, l’auto-efficacit\u00e9 ne refl\u00e8te pas les aptitudes objectives d’un individu, mais sa croyance subjective en sa capacit\u00e9 \u00e0 mobiliser les ressources motivationnelles, cognitives et comportementales requises pour ex\u00e9cuter une action sp\u00e9cifique dans un contexte donn\u00e9. Dans le contexte de la maladie chronique et du d\u00e9clin fonctionnel, un fort sentiment d’auto-efficacit\u00e9 agit comme un m\u00e9diateur psychologique puissant : il r\u00e9duit la d\u00e9tresse d\u00e9pressive, encourage l’observance th\u00e9rapeutique, accro\u00eet la tol\u00e9rance \u00e0 la douleur et diminue l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la perte d’autonomie.<\/p>\n La dimension adaptative de la CRES s’inscrit directement dans la th\u00e9orie du vieillissement r\u00e9ussi d\u00e9velopp\u00e9e par Paul B. Baltes<\/a> et Margret Baltes (1990). Le mod\u00e8le SOC postule que face aux pertes inh\u00e9rentes au grand \u00e2ge, les individus s’adaptent avec succ\u00e8s en :<\/p>\n Les sous-\u00e9chelles de performance des autosoins et de qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la performance traduisent fid\u00e8lement cette logique de compensation proactive.<\/p>\n En rupture avec les mod\u00e8les biom\u00e9dicaux traditionnels ax\u00e9s sur le d\u00e9ficit, la CRES int\u00e8gre les principes du travail social ax\u00e9 sur les forces d\u00e9velopp\u00e9 notamment par Saleebey et Cox. Ce cadre valorise les comp\u00e9tences r\u00e9siduelles, la capacit\u00e9 de r\u00e9ciprocit\u00e9 affective au sein du couple ou de la famille, et le maintien de la dignit\u00e9 par la reconnaissance mutuelle des r\u00f4les au sein de la dyade de soin.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la CRES a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie au moyen de multiples cohortes de personnes \u00e2g\u00e9es vivant \u00e0 domicile ou en r\u00e9sidences communautaires, notamment dans les \u00e9tudes fondatrices de Cox et al. (2006) et les travaux subs\u00e9quents de mod\u00e9lisation factorielle (Ma, Green, & Cox, 2012) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e au travers d’analyses factorielles confirmatoires (CFA<\/a>) et d’analyses selon le mod\u00e8le de Rasch (Green & Cox). L’ad\u00e9quation des items aux \u00e9chelles respectives a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des valeurs de r\u00e9sidus standardis\u00e9s et de moyennes quadratiques d’ajustement (Infit et Outfit) comprises entre 0,7 et 1,3, ce qui d\u00e9montre une excellente unidimensionnalit\u00e9 au sein de chacune des cinq sous-\u00e9chelles.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’observation de corr\u00e9lations statistiquement significatives entre les sous-\u00e9chelles de la CRES et des instruments de r\u00e9f\u00e9rence :<\/p>\n Dans un essai contr\u00f4l\u00e9 conduit par Cox et al. (2007) \u00e9valuant un programme d’intervention d’auto-efficacit\u00e9 aupr\u00e8s de personnes \u00e2g\u00e9es recevant des soins, les scores aux sous-\u00e9chelles de la CRES ont affich\u00e9 des hausses statistiquement significatives dans les groupes d’intervention comparativement aux groupes t\u00e9moins. De plus, des niveaux \u00e9lev\u00e9s d’auto-efficacit\u00e9 mesur\u00e9s par la CRES ont pr\u00e9dit une moindre fr\u00e9quence de conflits avec les aidants naturels et une meilleure stabilit\u00e9 du maintien \u00e0 domicile.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la CRES a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e sous l’angle de la coh\u00e9rence interne et de la stabilit\u00e9 de mesure :<\/p>\n Les donn\u00e9es publi\u00e9es par Cox et al. (2006) sur la version compl\u00e8te de 48 items ont rapport\u00e9 les coefficients de consistance interne suivants :<\/p>\n L’investigation factorielle et psychom\u00e9trique de la version br\u00e8ve men\u00e9e par Ma, Green et Cox (2012) a d\u00e9montr\u00e9 que la s\u00e9lection rigoureuse de 5 items par sous-\u00e9chelle pr\u00e9servait une excellente consistance interne tout en optimisant le temps de passation : les alphas de Cronbach pour la version courte oscillent entre 0,72 et 0,88 pour les cinq domaines, attestant de la solidit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’outil r\u00e9duit.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial et le raffinement de la CRES ont mobilis\u00e9 \u00e0 la fois l’analyse factorielle exploratoire (AFE) et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Lors de l’\u00e9tape de g\u00e9n\u00e9ration d’items, un pool initial \u00e9tendu d’\u00e9nonc\u00e9s a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 une extraction en composantes principales avec rotation oblique (Promax<\/a> et Varimax). Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence l’\u00e9mergence nette de cinq facteurs orthogonaux\/obliques expliquant une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance totale :<\/p>\n Dans l’\u00e9tude de structure factorielle men\u00e9e par Ma, Green et Cox (2012) sur la version abr\u00e9g\u00e9e (CRES-SF), le mod\u00e8le th\u00e9orique \u00e0 5 facteurs de premier ordre a affich\u00e9 d’excellents indices d’ajustement structurel : un ratio Chi-deux sur degr\u00e9s de libert\u00e9 (χ²\/dl) inf\u00e9rieur \u00e0 2,0, un Comparative Fit Index<\/em> (CFI) > 0,92, un Tucker-Lewis Index<\/em> (TLI) > 0,91, et une erreur quadratique moyenne d’approximation (Root Mean Square Error of Approximation<\/em> – RMSEA) inf\u00e9rieure \u00e0 0,06. Ces r\u00e9sultats confirment empiriquement la pertinence de concevoir l’efficacit\u00e9 du receveur de soins comme une entit\u00e9 multidimensionnelle structur\u00e9e.<\/p>\n Response scale:<\/strong> L’\u00c9chelle d’auto-efficacit\u00e9 du receveur de soins (CRES), \u00e9labor\u00e9e par Cox et al. (2006), \u00e9value la confiance des personnes aid\u00e9es dans leurs capacit\u00e9s \u00e0 g\u00e9rer leurs soins, leurs relations et leur d\u00e9pendance. D\u00e9couvrez son cadre th\u00e9orique, sa structure en 5 dimensions et ses items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[47,84,2],"tags":[2349,398,18847,12352,187,16,29,18848],"class_list":["post-12782","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-devaluation-clinique","category-gerontologie","category-psychometrie","tag-aidants","tag-auto-efficacite","tag-cres","tag-dependance","tag-gerontologie","tag-psychometrie","tag-qualite-de-vie","tag-receveur-de-soins"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Performance des autosoins (Self-Care Performance)<\/h3>\n
2. Ajustement relationnel avec les aidants (Relational Coping with Caregivers)<\/h3>\n
3. Perception de la d\u00e9pendance (Perception of Dependence)<\/h3>\n
4. Qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la performance (Performance-Related QOL)<\/h3>\n
5. Acceptation de l’aide (Accepting Help)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le SOC (S\u00e9lection, Optimisation, Compensation) de Baltes et Baltes<\/h3>\n
\n
Le paradigme de l’empowerment et l’approche ax\u00e9e sur les forces (Strengths-Based Approach)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 structurelle<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 de la version courte (CRES-SF, 25 items)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure factorielle exploratoire<\/h3>\n
\n
Confirmation factorielle (AFC) et mod\u00e9lisation de la forme abr\u00e9g\u00e9e<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n 1 = Not sure at all to 5 = Completely sure
\n (* denotes items included in the 5-item short form scales)<\/em><\/p>\nSelf-Care Performance<\/h3>\n
\n
Relational Coping with Caregivers<\/h3>\n
\n
Perception of Dependence<\/h3>\n
\n
Performance-Related QOL<\/h3>\n
\n
Accepting Help<\/h3>\n
\n