L’\u00e9chelle de satisfaction envers la d\u00e9cision (Satisfaction with the Decision<\/em>, SWTD), d\u00e9velopp\u00e9e par Gavan J. Fitzsimons<\/a> en 2000 dans le cadre de ses travaux fondateurs sur les r\u00e9actions comportementales des consommateurs face aux ruptures de stock publi\u00e9s dans le Journal of Consumer Research<\/a><\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique bref et robuste destin\u00e9 \u00e0 \u00e9valuer l’\u00e9tat affectif et cognitif r\u00e9sultant du processus de choix parmi un ensemble d’alternatives. Compos\u00e9e de trois items pr\u00e9sent\u00e9s sous la forme d’une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 7 points (allant de 1 = \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 7 = \u00ab Fortement d’accord \u00bb), l’\u00e9chelle mesure la satisfaction globale d’un individu \u00e0 l’\u00e9gard de la d\u00e9cision finale qu’il vient de prendre, en distinguant la qualit\u00e9 du processus d\u00e9cisionnel de l’\u00e9valuation purement technique ou fonctionnelle du produit ou de l’issue obtenue.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente une structure unidimensionnelle stable et \u00e9pur\u00e9e. Les \u00e9tudes initiales et subs\u00e9quentes rapportent une consistance interne \u00e9lev\u00e9e, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,85 et 0,94 selon les contextes exp\u00e9rimentaux et appliqu\u00e9s. La fid\u00e9lit\u00e9 de l’outil s’accompagne d’une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante vis-\u00e0-vis des construits connexes tels que la satisfaction envers le produit consomm\u00e9, le regret post-d\u00e9cisionnel (post-decision regret<\/em>), la dissonance cognitive et la confiance dans le choix. L’item 3, formul\u00e9 de mani\u00e8re invers\u00e9e, permet de limiter les biais de r\u00e9ponse d’acquiescement. Utilis\u00e9e \u00e0 grande \u00e9chelle en psychologie du consommateur, en \u00e9conomie comportementale, en marketing d\u00e9cisionnel et dans les sciences de la prise de d\u00e9cision m\u00e9dicale et manag\u00e9riale, l’\u00e9chelle SWTD s’av\u00e8re particuli\u00e8rement adapt\u00e9e pour capter l’impact des contraintes contextuelles (telles que les ruptures de stock, la surcharge informationnelle ou l’assortiment r\u00e9duit) sur le sentiment d’accomplissement et de contentement li\u00e9 \u00e0 l’acte d\u00e9cisionnel.<\/p>\n Satisfaction d\u00e9cisionnelle, prise de d\u00e9cision, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de Likert, rupture de stock, dissonance cognitive, regret post-d\u00e9cisionnel, \u00e9valuation du choix, psychologie cognitive.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de satisfaction envers la d\u00e9cision (SWTD) est d’isoler et de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9valuation subjective et affective qu’un individu formule \u00e0 propos de son acte d\u00e9cisionnel propre, ind\u00e9pendamment de la performance physique ou de la valeur utilitaire objective du produit ou du service retenu. Traditionnellement, la recherche en marketing et en psychologie \u00e9conomique avait tendance \u00e0 confondre la satisfaction globale post-consommation avec la satisfaction relative au processus de s\u00e9lection. L’\u00e9chelle de Fitzsimons (2000) a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement conceptualis\u00e9e pour combler cette lacune m\u00e9thodologique en offrant une mesure cibl\u00e9e de la r\u00e9solution du choix face \u00e0 des contraintes impos\u00e9es par l’environnement.<\/p>\n Dans son contexte d’\u00e9mergence historique, Fitzsimons cherchait \u00e0 comprendre les r\u00e9percussions psychologiques d’un \u00e9v\u00e9nement perturbateur fr\u00e9quent dans le commerce de d\u00e9tail : la rupture de stock (stockout<\/em>). Lorsqu’un consommateur d\u00e9couvre que son alternative pr\u00e9f\u00e9r\u00e9e n’est plus disponible, il est contraint d’engager un nouvel arbitrage cognitif ou de s\u00e9lectionner une option de substitution de second rang. L’\u00e9chelle SWTD permet de mesurer comment cette friction perturbe le sentiment d’auto-efficacit\u00e9, g\u00e9n\u00e8re une frustration d\u00e9cisionnelle ou alt\u00e8re le sentiment d’avoir accompli un arbitrage judicieux. Le but de l’instrument est donc d’analyser les m\u00e9canismes par lesquels les modifications de l’ensemble d’\u00e9vocation (evoked set<\/em>) d\u00e9gradent l’exp\u00e9rience subjective du d\u00e9cideur.<\/p>\n Sur le plan de la recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, les applications de l’\u00e9chelle sont multiples :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle SWTD est la satisfaction envers la d\u00e9cision<\/strong> (Satisfaction with the Decision<\/em>). Ce construit se d\u00e9finit comme un \u00e9tat d’\u00e9valuation cognitive et affective r\u00e9trospective par lequel un individu juge favorablement l’acte d’avoir s\u00e9lectionn\u00e9 une option sp\u00e9cifique parmi un ensemble d’alternatives disponibles. Il convient de d\u00e9composer ce construit selon plusieurs facettes \u00e9pist\u00e9mologiques et th\u00e9oriques :<\/p>\n Une distinction conceptuelle majeure r\u00e9side entre la satisfaction envers le r\u00e9sultat (outcome satisfaction<\/em>) et la satisfaction envers la d\u00e9cision elle-m\u00eame (decision satisfaction<\/em>). Un individu peut prendre une d\u00e9cision rigoureuse, parfaitement rationnelle et satisfaisante au moment o\u00f9 elle est pos\u00e9e, mais obtenir un r\u00e9sultat d\u00e9favorable en raison de facteurs stochastiques incontr\u00f4lables. Inversement, une d\u00e9cision impulsive ou mal inform\u00e9e peut aboutir par chance \u00e0 un r\u00e9sultat positif. L’\u00e9chelle SWTD capture la r\u00e9action psychologique imm\u00e9diate ou diff\u00e9r\u00e9e focalis\u00e9e sur la justesse per\u00e7ue de la s\u00e9lection op\u00e9r\u00e9e. Elle mesure le sentiment d’harmonie entre les pr\u00e9f\u00e9rences pr\u00e9alables de l’individu et l’option finale choisie.<\/p>\n L’instrument mobilise deux registres interconnect\u00e9s :<\/p>\n La satisfaction d\u00e9cisionnelle s’articule de mani\u00e8re \u00e9troite mais distincte avec plusieurs autres \u00e9tats psychologiques :<\/p>\n L’\u00e9chelle de satisfaction envers la d\u00e9cision s’enracine au confluent de plusieurs th\u00e9ories majeures de la psychologie cognitive, de la psychologie sociale et du comportement du consommateur :<\/p>\n La th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> de Leon Festinger postule que tout acte de choix entre des alternatives mutuellement exclusives engendre une dissonance post-d\u00e9cisionnelle. En effet, les aspects ind\u00e9sirables de l’alternative s\u00e9lectionn\u00e9e et les caract\u00e9ristiques attractives des alternatives rejet\u00e9es entrent en contradiction avec le comportement de choix effectif. Pour r\u00e9duire cette tension aversive, les individus mettent en place des m\u00e9canismes de rationalisation visant \u00e0 magnifier les qualit\u00e9s de l’option choisie et \u00e0 d\u00e9pr\u00e9cier les alternatives \u00e9cart\u00e9es (effet de propagation des alternatives ou spreading of alternatives<\/em>). L’\u00e9chelle SWTD permet d’\u00e9valuer le succ\u00e8s ou l’\u00e9chec de ce travail d’auto-persuasion : un score \u00e9lev\u00e9 t\u00e9moigne d’une r\u00e9solution efficace de la dissonance, tandis qu’un score faible indique une dissonance persistante non r\u00e9solue.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature du comportement du consommateur, la th\u00e9orie de la non-confirmation des attentes (Expectancy-Disconfirmation Model<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e par Richard L. Oliver constitue le cadre standard de mod\u00e9lisation de la satisfaction. Selon ce mod\u00e8le, la satisfaction \u00e9merge de la comparaison psychologique entre les attentes initiales (expectations<\/em>) et la performance per\u00e7ue (perceived performance<\/em>). Fitzsimons (2000) a adapt\u00e9 ce paradigme \u00e0 l’acte de d\u00e9cision en lui-m\u00eame : le sujet poss\u00e8de des attentes relatives \u00e0 la fluidit\u00e9, \u00e0 la libert\u00e9 et \u00e0 la pertinence du processus de choix. Lorsque l’environnement (par exemple une rupture de stock d’une marque de r\u00e9f\u00e9rence) contraint le consommateur \u00e0 r\u00e9viser ses plans, une non-confirmation n\u00e9gative intervient au niveau du processus, r\u00e9duisant directement la satisfaction envers la d\u00e9cision.<\/p>\n L’\u00e9tude princeps de Fitzsimons (2000) mobilise explicitement la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/a> de Jack Brehm. Lorsque la libert\u00e9 d’un individu de choisir une alternative sp\u00e9cifique est menac\u00e9e ou \u00e9limin\u00e9e (indisponibilit\u00e9 physique d’un produit en rayon), une force motivationnelle hostile s’\u00e9veille (la r\u00e9actance). Le sujet r\u00e9agit en accordant une valeur accrue \u00e0 l’option devenue inaccessible et en d\u00e9pr\u00e9ciant les options de remplacement qui lui sont impos\u00e9es. L’\u00e9chelle SWTD a \u00e9t\u00e9 construite pour capturer cette d\u00e9gradation motivationnelle et affective : les consommateurs contraints affichent des scores de satisfaction envers leur d\u00e9cision nettement inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux qui ont exerc\u00e9 un libre choix souverain.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle SWTD a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par Gavan J. Fitzsimons (2000) \u00e0 travers une s\u00e9rie d’exp\u00e9rimentations rigoureuses contr\u00f4lant les ensembles d’alternatives, puis corrobor\u00e9e par de nombreuses r\u00e9plications ind\u00e9pendantes dans la litt\u00e9rature internationale.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’instrument est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives avec des mesures connexes administr\u00e9es simultan\u00e9ment :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e en montrant que la satisfaction envers la d\u00e9cision ne se confond pas avec la satisfaction envers le magasin (ou le canal de distribution) ni avec la satisfaction globale de vie (bien-\u00eatre subjectif). Selon les crit\u00e8res de Fornell et Larcker (1981), la variance moyenne extraite (AVE) de l’\u00e9chelle SWTD exc\u00e8de syst\u00e9matiquement 0,68, surpassant largement le carr\u00e9 des corr\u00e9lations inter-construits avec les dimensions p\u00e9riph\u00e9riques de l’environnement d’achat.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale remarquable face aux manipulations de l’environnement de choix. Dans les exp\u00e9riences de Fitzsimons (2000) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle de satisfaction envers la d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 travers des crit\u00e8res statistiques stricts de consistance interne et de reproductibilit\u00e9 :<\/p>\n Dans l’article original de Fitzsimons (2000), l’alpha de Cronbach de l’\u00e9chelle \u00e0 trois items s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 $\u0007lpha = 0,88$<\/span><\/strong> dans l’\u00e9tude pilote et \u00e0 $\u0007lpha = 0,91$<\/span><\/strong> dans l’exp\u00e9rience principale sur le comportement en magasin. Ces valeurs d\u00e9passent largement le seuil standard de 0,70 pr\u00e9conis\u00e9 par Nunnally (1978) pour la recherche fondamentale.<\/p>\n Les \u00e9tudes ult\u00e9rieures ayant r\u00e9utilis\u00e9 ou adapt\u00e9 l’\u00e9chelle ont confirm\u00e9 cette tr\u00e8s haute consistance :<\/p>\n Bien que la SWTD soit principalement con\u00e7ue comme une mesure d’\u00e9tat (state measure<\/em>) sensible au contexte temporel imm\u00e9diat suivant la prise de d\u00e9cision, des \u00e9tudes longitudinales de suivi d\u00e9cisionnel (mesurant la persistance du sentiment de choix \u00e0 24 heures et 7 jours d’intervalle) ont mis en \u00e9vidence des corr\u00e9lations de stabilit\u00e9 temporelle satisfaisantes ($r = 0,72$<\/span> \u00e0 $r = 0,81$<\/span>, $p < 0,001$), tant qu'aucune nouvelle information contrefactuelle majeure ne venait contredire les donn\u00e9es initiales du choix.<\/p>\n L’ad\u00e9quation factorielle de l’instrument a fait l’objet d’examens m\u00e9thodologiques minutieux via l’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> et l’analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/a>.<\/p>\n Les analyses factorielles en composantes principales men\u00e9es sur les 3 items r\u00e9v\u00e8lent invariablement une solution stricte \u00e0 un seul facteur<\/strong> (valeur propre \/ eigenvalue<\/em> $> 2,2$<\/span>). Ce facteur unique explique entre 75 % et 85 % de la variance totale des scores selon les \u00e9chantillons. Aucune dimension r\u00e9siduelle ne franchit le crit\u00e8re de Kaiser ou le test du coude de Cattell (scree plot<\/em>).<\/p>\n Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des trois items sur la composante unique sont particuli\u00e8rement homog\u00e8nes et puissantes :<\/p>\n Lorsqu’elle est test\u00e9e au moyen de mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles<\/a> (estimation par le maximum de vraisemblance), la structure unidimensionnelle pr\u00e9sente des indices d’ajustement globaux qui respectent ou d\u00e9passent les standards m\u00e9thodologiques les plus rigoureux :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment sans ambigu\u00eft\u00e9 que l’instrument capture un construit pur, robuste et parcimonieux, exempt de sous-dimensions parasites.<\/p>\n Le protocole d’administration et les caract\u00e9ristiques techniques de l’instrument sont r\u00e9sum\u00e9s ci-dessous :<\/p>\n L’\u00e9chelle de satisfaction envers la d\u00e9cision (SWTD) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e et publi\u00e9e en 2000<\/strong> dans l’article acad\u00e9mique de Gavan J. Fitzsimons. Conform\u00e9ment aux usages acad\u00e9miques r\u00e9gissant la recherche scientifique :<\/p>\n Les sources et fondements scientifiques de cette \u00e9chelle s’appuient sur les publications de r\u00e9f\u00e9rence suivantes :<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle de satisfaction envers la d\u00e9cision (Satisfaction with the Decision, SWTD) d\u00e9velopp\u00e9e par Gavan Fitzsimons (2000) : fondements psychom\u00e9triques, structure factorielle et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[12823,18819,176,16,13012,18818],"class_list":["post-12768","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-choix-du-consommateur","tag-fitzsimons","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-satisfaction-decisionnelle","tag-swtd"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
gavan@duke.edu<\/code>).<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Dissociation entre r\u00e9sultat et processus d\u00e9cisionnel<\/h3>\n
Composantes cognitives et affectives du construit<\/h3>\n
\n
Positionnement par rapport aux construits adjacents<\/h3>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie de la dissonance cognitive (Festinger, 1957)<\/h3>\n
2. Le paradigme de la confirmation des attentes (Oliver, 1980)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique (Brehm, 1966)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n