Le Questionnaire sur les attitudes envers le diab\u00e8te<\/strong> (op\u00e9rationnalis\u00e9 sous l’appellation d’\u00c9chelle d’autonomisation face au diab\u00e8te<\/a> ou Diabetes Empowerment Scale<\/em> [DES] ; Anderson et al., 2000) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques de r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour \u00e9valuer l’auto-efficacit\u00e9 psychosociale<\/a> et le sentiment d’autonomie des patients atteints de diab\u00e8te de type 1 ou de type 2<\/a>. \u00c9labor\u00e9 par les chercheurs du Michigan Diabetes Research and Training Center (MDRTC) de l’Universit\u00e9 du Michigan, cet instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour combler une lacune fondamentale dans les approches traditionnelles de prise en charge : la prise en compte des comp\u00e9tences psychologiques, d\u00e9cisionnelles et \u00e9motionnelles n\u00e9cessaires \u00e0 l’autogestion quotidienne de cette pathologie chronique.<\/p>\n Le questionnaire comporte 28 items articul\u00e9s autour de trois sous-\u00e9chelles valid\u00e9es empiriquement : (1) la Gestion des aspects psychosociaux du diab\u00e8te<\/em> (9 items), (2) l’\u00c9valuation de l’insatisfaction et de la disposition au changement<\/em> (9 items), et (3) la D\u00e9finition et l’atteinte d’objectifs<\/em> (10 items). Les participants expriment leur degr\u00e9 d’accord sur une \u00e9chelle de type Likert en 5 points allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 5 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb). Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du DES sont remarquables : les analyses initiales r\u00e9v\u00e8lent une coh\u00e9rence interne globale exceptionnelle (α de Cronbach global = 0,96) ainsi que des indices robustes pour chaque dimension (α = 0,93 pour la gestion psychosociale, α = 0,81 pour l’insatisfaction et la pr\u00e9paration au changement, et α = 0,91 pour l’atteinte des objectifs). Sa validit\u00e9 de construit, sa validit\u00e9 convergente avec les mesures d’h\u00e9moglobine glyqu\u00e9e (HbA1c<\/a>) et la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 en font une pierre angulaire tant en \u00e9ducation th\u00e9rapeutique qu’en recherche clinique interventionnelle.<\/p>\n Diab\u00e8te sucr\u00e9, autonomisation, auto-efficacit\u00e9, \u00e9ducation th\u00e9rapeutique, psychom\u00e9trie, gestion psychosociale, changement comportemental, prise en charge de maladie chronique, \u00e9chelle de Likert, Anderson.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe pluridisciplinaire d’experts de l’\u00e9cole de m\u00e9decine de l’Universit\u00e9 du Michigan<\/a> et du Centre de recherche et de formation sur le diab\u00e8te du Michigan (Michigan Diabetes Research and Training Center<\/em>, MDRTC) :<\/p>\n Le diab\u00e8te sucr\u00e9 impose un fardeau comportemental et cognitif constant : les patients doivent g\u00e9rer la surveillance glyc\u00e9mique, l’administration d’insuline ou la prise d’antidiab\u00e9tiques oraux, l’activit\u00e9 physique, l’alimentation et la pr\u00e9vention des complications aigu\u00ebs ou chroniques. Historiquement, les interventions \u00e9ducatives reposaient sur un mod\u00e8le biom\u00e9dical paternaliste ax\u00e9 sur l’\u00ab observance \u00bb (compliance<\/em>), postulant que l’acquisition de connaissances factuelles suffirait \u00e0 modifier durablement les conduites de sant\u00e9. Les donn\u00e9es empiriques ont largement d\u00e9montr\u00e9 les limites de ce mod\u00e8le : l’information seule n’entra\u00eene pas n\u00e9cessairement un changement comportemental durable.<\/p>\n L’objectif fondamental du Questionnaire sur les attitudes envers le diab\u00e8te<\/strong> (DES) est de mesurer l’auto-efficacit\u00e9 psychosociale<\/a> sp\u00e9cifique au diab\u00e8te, d\u00e9finie comme la croyance d’une personne en sa capacit\u00e9 \u00e0 ma\u00eetriser les aspects psychologiques, \u00e9motionnels, sociaux et comportementaux inh\u00e9rents \u00e0 sa condition. L’outil cherche \u00e0 r\u00e9pondre \u00e0 des questions cliniques fondamentales :<\/p>\n En pratique clinique, le DES permet d’identifier pr\u00e9cis\u00e9ment les zones de vuln\u00e9rabilit\u00e9 motivationnelle ou \u00e9motionnelle des patients, orientant ainsi l’\u00e9quipe de soins vers des interventions individualis\u00e9es plut\u00f4t que vers des conseils g\u00e9n\u00e9riques. En recherche biom\u00e9dicale et comportementale, il sert de crit\u00e8re de jugement principal ou interm\u00e9diaire pour \u00e9valuer l’efficacit\u00e9 des programmes d’autogestion<\/a> (diabetes self-management education and support<\/em> – DSME\/S), des protocoles de l’entretien motivationnel<\/a> et des interventions de t\u00e9l\u00e9sant\u00e9.<\/p>\n Le construit central mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle est l’autonomisation<\/strong> (empowerment<\/em>) traduite sur le plan psychom\u00e9trique sous forme d’auto-efficacit\u00e9 psychosociale<\/strong>. Contrairement aux \u00e9chelles d’auto-efficacit\u00e9 purement instrumentale qui \u00e9valuent des t\u00e2ches techniques discr\u00e8tes (telles que savoir injecter une dose d’insuline ou compter les glucides), le DES \u00e9value la m\u00e9tacognition, la r\u00e9gulation affective et l’agentivit\u00e9 de la personne face aux exigences chroniques de la maladie. Il est subdivis\u00e9 en trois dimensions conceptuelles distinctes et interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension (9 items) \u00e9value la capacit\u00e9 per\u00e7ue du patient \u00e0 naviguer dans le paysage \u00e9motionnel et social de la pathologie. Elle englobe la gestion du stress li\u00e9 au diab\u00e8te (diabetes distress<\/em>), la capacit\u00e9 \u00e0 mobiliser des strat\u00e9gies de coping positives, l’aptitude \u00e0 maintenir sa motivation interne sans d\u00e9pendre exclusivement d’injonctions externes, et la comp\u00e9tence \u00e0 rechercher de l’aide sociale et m\u00e9dicale au moment opportun. Par exemple, l’item 20 (\u00ab can cope well with diabetes related stress<\/em> \u00bb) et l’item 25 (\u00ab can motivate myself to care for my diabetes<\/em> \u00bb) mesurent le sentiment de ma\u00eetrise interne face \u00e0 l’\u00e9puisement psychologique fr\u00e9quemment provoqu\u00e9 par la maladie.<\/p>\n Cette sous-\u00e9chelle (9 items) mesure la lucidit\u00e9 r\u00e9flexive du patient quant \u00e0 sa situation actuelle et son ouverture au changement. Elle explore la capacit\u00e9 \u00e0 expliciter ses \u00e9tats \u00e9motionnels vis-\u00e0-vis du diab\u00e8te, \u00e0 identifier pr\u00e9cis\u00e9ment ce qui fonctionne et ce qui dysfonctionne dans sa routine de soins, et \u00e0 peser le rapport co\u00fbts\/b\u00e9n\u00e9fices d’une r\u00e9vision de ses habitudes de vie. \u00c0 titre d’exemple, l’item 3 (\u00ab know what part(s) of taking care of my diabetes that I am ready to change<\/em> \u00bb) et l’item 28 (\u00ab am able to figure out if it is worth my while to change how I take care of my diabetes<\/em> \u00bb) illustrent la capacit\u00e9 d’auto-\u00e9valuation critique indispensable \u00e0 la transition vers de nouveaux comportements de sant\u00e9.<\/p>\n Cette troisi\u00e8me composante (10 items) capte les processus cognitifs de r\u00e9solution de probl\u00e8mes et d’action orient\u00e9e vers un but. Elle \u00e9value l’aptitude \u00e0 prioriser des cibles th\u00e9rapeutiques personnelles, \u00e0 concevoir des plans d’action pragmatiques (\u00ab turn my diabetes goals into a workable plan<\/em> \u00bb, item 9), \u00e0 identifier proactivement les barri\u00e8res potentielles (financi\u00e8res, familiales, professionnelles) et \u00e0 exp\u00e9rimenter des solutions alternatives en cas d’\u00e9chec initial (items 12, 13 et 14). Ce construit op\u00e9rationnalise directement la r\u00e9silience ex\u00e9cutive dans la r\u00e9gulation des comportements de sant\u00e9 au quotidien.<\/p>\n Le fondement conceptuel de cet instrument s’enracine au confluent de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie et des sciences du comportement :<\/p>\n Le pivot \u00e9pist\u00e9mologique du DES repose sur la th\u00e9orie sociocognitive<\/a> d\u00e9velopp\u00e9e par Albert Bandura<\/a> (1986, 1997). Selon Bandura, les croyances d’auto-efficacit\u00e9<\/a> constituent le principal moteur motivationnel de l’action humaine : elles d\u00e9terminent les efforts qu’un individu est pr\u00eat \u00e0 investir, la pers\u00e9v\u00e9rance dont il fera preuve face aux revers, et le niveau d’anxi\u00e9t\u00e9 ou de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 ressenti lors de l’ex\u00e9cution d’une t\u00e2che. Dans le cadre du DES, l’auto-efficacit\u00e9 n’est pas appr\u00e9hend\u00e9e comme un trait de personnalit\u00e9 global ou immuable, mais comme un ensemble de croyances de comp\u00e9tence sp\u00e9cifiques \u00e0 un domaine contextuel (le coping avec les exigences du diab\u00e8te).<\/p>\n \u00c9labor\u00e9 par Robert M. Anderson et Martha M. Funnell d\u00e8s le d\u00e9but des ann\u00e9es 1990, le paradigme de l’empowerment<\/em> remet en cause l’asym\u00e9trie de la relation soignant-soign\u00e9. Dans les pathologies aigu\u00ebs, le professionnel de sant\u00e9 prescrit et le patient ob\u00e9it. Dans les maladies chroniques telles que le diab\u00e8te, 99 % des soins sont autoadministr\u00e9s par le patient lui-m\u00eame sans supervision m\u00e9dicale directe. Par cons\u00e9quent, le patient est le d\u00e9cideur de fait. Le mod\u00e8le d’autonomisation postule que les patients ont le droit et la responsabilit\u00e9 de faire des choix \u00e9clair\u00e9s concernant leur propre prise en charge, et que le r\u00f4le des cliniciens est de faciliter leur capacit\u00e9 d’autod\u00e9termination plut\u00f4t que d’imposer une conformit\u00e9 aveugle.<\/p>\n La deuxi\u00e8me sous-\u00e9chelle du DES (\u00ab Assessing dissatisfaction and readiness to change<\/em> \u00bb) est directement influenc\u00e9e par les travaux de James O. Prochaska et Carlo DiClemente<\/a> (1983). Le mod\u00e8le transth\u00e9orique sugg\u00e8re que le changement comportemental n’est pas un \u00e9v\u00e9nement binaire (\u00ab faire ou ne pas faire \u00bb), mais un processus graduel passant par plusieurs \u00e9tapes : pr\u00e9-contemplation, contemplation, pr\u00e9paration, action et maintien. Le DES mesure explicitement l’aptitude du patient \u00e0 reconna\u00eetre son degr\u00e9 de pr\u00e9paration psychologique \u00e0 modifier des pans sp\u00e9cifiques de ses habitudes.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique initiale et les validations transnationales ult\u00e9rieures du DES ont \u00e9tabli une solide validit\u00e9 scientifique :<\/p>\n Le contenu des items a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 sur la base d’une analyse qualitative approfondie, incluant des groupes de discussion (focus groups<\/em>) avec des patients diab\u00e9tiques de type 1 et de type 2, des r\u00e9unions de consensus avec des \u00e9ducateurs certifi\u00e9s en diab\u00e9tologie, des infirmiers, des psychologues de la sant\u00e9 et des endocrinologues. Les formulations ont \u00e9t\u00e9 affin\u00e9es pour garantir qu’elles refl\u00e8tent le langage et les d\u00e9fis concrets rencontr\u00e9s au quotidien.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec plusieurs indicateurs cliniques et psychosociaux :<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente sensibilit\u00e9 aux effets des interventions \u00e9ducatives. Dans une cohorte \u00e9valu\u00e9e avant et apr\u00e8s une intervention structur\u00e9e de six semaines d’\u00e9ducation \u00e0 l’autogestion bas\u00e9e sur l’autonomisation, les scores moyens aux trois sous-\u00e9chelles ont augment\u00e9 de fa\u00e7on statistiquement significative (p<\/em> < 0,001), avec des tailles d’effet mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes (d de Cohen entre 0,45 et 0,72). De plus, l’\u00e9chelle discrimine nettement les individus engag\u00e9s dans un autotraitement autonome de ceux signalant un sentiment d’impuissance acquise.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du Questionnaire sur les attitudes envers le diab\u00e8te \/ Diabetes Empowerment Scale<\/strong> a \u00e9t\u00e9 attest\u00e9e par des indices de consistance interne \u00e9lev\u00e9s lors de l’\u00e9tude princeps (Anderson et al., 2000) et reproduite dans de nombreuses adaptations internationales :<\/p>\n Les analyses de stabilit\u00e9 temporelle (test-retest) r\u00e9alis\u00e9es sur des sous-\u00e9chantillons stables \u00e0 un intervalle de 4 \u00e0 6 semaines indiquent des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) sup\u00e9rieurs \u00e0 0,78 pour l’ensemble des sous-\u00e9chelles, confirmant que le questionnaire mesure des attitudes et croyances stables dans le temps en l’absence d’intervention \u00e9ducative cibl\u00e9e.<\/p>\n L’architecture factorielle du questionnaire a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9termin\u00e9e par Anderson, Funnell, Fitzgerald et Marrero (2000) au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) puis confirmatoires (AFC) :<\/p>\n Lors de la phase de d\u00e9veloppement, une analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur les 28 items initiaux. Le crit\u00e8re de Kaiser-Guttman (valeurs propres > 1) associ\u00e9 au test du coude de Cattell (scree plot<\/em>) a clairement fait \u00e9merger une solution \u00e0 trois facteurs expliquant plus de 52 % de la variance totale :<\/p>\n Des mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles (SEM) et des analyses factorielles confirmatoires conduites dans diverses populations ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le trifactoriel (avec des indices d’ajustement satisfaisants : RMSEA ≤ 0,06 ; CFI ≥ 0,93 ; TLI ≥ 0,91). Notons que ces travaux factoriels ont ult\u00e9rieurement servi de base empirique pour concevoir la version abr\u00e9g\u00e9e en 8 items (Diabetes Empowerment Scale-Short Form<\/em>, DES-SF ; Anderson et al., 2003), dans laquelle les items pr\u00e9sentant les saturations les plus pures et les plus \u00e9lev\u00e9es de chaque facteur ont \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9s.<\/p>\n Anderson, R. M., Fitzgerald, J. T., & Funnell, M. M. (1997). The Diabetes Empowerment Scale (DES): A measure of psychosocial self-efficacy. Diabetes<\/em>, 46(Suppl. 1), 269A.<\/p>\n Anderson, R. M., Funnell, M. M., Fitzgerald, J. T., & Marrero, D. G. (2000). The Diabetes Empowerment Scale: A measure of psychosocial self-efficacy. Diabetes Care<\/em>, 23(6), 739\u2013743. https:\/\/doi.org\/10.2337\/diacare.23.6.739<\/a><\/p>\n Anderson, R. M., Funnell, M. M., Nwankwo, R., Gillard, M. L., Fitzgerald, J. T., & Oh, M. (2001). Evaluation of a problem-based, culturally specific, patient education program for African Americans with diabetes. Diabetes<\/em>, 50(Suppl. 2), A195.<\/p>\n Anderson, R. M., Fitzgerald, J. T., Gruppen, L. D., Funnell, M. M., & Oh, M. S. (2003). The Diabetes Empowerment Scale-Short Form (DES-SF). Diabetes Care<\/em>, 26(5), 1641\u20131642. https:\/\/doi.org\/10.2337\/diacare.26.5.1641<\/a><\/p>\n Bandura, A. (1986). Social Foundations of Thought and Action: A Social Cognitive Theory<\/em>. Prentice-Hall.<\/p>\n Bandura, A. (1997). Self-Efficacy: The Exercise of Control<\/em>. W. H. Freeman and Company.<\/p>\n Funnell, M. M., & Anderson, R. M. (2004). Empowerment and self-management education. Clinical Diabetes<\/em>, 22(3), 123\u2013127. https:\/\/doi.org\/10.2337\/diaclin.22.3.123<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. Gestion des aspects psychosociaux du diab\u00e8te (items 18, 20 \u00e0 27)<\/h3>\n
2. \u00c9valuation de l’insatisfaction et de la disposition au changement (items 1 \u00e0 4, 15 \u00e0 17, 19 et 28)<\/h3>\n
3. D\u00e9finition et atteinte d’objectifs (items 5 \u00e0 14)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
La th\u00e9orie sociocognitive d’Albert Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le d’autonomisation (Patient Empowerment Model)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le transth\u00e9orique du changement (TTM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Validations confirmatoires ult\u00e9rieures et versions courtes<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n • 1 = Strongly Disagree (Fortement en d\u00e9saccord)
\n • 2 = Somewhat Disagree (Plut\u00f4t en d\u00e9saccord)
\n • 3 = Neutral (Neutre)
\n • 4 = Somewhat Agree (Plut\u00f4t d’accord)
\n • 5 = Strongly Agree (Fortement d’accord)<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n