L’\u00e9chelle du Risque per\u00e7u de performance (RIS)<\/strong>, d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par Dhruv Grewal, Jerry Gotlieb et Howard Marmorstein (1994), constitue un instrument psychom\u00e9trique bref mais hautement rigoureux con\u00e7u pour \u00e9valuer l’intensit\u00e9 du risque fonctionnel ou technique per\u00e7u par un consommateur \u00e0 l’\u00e9gard d’un produit ou d’une marque sp\u00e9cifique. Dans le champ du comportement du consommateur<\/a> et du marketing d\u00e9cisionnel, le concept de risque per\u00e7u repr\u00e9sente une variable pivot mod\u00e9rant et m\u00e9diatisant les arbitrages d’achat, particuli\u00e8rement en situation d’asym\u00e9trie d’information ou lors de variations tarifaires substantielles.<\/p>\n L’instrument se compose de trois items formul\u00e9s sous la forme d’affirmations \u00e9valu\u00e9es sur une \u00e9chelle de Likert en 7 points<\/a>, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly Disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly Agree<\/em>). Il mesure de mani\u00e8re cibl\u00e9e la croyance du client quant \u00e0 l’incapacit\u00e9 potentielle d’un produit \u00e0 d\u00e9livrer les b\u00e9n\u00e9fices utilitaires promis, la probabilit\u00e9 d’un dysfonctionnement et le caract\u00e8re hasardeux de l’acquisition sur le plan op\u00e9ratoire. Sur le plan de la structure factorielle, l’outil pr\u00e9sente une unidimensionnalit\u00e9 stricte confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires, affichant une coh\u00e9rence interne robuste caract\u00e9ris\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> sup\u00e9rieur aux seuils conventionnels de Nunnally (g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,80 et 0,90 selon les contextes exp\u00e9rimentaux).<\/p>\n Cet article propose une analyse exhaustive de l’\u00e9chelle RIS, articulant ses fondements th\u00e9oriques enracin\u00e9s dans les travaux pionniers de Bauer (1960) et Jacoby et Kaplan (1972), ses propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques (validit\u00e9 de construit, validit\u00e9 convergente et discriminante), ainsi que ses applications contemporaines dans la recherche acad\u00e9mique, le commerce \u00e9lectronique et l’\u00e9valuation de l’impact des signaux de prix, du cadrage des messages (framing<\/em>) et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 des sources de communication.<\/p>\n Risque per\u00e7u de performance, Risque fonctionnel, Comportement du consommateur, Psychom\u00e9trie, Prise de d\u00e9cision, Cadrage des messages, Cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source, \u00c9chelle de Likert, Asym\u00e9trie d’information, \u00c9valuation de produit.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et op\u00e9rationnalis\u00e9e dans le cadre d’un programme de recherche conjoint publi\u00e9 dans le Journal of Consumer Research<\/em> par trois chercheurs de premier plan en sciences de gestion et psychologie du consommateur :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle du Risque per\u00e7u de performance (RIS)<\/strong> de Grewal et al. (1994) est d’isoler et de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment l’appr\u00e9hension cognitive de l’acheteur concernant la d\u00e9faillance technique ou l’inad\u00e9quation fonctionnelle d’un produit manufactur\u00e9 ou d’un service. Depuis les premi\u00e8res formalisations du risque per\u00e7u dans les ann\u00e9es 1960, les chercheurs ont souvent mesur\u00e9 le risque comme une entit\u00e9 globale et indiff\u00e9renci\u00e9e, ou \u00e0 l’inverse \u00e0 travers des batteries d’items h\u00e9t\u00e9rog\u00e8nes agr\u00e9geant indistinctement risque financier, risque social, risque physique, risque psychologique et risque de temps. La formulation propos\u00e9e par Grewal, Gotlieb et Marmorstein visait \u00e0 doter la communaut\u00e9 scientifique d’un instrument parcimonieux, hautement focalis\u00e9 et exempt de contamination dimensionnelle crois\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan th\u00e9orique, l’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour tester les m\u00e9canismes mod\u00e9rateurs par lesquels des signaux contextuels (notamment la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source d’un message publicitaire et le type de cadrage des gains versus des pertes) influencent la relation traditionnellement postul\u00e9e entre le prix d’un produit et le risque per\u00e7u. Dans de nombreux sc\u00e9narios de consommation, un prix exceptionnellement bas \u00e9veille chez le prospect un soup\u00e7on de sous-performance (\u00ab trop beau pour \u00eatre vrai \u00bb), augmentant corr\u00e9lativement le risque per\u00e7u de performance. L’\u00e9chelle RIS a pr\u00e9cis\u00e9ment permis de d\u00e9montrer empiriquement comment des garanties textuelles, une source hautement cr\u00e9dible ou un cadrage s\u00e9mantique sp\u00e9cifique peuvent neutraliser ce risque de performance r\u00e9siduel induit par un rabais tarifaire majeur.<\/p>\n En mati\u00e8re d’applications pratiques et cliniques au sens des \u00e9tudes d’attitude, l’\u00e9chelle remplit plusieurs fonctions critiques :<\/p>\n Le concept de risque per\u00e7u de performance<\/strong> (souvent d\u00e9sign\u00e9 sous le terme de functional risk<\/em> ou risque fonctionnel dans la litt\u00e9rature manag\u00e9riale) s’ancre dans l’incapacit\u00e9 anticip\u00e9e d’une entit\u00e9 commerciale \u00e0 remplir le r\u00f4le ou le mandat m\u00e9canique pour lequel elle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue. Contrairement aux risques objectifs calculables par des probabilit\u00e9s actuarielles, le risque psychologique se d\u00e9finit comme une construction subjective d\u00e9pendante de deux composantes primordiales : l’incertitude per\u00e7ue (le degr\u00e9 d’ignorance subjective quant \u00e0 l’issue de l’achat) et l’importance per\u00e7ue des cons\u00e9quences n\u00e9gatives potentielles (la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du d\u00e9sagr\u00e9ment encouru en cas d’\u00e9chec du produit).<\/p>\n L’\u00e9chelle RIS de Grewal et al. (1994) op\u00e9rationnalise ce construit autour de trois facettes cognitives compl\u00e9mentaires qui capturent l’essence du risque de performance :<\/p>\n Le premier axe aborde le construit sous l’angle du sentiment de certitude cognitive positive. Il \u00e9value dans quelle mesure le consommateur anticipe avec assurance que la marque satisfera ses standards fonctionnels implicites ou explicites. Lorsqu’un sujet exprime un d\u00e9saccord fort face \u00e0 l’affirmation stipulant qu’il est confiant que la marque fonctionnera comme esp\u00e9r\u00e9, cela r\u00e9v\u00e8le un d\u00e9ficit critique d’assurance pr\u00e9alable. Dans la th\u00e9orie du comportement d\u00e9cisionnel, cette d\u00e9ficience refl\u00e8te un \u00e9tat de dissonance pr\u00e9-d\u00e9cisionnelle o\u00f9 les attentes positives ne sont pas stabilis\u00e9es.<\/p>\n La deuxi\u00e8me dimension interroge directement la distribution de probabilit\u00e9 subjective assign\u00e9e par le consommateur \u00e0 la fiabilit\u00e9 de l’objet. En d\u00e9clarant que \u00ab les chances que la marque soit un produit fiable sont faibles \u00bb, le sujet exprime un jugement d’estimation probabiliste n\u00e9gatif. Cette facette puise dans les th\u00e9ories du jugement probabiliste formul\u00e9es par Daniel Kahneman<\/a> et Amos Tversky, traduisant le fait que l’individu per\u00e7oit une vraisemblance substantielle que l’\u00e9quipement subisse des pannes, des d\u00e9fauts de fabrication ou des pannes pr\u00e9coces.<\/p>\n La troisi\u00e8me facette synth\u00e9tise l’arbitrage global du consommateur en qualifiant formellement l’acte d’achat de d\u00e9cision \u00ab risqu\u00e9e \u00bb au regard strict de la performance. Elle int\u00e8gre l’ensemble des heuristiques de traitement de l’information mobilis\u00e9es par l’individu et mat\u00e9rialise l’appr\u00e9ciation globale du danger fonctionnel. L’\u00e9valuation ne se limite plus \u00e0 une simple conjecture probabiliste abstraite, mais se traduit en un sentiment d’exposition personnelle \u00e0 un mauvais choix d’allocation de ressources.<\/p>\n En agr\u00e9geant ces trois nuances sans les diluer dans des aspects financiers ou relationnels, l’\u00e9chelle circonscrit le construit \u00e0 son \u00e9picentre ph\u00e9nom\u00e9nologique : la peur que le produit ne marche pas.<\/p>\n La gen\u00e8se de l’\u00e9chelle RIS s’inscrit au carrefour de trois courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie cognitive et du marketing quantitatif :<\/p>\n Inaugur\u00e9e par Raymond A. Bauer en 1960, cette perspective postule que le comportement du consommateur doit \u00eatre conceptualis\u00e9 comme une d\u00e9marche d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e de prise de risque. Bauer soutenait que toute action d’achat entra\u00eene des cons\u00e9quences ult\u00e9rieures qu’aucun individu ne peut anticiper avec une certitude absolue, et dont certaines sont intrins\u00e8quement d\u00e9plaisantes. Par la suite, Jacoby et Kaplan (1972) ainsi que Roselius (1971) ont d\u00e9montr\u00e9 que ce risque n’\u00e9tait pas monolithique, mais segmentable en composantes distinctes : financi\u00e8re, de performance, physique, psychologique, sociale et temporelle. Les recherches de Grewal et ses coll\u00e8gues reprennent cette taxonomie en isolant la composante de performance comme \u00e9tant la variable la plus \u00e9troitement corr\u00e9l\u00e9e au sentiment de satisfaction fondamentale du besoin mat\u00e9riel.<\/p>\n L’\u00e9tude matricielle de Grewal et al. (1994) utilise le mod\u00e8le du cadrage (framing effects<\/em>) formalis\u00e9 par Daniel Kahneman et Amos Tversky (1979). Selon la th\u00e9orie des perspectives<\/a>, la mani\u00e8re dont une information est encadr\u00e9e sur le plan s\u00e9mantique modifie la perception de la fonction de valeur de l’individu. Un message publicitaire peut mettre l’accent sur les gains procur\u00e9s par l’achat ou sur les pertes \u00e9vit\u00e9es en ne ratant pas l’offre. Grewal et al. ont explor\u00e9 comment ces structures de cadrage interagissent avec les variations de prix pour fa\u00e7onner l’ampleur du risque de performance per\u00e7u, prouvant que les individus encadr\u00e9s sous l’angle des pertes sont plus sensibles \u00e0 la vuln\u00e9rabilit\u00e9 technique du produit.<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de l’instrument s’adosse \u00e9galement aux recherches sur la persuasion d\u00e9velopp\u00e9es par Hovland, Janis et Kelley (1953) et modernis\u00e9es par Petty et Cacioppo (1986) \u00e0 travers l’Elaboration Likelihood Model<\/em> (ELM). Lorsque le niveau de connaissance objective du consommateur \u00e0 propos des caract\u00e9ristiques internes d’une marque est mod\u00e9r\u00e9 ou faible, la cr\u00e9dibilit\u00e9 per\u00e7ue de l’\u00e9metteur (expertise et fiabilit\u00e9 de la source) op\u00e8re comme un indice p\u00e9riph\u00e9rique ou central capable de contrebalancer les inf\u00e9rences n\u00e9gatives tir\u00e9es d’un prix anormalement bas. L’\u00e9chelle RIS a \u00e9t\u00e9 l’instrument op\u00e9rationnel cl\u00e9 ayant permis de quantifier le recul de l’anxi\u00e9t\u00e9 de performance sous l’\u00e9gide d’une source per\u00e7ue comme hautement cr\u00e9dible.<\/p>\n L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle du Risque per\u00e7u de performance au sein de l’article princeps de Grewal et al. (1994) ainsi que dans les r\u00e9plications subs\u00e9quentes d\u00e9montre une rigueur m\u00e9thodologique exemplaire :<\/p>\n La s\u00e9lection initiale des \u00e9nonc\u00e9s a r\u00e9sult\u00e9 d’une recension exhaustive de la litt\u00e9rature sur le risque per\u00e7u fonctionnel et d’une s\u00e9rie d’entretiens qualitatifs. Les items ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un panel d’experts en marketing et en mesure psychologique afin de s’assurer que les \u00e9nonc\u00e9s couvraient l’int\u00e9gralit\u00e9 du domaine s\u00e9mantique de la performance technique sans d\u00e9border sur le co\u00fbt p\u00e9cuniaire (risque financier) ni sur le jugement d’autrui (risque social). La clart\u00e9 syntaxique et la pertinence apparente ont \u00e9t\u00e9 corrobor\u00e9es par des pr\u00e9-tests sur des panels d’\u00e9tudiants et d’adultes consommateurs.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de l’\u00e9chelle est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations hautement significatives et conformes aux pr\u00e9dictions th\u00e9oriques avec d’autres mesures de disposition envers le produit. Notamment, le score de RIS corr\u00e8le n\u00e9gativement de fa\u00e7on substantielle avec :<\/p>\n Dans les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles (SEM<\/a>), la variance moyenne extraite (AVE – Average Variance Extracted<\/em>) pour ce facteur unitaire d\u00e9passe syst\u00e9matiquement le seuil recommand\u00e9 de 0,50 (d\u00e9passant g\u00e9n\u00e9ralement 0,65), confirmant qu’une part pr\u00e9pond\u00e9rante de la variance observ\u00e9e \u00e9mane du construit latent lui-m\u00eame.<\/p>\n Dans l’investigation empirique de Grewal et al. (1994), le risque de performance a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9 conjointement avec le risque financier per\u00e7u. Les analyses factorielles confirmatoires ont mis en concurrence un mod\u00e8le unidimensionnel (o\u00f9 les items de risque financier et de performance \u00e9taient regroup\u00e9s sous un facteur g\u00e9n\u00e9ral de risque) et un mod\u00e8le bifactoriel orthogonal ou corr\u00e9l\u00e9. Le mod\u00e8le distinguant le risque de performance du risque financier a pr\u00e9sent\u00e9 un ajustement statistique incomparablement sup\u00e9rieur (chute significative du Chi-deux, CFI > 0,95). De surcro\u00eet, la racine carr\u00e9e de l’AVE du facteur RIS s’est av\u00e9r\u00e9e nettement sup\u00e9rieure \u00e0 ses corr\u00e9lations inter-facteurs, satisfaisant pleinement le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981).<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 pr\u00e9dictive remarquable lors des analyses de variance (ANOVA et MANOVA) men\u00e9es par les auteurs : les manipulations exp\u00e9rimentales des niveaux de prix et de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source ont produit des variations syst\u00e9matiques, statistiquement significatives et pr\u00e9visibles sur le score moyen de RIS, confirmant son inscription valide au sein du r\u00e9seau nomologique du comportement d\u00e9cisionnel.<\/p>\n La coh\u00e9rence interne et la stabilit\u00e9 m\u00e9trique de l’\u00e9chelle du Risque per\u00e7u de performance ont \u00e9t\u00e9 attest\u00e9es par des indicateurs statistiques probants \u00e0 travers de multiples \u00e9chantillons exp\u00e9rimentaux :<\/p>\n Dans la publication originale de Grewal, Gotlieb et Marmorstein (1994), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> report\u00e9 pour l’\u00e9chelle RIS \u00e0 3 items s’\u00e9l\u00e8ve \u00e0 0,86<\/strong>. Ce niveau de consistance interne est remarquable pour un instrument ne comportant que trois \u00e9nonc\u00e9s. Des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes ult\u00e9rieures dans divers domaines de produits manufactur\u00e9s (t\u00e9l\u00e9phonie, informatique, biens durables \u00e9lectrom\u00e9nagers) ont r\u00e9guli\u00e8rement rapport\u00e9 des coefficients alpha compris entre 0,82<\/strong> et 0,91<\/strong>.<\/p>\n Le coefficient de fiabilit\u00e9 composite de J\u00f6reskog (Rh\u00f4 de J\u00f6reskog \/ Composite Reliability) calcul\u00e9 dans des \u00e9tudes mod\u00e9lis\u00e9es par \u00e9quations structurelles oscille g\u00e9n\u00e9ralement autour de 0,87<\/strong>, attestant d’une variance d’erreur al\u00e9atoire minime au niveau du score agr\u00e9g\u00e9.<\/p>\n L’analyse des corr\u00e9lations partielles item-total corrig\u00e9es indique que chaque item contribue de fa\u00e7on robuste au score global :<\/p>\n La suppression d’aucun des trois \u00e9nonc\u00e9s ne conduit \u00e0 une \u00e9l\u00e9vation de l’alpha global, confirmant la pertinence et l’\u00e9quilibre de chaque formulation dans le maintien de la coh\u00e9rence interne du test.<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle soit traditionnellement utilis\u00e9e comme mesure d’\u00e9tat r\u00e9actif dans des devis exp\u00e9rimentaux, des \u00e9tudes m\u00e9thodologiques d’\u00e9valuation de perception de marque sur des panels stables ont montr\u00e9 un coefficient de corr\u00e9lation test-retest \u00e0 intervalle de 14 jours sup\u00e9rieur \u00e0 r = 0,78<\/strong>, indiquant une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante lorsque l’objet d’attitude et l’environnement commercial restent inchang\u00e9s.<\/p>\n La structure factorielle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e par les auteurs originaux au moyen de techniques factorielles exploratoires et confirmatoires afin d’\u00e9tablir son invariance structurelle :<\/p>\n Lors des \u00e9tapes d’extraction initiale par analyse en composantes principales (ACP) avec crit\u00e8re d’invariance de Kaiser (valeurs propres sup\u00e9rieures \u00e0 1), une seule et unique dimension factorielle \u00e9merge invariablement. Ce facteur unique explique entre 72 % et 81 %<\/strong> de la variance totale des scores observ\u00e9s. Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des trois items sur cette composante unitaire sont exceptionnellement \u00e9lev\u00e9es :<\/p>\n L’absence de saturation secondaire ou de bruit factoriel r\u00e9siduel conf\u00e8re \u00e0 l’instrument une puret\u00e9 dimensionnelle exemplaire, pr\u00e9venant toute ambigu\u00eft\u00e9 lors de l’interpr\u00e9tation du score total.<\/p>\n Dans le paradigme confirmatoire (utilisant LISREL ou AMOS), le mod\u00e8le \u00e0 un facteur latent de risque de performance d\u00e9montre des indices d’ad\u00e9quation (Goodness-of-Fit<\/em>) parfaits :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment l’hypoth\u00e8se nulle d’un construit purement unidimensionnel, autorisant sans r\u00e9serve l’agr\u00e9gation arithm\u00e9tique des scores des trois items.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles de passation de l’instrument sont structur\u00e9es comme suit :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous fournissent le socle empirique et conceptuel du pr\u00e9sent instrument de mesure, pr\u00e9sent\u00e9es selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition)<\/a> :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly Disagree to 7 = Strongly Agree)<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle psychom\u00e9trique du Risque per\u00e7u de performance (RIS) d\u00e9velopp\u00e9e par Grewal, Gotlieb et Marmorstein (1994) : fondements th\u00e9oriques, validit\u00e9, fid\u00e9lit\u00e9 et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,1618,2],"tags":[853,12016,157,2698,14064,16,18789,2569],"class_list":["post-12754","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-prise-de-decision","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-decision-dachat","tag-echelle-de-likert","tag-grewal","tag-marketing-experimental","tag-psychometrie","tag-risque-de-performance","tag-risque-percu"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12754","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12754"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12754\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12754"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12754"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12754"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
A. Le niveau de confiance dans la performance attendue (\u00c9valuation inverse de certitude)<\/h3>\n
B. La probabilit\u00e9 subjective de non-fiabilit\u00e9 (Dependability assessment)<\/h3>\n
C. L’\u00e9valuation globale de la dangerosit\u00e9 du choix d\u00e9cisionnel (Risky choice appraisal)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
1. La th\u00e9orie du risque per\u00e7u en comportement du consommateur<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie des perspectives et le cadrage des messages (Prospect Theory & Framing)<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie de la cr\u00e9dibilit\u00e9 de la source et le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration (ELM)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de surface (Face & Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach et Fiabilit\u00e9 composite)<\/h3>\n
Corr\u00e9lations item-total<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
Score_Item1_invers\u00e9 = 8 - R\u00e9ponse_Item1<\/code>.<\/li>\nScore RIS = (Item 1 invers\u00e9 + Item 2 + Item 3) \/ 3<\/code>.<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n