L\u2019\u00c9valuation fonctionnelle du traitement du cancer – Version g\u00e9n\u00e9rale<\/strong> (Functional Assessment of Cancer Therapy – General<\/em>, ou FACT-G<\/strong>) constitue l\u2019un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureusement valid\u00e9s et largement adopt\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9chelle internationale pour quantifier la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9<\/a> (HRQoL, pour Health-Related Quality of Life<\/em>) chez les patients atteints de pathologies n\u00e9oplasiques. D\u00e9velopp\u00e9 au d\u00e9but des ann\u00e9es 1990 sous la direction du professeur David F. Cella, le questionnaire a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour surmonter les limitations des indices fonctionnels purement cliniques, tels que l’indice de Karnofsky ou l’\u00e9chelle ECOG, en int\u00e9grant directement le point de vue du patient (Patient-Reported Outcomes<\/a>, PROs).<\/p>\n Le FACT-G est un auto-questionnaire comprenant 27 items<\/strong> r\u00e9partis en quatre sous-\u00e9chelles fondamentales qui refl\u00e8tent une approche multidimensionnelle de la sant\u00e9 : le bien-\u00eatre physique (Physical Well-Being<\/em>, PWB, 7 items), le bien-\u00eatre social et familial (Social\/Family Well-Being<\/em>, SWB, 7 items), le bien-\u00eatre \u00e9motionnel (Emotional Well-Being<\/em>, EWB, 6 items) et le bien-\u00eatre fonctionnel (Functional Well-Being<\/em>, FWB, 7 items). Chaque \u00e9nonc\u00e9 est \u00e9valu\u00e9 \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert en cinq points, allant de 0 (\u00ab Pas du tout \u00bb) \u00e0 4 (\u00ab \u00c9norm\u00e9ment \u00bb), r\u00e9f\u00e9rant g\u00e9n\u00e9ralement aux sept derniers jours \u00e9coul\u00e9s.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques du FACT-G r\u00e9v\u00e8lent une remarquable robustesse m\u00e9thodologique. La consistance interne est syst\u00e9matiquement \u00e9lev\u00e9e, affichant des coefficients alpha de Cronbach globaux oscillant entre 0,89 et 0,91 pour le score total, et des valeurs g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieures \u00e0 0,70 pour les sous-\u00e9chelles individuelles. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest d\u00e9montre une excellente stabilit\u00e9 temporelle \u00e0 court terme (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse souvent sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85). Sur le plan de la validit\u00e9 de construit et de crit\u00e8re, l’\u00e9chelle discrimine avec sensibilit\u00e9 les stades de la maladie canc\u00e9reuse, l’alt\u00e9ration de l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral et les toxicit\u00e9s induites par les th\u00e9rapeutiques oncologiques (chimioth\u00e9rapie, radioth\u00e9rapie, immunoth\u00e9rapie). Le FACT-G sert \u00e9galement de tronc commun (\u00ab core instrument \u00bb) au syst\u00e8me de mesure FACIT<\/em> (Functional Assessment of Chronic Illness Therapy<\/em>), auquel peuvent s’adjoindre des modules sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque localisation tumorale ou sympt\u00f4me particulier.<\/p>\n FACT-G, oncologie, qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, \u00e9valuation psychom\u00e9trique, Patient-Reported Outcomes, bien-\u00eatre physique, soutien social, d\u00e9tresse \u00e9motionnelle, fonctionnement au quotidien, canc\u00e9rologie clinique.<\/p>\n Le FACT-G a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 et formalis\u00e9 par une \u00e9quipe multidisciplinaire de cliniciens et de psychom\u00e9triciens men\u00e9e par David F. Cella<\/strong>, Ph.D. Le d\u00e9veloppement initial s’est d\u00e9roul\u00e9 au sein du Rush-Presbyterian-St. Luke’s Medical Center<\/em> \u00e0 Chicago (Illinois, \u00c9tats-Unis), en \u00e9troite concertation avec des comit\u00e9s de canc\u00e9rologues, d’infirmiers sp\u00e9cialis\u00e9s, de biostatisticiens et de m\u00e9thodologistes de la sant\u00e9.<\/p>\n David F. Cella a par la suite fond\u00e9 le Department of Medical Social Sciences<\/em> \u00e0 la Feinberg School of Medicine<\/em> de la Northwestern University<\/a>, o\u00f9 il a \u00e9tabli l’organisation FACIT (Functional Assessment of Chronic Illness Therapy). Cette organisation coordonne la recherche, la distribution, la traduction multilingue standardis\u00e9e et la validation transcuturelle du FACT-G et de ses modules associ\u00e9s.<\/p>\n Des contributions majeures au perfectionnement de l’instrument ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9es par des chercheurs tels que David S. Tulsky, Gregory Gray, David Bonomi, Kathleen Webster et Amy Peterman, qui ont particip\u00e9 aux \u00e9tudes d’\u00e9quivalence factorielle, de r\u00e9activit\u00e9 clinique et de validation des scores de diff\u00e9rence minimale cliniquement importante (MCID).<\/p>\n Le FACT-G a pour dessein fondamental de mesurer de mani\u00e8re standardis\u00e9e, fiable et reproductible la qualit\u00e9 de vie globale per\u00e7ue par les adultes atteints de cancer. L’\u00e9mergence de cet outil s’est impos\u00e9e suite \u00e0 un constat clinique majeur : l’efficacit\u00e9 d’un traitement antin\u00e9oplasique ne peut plus \u00eatre \u00e9valu\u00e9e uniquement par des param\u00e8tres biologiques de survie globale, de survie sans progression ou de r\u00e9duction tumorale radiologique. Les effets ind\u00e9sirables iatrog\u00e8nes, la douleur chronique, la fatigue et les bouleversements psychologiques et relationnels doivent \u00eatre appr\u00e9hend\u00e9s avec la m\u00eame rigueur m\u00e9thodologique que les crit\u00e8res biom\u00e9dicaux classiques.<\/p>\n Dans les essais cliniques randomis\u00e9s (phases II, III et IV), le FACT-G op\u00e8re fr\u00e9quemment comme crit\u00e8re de jugement secondaire ou interm\u00e9diaire d’int\u00e9r\u00eat critique. Il permet d’\u00e9tablir le profil b\u00e9n\u00e9fice-risque d’une innovation pharmacologique ou chirurgicale par rapport au standard de soins. Gr\u00e2ce \u00e0 sa capacit\u00e9 \u00e0 d\u00e9tecter des variations longitudinales minimes mais significatives de l’\u00e9tat fonctionnel du patient, le FACT-G apporte une granularit\u00e9 indispensable pour comprendre la charge morbide du traitement sur la vie quotidienne.<\/p>\n En pratique oncologique courante, le questionnaire sert de vecteur de communication entre le patient et l’\u00e9quipe soignante. Administr\u00e9 via des plateformes num\u00e9riques ou des supports papier avant la consultation, il permet d’identifier rapidement les signaux d’alerte : une d\u00e9gradation brutale de l’\u00e9tat fonctionnel, une d\u00e9tresse psychologique masqu\u00e9e, un d\u00e9ficit de soutien affectif ou des effets secondaires sous-estim\u00e9s (naus\u00e9es, asth\u00e9nie invalidante). Cette d\u00e9tection pr\u00e9coce facilite l’orientation cibl\u00e9e vers des soins de support adapt\u00e9s (psycho-oncologie, service social, kin\u00e9sith\u00e9rapie, prise en charge de la douleur).<\/p>\n L’instrument comble le foss\u00e9 entre les \u00e9chelles g\u00e9n\u00e9riques d’\u00e9valuation de l’\u00e9tat de sant\u00e9 (telles que le SF-36 ou l’EuroQol EQ-5D), parfois trop distantes des sp\u00e9cificit\u00e9s de la pathologie oncologique, et les questionnaires ultra-sp\u00e9cifiques centr\u00e9s sur une tumeur unique. En fournissant une assise commune transversale applicable \u00e0 l’ensemble des cancers (leuc\u00e9mies, lymphomes, tumeurs solides), le FACT-G autorise des comparaisons inter-pathologies tout en conservant une sensibilit\u00e9 clinique optimale vis-\u00e0-vis des sympt\u00f4mes g\u00e9n\u00e9raux induits par la maladie canc\u00e9reuse.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par le FACT-G repose sur la conception multidimensionnelle de la sant\u00e9 promue par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/a> (OMS), stipulant que la sant\u00e9 ne consiste pas seulement en une absence de maladie, mais en un \u00e9tat complet de bien-\u00eatre physique, mental et social. Le construit s’articule autour de quatre dimensions fondamentales compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension (7 items) quantifie l’impact direct des manifestations somatiques de la pathologie n\u00e9oplasique et des toxicit\u00e9s induites par les agents th\u00e9rapeutiques. Elle \u00e9value la pr\u00e9sence et l’intensit\u00e9 de sympt\u00f4mes invalidants tels que le manque d’\u00e9nergie (asth\u00e9nie\/fatigue li\u00e9e au cancer), les naus\u00e9es, la douleur physique et les effets ind\u00e9sirables g\u00e9n\u00e9raux. Elle mesure \u00e9galement la restriction corporelle, comme le sentiment de se sentir malade, la n\u00e9cessit\u00e9 d’\u00eatre alit\u00e9 et les difficult\u00e9s physiques \u00e0 satisfaire les besoins du foyer. Les items de cette sous-\u00e9chelle refl\u00e8tent des exp\u00e9riences n\u00e9gatives et sont invers\u00e9s lors de la cotation afin qu’un score plus \u00e9lev\u00e9 traduise un meilleur niveau de bien-\u00eatre somatique.<\/p>\n Compos\u00e9e de 7 items, cette sous-\u00e9chelle capture les ressources interpersonnelles et relationnelles mobilisables par le patient. L’exp\u00e9rience du cancer perturbe profond\u00e9ment la dynamique syst\u00e9mique de la famille et du r\u00e9seau amical. Le construit explore le sentiment de proximit\u00e9 avec les amis, la perception d’un soutien \u00e9motionnel familial, l’acceptation de la maladie par l’entourage, la satisfaction quant \u00e0 la communication familiale et le lien avec le partenaire de vie ou le soutien principal. Il int\u00e8gre \u00e9galement un item explorant la satisfaction de la vie sexuelle, domaine fr\u00e9quemment alt\u00e9r\u00e9 par les traitements hormonaux, la chirurgie mutilante ou l’alt\u00e9ration de l’image corporelle.<\/p>\n Cette dimension (6 items) \u00e9value la sph\u00e8re affective et la d\u00e9tresse psychologique r\u00e9active au diagnostic et \u00e0 l’\u00e9volution du cancer. Elle cible l’anxi\u00e9t\u00e9, la tristesse, le sentiment de d\u00e9couragement (\u00ab perdre espoir dans la lutte contre la maladie \u00bb), la nervosit\u00e9 et les pr\u00e9occupations existentielles majeures telles que la peur de mourir ou la crainte d’une aggravation de l’\u00e9tat clinique. Elle int\u00e8gre \u00e9galement un item orient\u00e9 vers l’adaptation, mesurant le degr\u00e9 de satisfaction du sujet quant \u00e0 ses propres capacit\u00e9s de faire face (coping) \u00e0 la maladie. \u00c0 l’exception de l’item de coping, l’ensemble des \u00e9nonc\u00e9s de cette sous-\u00e9chelle fait l’objet d’une inversion de cotation.<\/p>\n Le bien-\u00eatre fonctionnel (7 items) constitue une pierre angulaire de l’instrument, mesurant la capacit\u00e9 du patient \u00e0 s’engager dans des activit\u00e9s gratifiantes et autonomes en d\u00e9pit des contraintes impos\u00e9es par la maladie. Cette dimension englobe la capacit\u00e9 de travailler (y compris les t\u00e2ches domestiques), le sentiment d’accomplissement par le travail, la capacit\u00e9 d’appr\u00e9cier la vie, l’acceptation psychologique de l’\u00e9tat de sant\u00e9, la qualit\u00e9 du sommeil, la pr\u00e9servation des loisirs et des sources de plaisir habituelles, et enfin un jugement synth\u00e9tique sur la qualit\u00e9 globale de la vie au moment pr\u00e9sent.<\/p>\n L’architecture conceptuelle du FACT-G s’enracine dans trois mod\u00e8les th\u00e9oriques majeurs issus de la psychologie de la sant\u00e9, de la m\u00e9decine comportementale et de la psychom\u00e9trie contemporaine :<\/p>\n Formul\u00e9 par George L. Engel en 1977, le mod\u00e8le biopsychosocial<\/a> postule que la maladie et la sant\u00e9 r\u00e9sultent de l’interaction dynamique et continue de facteurs biologiques (alt\u00e9rations g\u00e9n\u00e9tiques, prolif\u00e9ration cellulaire, d\u00e9faillances organiques), psychologiques (cognitions, affects, repr\u00e9sentations de la mort) et sociaux (relations interpersonnelles, statut socio-\u00e9conomique, r\u00f4le dans la famille). Le FACT-G op\u00e9rationnalise directement ce paradigme : aucune dimension n’est \u00e9tudi\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9tanche ; l’instrument traduit l’hypoth\u00e8se qu’un sympt\u00f4me physique (ex. la douleur) d\u00e9grade la capacit\u00e9 fonctionnelle, qui \u00e0 son tour majore l’anxi\u00e9t\u00e9 et fragilise l’\u00e9quilibre relationnel.<\/p>\n Le cadre conceptuel de Wilson et Cleary (1995) propose une trajectoire causale reliant :<\/p>\n Le FACT-G se focalise d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment sur les \u00e9chelons interm\u00e9diaires et terminaux de cette cha\u00eene causale, s’assurant que les items ne se r\u00e9duisent pas \u00e0 une simple liste de sympt\u00f4mes nosologiques, mais capturent la signification existentielle et fonctionnelle de ces manifestations pour l’individu.<\/p>\n Selon Richard Lazarus et Susan Folkman (1984), le stress induit par une maladie chronique r\u00e9sulte d’une \u00e9valuation cognitive (cognitive appraisal<\/em>) de la menace repr\u00e9sent\u00e9e par la pathologie, mise en balance avec les ressources per\u00e7ues pour y faire face. Le FACT-G int\u00e8gre cette perspective dans ses sous-\u00e9chelles de bien-\u00eatre \u00e9motionnel et fonctionnel (ex. la satisfaction quant \u00e0 la mani\u00e8re dont le sujet s’adapte, l’acceptation de la maladie). Le coping n’est pas uniquement un processus cognitif individuel, mais s’inscrit dans un r\u00e9seau de soutien social per\u00e7u, ce qui justifie l’importance allou\u00e9e \u00e0 la sous-\u00e9chelle relationnelle.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du FACT-G a \u00e9t\u00e9 explor\u00e9e et confirm\u00e9e \u00e0 travers des centaines d’\u00e9tudes cliniques publi\u00e9es dans les revues internationales de r\u00e9f\u00e9rence (notamment le Journal of Clinical Oncology<\/em> et Quality of Life Research<\/em>).<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 garantie d\u00e8s les phases initiales de construction de l’outil. David Cella et son \u00e9quipe ont combin\u00e9 des entretiens qualitatifs semi-structur\u00e9s approfondis conduits aupr\u00e8s de patients atteints de divers types de cancer avec les avis d’experts cliniciens (oncologues m\u00e9dicaux, radioth\u00e9rapeutes, psychologues cliniciens, infirmiers). Ce processus inductif-d\u00e9ductif a permis de s’assurer que chaque item refl\u00e9tait un probl\u00e8me pertinent, r\u00e9current et significatif pour la population cible, tout en \u00e9vitant le jargon m\u00e9dical inaccessible.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente du FACT-G est attest\u00e9e par des corr\u00e9lations fortes et statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles de qualit\u00e9 de vie r\u00e9put\u00e9es. Dans l’\u00e9tude princeps de validation (Cella et al., 1993) :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante ou de groupes connus (known-groups validity<\/em>) s’est av\u00e9r\u00e9e remarquable : l’\u00e9chelle discrimine de fa\u00e7on statistiquement significative les patients hospitalis\u00e9s des patients ambulatoires, ainsi que les patients dont l’indice de Karnofsky est faible de ceux dont le niveau d’autonomie est \u00e9lev\u00e9. De surcro\u00eet, le FACT-G distingue nettement les diff\u00e9rents stades cliniques de la tumeur (stade localis\u00e9 vs m\u00e9tastatique), les scores moyens de qualit\u00e9 de vie d\u00e9croissant syst\u00e9matiquement avec la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 du pronostic.<\/p>\n La r\u00e9activit\u00e9 de l’instrument aux modifications de l’\u00e9tat de sant\u00e9 dans le temps a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e lors d’\u00e9valuations longitudinales. Les scores du FACT-G chutent significativement lors de la survenue de toxicit\u00e9s chimio-induites aigu\u00ebs et augmentent parall\u00e8lement \u00e0 la r\u00e9mission tumorale. Plusieurs \u00e9tudes \u00e9pid\u00e9miologiques prospectives ont mis en \u00e9vidence que le score de bien-\u00eatre physique et le score global du FACT-G au moment du diagnostic poss\u00e9daient une valeur pronostique ind\u00e9pendante quant \u00e0 la survie globale du patient, m\u00eame apr\u00e8s ajustement sur les variables cliniques et d\u00e9mographiques traditionnelles.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 du FACT-G a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous l’angle de la consistance interne et de la stabilit\u00e9 temporelle (test-retest).<\/p>\n L’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des \u00e9nonc\u00e9s mesurant chaque sous-\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 mesur\u00e9e au moyen de l’alpha de Cronbach<\/a>. Dans la cohorte princeps de d\u00e9veloppement et de validation (Cella et al., 1993 ; Webster et al., 2003), les valeurs observ\u00e9es sont les suivantes :<\/p>\n Dans l’adaptation de l’instrument aux aidants familiaux (Family Caregiver Version<\/em>, Wisawatapnimit, 2009), des valeurs comparables ont \u00e9t\u00e9 retrouv\u00e9es : PWB (0,85), SWB (0,80), EWB (0,67), FWB (0,88), et 0,91 pour l’\u00e9chelle totale.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 administr\u00e9e aupr\u00e8s de cohortes de patients dont l’\u00e9tat clinique \u00e9tait stable \u00e0 des intervalles compris entre 3 et 7 jours. Les coefficients de corr\u00e9lation de Pearson et de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) rapport\u00e9s s’\u00e9chelonnent entre 0,82 et 0,92 pour le score global, et entre 0,75 et 0,88 pour les sous-\u00e9chelles individuelles, confirmant que le questionnaire ne subit pas de d\u00e9rive temporelle intempestive en l’absence de modifications pathologiques objectives.<\/p>\n La structure dimensionnelle du FACT-G a fait l’objet d’examens psychom\u00e9triques approfondis au travers d’analyses factorielles exploratoires<\/a> (AFE) et d’analyses factorielles confirmatoires (AFC).<\/p>\n Lors des travaux de conception men\u00e9s par Cella et al. (1993), l’analyse en composantes principales assortie de rotations obliques (Promax) a clairement isol\u00e9 quatre facteurs majeurs correspondant exactement aux concepts th\u00e9oriques pr\u00e9d\u00e9finis : composante somatique, relations sociales, d\u00e9tresse \u00e9motionnelle, et investissement fonctionnel. Les items ont exhib\u00e9 des saturations factorielles primaires solides, oscillant majoritairement entre 0,45 et 0,82, avec de tr\u00e8s faibles saturations crois\u00e9es sur les facteurs secondaires.<\/p>\n Des analyses confirmatoires conduites sur de vastes \u00e9chantillons multiculturels (Bonomi et al., 1996 ; Webster et al., 2003) ont compar\u00e9 plusieurs mod\u00e8les concurrents :<\/p>\n Le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s et le mod\u00e8le hi\u00e9rarchique ont pr\u00e9sent\u00e9 d’excellents indices d’ad\u00e9quation aux donn\u00e9es empiriques, caract\u00e9ris\u00e9s par un indice de comparaison de Bentler (CFI) > 0,92, un indice de Tucker-Lewis (TLI) > 0,90 et une erreur quadratique moyenne d’approximation (RMSEA) < 0,06. Ces r\u00e9sultats confirment l’ind\u00e9pendance relative des sous-domaines tout en justifiant le calcul l\u00e9gitime d’un score total composite de qualit\u00e9 de vie.<\/p>\n Le FACT-G a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 pour la premi\u00e8re fois en 1993<\/strong> (Version 1 et 2), puis a \u00e9t\u00e9 consolid\u00e9 sous sa forme actuelle de r\u00e9f\u00e9rence, la Version 4, en 1997. L’ensemble des droits de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle et des marques d\u00e9pos\u00e9es est d\u00e9tenu par l’organisation FACIT.org<\/strong> et le Dr David Cella.<\/p>\n Bonomi, A. E., Cella, D. F., Hahn, E. A., Webster, K., Smith, K., Long, J. & Sullivan, M. (1996). Multilingual translation of the Functional Assessment of Cancer Therapy (FACT) quality of life measurement system. Quality of Life Research<\/em>, 5(3), 309\u2013320. https:\/\/doi.org\/10.1007\/BF00433915<\/a><\/p>\n Caldwell, S. M. (2003). The Family Well-Being Assessment Tool. In O. L. Strickland & C. Dilorio (Eds.), Measurement of nursing outcomes<\/em> (2nd ed., pp. 75\u201388). Springer Publishing Company.<\/p>\n Cella, D. F., Tulsky, D. S., Gray, G., Sarafian, B., Linn, E., Bonomi, A., Silberman, M., Yellen, S. B., Winicour, P. & Brannon, J. (1993). The Functional Assessment of Cancer Therapy scale: Development and validation of the general measure. Journal of Clinical Oncology<\/em>, 11(3), 570\u2013579. https:\/\/doi.org\/10.1200\/JCO.1993.11.3.570<\/a><\/p>\n Engel, G. L. (1977). The need for a new medical model: A challenge for biomedicine. Science<\/em>, 196(4286), 129\u2013136. https:\/\/doi.org\/10.1126\/science.847460<\/a><\/p>\n Lazarus, R. S., & Folkman, S. (1984). Stress, appraisal, and coping<\/em>. Springer Publishing Company.<\/p>\n McDonald, G. W. (1979). Family well-being and quality of life: Humanistic concerns of the family impact analyst. The Family Coordinator<\/em>, 28(3), 313\u2013320. https:\/\/doi.org\/10.2307\/581944<\/a><\/p>\n Webster, K., Odom, L., Peterman, A., Lent, L. & Cella, D. (1999). The Functional Assessment of Chronic Illness Therapy (FACIT) measurement system: Validation of version 4 of the core questionnaire. Quality of Life Research<\/em>, 8(7), 604\u2013604.<\/p>\n Webster, K., Cella, D. & Yost, K. (2003). The Functional Assessment of Chronic Illness Therapy (FACIT) Measurement System: Properties, applications, and interpretation. Health and Quality of Life Outcomes<\/em>, 1(1), 79. https:\/\/doi.org\/10.1186\/1477-7525-1-79<\/a><\/p>\n Wilson, I. B., & Cleary, P. D. (1995). Linking clinical variables with health-related quality of life: A conceptual model of patient outcomes. JAMA<\/em>, 273(1), 59\u201365. https:\/\/doi.org\/10.1001\/jama.1995.03520250075037<\/a><\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Applications en recherche clinique<\/h3>\n
Applications en pratique clinique de routine<\/h3>\n
Justification th\u00e9orique et m\u00e9thodologique<\/h3>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le bien-\u00eatre physique (Physical Well-Being – PWB)<\/h3>\n
2. Le bien-\u00eatre social et familial (Social\/Family Well-Being – SWB)<\/h3>\n
3. Le bien-\u00eatre \u00e9motionnel (Emotional Well-Being – EWB)<\/h3>\n
4. Le bien-\u00eatre fonctionnel (Functional Well-Being – FWB)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le biopsychosocial d’Engel<\/h3>\n
Le mod\u00e8le de la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 de Wilson et Cleary<\/h3>\n
\n
La th\u00e9orie transactionnelle du stress et du coping de Lazarus et Folkman<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
\n
Sensibilit\u00e9 au changement et validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses factorielles exploratoires initiales<\/h3>\n
Mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles et analyses confirmatoires<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
Nouveau score = 4 - R\u00e9ponse coch\u00e9e<\/code>. Ainsi, une r\u00e9ponse de 0 devient 4, 1 devient 3, etc.<\/li>\n\n
Score calcul\u00e9 = (Somme des items compl\u00e9t\u00e9s \u00d7 Nombre total d'items de l'\u00e9chelle) \/ Nombre d'items compl\u00e9t\u00e9s<\/code>.<\/li>\n<\/ul>\n<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
Modalit\u00e9s de licence et conditions financi\u00e8res<\/h3>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n