L’Indice de vie fonctionnelle \u2013 Cancer<\/strong> (couramment d\u00e9sign\u00e9 par son acronyme anglophone Functional Living Index \u2013 Cancer<\/em> ou FLIC<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u sp\u00e9cifiquement pour mesurer la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9<\/a> chez les patients atteints de pathologies canc\u00e9reuses. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Harvey Schipper et ses collaborateurs au d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 au Canada (Schipper et al., 1984), cet outil pionnier a constitu\u00e9 une rupture m\u00e9thodologique majeure face aux \u00e9chelles d’\u00e9valuation purement biom\u00e9dicales ou d’\u00e9valuation de la performance fonctionnelle globale observ\u00e9e par des tiers, telles que l’indice de Karnofsky<\/a> ou le statut de performance de l’ECOG (Eastern Cooperative Oncology Group<\/em>).<\/p>\n Le FLIC est compos\u00e9 de 22 items<\/strong> \u00e9valuant l’impact multidimensionnel de la maladie et de ses th\u00e9rapeutiques (chimioth\u00e9rapie, radioth\u00e9rapie, chirurgie oncologique). Il explore cinq dimensions interconnect\u00e9es : le bien-\u00eatre physique et fonctionnel, l’\u00e9tat psychologique et \u00e9motionnel, les interactions familiales et conjugales, les relations sociales \u00e9largies, ainsi que la charge sp\u00e9cifique des sympt\u00f4mes et des effets ind\u00e9sirables (particuli\u00e8rement la douleur et les naus\u00e9es). Les items sont pr\u00e9sent\u00e9s sous forme d’\u00e9chelles de type Likert<\/a> ou \u00e9chelles analogues visuelles discr\u00e9tis\u00e9es en 7 points d’ancrage, avec des bornes verbales bipolaires pr\u00e9cises. Dix de ces items font l’objet d’une inversion de cotation (items 3, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 18, 19 et 22) afin d’assurer qu’un score cumul\u00e9 \u00e9lev\u00e9 refl\u00e8te une pr\u00e9servation optimale de la qualit\u00e9 de vie fonctionnelle.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle affiche une coh\u00e9rence interne robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> global oscillant entre 0,85 et 0,93 selon les cohortes cliniques. Sa fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court terme d\u00e9montre une excellente stabilit\u00e9 temporelle (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse couramment sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80). La validit\u00e9 de construit, confirm\u00e9e par de nombreuses analyses factorielles exploratoires et confirmatoires, ainsi que sa sensibilit\u00e9 au changement th\u00e9rapeutique au fil des cycles de chimioth\u00e9rapie, ont fait du FLIC une r\u00e9f\u00e9rence historique et contemporaine dans l’\u00e9valuation des r\u00e9sultats rapport\u00e9s par les patients (Patient-Reported Outcomes<\/em> ou PROs) en oncologie clinique.<\/p>\n Qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9, Oncologie m\u00e9dicale, Functional Living Index Cancer, FLIC, \u00c9valuation fonctionnelle, R\u00e9sultats rapport\u00e9s par les patients, Psychom\u00e9trie, Bien-\u00eatre \u00e9motionnel, Toxicit\u00e9 des traitements, Adaptation psychosociale.<\/p>\n L’instrument FLIC a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe multidisciplinaire de cliniciens oncologues, de biostatisticiens et de chercheurs en psychologie de la sant\u00e9 bas\u00e9e \u00e0 l’Universit\u00e9 du Manitoba et au St. Boniface General Hospital<\/em> de Winnipeg, Manitoba, Canada :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice de vie fonctionnelle \u2013 Cancer est de capturer de fa\u00e7on standardis\u00e9e, quantifiable et reproductible la perspective subjective du patient sur sa propre existence face au diagnostic et aux traitements oncologiques. Historiquement, l’\u00e9valuation de l’efficacit\u00e9 d’un protocole antin\u00e9oplasique reposait presque exclusivement sur des crit\u00e8res dits \u00ab durs \u00bb : le taux de r\u00e9ponse tumorale objective (crit\u00e8res RECIST), la survie sans progression (SSP) et la survie globale<\/a> (SG). Cependant, ces m\u00e9triques biom\u00e9dicales ignorent fr\u00e9quemment la toxicit\u00e9 subjective, le fardeau symptomatique cumulatif et le retentissement psychosocial des th\u00e9rapies lourdes.<\/p>\n Le FLIC a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour combler ce vide en fournissant un score composite d’adaptation fonctionnelle. Il vise \u00e0 mesurer non pas une capacit\u00e9 physique th\u00e9orique observ\u00e9e par un clinicien en consultation, mais la mani\u00e8re dont le patient fonctionne et ressent son quotidien dans son milieu de vie naturel. L’outil \u00e9value la capacit\u00e9 \u00e0 maintenir une autonomie domestique, la continuit\u00e9 des liens interpersonnels, le contr\u00f4le de la d\u00e9tresse \u00e9motionnelle face au pronostic vital, ainsi que l’interf\u00e9rence directe des sympt\u00f4mes d\u00e9bilitants (douleur, naus\u00e9es, fatigue).<\/p>\n Les contextes d’application du FLIC se d\u00e9clinent en plusieurs axes majeurs :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le FLIC repose sur une mod\u00e9lisation multidimensionnelle de la qualit\u00e9 de vie, d\u00e9finie par Schipper et ses collaborateurs comme l’\u00e9valuation fonctionnelle globale par le patient de son niveau de bien-\u00eatre physique, psychologique, social et somaticosensoriel. Contrairement aux approches unidimensionnelles de la d\u00e9tresse, le FLIC op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers cinq dimensions cl\u00e9s<\/strong> :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’int\u00e9grit\u00e9 motrice et la capacit\u00e9 \u00e0 accomplir les activit\u00e9s de la vie quotidienne sans limitation invalidante. Elle inclut l’apparence physique per\u00e7ue (Item 1), la capacit\u00e9 \u00e0 accomplir les t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res habituelles (Item 8), la capacit\u00e9 \u00e0 pr\u00e9parer un repas ou r\u00e9aliser des r\u00e9parations mineures (Item 16), l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral ressenti au quotidien (Item 17) et la poursuite des loisirs ou passe-temps r\u00e9cr\u00e9atifs habituels (Item 19). Le d\u00e9ficit fonctionnel physique n’est pas uniquement mesur\u00e9 sur le plan biom\u00e9canique, mais sous l’angle de la perte d’autonomie et de l’incapacit\u00e9 per\u00e7ue par le sujet.<\/p>\n L’exp\u00e9rience du cancer g\u00e9n\u00e8re une charge affective intense domin\u00e9e par l’angoisse de mort, le sentiment d’impuissance et les fluctuations thymiques. Le FLIC mesure l’intensit\u00e9 de la peur de l’avenir (Item 5), la fr\u00e9quence des sentiments de d\u00e9couragement face \u00e0 l’existence (Item 14), le temps subjectif accapar\u00e9 par les pens\u00e9es obsessionnelles li\u00e9es \u00e0 la maladie (Item 20), la capacit\u00e9 adaptative face au stress quotidien (Item 21) et la pr\u00e9valence d’affects d\u00e9pressifs (Item 22). Ce p\u00f4le refl\u00e8te l’ajustement cognitif et la r\u00e9gulation \u00e9motionnelle de l’individu face au stresseur chronique majeur que repr\u00e9sente le diagnostic oncologique.<\/p>\n Le cancer perturbe l’\u00e9cosyst\u00e8me familial et conjugal. Le FLIC accorde une importance pionni\u00e8re \u00e0 l’impact r\u00e9ciproque de la maladie sur les proches. Il explore le sentiment de constituer un fardeau ou d’imposer une \u00e9preuve majeure \u00e0 son entourage intime (Item 11 et Item 15), ainsi que le d\u00e9sir de maintenir le contact et de passer du temps avec les \u00eatres les plus chers (Item 7). Cette dimension met en lumi\u00e8re les sentiments de culpabilit\u00e9, la red\u00e9finition des r\u00f4les au sein du foyer et la r\u00e9sonance interpersonnelle de la souffrance physique.<\/p>\n Au-del\u00e0 de la cellule familiale restreinte, la maladie canc\u00e9reuse affecte la participation citoyenne et communautaire du patient. Cette dimension englobe la volont\u00e9 de rencontrer des amis et de maintenir une vie relationnelle extra-familiale (Item 4), ainsi que la satisfaction globale retir\u00e9e du travail professionnel ou des activit\u00e9s d’utilit\u00e9 domestique au cours du mois \u00e9coul\u00e9 (Item 13). Elle refl\u00e8te le maintien du sentiment d’utilit\u00e9 sociale et la lutte contre l’isolement relationnel induit par la chronicisation de la prise en charge hospitali\u00e8re.<\/p>\n Les manifestations corporelles directes de la n\u00e9oplasie et les effets ind\u00e9sirables iatrog\u00e8nes constituent des obstacles massifs au fonctionnement normal. Le FLIC cible sp\u00e9cifiquement la douleur et son \u00e9tiologie per\u00e7ue li\u00e9e au cancer (Item 3), l’interf\u00e9rence de la douleur dans les activit\u00e9s de la vie quotidienne (Item 10), la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 globale de l’inconfort somatique (Item 12), l’intensit\u00e9 des naus\u00e9es (Item 6), ainsi que l’impact invalidant direct des naus\u00e9es sur le fonctionnement journalier (Item 18). Il int\u00e8gre \u00e9galement la confiance accord\u00e9e au sch\u00e9ma th\u00e9rapeutique prescrit (Item 2) et le fardeau personnel global ressenti (Item 9).<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du FLIC s’ancre directement dans la r\u00e9volution conceptuelle introduite par le mod\u00e8le biopsychosocial<\/a> de George L. Engel (1977). Ce cadre th\u00e9orique postule que la maladie et la sant\u00e9 ne peuvent \u00eatre r\u00e9duites \u00e0 des d\u00e9r\u00e8glements cellulaires, tissulaires ou physiopathologiques isol\u00e9s. Au contraire, l’\u00e9volution clinique r\u00e9sulte d’une imbrication permanente de processus biologiques (prolif\u00e9ration cellulaire, toxicit\u00e9 pharmacologique), psychologiques (repr\u00e9sentations de la maladie, m\u00e9canismes de d\u00e9fense, humeur) et sociologiques (soutien familial, int\u00e9gration sociale, statut \u00e9conomique).<\/p>\n En \u00e9laborant le FLIC, Schipper et son \u00e9quipe ont cherch\u00e9 \u00e0 op\u00e9rationnaliser la d\u00e9finition de la sant\u00e9 promulgu\u00e9e par l’Organisation mondiale de la sant\u00e9<\/a> (OMS), d\u00e9finie non pas simplement comme l’absence de maladie ou d’infirmit\u00e9, mais comme un \u00e9tat de complet bien-\u00eatre physique, mental et social. Dans les ann\u00e9es 1980, la canc\u00e9rologie \u00e9tait domin\u00e9e par une vision strictement r\u00e9ductionniste o\u00f9 la r\u00e9gression tumorale \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme la fin ultime, souvent au d\u00e9triment de souffrances iatrog\u00e8nes intol\u00e9rables inflig\u00e9es au malade. Schipper et Levitt (1985) ont th\u00e9oris\u00e9 que prolonger la survie biologique sans pr\u00e9server un niveau d\u00e9cent de fonctionnalit\u00e9 et de dignit\u00e9 constituait un \u00e9chec th\u00e9rapeutique partiel.<\/p>\n Le FLIC s’articule \u00e9galement avec le mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping<\/a> formul\u00e9 par Richard Lazarus et Susan Folkman (1984). Selon cette perspective, le cancer constitue un stresseur existentiel extr\u00eame. La qualit\u00e9 de vie qui en r\u00e9sulte d\u00e9pend de l’\u00e9valuation cognitive primaire (\u00e9valuation de la menace tumorale, de la douleur, de la peur de l’avenir) et de l’\u00e9valuation secondaire (\u00e9valuation des ressources personnelles et du soutien social disponibles pour faire face). Les items du FLIC mesurent pr\u00e9cis\u00e9ment les manifestations symptomatiques de cette transaction adaptative : lorsque les ressources du patient sont d\u00e9pass\u00e9es par l’intensit\u00e9 des sympt\u00f4mes physiques et le fardeau relationnel, les scores de l’indice s’effondrent, signalant une rupture du coping et une d\u00e9compensation du syst\u00e8me adaptatif.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du FLIC a fait l’objet d’investigations approfondies depuis sa publication initiale jusqu’aux r\u00e9\u00e9valuations m\u00e9thodologiques contemporaines :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial des items a repos\u00e9 sur des entretiens qualitatifs structur\u00e9s men\u00e9s aupr\u00e8s de cohortes de patients canc\u00e9reux, de leurs familles, ainsi que d’\u00e9quipes soignantes pluridisciplinaires (oncologues m\u00e9dicaux, radioth\u00e9rapeutes, infirmi\u00e8res sp\u00e9cialis\u00e9es, travailleurs sociaux). Ce processus de g\u00e9n\u00e9ration ascendant a garanti que chaque \u00e9nonc\u00e9 formul\u00e9 refl\u00e9tait fid\u00e8lement les pr\u00e9occupations prioritaires des patients plut\u00f4t que les seuls a priori th\u00e9oriques des soignants.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude princeps de Schipper et al. (1984) men\u00e9e aupr\u00e8s de plus de 800 patients, le score global du FLIC a d\u00e9montr\u00e9 des corr\u00e9lations statistiquement significatives et concordantes avec l’indice de performance de Karnofsky ($r = 0,55$<\/span> \u00e0 $0,65$, $p < 0,001$) et a\\vec l’indice de gravit\u00e9 symptomatique. Morrow, Lindke et Black (1992) ont r\u00e9examin\u00e9 les propri\u00e9t\u00e9s du FLIC sur une cohorte de 432 patients et ont rapport\u00e9 des corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes ($<\/span>r > 0,60$) avec les \u00e9chelles de d\u00e9pression (comme l’\u00e9chelle de d\u00e9pression de Beck) et les inventaires d’anxi\u00e9t\u00e9 \u00e9tat-trait (STAI), confirmant sa validit\u00e9 convergente avec les mesures \u00e9tablies de d\u00e9tresse psychologique.<\/p>\n Des travaux ult\u00e9rieurs d’analyse multi-traits multi-m\u00e9thodes, notamment conduits par Kuenstner et al. (2002), ont compar\u00e9 directement le FLIC avec les instruments de seconde g\u00e9n\u00e9ration, notamment l’EORTC QLQ-C30<\/strong> de l’Organisation europ\u00e9enne pour la recherche et le traitement du cancer<\/a> et le SF-36<\/strong>. Les sous-\u00e9chelles physiques et fonctionnelles du FLIC pr\u00e9sentaient des corr\u00e9lations de $0,68$ \u00e0 $0,74$ avec les domaines homologues de l’EORTC QLQ-C30, tout en maintenant des corr\u00e9lations plus faibles ($r < 0,35$) avec des construits divergents tels que les traits de personnalit\u00e9 stables non affect\u00e9s par la maladie.<\/p>\n Le FLIC a d\u00e9montr\u00e9 une sensibilit\u00e9 clinique \u00e9lev\u00e9e pour d\u00e9tecter les changements de statut de sant\u00e9 au cours des cycles de traitement. Une r\u00e9gression clinique de la tumeur ou une att\u00e9nuation des effets secondaires m\u00e9dicamenteux s’accompagne d’une \u00e9l\u00e9vation significative du score global au FLIC. De plus, plusieurs \u00e9tudes de survie ont montr\u00e9 que le score de base au FLIC constituait un facteur pronostique ind\u00e9pendant de la dur\u00e9e de survie globale, m\u00eame apr\u00e8s ajustement statistique pour le stade tumoral initial, l’\u00e2ge et les comorbidit\u00e9s associ\u00e9es.<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 du FLIC attestent d’une stabilit\u00e9 et d’une pr\u00e9cision de mesure remarquables \u00e0 travers des \u00e9chantillons cliniques diversifi\u00e9s :<\/p>\n Dans les publications initiales de Schipper et al. (1984), le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pour l’\u00e9chelle globale de 22 items s’\u00e9levait \u00e0 0,90<\/strong>, d\u00e9montrant une excellente homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 conceptuelle. Les r\u00e9analyses ind\u00e9pendantes de Morrow et al. (1992) ont confirm\u00e9 un alpha de Cronbach global de 0,89<\/strong> chez des patients recevant une chimioth\u00e9rapie active. Les sous-\u00e9chelles individualis\u00e9es pr\u00e9sentent g\u00e9n\u00e9ralement des coefficients alphas compris entre 0,72 et 0,86 :<\/p>\n La reproductibilit\u00e9 temporelle de l’instrument a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e chez des patients en \u00e9tat oncologique stable \u00e0 des intervalles de 24 \u00e0 48 heures, puis de 7 \u00e0 14 jours. Les coefficients de corr\u00e9lation test-retest (Pearson et Corr\u00e9lation Intraclasse – CCI) rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont remarquablement \u00e9lev\u00e9s, oscillant entre $r = 0,81$<\/span> et $r = 0,88$<\/span><\/strong> pour des intervalles courts, excluant tout artefact de fluctuation al\u00e9atoire du score en l’absence de modification clinique ou pharmacologique substantielle.<\/p>\n La configuration factorielle du FLIC a fait l’objet de plusieurs vagues d’analyses exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) au fil des d\u00e9cennies :<\/p>\n Lors de la validation inaugurale par Schipper et collaborateurs en 1984, une analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) a extrait cinq facteurs majeurs<\/strong> expliquant collectivement plus de 62 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Dans l’analyse approfondie men\u00e9e par Morrow et al. (1992), une solution factorielle d’ordre sup\u00e9rieur a mis en \u00e9vidence un facteur g\u00e9n\u00e9ral robuste de \u00ab qualit\u00e9 de vie globale per\u00e7ue \u00bb qui sous-tend les cinq composantes primaires, l\u00e9gitimant l’usage fr\u00e9quent d’un score unique total sommif\u00e9 en recherche clinique.<\/p>\n Plus tard, Cheung, Khoo, Wong et leurs collaborateurs (2003) ont conduit des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses sur des populations oncologiques internationales afin de d\u00e9velopper une version abr\u00e9g\u00e9e, le Quick-FLIC<\/strong> (comprenant 11 items). L’analyse a valid\u00e9 la bi-dimensionnalit\u00e9 dominante de la version courte, articul\u00e9e autour de deux axes cardinaux : le bien-\u00eatre physique d’une part, et le bien-\u00eatre psychosocial d’autre part, avec des indices d’ajustement excellents ($CFI > 0,95$<\/span> ; $RMSEA < 0,06$).<\/p>\n Les publications fondatrices et les \u00e9tudes m\u00e9thodologiques majeures concernant l’\u00e9chelle FLIC sont recens\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Note de cotation : Les items 3, 6, 8, 10, 12, 15, 16, 18, 19 et 22 font l’objet d’un codage invers\u00e9 (Score invers\u00e9 = 8 – Valeur brute).<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L’Indice de vie fonctionnelle \u2013 Cancer (FLIC) est une \u00e9chelle psychom\u00e9trique standardis\u00e9e de 22 items d\u00e9velopp\u00e9e par Harvey Schipper et al. (1984) pour \u00e9valuer la qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 et le fonctionnement global des patients atteints de cancer.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[619,12728,2],"tags":[323,12060,194,18692,1737,709,16,29,18694,18693],"class_list":["post-12716","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-sante","category-oncologie","category-psychometrie","tag-cancer","tag-detresse-emotionnelle","tag-evaluation-clinique","tag-flic","tag-oncologie","tag-proms","tag-psychometrie","tag-qualite-de-vie","tag-sante-fonctionnelle","tag-schipper"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Finalit\u00e9s et justifications cliniques<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique quotidienne<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Le bien-\u00eatre physique et fonctionnel<\/h3>\n
2. L’\u00e9tat \u00e9motionnel et psychologique<\/h3>\n
3. Les relations et le fonctionnement familial<\/h3>\n
4. L’ajustement social et professionnel<\/h3>\n
5. Les sympt\u00f4mes somatiques sp\u00e9cifiques et l’interf\u00e9rence th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
L’\u00e9mergence du paradigme biopsychosocial en oncologie<\/h3>\n
Mod\u00e8le transactionnel du stress et du coping<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure originale \u00e0 cinq facteurs<\/h3>\n
\n
D\u00e9veloppements et versions d\u00e9riv\u00e9es (Quick-FLIC)<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques formelles de l’\u00e9chelle<\/h3>\n
\n
R\u00e8gles de cotation et de calcul du score<\/h3>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n Poor Extremely 1 2 3 4 5 6 7 Well Extremely\n <\/li>\n
\n No Confidence 1 2 3 4 5 6 7 Very Confident\n <\/li>\n
\n None 1 2 3 4 5 6 7 All\n <\/li>\n
\n Unwilling 1 2 3 4 5 6 7 Very Willing\n <\/li>\n
\n Constantly Terrified 1 2 3 4 5 6 7 Not Afraid\n <\/li>\n
\n None 1 2 3 4 5 6 7 A Great Deal\n <\/li>\n
\n Unwilling 1 2 3 4 5 6 7 Very willing\n <\/li>\n
\n All 1 2 3 4 5 6 7 None\n <\/li>\n
\n Tremendous Hardship 1 2 3 4 5 6 7 No Hardship\n <\/li>\n
\n Not At All 1 2 3 4 5 6 7 A Great Deal\n <\/li>\n
\n Totally Disruptive 1 2 3 4 5 6 7 No Disruption\n <\/li>\n
\n Not At All 1 2 3 4 5 6 7 Very Uncomfortable\n <\/li>\n
\n Very Dissatisfied 1 2 3 4 5 6 7 Very Satisfied\n <\/li>\n
\n Always 1 2 3 4 5 6 7 Never\n <\/li>\n
\n No Hardship 1 2 3 4 5 6 7 Tremendous Hardship\n <\/li>\n
\n Very Able 1 2 3 4 5 6 7 Not Able\n <\/li>\n
\n Extremely Poor 1 2 3 4 5 6 7 Extremely Well\n <\/li>\n
\n Not At All 1 2 3 4 5 6 7 A Great Deal\n <\/li>\n
\n Able 1 2 3 4 5 6 7 Unable\n <\/li>\n
\n Constantly 1 2 3 4 5 6 7 Never\n <\/li>\n
\n Not well 1 2 3 4 5 6 7 Very Well\n <\/li>\n
\n Never 1 2 3 4 5 6 7 Continually\n <\/li>\n<\/ol>\n