L\u2019\u00e9chelle d\u2019orientation vers les relations d\u2019\u00e9change (Relationship Type [Exchange]<\/em>, abr\u00e9g\u00e9e RT) d\u00e9velopp\u00e9e par Pankaj Aggarwal<\/a> et Meng Zhang<\/a> (2006) est un instrument psychom\u00e9trique bref compos\u00e9 de 4 items con\u00e7u pour quantifier la propension individuelle \u00e0 aborder les interactions sociales et commerciales sous l’angle du principe de transactionnalit\u00e9 et de r\u00e9ciprocit\u00e9 contingente (quid pro quo<\/em>). Ancr\u00e9e dans les travaux fondateurs de la psychologie sociale<\/a> sur la distinction entre relations communautaires et relations d’\u00e9change (Clark & Mills, 1979<\/a>, 1993), cette \u00e9chelle capture sp\u00e9cifiquement la saillance des normes d’\u00e9change dans la r\u00e9gulation des comportements, des attentes et des jugements interpersonnels ou interorganisationnels.<\/p>\n L’instrument utilise une \u00e9chelle de r\u00e9ponse de type Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab fortement d’accord \u00bb). Les quatre \u00e9nonc\u00e9s \u00e9valuent l’inconfort ressenti face \u00e0 l’absence de r\u00e9ciprocit\u00e9 d’une faveur, l’attente d’un retour lors d’un don, le sentiment d’obligation morale de rendre la pareille et la croyance selon laquelle les individus doivent tenir une comptabilit\u00e9 rigoureuse des b\u00e9n\u00e9fices donn\u00e9s et re\u00e7us au sein d’une relation. L’\u00e9valuation psychom\u00e9trique de l’outil met en \u00e9vidence une structure unifactorielle stable, une consistance interne satisfaisante avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,74 et 0,85 selon les \u00e9chantillons d’\u00e9tude, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 convergente et pr\u00e9dictive, notamment dans l’analyse de l’aversion \u00e0 la perte<\/a>, de l’\u00e9valuation des marques et des r\u00e9actions aux ruptures de contrat psychologique.<\/p>\n Relations d’\u00e9change, r\u00e9ciprocit\u00e9 contingente, quid pro quo, normes relationnelles, th\u00e9orie de l’\u00e9change social, psychologie du consommateur, psychom\u00e9trie, \u00e9valuation relationnelle, justice distributive, Clark et Mills.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e dans le cadre des recherches en comportement du consommateur et en cognition sociale men\u00e9es par deux chercheurs de premier plan :<\/p>\n L’objectif central de l’\u00e9chelle Relationship Type (Exchange)<\/em> est de fournir une mesure parcimonieuse, standardis\u00e9e et empiriquement robuste de l’adh\u00e9sion d’un individu aux normes qui caract\u00e9risent les \u00ab relations d’\u00e9change \u00bb (exchange relationships<\/em>). Dans les relations humaines comme dans les transactions commerciales, les individus n’adoptent pas tous la m\u00eame posture motivationnelle. Alors que certains privil\u00e9gient une optique communautaire orient\u00e9e vers l’empathie, la solidarit\u00e9 et le bien-\u00eatre d’autrui sans attente explicite de contrepartie imm\u00e9diate, d’autres structurent leurs interactions selon une logique comptable de b\u00e9n\u00e9fices mutuels comparables et contingents.<\/p>\n Dans les contextes de recherche fondamentale et appliqu\u00e9e, cet instrument r\u00e9pond \u00e0 plusieurs finalit\u00e9s d\u00e9terminantes :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle est l’orientation vers la relation d’\u00e9change<\/strong> (Exchange Relationship Orientation<\/em>). Ce concept s’enracine dans la distinction paradigmatique formul\u00e9e par Clark et Mills (1979) entre relations d’\u00e9change et relations communautaires. Dans une relation d’\u00e9change, un individu accorde un b\u00e9n\u00e9fice \u00e0 autrui avec l’attente sp\u00e9cifique de recevoir un b\u00e9n\u00e9fice comparable en retour, ou en r\u00e9ponse \u00e0 un avantage pr\u00e9alablement per\u00e7u. Les partenaires maintiennent une obligation d’\u00e9quilibre et se sentent inconfortables lorsque la balance des \u00e9changes est asym\u00e9trique.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de quatre composantes psychologiques centrales, chacune refl\u00e9t\u00e9e par un item de l’instrument :<\/p>\n Le premier vecteur du construit concerne la r\u00e9action affective n\u00e9gative engendr\u00e9e par la violation des engagements bilat\u00e9raux. Lorsqu’une partie manque \u00e0 sa parole concernant l’octroi d’une faveur promise, l’individu orient\u00e9 vers l’\u00e9change ne ressent pas seulement une d\u00e9ception logistique, mais une violation normative de l’\u00e9quit\u00e9 distributive. La rupture du pacte transactionnel fragilise l’interaction car la s\u00e9curit\u00e9 relationnelle d\u00e9pend de la stricte fiabilit\u00e9 des engagements conditionnels.<\/p>\n Contrairement \u00e0 l’altruisme pur ou \u00e0 l’attention communautaire o\u00f9 le don est motiv\u00e9 par la d\u00e9tresse ou le besoin du partenaire, l’orientation d’\u00e9change int\u00e8gre une anticipation calcul\u00e9e d’un b\u00e9n\u00e9fice futur \u00e9quivalent. Donner n’est pas un acte gratuit d’abandon de ressource, mais un investissement relationnel qui cr\u00e9e une cr\u00e9ance implicite. Si l’environnement social ou transactionnel ne garantit pas la possibilit\u00e9 d’un retour, le comportement de don est inhib\u00e9.<\/p>\n Le pendant de l’attente de retour est l’imp\u00e9ratif moral ressenti lorsque l’individu est lui-m\u00eame b\u00e9n\u00e9ficiaire d’une faveur. Dans une optique d’\u00e9change, recevoir sans rendre place le sujet en position de d\u00e9biteur psychologique ind\u00e9sirable. L’individu ressent une tension interne et une dette sociale pesante tant qu’une action r\u00e9paratrice de valeur similaire n’a pas \u00e9t\u00e9 fournie pour r\u00e9tablir l’\u00e9quilibre du bilan relationnel.<\/p>\n La dimension la plus distinctive des relations d’\u00e9change est la l\u00e9gitimit\u00e9 accord\u00e9e \u00e0 la tra\u00e7abilit\u00e9 des flux de ressources (keeping track of benefits<\/em>). Les individus adh\u00e9rant \u00e0 cette norme estiment sain, n\u00e9cessaire et juste de consigner mentalement ce qui a \u00e9t\u00e9 octroy\u00e9 et ce qui a \u00e9t\u00e9 re\u00e7u. \u00c0 l’inverse, dans les relations purement communautaires (liens parentaux, amiti\u00e9s profondes), cette comptabilit\u00e9 explicite est per\u00e7ue comme offensante et indicatrice d’une m\u00e9fiance sous-jacente.<\/p>\n L’architecture th\u00e9orique de l’\u00e9chelle d’Aggarwal et Zhang (2006) repose au carrefour de la th\u00e9orie de l’\u00e9change social<\/a> et de la th\u00e9orie des mod\u00e8les relationnels.<\/p>\n La conceptualisation originelle \u00e9labor\u00e9e par Margaret Clark et Judson Mills (1979<\/a>, 1993) postule que la nature des relations sociales est gouvern\u00e9e par deux r\u00e9gimes normatifs distincts :<\/p>\n Le sociologue Alvin Gouldner (1960<\/a>) a \u00e9tabli que la norme de r\u00e9ciprocit\u00e9 est un r\u00e9gulateur anthropologique universel. Cependant, son application varie consid\u00e9rablement selon la nature du lien social. Dans l’orientation d’\u00e9change, la r\u00e9ciprocit\u00e9 n’est pas diffuse ni diff\u00e9r\u00e9e ind\u00e9finiment dans le temps : elle est exigeante, sp\u00e9cifique et contingente. Les recherches de Blau (1964) sur l’\u00e9change social soutiennent \u00e9galement cette perspective en montrant que l’absence de garanties de contrepartie d\u00e9truit la motivation \u00e0 coop\u00e9rer dans les contextes non communautaires.<\/p>\n Le cadre anthropologique et cognitif d’Alan Page Fiske (1992<\/a>) \u00e9claire directement les dimensions de cette \u00e9chelle \u00e0 travers deux de ses quatre mod\u00e8les \u00e9l\u00e9mentaires :<\/p>\n Pankaj Aggarwal (2004) a transpos\u00e9 ces principes relationnels au marketing en d\u00e9montrant que les consommateurs appliquent spontan\u00e9ment les sch\u00e9mas mentaux des relations humaines aux entit\u00e9s commerciales. Lorsque les normes d’\u00e9change sont activ\u00e9es, le consommateur \u00e9value la marque comme un commer\u00e7ant classique : toute transaction doit \u00eatre \u00e9quitable, transparente et imm\u00e9diate. En revanche, si la marque tente d’induire une relation communautaire feinte tout en exigeant des frais stricts ou en refusant des am\u00e9nagements, une dissonance normative majeure appara\u00eet.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’Aggarwal et Zhang (2006) pr\u00e9sente des indices solides de validit\u00e9 psychom\u00e9trique document\u00e9s dans plusieurs \u00e9tudes exp\u00e9rimentales et corr\u00e9lationnelles :<\/p>\n Les 4 items ont \u00e9t\u00e9 formul\u00e9s pour capturer de mani\u00e8re concise mais exhaustive les crit\u00e8res comportementaux et cognitifs d\u00e9finissant les relations d’\u00e9change selon la taxonomie de Clark et Mills (1979). Des juges experts en psychologie sociale et comportement du consommateur ont valid\u00e9 que les assertions couvraient ad\u00e9quatement l’inconfort face au non-respect, l’attente de retour, l’obligation de r\u00e9ciprocit\u00e9 et la tenue de compte sans ambigu\u00eft\u00e9 s\u00e9mantique.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une corr\u00e9lation positive statistiquement significative avec l’\u00e9chelle d’orientation vers l’\u00e9change (Exchange Orientation Scale<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9e initialement par Clark, Ouellette, Powell et Milberg (1987), avec des coefficients de corr\u00e9lation variant de $r = 0,62$<\/span> \u00e0 $r = 0,78$<\/span> ($p < 0,001$<\/span>). De plus, les scores d’\u00e9change s’associent positivement aux mesures de sensibilit\u00e9 \u00e0 la justice distributive (Adams, 1965<\/a>) et au mod\u00e8le de calcul transactionnel rationnel.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e vis-\u00e0-vis de l’orientation communautaire (Communal Orientation<\/em>). Les corr\u00e9lations entre l’\u00e9chelle de relation d’\u00e9change (RT) et les mesures d’orientation communautaire (Clark et al., 1987 ; Aggarwal, 2004) sont syst\u00e9matiquement faibles ou non significatives ($r$<\/span> fluctuant g\u00e9n\u00e9ralement entre $-0,12$<\/span> et $+0,08$<\/span>, $p > 0,10$<\/span>). Ceci atteste que les dimensions communautaire et d’\u00e9change ne constituent pas les p\u00f4les oppos\u00e9s d’un continuum unidimensionnel unique, mais bien deux construits orthogonaux ind\u00e9pendants : un individu peut, selon le contexte, manifester des exigences d’\u00e9change \u00e9lev\u00e9es sans pour autant \u00eatre d\u00e9nu\u00e9 de capacit\u00e9s communautaires dans d’autres sph\u00e8res de sa vie.<\/p>\n Dans l’\u00e9tude empirique s\u00e9minale d’Aggarwal et Zhang (2006)<\/a>, l’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une remarquable capacit\u00e9 pr\u00e9dictive concernant l’effet de mod\u00e9ration sur l’aversion \u00e0 la perte (Kahneman & Tversky, 1979<\/a>) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’orientation vers les relations d’\u00e9change a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers plusieurs vagues exp\u00e9rimentales et \u00e9tudes transversales :<\/p>\n Dans l’article princeps d’Aggarwal et Zhang (2006), l’indice de consistance interne mesur\u00e9 par le coefficient alpha de Cronbach ($\u0007lpha$<\/span>) s’\u00e9levait \u00e0 0,76<\/strong> pour l’\u00e9chantillon initial d’\u00e9tudiants de premier cycle universitaire, ce qui d\u00e9passe largement le seuil standard de recevabilit\u00e9 psychom\u00e9trique de 0,70 recommand\u00e9 par Nunnally (1978) pour une \u00e9chelle ultra-courte de 4 items.<\/p>\n Des \u00e9tudes ult\u00e9rieures ayant r\u00e9utilis\u00e9 cette m\u00eame \u00e9chelle dans des contextes interculturels et aupr\u00e8s de panels de consommateurs diversifi\u00e9s (ex. Mechanical Turk, Prolific, panels professionnels) ont rapport\u00e9 des coefficients de fiabilit\u00e9 encore plus \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Bien que l’\u00e9chelle soit souvent utilis\u00e9e comme v\u00e9rification de manipulation exp\u00e9rimentale (manipulation check<\/em>) apr\u00e8s l’amor\u00e7age de normes relationnelles, sa passation en tant que trait de personnalit\u00e9 individuel (orientation chronique) montre une stabilit\u00e9 temporelle satisfaisante. Sur un intervalle de quatre semaines sans intervention exp\u00e9rimentale, le coefficient de corr\u00e9lation test-retest ($r_{tt}$<\/span>) a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9 \u00e0 $0,72$ ($p < 0,001$<\/span>), indiquant que si la saillance contextuelle peut fluctuer en fonction des stimuli situationnels, la disposition sous-jacente demeure stable chez l’adulte.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s structurelles de l’instrument ont fait l’objet d’examens statistiques rigoureux au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n L’analyse en composantes principales (ACP) ou l’extraction en facteurs communs (axe principal) avec ou sans rotation orthogonale\/oblique extrait syst\u00e9matiquement un seul facteur dominant<\/strong> pr\u00e9sentant une valeur propre (eigenvalue<\/em>) nettement sup\u00e9rieure au crit\u00e8re de Kaiser ($> 1,0$<\/span>), g\u00e9n\u00e9ralement comprise entre 2,35 et 2,75, expliquant \u00e0 elle seule entre 58 % et 68 % de la variance totale observ\u00e9e.<\/p>\n Les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>) pour chacun des 4 items sont uniform\u00e9ment \u00e9lev\u00e9es et d\u00e9passent le seuil critique de 0,60 :<\/p>\n Lors de la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM), le mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 4 indicateurs pr\u00e9sente un ajustement excellent aux donn\u00e9es empiriques. Les indices d’ad\u00e9quation usuels rapport\u00e9s dans la litt\u00e9rature sont conformes aux normes m\u00e9thodologiques les plus strictes (Hu & Bentler, 1999<\/a>) :<\/p>\n Aucun terme d’erreur corr\u00e9l\u00e9 n’est th\u00e9oriquement ni empiriquement requis pour am\u00e9liorer l’ajustement, ce qui atteste d’une parcimonie et d’une puret\u00e9 factorielle remarquables.<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes scientifiques associ\u00e9es \u00e0 cette \u00e9chelle comprennent :<\/p>\n Response Scale:<\/strong><\/p>\n 7-point Likert scale (1 = strongly disagree, 7 = strongly agree)<\/p>\n Scale Items:<\/strong><\/p>\n L’\u00e9chelle Relationship Type (Exchange) (RT) d\u00e9velopp\u00e9e par Aggarwal et Zhang (2006) est un instrument psychom\u00e9trique de 4 items mesurant l’orientation des individus vers les normes relationnelles d’\u00e9change, caract\u00e9ris\u00e9es par la r\u00e9ciprocit\u00e9 contingente (quid pro quo) et la tenue de compte des b\u00e9n\u00e9fices.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[18691,18279,853,825,16,18690,3032,12394],"class_list":["post-12715","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-aggarwal-et-zhang","tag-clark-et-mills","tag-comportement-du-consommateur","tag-echange-social","tag-psychometrie","tag-quid-pro-quo","tag-reciprocite","tag-relations-dechange"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
aggarwal@rotman.utoronto.ca<\/code>).<\/li>\nmengzhang@cuhk.edu.hk<\/code>).<\/li>\n<\/ul>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’inconfort li\u00e9 \u00e0 l’absence de r\u00e9ciprocit\u00e9 (Discomfort with Non-reciprocation<\/em>)<\/h3>\n
2. L’attente proactive de contrepartie (Expectation of Return<\/em>)<\/h3>\n
3. Le sentiment d’obligation morale de restitution (Obligation to Reciprocate<\/em>)<\/h3>\n
4. La tenue d’une comptabilit\u00e9 relationnelle (Relational Bookkeeping<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La dichotomie Communaut\u00e9 vs. \u00c9change (Clark & Mills)<\/h3>\n
\n
La norme de r\u00e9ciprocit\u00e9 universelle (Gouldner)<\/h3>\n
La th\u00e9orie des mod\u00e8les relationnels d’Alan Fiske<\/h3>\n
\n
Application aux interactions consommateurs-marques (Aggarwal, 2004)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et de crit\u00e8re<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n $$\\text{Score RT} = \\frac{\\text{Item 1} + \\text{Item 2} + \\text{Item 3} + \\text{Item 4}}{4}$$<\/span>\n <\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n