L’\u00e9chelle de mesure du regret anticip\u00e9 et post-d\u00e9cisionnel<\/strong> (Regret [Anticipated] – REG<\/em>), d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par Mark Heitmann, Donald R. Lehmann et Andreas Herrmann (2007)<\/a> dans leur article princeps publi\u00e9 au sein du Journal of Marketing Research<\/em>, constitue un instrument psychom\u00e9trique con\u00e7u pour \u00e9valuer l’intensit\u00e9 du regret ressenti et anticip\u00e9 lors d’un processus de choix et d’\u00e9valuation post-d\u00e9cisionnelle. Cet outil a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 dans le cadre d’un mod\u00e8le int\u00e9grateur analysant l’atteinte des objectifs de choix (choice goal attainment<\/em><\/a>) et ses r\u00e9percussions diff\u00e9rentielles sur la satisfaction envers le processus de d\u00e9cision et la satisfaction envers la consommation du produit.<\/p>\n L’instrument se compose de cinq items formul\u00e9s pour saisir \u00e0 la fois l’appr\u00e9hension pr\u00e9-d\u00e9cisionnelle (la crainte de faire une erreur de s\u00e9lection g\u00e9n\u00e9rant un regret futur), le sentiment d’\u00e9cart\u00e8lement cognitif face aux alternatives disponibles, et l’\u00e9mergence r\u00e9trospective d’un doute quant au bien-fond\u00e9 du choix effectu\u00e9. Les participants r\u00e9pondent au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en 7 points<\/a>, allant de 1 (\u00ab Pas du tout d’accord \u00bb \/ Strongly disagree<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb \/ Strongly agree<\/em>). Le score composite global est obtenu par le calcul de la moyenne arithm\u00e9tique non pond\u00e9r\u00e9e des cinq items.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente d’excellentes propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 et de validit\u00e9. Dans les \u00e9tudes empiriques initiales de Heitmann et ses collaborateurs (2007), l’instrument a d\u00e9montr\u00e9 une consistance interne robuste, attest\u00e9e par un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,87 et une fiabilit\u00e9 composite (composite reliability<\/em><\/a>) de 0,87. La validit\u00e9 de construit est confirm\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses d\u00e9montrant l’unidimensionnalit\u00e9 de la mesure, des saturations factorielles standardis\u00e9es hautement significatives (comprises entre 0,68 et 0,83) et une variance moyenne extraite (AVE<\/a>) sup\u00e9rieure au seuil critique de 0,50. L’\u00e9chelle s’impose comme une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique majeure en psychologie cognitive, en \u00e9conomie comportementale et en comportement du consommateur pour isoler le r\u00f4le des \u00e9motions contrefactuelles dans la formation du jugement de satisfaction et la fid\u00e9lit\u00e9.<\/p>\n Regret anticip\u00e9, regret post-d\u00e9cisionnel, prise de d\u00e9cision, processus de choix, psychom\u00e9trie, pens\u00e9e contrefactuelle, dissonance cognitive, satisfaction de la d\u00e9cision, comportement du consommateur, Mark Heitmann<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan dans le domaine du marketing quantitatif et de la psychologie de la d\u00e9cision :<\/p>\n La prise de d\u00e9cision est un acte fondamental de la vie quotidienne qui engage des processus cognitifs et affectifs complexes. D\u00e8s lors qu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 des options multiples et mutuellement exclusives, l’acte m\u00eame de choisir implique le renoncement aux caract\u00e9ristiques attrayantes des alternatives non s\u00e9lectionn\u00e9es. L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de regret d\u00e9velopp\u00e9e par Heitmann, Lehmann et Herrmann (2007)<\/a> est de mesurer avec pr\u00e9cision la composante \u00e9motionnelle et cognitive aversive d\u00e9coulant de ce processus de choix, \u00e0 savoir le regret<\/strong>, tant dans sa dimension prospective (anticip\u00e9e) que r\u00e9trospective.<\/p>\n Dans la litt\u00e9rature en sciences de gestion et en psychologie cognitive, les chercheurs ont longtemps assimil\u00e9 la satisfaction globale \u00e0 une \u00e9valuation unifi\u00e9e fond\u00e9e sur le paradigme de confirmation\/infirmation des attentes (Oliver, 1980). Toutefois, Heitmann et ses coll\u00e8gues ont d\u00e9montr\u00e9 qu’il convient de dissocier formellement deux construits :<\/p>\n Au sein de cette architecture th\u00e9orique, l’\u00e9chelle REG a pour but sp\u00e9cifique d’op\u00e9rationnaliser le regret en tant qu’\u00e9tat affectivo-cognitif d’\u00e9valuation comparative contrefactuelle. L’outil mesure sp\u00e9cifiquement dans quelle mesure le d\u00e9cideur se sent tourment\u00e9 par l’existence d’options concurrentes, s’il appr\u00e9hende d’avoir commis une erreur de jugement et s’il en vient \u00e0 formuler le constat r\u00e9trospectif qu’une autre alternative aurait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9f\u00e9rable. Sur le plan fondamental, cette \u00e9chelle permet d’expliquer comment l’inconfort d\u00e9cisionnel d\u00e9t\u00e9riore directement la satisfaction globale, m\u00eame lorsque les performances intrins\u00e8ques du produit ou du service retenu sont irr\u00e9prochables.<\/p>\n Les applications de cette \u00e9chelle sont particuli\u00e8rement vastes :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle de Heitmann, Lehmann et Herrmann (2007) s’ancre dans l’\u00e9tude des \u00e9motions contrefactuelles. Le regret<\/strong> est formellement d\u00e9fini en psychologie comme une \u00e9motion n\u00e9gative bas\u00e9e sur la comparaison, d\u00e9clench\u00e9e lorsqu’un individu r\u00e9alise ou imagine qu’un \u00e9tat pr\u00e9sent aurait pu \u00eatre meilleur s’il avait agi ou choisi diff\u00e9remment dans le pass\u00e9 (Zeelenberg & Pieters, 2007<\/a>). Contrairement \u00e0 la simple d\u00e9ception, qui d\u00e9coule d’un r\u00e9sultat inf\u00e9rieur aux attentes attribu\u00e9 \u00e0 des facteurs externes incontr\u00f4lables (comme le hasard ou la malchance), le regret implique une attribution causale interne : l’individu s’estime directement responsable du d\u00e9nouement d\u00e9favorable.<\/p>\n Bien que l’instrument soit op\u00e9rationnalis\u00e9 comme une \u00e9chelle unidimensionnelle sur le plan factoriel, son contenu conceptuel capture une triade de facettes \u00e9troitement intriqu\u00e9es du regret d\u00e9cisionnel :<\/p>\n Cette facette refl\u00e8te la saillance psychologique des risques d’\u00e9chec au moment m\u00eame o\u00f9 la s\u00e9lection s’op\u00e8re. L’individu anticipe prospectivement la douleur \u00e9motionnelle qu’il subirait s’il d\u00e9couvrait ult\u00e9rieurement que l’option d\u00e9laiss\u00e9e \u00e9tait sup\u00e9rieure. L’item 5 (\u00ab When choosing, I was worried about choosing an alternative I would later regret \u00bb<\/em>) op\u00e9rationnalise directement cette appr\u00e9hension prospective. Cette projection \u00e9motionnelle peut amener le d\u00e9cideur \u00e0 adopter des strat\u00e9gies d’\u00e9vitement ou, au contraire, \u00e0 retarder ind\u00fbment son arbitrage.<\/p>\n Lorsqu’un ensemble d’options (choice set<\/em>) est compos\u00e9 d’alternatives attrayantes pr\u00e9sentant des compromis (trade-offs<\/em>) complexes, le d\u00e9cideur ressent une tension aigu\u00eb. L’item 4 (\u00ab I felt torn between the alternatives that were available \u00bb<\/em>) capte l’intensit\u00e9 de cet \u00e9cart\u00e8lement. Ce conflit na\u00eet du co\u00fbt d’opportunit\u00e9 per\u00e7u : chaque option poss\u00e8de des attributs s\u00e9duisants auxquels il est p\u00e9nible de renoncer. Ce tiraillement constitue un substrat affectif imm\u00e9diat qui pr\u00e9dispose au regret post-d\u00e9cisionnel.<\/p>\n Une fois la d\u00e9cision arr\u00eat\u00e9e, le d\u00e9cideur bascule dans une phase d’\u00e9valuation o\u00f9 \u00e9mergent le doute syst\u00e9matique et la rumination cognitive. Les items 1 (\u00ab I wonder if I made the right choice \u00bb<\/em>), 2 (\u00ab I feel a lot of regret about my decision \u00bb<\/em>) et 3 (\u00ab In retrospect, I feel that I should have chosen another alternative \u00bb<\/em>) mesurent la cristallisation du regret r\u00e9trospectif. Le sujet r\u00e9\u00e9value sa d\u00e9cision \u00e0 l’aune d’une trajectoire contrefactuelle ascendante (upward counterfactual<\/em>), formulant la croyance que la s\u00e9lection d’une alternative concurrente aurait maximis\u00e9 son utilit\u00e9 ou son bien-\u00eatre.<\/p>\n L’originalit\u00e9 du construit dans la mod\u00e9lisation de Heitmann et al. (2007) r\u00e9side dans sa contextualisation au sein des objectifs de choix<\/em> : le regret est conceptualis\u00e9 comme le sympt\u00f4me direct de l’\u00e9chec \u00e0 atteindre l’objectif de minimisation des \u00e9motions n\u00e9gatives associ\u00e9es \u00e0 la d\u00e9cision. Lorsque cet objectif est entrav\u00e9, le regret affaiblit l’\u00e9valuation globale du parcours d’achat.<\/p>\n L’architecture conceptuelle de l’\u00e9chelle REG s’appuie sur une convergence de th\u00e9ories majeures issues de l’\u00e9conomie comportementale, de la psychologie sociale et de la th\u00e9orie de la d\u00e9cision :<\/p>\n Fond\u00e9e ind\u00e9pendamment par Graham Loomes et Robert Sugden (1982)<\/a> ainsi que par David E. Bell (1982)<\/a>, la th\u00e9orie du regret<\/a> a r\u00e9volutionn\u00e9 l’analyse \u00e9conomique classique en int\u00e9grant formellement le poids des \u00e9motions anticip\u00e9es dans les fonctions d’utilit\u00e9. Selon cette approche, l’utilit\u00e9 ressentie par un agent n’est pas uniquement fonction du gain absolu issu de l’alternative retenue, mais \u00e9galement de la diff\u00e9rence entre ce r\u00e9sultat et celui qu’il aurait obtenu en choisissant l’option rivale. Le d\u00e9cideur int\u00e8gre a priori l’anticipation du regret (anticipated regret<\/em>), ce qui modifie sa propension au risque et guide ses arbitrages pour se pr\u00e9munir contre tout bl\u00e2me futur.<\/p>\n Formul\u00e9e initialement par Leon Festinger (1957)<\/a>, la th\u00e9orie de la dissonance cognitive<\/a> postule que tout acte de d\u00e9cision g\u00e9n\u00e8re un conflit psychologique proportionnel \u00e0 l’attractivit\u00e9 des alternatives rejet\u00e9es. D\u00e8s que le choix est irr\u00e9versible, les cognitions positives associ\u00e9es aux options \u00e9cart\u00e9es et les cognitions n\u00e9gatives rattach\u00e9es \u00e0 l’option choisie cr\u00e9ent un \u00e9tat de tension motivationnelle aversive. L’\u00e9chelle REG de Heitmann et al. capture pr\u00e9cis\u00e9ment l’incapacit\u00e9 du consommateur \u00e0 r\u00e9duire cette dissonance, le maintenant dans un \u00e9tat de doute r\u00e9flexif permanent (post-decision regret<\/em>).<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par des psychologues cognitifs tels que Neal J. Roese (1997)<\/a> et Daniel Kahneman, la pens\u00e9e contrefactuelle d\u00e9signe les repr\u00e9sentations mentales d’alternatives aux \u00e9v\u00e9nements pass\u00e9s (les sc\u00e9narios du type \u00ab que se serait-il pass\u00e9 si… \u00bb). Le regret est le corollaire affectif des pens\u00e9es contrefactuelles ascendantes (upward counterfactuals<\/em>), par lesquelles le sujet compare son statut r\u00e9el \u00e0 une fiction mentale sup\u00e9rieure. Heitmann et al. (2007) inscrivent la mesure du regret dans cette dynamique : plus le processus de comparaison fait miroiter des options concurrentes id\u00e9alis\u00e9es, plus l’\u00e9valuation finale de la d\u00e9cision en est p\u00e9nalis\u00e9e.<\/p>\n Le cadre int\u00e9grateur direct de l’\u00e9tude de Heitmann et al. (2007) repose sur les travaux de James R. Bettman, Mary Frances Luce et John W. Payne (1998) concernant les objectifs multiples des d\u00e9cideurs. Les individus poursuivent quatre macro-objectifs lors d’un choix :<\/p>\n L’\u00e9chelle REG mesure pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9chec de la minimisation des \u00e9motions n\u00e9gatives. En documentant ce dysfonctionnement, elle explique pourquoi un individu peut \u00eatre pleinement satisfait du produit mat\u00e9riel achet\u00e9, tout en restant profond\u00e9ment insatisfait de son exp\u00e9rience globale de choix.<\/p>\n La validation psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle REG par Heitmann, Lehmann et Herrmann (2007)<\/a> s’est appuy\u00e9e sur des protocoles rigoureux int\u00e9grant des \u00e9chantillons diversifi\u00e9s de consommateurs dans des contextes r\u00e9els et exp\u00e9rimentaux d’achat (notamment dans les secteurs de l’automobile et des biens technologiques complexes).<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e \u00e0 l’aide de la mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM<\/a>). Les cinq items de l’\u00e9chelle pr\u00e9sentent tous des saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>, $lambda$<\/span>) hautement significatives ($p < 0,001$<\/span>), variant de 0,68 \u00e0 0,83, ce qui d\u00e9passe largement le crit\u00e8re conventionnel de 0,50 recommand\u00e9 par Hair et al. La variance moyenne extraite (AVE<\/a>) s’\u00e9tablit au-del\u00e0 de 0,58, confirmant que plus de la moiti\u00e9 de la variance des indicateurs est directement imputable au construit latent du regret plut\u00f4t qu’\u00e0 l’erreur de mesure.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e selon le crit\u00e8re strict de Fornell et Larcker (1981)<\/a>. Pour chaque paire de construits analys\u00e9e dans l’\u00e9tude (incluant la difficult\u00e9 de la d\u00e9cision, le co\u00fbt d’effort cognitif per\u00e7u, la satisfaction de la d\u00e9cision et la satisfaction de la consommation), la racine carr\u00e9e de l’AVE de l’\u00e9chelle REG \u00e9tait strictement sup\u00e9rieure \u00e0 toutes les corr\u00e9lations inter-construits correspondantes ($r$<\/span>). De plus, des tests de diff\u00e9rence de $\\chi^2$<\/span> entre des mod\u00e8les embo\u00eet\u00e9s (mod\u00e8le libre versus mod\u00e8le o\u00f9 la corr\u00e9lation entre construits est fix\u00e9e \u00e0 1) ont confirm\u00e9 que le regret ne se confond ni avec la simple incertitude de choix, ni avec l’insatisfaction g\u00e9n\u00e9rale envers les caract\u00e9ristiques mat\u00e9rielles du bien.<\/p>\n La validit\u00e9 nomologique est attest\u00e9e par le comportement du construit au sein du r\u00e9seau d’hypoth\u00e8ses th\u00e9oriques de Heitmann et al. (2007) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’instrument a fait l’objet d’\u00e9valuations m\u00e9thodologiques approfondies \u00e0 travers les diff\u00e9rentes collectes de donn\u00e9es r\u00e9alis\u00e9es par Heitmann et al. (2007) :<\/p>\n La coh\u00e9rence interne des cinq items s’est av\u00e9r\u00e9e excellente dans l’ensemble des \u00e9tudes empiriques de l’article princeps :<\/p>\n Les corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es pour l’ensemble des cinq \u00e9nonc\u00e9s sont toutes sup\u00e9rieures \u00e0 0,62, confirmant que chaque proposition contribue de mani\u00e8re substantielle et convergente \u00e0 l’extraction du score latent commun. La suppression d’aucun des items n’entra\u00eene d’augmentation de l’alpha global, ce qui d\u00e9montre la parcimonie et l’\u00e9quilibre structurel de la formulation en 5 items. Dans des \u00e9tudes longitudinales ult\u00e9rieures appliquant l’\u00e9chelle \u00e0 des intervalles de 2 \u00e0 4 semaines apr\u00e8s l’achat, la fid\u00e9lit\u00e9 test-retest ($r_{tt}$<\/span>) s’est maintenue \u00e0 un niveau robuste ($r > 0,76$<\/span>), indiquant que l’empreinte mn\u00e9sique du regret capt\u00e9e par cet instrument est stable dans le temps post-d\u00e9cisionnel imm\u00e9diat.<\/p>\n L’examen de la dimensionnalit\u00e9 de l’instrument a \u00e9t\u00e9 conduit par Heitmann, Lehmann et Herrmann (2007) au moyen de proc\u00e9dures statistiques avanc\u00e9es combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) et analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n L’AFC mise en \u0153uvre selon la m\u00e9thode du maximum de vraisemblance (Maximum Likelihood Estimation<\/em><\/a>) a test\u00e9 un mod\u00e8le unidimensionnel \u00e0 un seul facteur latent sous-tendant les 5 items observables. Les indices d’ajustement globaux obtenus dans l’\u00e9tude empirique principale ont t\u00e9moign\u00e9 d’une ad\u00e9quation parfaite entre le mod\u00e8le th\u00e9orique et la matrice de covariance empirique des donn\u00e9es :<\/p>\n Le tableau factoriel standardis\u00e9 met en \u00e9vidence l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 du mod\u00e8le unidimensionnel :<\/p>\n Toutes les erreurs de mesure r\u00e9siduelles se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es non corr\u00e9l\u00e9es, \u00e9cartant l’hypoth\u00e8se d’effets de m\u00e9thode ind\u00e9sirables ou de biais de formulation locale. La structure confirme que le sentiment de tiraillement (item 4) et l’anxi\u00e9t\u00e9 anticip\u00e9e (item 5) se rattachent intimement au noyau dur du regret r\u00e9trospectif (items 1, 2 et 3) au sein d’un m\u00eame syndrome d\u00e9cisionnel unifi\u00e9.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente une structure rigoureuse, standardis\u00e9e et facilement administrable :<\/p>\n Les publications fondatrices suivantes constituent les r\u00e9f\u00e9rences majeures pour l’\u00e9tude et l’application de cette \u00e9chelle :<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 7-point Likert scale (1 = Strongly disagree, 7 = Strongly agree)<\/p>\n L’\u00e9chelle du regret (anticip\u00e9) (REG), con\u00e7ue par Heitmann, Lehmann et Herrmann (2007), est un instrument psychom\u00e9trique en 5 items mesurant le doute contrefactuel et le regret dans le processus de choix.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,647,2],"tags":[438,17656,14613,176,16,3514,2448],"class_list":["post-12702","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-cognitive","category-psychometrie","tag-dissonance-cognitive","tag-heitmann","tag-pensee-contrefactuelle","tag-prise-de-decision","tag-psychometrie","tag-regret-anticipe","tag-satisfaction"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12702","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12702"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12702\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12702"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12702"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12702"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. L’anxi\u00e9t\u00e9 contrefactuelle pr\u00e9-d\u00e9cisionnelle (regret anticip\u00e9)<\/h3>\n
2. Le conflit d\u00e9cisionnel et le tiraillement psychologique<\/h3>\n
3. L’auto-incrimination r\u00e9trospective et la pens\u00e9e contrefactuelle post-choix<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du regret (Regret Theory)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la dissonance cognitive post-d\u00e9cisionnelle<\/h3>\n
La th\u00e9orie de la pens\u00e9e contrefactuelle (Counterfactual Thinking)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le des objectifs de choix de Bettman, Luce et Payne (1998)<\/h3>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Corr\u00e9lations item-total et stabilit\u00e9<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
Structure des saturations factorielles<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n