Le Measure Your Medical Outcome Profile<\/strong> (dans sa deuxi\u00e8me version r\u00e9vis\u00e9e, MYMOP2<\/em>), con\u00e7u \u00e0 l’origine par la chercheuse et m\u00e9decin g\u00e9n\u00e9raliste britannique Charlotte Paterson en 1996 puis actualis\u00e9 en 1998, est un instrument psychom\u00e9trique individualis\u00e9 et centr\u00e9 sur le patient (patient-generated outcome measure<\/em> ou PGOM). Contrairement aux \u00e9chelles d’\u00e9valuation standardis\u00e9es conventionnelles \u00e0 contenu fixe (telles que le SF-36<\/a> ou l’EuroQol EQ-5D<\/a>), le MYMOP2 permet au patient d’identifier, de formuler et de quantifier lui-m\u00eame les sympt\u00f4mes physiques ou psychologiques qui le perturbent le plus, ainsi qu’une activit\u00e9 de la vie quotidienne entrav\u00e9e par son probl\u00e8me de sant\u00e9. L’instrument est compl\u00e9t\u00e9 par une \u00e9valuation de l’\u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral de bien-\u00eatre.<\/p>\n Le questionnaire comprend formellement quatre dimensions \u00e9valuatives principales \u00e0 l’inclusion (baseline) : le sympt\u00f4me principal (Symptom 1), un second sympt\u00f4me optionnel (Symptom 2), une activit\u00e9 entrav\u00e9e significative (Activity) et le bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral (Wellbeing). Lors du suivi (follow-up), un troisi\u00e8me sympt\u00f4me aigu ou \u00e9mergent peut \u00eatre consign\u00e9 (Symptom 3). Chaque item est quantifi\u00e9 au moyen d’une \u00e9chelle de type Likert en sept points, allant de 0 (\u00ab Aussi bon\/favorable que possible \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Aussi mauvais\/d\u00e9favorable que possible \u00bb). Un score composite de profil global (Profile Score<\/em>) est d\u00e9riv\u00e9 en calculant la moyenne arithm\u00e9tique des items renseign\u00e9s, les scores \u00e9lev\u00e9s refl\u00e9tant une plus grande s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 clinique et une alt\u00e9ration fonctionnelle accrue. L’outil int\u00e8gre \u00e9galement des indicateurs qualitatifs et semi-quantitatifs relatifs \u00e0 l’anciennet\u00e9 des troubles et \u00e0 l’usage de m\u00e9dicaments conventionnels ou compl\u00e9mentaires.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le MYMOP2 pr\u00e9sente une excellente r\u00e9activit\u00e9 clinique au changement (responsiveness<\/em>), surpassant fr\u00e9quemment les instruments g\u00e9n\u00e9riques de qualit\u00e9 de vie avec des tailles d’effet standardis\u00e9es (Standardized Response Mean<\/em>, SRM) souvent sup\u00e9rieures \u00e0 0,80. Sa fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 court terme est solide (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse oscillant entre 0,70 et 0,85 pour des \u00e9tats stables), et sa validit\u00e9 de construit convergente est document\u00e9e au travers de corr\u00e9lations mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes avec des dimensions analogues du SF-36, du PGIC (Patient Global Impression of Change<\/em>) et de diverses \u00e9chelles visuelles analogiques de douleur et d’anxi\u00e9t\u00e9. Le MYMOP2 est particuli\u00e8rement reconnu en soins primaires, en m\u00e9decine int\u00e9grative et en r\u00e9adaptation fonctionnelle pour sa pertinence \u00e9cologique, sa concision et son ad\u00e9quation avec l’approche biopsychosociale des soins.<\/p>\n MYMOP2, r\u00e9sultats rapport\u00e9s par les patients, mesure individualis\u00e9e des r\u00e9sultats, soins de sant\u00e9 primaires, r\u00e9activit\u00e9 clinique, \u00e9valuation centr\u00e9e sur le patient, bien-\u00eatre subjectif, m\u00e9decine int\u00e9grative, psychom\u00e9trie, qualit\u00e9 de vie li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 et th\u00e9oris\u00e9 par :<\/p>\n L’objectif primordial du MYMOP2 est de capturer l’exp\u00e9rience subjective du patient vis-\u00e0-vis de son \u00e9tat de sant\u00e9 en surmontant les limites inh\u00e9rentes aux \u00e9chelles de mesure standardis\u00e9es nomoth\u00e9tiques. Dans la recherche clinique et l’\u00e9pid\u00e9miologie traditionnelle, les questionnaires standardis\u00e9s de qualit\u00e9 de vie imposent un ensemble pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9 d’items et de sympt\u00f4mes. Bien que cette standardisation garantisse une comparabilit\u00e9 interindividuelle directe, elle engendre souvent un ph\u00e9nom\u00e8ne d’insensibilit\u00e9 aux pr\u00e9occupations singuli\u00e8res du patient (content invalidity<\/em> du point de vue individuel) : des sympt\u00f4mes secondaires intol\u00e9rables pour le malade peuvent \u00eatre totalement ignor\u00e9s par l’\u00e9chelle, tandis que des items obligatoires non pertinents pour sa situation encombrent la mesure.<\/p>\n Le MYMOP2 a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour concilier rigueur m\u00e9trique et flexibilit\u00e9 clinique, en s’inscrivant dans le courant des mesures individualis\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par le patient (Patient-Generated Index<\/em>, PGOM). Il vise les finalit\u00e9s suivantes :<\/p>\n D’un point de vue th\u00e9orique et \u00e9thique, le MYMOP2 red\u00e9finit le succ\u00e8s th\u00e9rapeutique non pas selon la normalisation d’un param\u00e8tre biom\u00e9dical isol\u00e9 ou d’un score universel abstrait, mais \u00e0 l’aune du soulagement des souffrances jug\u00e9es prioritaires par la personne soign\u00e9e et de la restauration d’activit\u00e9s porteuses de sens pour son identit\u00e9.<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par le MYMOP2 rel\u00e8ve de la qualit\u00e9 de vie subjective li\u00e9e \u00e0 la sant\u00e9 et de la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 per\u00e7ue des sympt\u00f4mes<\/strong> dans une perspective ph\u00e9nom\u00e9nologique et idiographique. Contrairement aux approches qui consid\u00e8rent la sant\u00e9 comme un agr\u00e9gat de dimensions statiques et impersonnelles, le construit du MYMOP2 postule que le retentissement d’une alt\u00e9ration de sant\u00e9 est fonction de l’interf\u00e9rence de cette pathologie avec les priorit\u00e9s existentielles et quotidiennes du sujet. L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers quatre composantes interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette composante explore l’intensit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique per\u00e7ue des manifestations cliniques (physiques, affectives ou cognitives). Le patient s\u00e9lectionne lui-m\u00eame le sympt\u00f4me qui le d\u00e9range le plus au quotidien (par exemple, \u00ab douleur lombaire irradiante \u00bb, \u00ab insomnie de r\u00e9veil pr\u00e9coce \u00bb, \u00ab fatigue invalidante \u00bb ou \u00ab sensation d’angoisse thoracique \u00bb). Un second sympt\u00f4me optionnel permet de capter la nature fr\u00e9quemment comorbide ou syst\u00e9mique des motifs de consultation. En demandant au participant d’\u00e9valuer la gravit\u00e9 r\u00e9trospective sur les sept derniers jours, le construit saisit l’impact pond\u00e9r\u00e9 par la m\u00e9moire \u00e9pisodique r\u00e9cente, \u00e9vitant l’instabilit\u00e9 des mesures instantan\u00e9es tout en limitant les biais r\u00e9trospectifs \u00e0 long terme.<\/p>\n Plut\u00f4t que d’\u00e9valuer une liste universelle de limitations fonctionnelles (comme monter les escaliers, marcher cent m\u00e8tres ou s’habiller seul, qui peuvent \u00eatre non pertinentes pour un travailleur s\u00e9dentaire ou un athl\u00e8te), le MYMOP2 postule que l’impact d’une affection sur le fonctionnement d\u00e9coule de la privation d’une activit\u00e9 significative<\/em> pour le sujet. Le patient choisit une activit\u00e9 physique, sociale, relationnelle ou professionnelle que le trouble rend p\u00e9nible ou impossible (par exemple : \u00ab jardiner le dimanche \u00bb, \u00ab jouer avec mes petits-enfants \u00bb, \u00ab me concentrer sur mes lectures universitaires \u00bb ou \u00ab assister \u00e0 des r\u00e9unions de travail \u00bb). Ce construit refl\u00e8te directement la th\u00e9orie de l’incapacit\u00e9 per\u00e7ue et de l’interruption des r\u00f4les sociaux.<\/p>\n Cette dimension capture l’\u00e9tat affectif, holistique et existentiel global de la personne au cours de la semaine \u00e9coul\u00e9e. Elle repr\u00e9sente un construit distinct mais corr\u00e9l\u00e9 aux sympt\u00f4mes physiques : un patient peut continuer \u00e0 pr\u00e9senter une douleur r\u00e9siduelle tout en exp\u00e9rimentant une am\u00e9lioration marqu\u00e9e de son bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral gr\u00e2ce \u00e0 de meilleures strat\u00e9gies d’adaptation (coping<\/a>) ou \u00e0 un soutien relationnel accru. Le bien-\u00eatre dans le MYMOP2 fait \u00e9cho \u00e0 la d\u00e9finition de la sant\u00e9 de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS)<\/a>, englobant une perception positive de vitalit\u00e9, de s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et d’int\u00e9grit\u00e9 personnelle.<\/p>\n Dans la phase de r\u00e9\u00e9valuation (MYMOP2 Follow-up), le construit int\u00e8gre la dynamique temporelle de la sant\u00e9 : l’apparition potentielle d’effets secondaires, la migration de la douleur ou l’\u00e9mergence d’une nouvelle d\u00e9tresse (Symptom 3). De plus, l’outil prend en compte les facteurs exog\u00e8nes (\u00e9v\u00e9nements de vie positifs ou n\u00e9gatifs, modifications di\u00e9t\u00e9tiques personnelles) afin d’ancrer les scores quantitatifs dans la r\u00e9alit\u00e9 syst\u00e9mique du v\u00e9cu de l’individu.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement du MYMOP2 prend racine dans l’intersection de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs de la psychologie de la sant\u00e9, de la psychom\u00e9trie contemporaine et de la philosophie des soins de sant\u00e9 :<\/p>\n Formul\u00e9 par George L. Engel en 1977, le mod\u00e8le biopsychosocial<\/a> conteste la r\u00e9duction de la maladie \u00e0 une simple d\u00e9viation biologique mesurable. Il soutient que l’exp\u00e9rience de la maladie (illness<\/em>) est inextricablement li\u00e9e aux processus psychologiques et aux d\u00e9terminants interpersonnels. Le MYMOP2 op\u00e9rationnalise cette approche en refusant de scinder arbitrairement les sympt\u00f4mes somatiques des affects psychologiques, et en accordant une place centrale \u00e0 la perturbation des r\u00f4les sociaux et au bien-\u00eatre g\u00e9n\u00e9ral au sein d’une m\u00e9trique unifi\u00e9e.<\/p>\n Inspir\u00e9e des travaux de la psychologie humaniste de Carl Rogers<\/a> et de son application \u00e0 la relation m\u00e9decin-patient par des th\u00e9oriciens comme Ian McWhinney et Moira Stewart, la mesure centr\u00e9e sur le patient repose sur l’id\u00e9e que le patient est l’expert ultime de son v\u00e9cu interne. L’administration du MYMOP2 n’est pas un acte passif de remplissage de cases ; elle constitue un acte clinique dialectique o\u00f9 le patient s’auto-observe, clarifie ses priorit\u00e9s et n\u00e9gocie avec le praticien les objectifs th\u00e9rapeutiques \u00e0 atteindre. Les \u00e9tudes qualitatives de Paterson et Britten (2000) ont mis en lumi\u00e8re que le processus m\u00eame de formulation des items renforce le sentiment d’auto-efficacit\u00e9 (self-efficacy<\/em>, tel que th\u00e9oris\u00e9 par Albert Bandura<\/a>) et l’autonomie du patient.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, le MYMOP2 s’appuie sur la tradition des \u00e9chelles individualis\u00e9es initi\u00e9e par la technique des grilles de r\u00e9pertoire de George Kelly<\/a> (Personal Construct Theory<\/em>) et formalis\u00e9e dans le domaine de la qualit\u00e9 de vie par le Patient Generated Index<\/em> (PGI) de Ruta et al. (1994). Cette perspective soutient qu’un instrument de mesure poss\u00e8de une validit\u00e9 de contenu maximale lorsqu’il \u00e9value les construits selon le syst\u00e8me de signification propre \u00e0 chaque participant, plut\u00f4t qu’en appliquant un cadre de r\u00e9f\u00e9rence externe standardis\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du MYMOP2 a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e au travers de nombreuses investigations cliniques dans des contextes de soins primaires, de m\u00e9decine g\u00e9n\u00e9rale, de rhumatologie et de m\u00e9decines compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Les \u00e9tudes qualitatives conduites par Charlotte Paterson (Paterson, 1996 ; Paterson & Britten, 2000 ; Paterson, 2004) ont montr\u00e9 que les patients et les cliniciens jugent le MYMOP2 remarquablement pertinent, transparent et fid\u00e8le \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue de la maladie. Contrairement aux \u00e9chelles comme l’EuroQol EQ-5D ou les graphiques COOP-WONCA, souvent jug\u00e9s trop r\u00e9ducteurs ou trop rigides, les participants rapportent que le MYMOP2 refl\u00e8te avec une grande justesse les motifs r\u00e9els de leur recherche de soins. Le taux d’acceptabilit\u00e9 est exceptionnellement \u00e9lev\u00e9, le taux de compl\u00e9tion avoisinant r\u00e9guli\u00e8rement 95 \u00e0 98 % dans les cohortes cliniques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie en corr\u00e9lant le MYMOP2 avec des questionnaires \u00e9tablis :<\/p>\n Le MYMOP2 discrimine avec succ\u00e8s les populations de patients pr\u00e9sentant des niveaux d’incapacit\u00e9 vari\u00e9s ou des dur\u00e9es d’\u00e9volution distinctes de leur affection. De plus, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9 que les corr\u00e9lations entre l’item \u00ab Symptom 1 \u00bb et des dimensions totalement ind\u00e9pendantes du SF-36 (comme la dimension \u00ab Changement per\u00e7u de l’\u00e9tat de sant\u00e9 g\u00e9n\u00e9ral au cours de l’ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente \u00bb) \u00e9taient faibles ($r < 0{,}25$), confirmant que l'outil isole ad\u00e9quatement la symptomatologie aigu\u00eb et subaigu\u00eb imm\u00e9diate.<\/p>\n La r\u00e9activit\u00e9 est l’un des atouts majeurs du MYMOP2. Dans l’\u00e9tude de Paterson (1996), la moyenne de r\u00e9ponse standardis\u00e9e (Standardized Response Mean<\/em>, SRM = moyenne des changements \/ \u00e9cart-type des changements) du score de profil MYMOP s’\u00e9levait \u00e0 $1{,}06$<\/span>, ce qui t\u00e9moigne d’une sensibilit\u00e9 au changement tr\u00e8s sup\u00e9rieure \u00e0 celle de l’ensemble des huit dimensions du SF-36 (dont les SRM s’\u00e9chelonnaient entre $0{,}21$<\/span> et $0{,}64$<\/span> dans le m\u00eame \u00e9chantillon). Dans une m\u00e9ta-analyse des mesures de r\u00e9sultats individualis\u00e9es, le MYMOP a syst\u00e9matiquement pr\u00e9sent\u00e9 des tailles d’effet plus importantes que les \u00e9chelles universelles fixes, \u00e9liminant en grande partie les effets de plancher et de plafond qui affligent les questionnaires g\u00e9n\u00e9riques.<\/p>\n En raison de la nature individualis\u00e9e et hautement adaptable du MYMOP2, l’\u00e9valuation de sa fid\u00e9lit\u00e9 requiert une contextualisation m\u00e9thodologique sp\u00e9cifique :<\/p>\n L’estimation de la coh\u00e9rence interne par le coefficient alpha de Cronbach pour le score global du MYMOP2 (calcul\u00e9 sur les 4 items de base : Sympt\u00f4me 1, Sympt\u00f4me 2, Activit\u00e9, Bien-\u00eatre) rapporte g\u00e9n\u00e9ralement des valeurs mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 \u00e9lev\u00e9es, oscillant entre $\\alpha = 0{,}68$<\/span> et $\\alpha = 0{,}82$<\/span>. Il convient de souligner qu’une coh\u00e9rence interne extr\u00eamement \u00e9lev\u00e9e ($\u0007lpha > 0{,}90$<\/span>) n’est ni recherch\u00e9e ni conceptuellement souhaitable pour le MYMOP2 : les items mesurent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment des facettes distinctes mais corr\u00e9l\u00e9es de l’exp\u00e9rience de la maladie (un sympt\u00f4me localis\u00e9, une incapacit\u00e9 d’activit\u00e9 sp\u00e9cifique et un \u00e9tat affectif de bien-\u00eatre). Un alpha mod\u00e9r\u00e9 confirme que les items apportent une information non redondante tout en appartenant \u00e0 un construit latent partag\u00e9 d’alt\u00e9ration de la sant\u00e9.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 temporelle test-retest a \u00e9t\u00e9 investigu\u00e9e chez des patients cliniquement stables (par exemple, sur un intervalle de 24 \u00e0 48 heures pr\u00e9c\u00e9dant le d\u00e9but d’un traitement ou chez des t\u00e9moins en liste d’attente) :<\/p>\n En tant qu’instrument individualis\u00e9 \u00e0 faible nombre d’items g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le sujet, le MYMOP2 ne suit pas la logique psychom\u00e9trique classique d’une batterie d’items fixes destin\u00e9e \u00e0 une analyse factorielle confirmatoire \u00e0 large \u00e9chelle. N\u00e9anmoins, plusieurs investigations factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC) ont \u00e9t\u00e9 conduites pour explorer la dimensionalit\u00e9 du score composite.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires men\u00e9es sur des cohortes de soins primaires et de m\u00e9decine int\u00e9grative (analyses en composantes principales avec rotation varimax ou promax) r\u00e9v\u00e8lent r\u00e9guli\u00e8rement l’extraction d’un facteur dominant unique<\/strong> expliquant entre 55 % et 68 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Certaines analyses structurelles sur des \u00e9chantillons plus volumineux (notamment en rhumatologie et r\u00e9\u00e9ducation) sugg\u00e8rent une configuration alternative \u00e0 deux sous-facteurs corr\u00e9l\u00e9s ($r \\approx 0{,}45$<\/span> \u00e0 $0{,}55$<\/span>) :<\/p>\n Cette unidimensionnalit\u00e9 relative sous-jacente soutient pleinement la pratique recommand\u00e9e par Paterson, qui consiste \u00e0 additionner et moyenner les items pour produire un indice global unique (MYMOP Profile Score<\/em>), tout en conservant la possibilit\u00e9 clinique d’analyser chaque item de mani\u00e8re disjointe pour cibler les leviers d’action th\u00e9rapeutiques.<\/p>\n Le Measure Your Medical Outcome Profile (MYMOP2) est un outil psychom\u00e9trique individualis\u00e9 \u00e9valuant la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des sympt\u00f4mes, l’entrave aux activit\u00e9s et le bien-\u00eatre.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,65,993],"tags":[18632,194,645,18631,709,16,29,11227,18633,676],"class_list":["post-12688","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-de-la-sante","category-psychometrie-et-methodologie","tag-charlotte-paterson","tag-evaluation-clinique","tag-medecine-integrative","tag-mymop2","tag-proms","tag-psychometrie","tag-qualite-de-vie","tag-resultats-rapportes-par-les-patients","tag-sante-subjective","tag-soins-primaires"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
1. S\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des sympt\u00f4mes prioritaires (Symptom 1 et Symptom 2)<\/h3>\n
2. Interf\u00e9rence fonctionnelle individualis\u00e9e (Activity)<\/h3>\n
3. Sentiment global de bien-\u00eatre (Wellbeing)<\/h3>\n
4. Suivi des nouveaux sympt\u00f4mes et contexte de vie (Symptom 3 et Facteurs contextuels)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
Le mod\u00e8le biopsychosocial de George Engel<\/h3>\n
L’approche centr\u00e9e sur la personne et l’alliance th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
La psychom\u00e9trie individualis\u00e9e et la th\u00e9orie de la personnalisation des crit\u00e8res<\/h3>\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Content and Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
R\u00e9activit\u00e9 au changement (Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Structure unifactorielle vs bifactorielle<\/h3>\n
\n
\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n 0 = \u00ab As good as it could be \u00bb (Aussi bon\/favorable que possible)<\/em>
\n 6 = \u00ab As bad as it could be \u00bb (Aussi mauvais\/d\u00e9favorable que possible)<\/em><\/li>\n\n
\n $$\\text{Score de profil} = \\frac{\\text{Sympt\u00f4me 1} + (\\text{Sympt\u00f4me 2}) + \\text{Activit\u00e9} + \\text{Bien-\u00eatre}}{\\text{Nombre d’items compl\u00e9t\u00e9s}}$$<\/span>
\n Si le Sympt\u00f4me 2 n’est pas renseign\u00e9 par le patient, le diviseur est \u00e9gal \u00e0 3 (Sympt\u00f4me 1 + Activit\u00e9 + Bien-\u00eatre divis\u00e9s par 3).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n