Le Protocole des r\u00e9sultats des pairs<\/strong> (Peer Outcomes Protocol<\/em> [POP] : Questionnaire), con\u00e7u en 2004 par Jean Campbell, Judith A. Cook, Jessica A. Jonikas et Kathy Einspahr, constitue une batterie d’\u00e9valuation multidimensionnelle d\u00e9velopp\u00e9e pour \u00e9valuer l’impact et l’efficacit\u00e9 des programmes d’entraide et de pair-aidance<\/a> en sant\u00e9 mentale (Consumer-Operated Services Programs<\/em> – COSP). Issu d’un vaste essai contr\u00f4l\u00e9 randomis\u00e9 multisite financ\u00e9 par le Center for Mental Health Services<\/em> (CMHS) de la SAMHSA<\/a> aux \u00c9tats-Unis, le POP appr\u00e9hende le r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale<\/a> selon une perspective holistique et \u00e9mancipatrice, centr\u00e9e sur la personne et non r\u00e9ductible \u00e0 la seule symptomatologie clinique.<\/p>\n L’instrument s’articule autour de plusieurs modules standardis\u00e9s administr\u00e9s sous la forme d’un entretien directif ou semi-directif structur\u00e9 : le module sociod\u00e9mographique, l’historique d’utilisation des services de soins et de pair-aidance (incluant la sous-\u00e9chelle du soutien par les pairs durant l’hospitalisation, Peer Support during Hospitalization Subscale<\/em> [POP-PSH]), le module de l’emploi et de la satisfaction professionnelle, l’int\u00e9gration communautaire et l’habitat, la qualit\u00e9 de vie sociale (adapt\u00e9e des travaux d’Anthony Lehman), les exp\u00e9riences de discrimination et l’acceptation sociale (d\u00e9riv\u00e9e de l’\u00e9chelle de Campbell et Schraiber), ainsi que le fonctionnement physique et \u00e9motionnel (SF-12 de Ware et al.). Les formats de r\u00e9ponse combinent des choix cat\u00e9goriels, des \u00e9chelles de Likert en 4 points (allant de \u00ab 1 = En d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab 4 = D’accord \u00bb), des \u00e9chelles de fr\u00e9quence en 5 points, ainsi que l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation subjective \u00ab D\u00e9lices-Terrible \u00bb (Delighted-Terrible Scale<\/em>) gradu\u00e9e en 7 points.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le protocole et ses sous-\u00e9chelles d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec des coefficients alpha de Cronbach<\/a> oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,89 pour les dimensions d’acceptation sociale, de soutien par les pairs et de satisfaction professionnelle. Les analyses factorielles confirmatoires appuient la validit\u00e9 de construit de ses dimensions, confirmant que le POP discrimine avec pr\u00e9cision les effets propres aux initiatives d’entraide autog\u00e9r\u00e9es comparativement aux prises en charge psychiatriques traditionnelles.<\/p>\n Pair-aidance, r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale, \u00e9valuation des r\u00e9sultats, soutien par les pairs, protocole des r\u00e9sultats des pairs, POP-PSH, services autog\u00e9r\u00e9s par les usagers, int\u00e9gration communautaire, stigmatisation, psychom\u00e9trie.<\/p>\n Le Peer Outcomes Protocol (POP)<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs et de leaders du mouvement des usagers-survivants de la psychiatrie :<\/p>\n Le Peer Outcomes Protocol (POP)<\/strong> a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u dans le cadre d’un imp\u00e9ratif scientifique et politique majeur : combler le manque criant d’outils d’\u00e9valuation \u00e9cologiquement valides et rigoureux d\u00e9di\u00e9s aux programmes autog\u00e9r\u00e9s par et pour les usagers de la psychiatrie (Consumer-Operated Services Programs<\/em> – COSP). Alors que les interventions psychiatriques conventionnelles se concentrent quasi-exclusivement sur la r\u00e9duction des sympt\u00f4mes positifs et n\u00e9gatifs, l’observance m\u00e9dicamenteuse et la diminution des journ\u00e9es d’hospitalisation, le mouvement des pairs-aidants a introduit une red\u00e9finition paradigmatique du succ\u00e8s th\u00e9rapeutique. Selon cette vision, le r\u00e9tablissement ne se mesure pas \u00e0 l’aune de la disparition des sympt\u00f4mes, mais \u00e0 travers la reconqu\u00eate du pouvoir d’agir (empowerment<\/a>), la qualit\u00e9 des liens sociaux, la participation civique et \u00e9conomique, l’acc\u00e8s \u00e0 un logement digne et la r\u00e9duction de la stigmatisation per\u00e7ue.<\/p>\n Sur le plan clinique et organisationnel, le POP poursuit trois objectifs fondamentaux :<\/p>\n En recherche translationnelle et en sant\u00e9 publique, le protocole a servi de r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique pour d\u00e9montrer la rentabilit\u00e9, l’utilit\u00e9 sociale et la pertinence clinique des approches par les pairs. Il offre une plateforme d’investigation standardis\u00e9e tout en \u00e9tant administr\u00e9 selon une approche humaniste d’entretien entre pairs (peer interviewing<\/em>), minimisant le biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale et la r\u00e9actance souvent observ\u00e9e face aux questionnaires cliniques froids ou per\u00e7us comme punitifs.<\/p>\n Le protocole op\u00e9rationnalise un m\u00e9taconstruit multidimensionnel : le r\u00e9tablissement et l’int\u00e9gration communautaire dans le contexte de l’entraide par les pairs<\/em>. Contrairement aux \u00e9chelles univari\u00e9es, le POP regroupe des dimensions compl\u00e9mentaires qui interagissent de mani\u00e8re dynamique :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value le degr\u00e9 de solidarit\u00e9 et de continuit\u00e9 relationnelle offert par les pairs lorsque l’usager traverse une phase aigu\u00eb de d\u00e9compensation. Deux p\u00f4les y sont examin\u00e9s :<\/p>\n L’emploi n’est pas uniquement envisag\u00e9 sous l’angle du statut objectif (heures travaill\u00e9es, salaire horaire), mais sous l’angle psychologique de l’auto-efficacit\u00e9 au travail. Ce construit capture la confiance de l’usager dans sa capacit\u00e9 \u00e0 rechercher et conserver un emploi, \u00e0 compartimenter ses difficult\u00e9s \u00e9motionnelles pour exercer une t\u00e2che productive, ainsi que l’impact du programme d’entraide pour inspirer l’espoir d’une activit\u00e9 porteuse de sens tout en naviguant dans les craintes institutionnelles (peur de perdre les allocations d’invalidit\u00e9 SSI\/SSDI ou la couverture sant\u00e9 Medicaid\/Medicare).<\/p>\n Cette composante explore les conditions objectives de vie (stabilit\u00e9 r\u00e9sidentielle, type d’habitat, cohabitation) et le sentiment subjectif d’appartenance \u00e0 son quartier. Elle met en lumi\u00e8re les soutiens instrumentaux re\u00e7us (gestion budg\u00e9taire, repas, entretien m\u00e9nager) en distinguant pr\u00e9cis\u00e9ment les sources d’aide : pairs, professionnels traditionnels ou cercle familial. Elle mesure \u00e9galement la libert\u00e9 de choix r\u00e9sidentiel et l’absence de rejet de voisinage li\u00e9 \u00e0 l’\u00e9tiquette psychiatrique.<\/p>\n S’appuyant sur les travaux de Lehman (1988), ce domaine quantifie la fr\u00e9quence des interactions sociales spontan\u00e9es en dehors du circuit psychiatrique marchand, l’acc\u00e8s \u00e0 des relations de confiance ou amoureuses, et \u00e9value sur l’\u00e9chelle \u00ab D\u00e9lices-Terrible \u00bb l’\u00e9panouissement personnel procur\u00e9 par le tissu social. Il int\u00e8gre la d\u00e9tection de la d\u00e9tresse relationnelle profonde via les construits de solitude<\/a> chronique et de d\u00e9ficit d’intimit\u00e9<\/a> affective.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9 par Jean Campbell et Richard Schraiber, ce construit \u00e9value la stigmatisation int\u00e9rioris\u00e9e et interpersonnelle subie par les personnes diagnostiqu\u00e9es. Il sonde la fr\u00e9quence \u00e0 laquelle la soci\u00e9t\u00e9 infantilise l’usager, le per\u00e7oit comme intrins\u00e8quement dangereux, impr\u00e9visible, incapable de g\u00e9rer ses propres int\u00e9r\u00eats, inapte \u00e0 \u00e9lever des enfants ou exclu de la sph\u00e8re de l’emploi et des relations de couple \u00e9panouissantes.<\/p>\n Le Peer Outcomes Protocol<\/em> s’enracine \u00e0 la crois\u00e9e de trois cadres conceptuels majeurs en psychologie sociale et en sant\u00e9 mentale communautaire :<\/p>\n Th\u00e9oris\u00e9 par des auteurs tels que William Anthony (1993), Patricia Deegan (1988) et Courtenay Harding (1987), le paradigme du r\u00e9tablissement<\/a> postule qu’une personne pr\u00e9sentant un trouble psychiatrique s\u00e9v\u00e8re peut mener une vie riche, autonome et signifiante au sein de sa communaut\u00e9, m\u00eame en pr\u00e9sence persistante de manifestations cliniques. Le POP operationalise ce mod\u00e8le en substituant \u00e0 l’\u00e9valuation m\u00e9dicale univoque un examen approfondi de la citoyennet\u00e9, de l’autod\u00e9termination, de l’espoir retrouv\u00e9 et de la r\u00e9appropriation des r\u00f4les sociaux valoris\u00e9s.<\/p>\n Les formulations th\u00e9oriques de Marc Zimmerman (1995) et Julian Rappaport (1987) sur l’empowerment<\/em> individuel, organisationnel et communautaire constituent la colonne vert\u00e9brale du POP. Dans cette perspective, les structures dirig\u00e9es par des usagers permettent aux individus de passer du statut de \u00ab patients passifs \u00bb soumis aux d\u00e9cisions d’experts \u00e0 celui d’\u00ab agents actifs \u00bb de leur existence. L’\u00e9chelle \u00e9value l’empowerment psychologique \u00e0 travers la ma\u00eetrise per\u00e7ue sur l’environnement de vie, la capacit\u00e9 \u00e0 contester les discriminations subies (au travail, aupr\u00e8s des propri\u00e9taires ou au sein des programmes) et la prise de parole \u00e9clair\u00e9e.<\/p>\n Selon Shery Mead (2001) et Peggy Swarbrick (2006), la pair-aidance<\/a> repose sur la r\u00e9ciprocit\u00e9, l’expertise exp\u00e9rientielle partag\u00e9e et la non-hi\u00e9rarchie. Contrairement \u00e0 la relation clinique traditionnelle asym\u00e9trique qui tend \u00e0 induire une d\u00e9pendance institutionnelle, la relation d’entraide entre pairs valide les comp\u00e9tences de survie de l’individu. Le POP mod\u00e9lise ce ph\u00e9nom\u00e8ne en observant comment la pr\u00e9sence des pairs d\u00e9stigmatise les rechutes, d\u00e9samorce le sentiment d’\u00e9chec personnel lors d’une hospitalisation et favorise une dynamique de mod\u00e9lisation par imitation (social modeling<\/em> d’Albert Bandura) o\u00f9 voir un pair travailler et vivre de mani\u00e8re ind\u00e9pendante suscite l’auto-efficacit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du Peer Outcomes Protocol<\/em> a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie lors de la vaste \u00e9tude multisite COSP (Campbell et al., 2004 ; Cook et al., 2005) portant sur plus de 1 800 participants r\u00e9partis dans divers sites exp\u00e9rimentaux aux \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Le POP b\u00e9n\u00e9ficie d’une validit\u00e9 de contenu exceptionnelle gr\u00e2ce \u00e0 sa d\u00e9marche de conception participative bas\u00e9e sur la recherche-action communautaire (Community-Based Participatory Research<\/em> – CBPR). Les modules n’ont pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9s de mani\u00e8re unilat\u00e9rale par des universitaires en laboratoire, mais co-construits au sein de comit\u00e9s d’usagers-chercheurs. Les items refl\u00e8tent la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue brute, le langage vernaculaire et les priorit\u00e9s existentielles r\u00e9elles des personnes utilisatrices des services psychiatriques.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives entre les diff\u00e9rentes dimensions du protocole et des instruments de r\u00e9f\u00e9rence valid\u00e9s :<\/p>\n Le protocole d\u00e9montre une capacit\u00e9 discriminante solide entre les usagers fr\u00e9quentant assid\u00fbment les centres de pairs et ceux recevant exclusivement des soins ambulatoires classiques. Les mod\u00e8les de r\u00e9gression logistique et lin\u00e9aire multivari\u00e9s d\u00e9velopp\u00e9s par Cook et ses collaborateurs (2005) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 que des scores \u00e9lev\u00e9s de soutien par les pairs mesur\u00e9s par le POP pr\u00e9disaient de mani\u00e8re significative une diminution des taux de r\u00e9hospitalisation psychiatrique involontaire \u00e0 12 mois (β = -0,28, p < 0,01) ainsi qu’une am\u00e9lioration notable du bien-\u00eatre subjectif global.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s m\u00e9trologiques du POP t\u00e9moignent d’une excellente consistance interne et d’une robustesse temporelle satisfaisante pour l’ensemble des modules standardis\u00e9s.<\/p>\n Les indices de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9valu\u00e9s par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> pr\u00e9sentent les valeurs suivantes dans les \u00e9tudes normatives de l’initiative COSP :<\/p>\n Des sous-\u00e9chantillons r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle de deux \u00e0 quatre semaines ont mis en \u00e9vidence des coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) stables, oscillant entre 0,75 et 0,86 pour les dimensions attitudinales et de satisfaction, et sup\u00e9rieurs \u00e0 0,90 pour les variables objectives de d\u00e9nombrement des \u00e9pisodes de soins et de traumatismes v\u00e9cus.<\/p>\n Le protocole ayant \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour \u00eatre administr\u00e9 par des \u00ab pairs intervieweurs \u00bb form\u00e9s, des tests d’accord inter-juges ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9s pour v\u00e9rifier la reproductibilit\u00e9 des cotations. L’accord global mesur\u00e9 par le coefficient Kappa de Cohen pour les modules d’ant\u00e9c\u00e9dents psychiatriques et de victimisation d\u00e9passait 0,85, d\u00e9montrant la standardisation rigoureuse de la proc\u00e9dure de passation assist\u00e9e par cartes de r\u00e9ponses.<\/p>\n Les investigations psychom\u00e9triques conduites sur la cohorte COSP ont explor\u00e9 la structure factorielle sous-jacente des modules sp\u00e9cifiques int\u00e9gr\u00e9s au POP au moyen d’analyses factorielles exploratoires (AFE) avec rotation varimax et promax, suivies d’analyses factorielles confirmatoires (AFC) par mod\u00e9lisation d’\u00e9quations structurelles.<\/p>\n L’analyse factorielle exploratoire des items sp\u00e9cifiques \u00e0 l’exp\u00e9rience d’hospitalisation (items 29 \u00e0 32) d\u00e9gage clairement une structure bidimensionnelle expliquant 67,4 % de la variance totale :<\/p>\n L’analyse factorielle confirmatoire men\u00e9e sur les items 43 \u00e0 50 (d\u00e9velopp\u00e9s par Campbell & Schraiber) confirme un mod\u00e8le unifactoriel de second ordre sous-tendu par deux facettes primaires tr\u00e8s corr\u00e9l\u00e9es (RMSEA = 0,048, CFI = 0,96, TLI = 0,95) :<\/p>\n L’analyse met en \u00e9vidence trois facteurs distincts expliquant 61,2 % de la variance : l’auto-efficacit\u00e9 personnelle au travail, le r\u00f4le facilitateur et inspirant du programme d’entraide, et l’ad\u00e9quation per\u00e7ue des ressources organisationnelles.<\/p>\n Le Peer Outcomes Protocol (POP)<\/strong> est un instrument composite d’\u00e9valuation socio-psychologique administr\u00e9 en face-\u00e0-face par un enqu\u00eateur (id\u00e9alement un pair form\u00e9) ou via une modalit\u00e9 interactive assist\u00e9e par ordinateur.<\/p>\n Les publications de r\u00e9f\u00e9rence ci-dessous fondent la construction, l’analyse psychom\u00e9trique et l’application scientifique du Peer Outcomes Protocol (POP)<\/em> :<\/p>\n D\u00e9couvrez le Protocole des r\u00e9sultats des pairs (Peer Outcomes Protocol – POP), questionnaire standardis\u00e9 mesurant l’efficacit\u00e9 de la pair-aidance en sant\u00e9 mentale, le soutien lors des hospitalisations, l’emploi et l’int\u00e9gration communautaire.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,2,524],"tags":[18547,18470,14503,18546,16,1906,419,18352,554],"class_list":["post-12648","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","category-sante-mentale","tag-enquete-cosp","tag-pair-aidance","tag-pop","tag-pop-psh","tag-psychometrie","tag-retablissement","tag-sante-mentale","tag-soutien-par-les-pairs","tag-stigmatisation"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Soutien des pairs pendant l’hospitalisation (POP-PSH) et pr\u00e9vention des crises<\/h3>\n
\n
2. Satisfaction professionnelle et capacit\u00e9 de travail (Employment Module)<\/h3>\n
3. Int\u00e9gration r\u00e9sidentielle, autonomie et s\u00e9curit\u00e9<\/h3>\n
4. Qualit\u00e9 de vie sociale et satisfaction relationnelle<\/h3>\n
5. Acceptation sociale per\u00e7ue et discrimination (Social Acceptance Scale)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
1. Le paradigme du r\u00e9tablissement (Recovery Model)<\/h3>\n
2. La th\u00e9orie de l’empowerment et de la psychologie communautaire<\/h3>\n
3. La th\u00e9orie du soutien social mutuel et de l’apprentissage par les pairs<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 \u00e9cologique<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Structure de la sous-\u00e9chelle POP-PSH<\/h3>\n
\n
Structure de l’\u00c9chelle d’acceptation sociale (Social Acceptance Scale)<\/h3>\n
\n
Structure du module de satisfaction professionnelle<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
(If male): How many children have you fathered?<\/li>\n