L’\u00e9chelle d’\u00ab Intelligence du produit (Capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer) \u00bb (Product Intelligence – Ability to Cooperate<\/em>, sous-dimension de l’inventaire multidimensionnel Product Intelligence<\/em> [PI]) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par Serge A. Rijsdijk, Erik Jan Hultink et Adamantios Diamantopoulos en 2007. Cet instrument psychom\u00e9trique \u00e9value la perception qu’ont les consommateurs ou les utilisateurs finaux de l’aptitude d’un syst\u00e8me, d’un appareil intelligent ou d’un dispositif connect\u00e9 \u00e0 communiquer, interagir et coordonner ses actions avec d’autres technologies dans le but d’accomplir une t\u00e2che commune ou d’atteindre un objectif partag\u00e9.<\/p>\n Compos\u00e9e de quatre items auto-rapport\u00e9s mesur\u00e9s via une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 7 points (allant de \u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb \u00e0 \u00ab Fortement d’accord \u00bb), cette \u00e9chelle s’inscrit au carrefour du marketing technologique, de la psychologie cognitive, de l’ergonomie des interfaces et de l’interaction humain-machine (IHM<\/a>). Au sein du mod\u00e8le global de l’intelligence des produits propos\u00e9 par Rijsdijk et collaborateurs \u2014 qui regroupe \u00e9galement l’autonomie, la capacit\u00e9 d’apprentissage, la r\u00e9activit\u00e9, l’interaction de type humain et la personnalit\u00e9 \u2014, la dimension de coop\u00e9ration op\u00e9rationnalise la notion d’interop\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue et de synergie r\u00e9ticulaire.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques \u00e9tablies lors de la validation initiale d\u00e9montrent une consistance interne robuste (\u03b1 de Cronbach = 0,84 ; fiabilit\u00e9 composite = 0,85) ainsi qu’une validit\u00e9 convergente et discriminante \u00e9tay\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires (AFC<\/a>). L’outil constitue un \u00e9talon m\u00e9thodologique pour quantifier comment l’interconnexion per\u00e7ue d’un produit influence la satisfaction, l’utilit\u00e9 per\u00e7ue, la facilit\u00e9 d’utilisation et les intentions d’adoption dans des \u00e9cosyst\u00e8mes contemporains tels que la domotique, les v\u00e9hicules autonomes et l’Internet des objets (IoT<\/a>).<\/p>\n Intelligence du produit, capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer, interop\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue, Internet des objets, psychom\u00e9trie, ergonomie cognitive, satisfaction du consommateur, syst\u00e8mes multi-agents, adoption technologique, interaction homme-machine.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan sp\u00e9cialis\u00e9s en gestion de l’innovation, comportement du consommateur et m\u00e9thodologie quantitative :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’Ability to Cooperate<\/em> est de mesurer de mani\u00e8re standardis\u00e9e et fiable le degr\u00e9 selon lequel un individu attribue \u00e0 un objet technique la facult\u00e9 d’\u00e9changer des flux informationnels, de synchroniser ses op\u00e9rations et de collaborer harmonieusement avec d’autres dispositifs au sein d’un environnement technique partag\u00e9. L’av\u00e8nement des produits communicants a profond\u00e9ment red\u00e9fini l’exp\u00e9rience utilisateur : un \u00e9quipement contemporain (thermostat connect\u00e9, enceinte intelligente, montre biom\u00e9trique, v\u00e9hicule autonome) n’est plus \u00e9valu\u00e9 isol\u00e9ment selon ses seules performances intrins\u00e8ques, mais \u00e9galement en fonction de sa capacit\u00e9 d’int\u00e9gration syst\u00e9mique.<\/p>\n Dans les contextes de recherche acad\u00e9mique en sciences de gestion et en psychologie ergonomique, l’instrument permet d’explorer les m\u00e9canismes cognitifs sous-tendant le mod\u00e8le d’acceptation de la technologie (TAM<\/a>). Lorsque les utilisateurs per\u00e7oivent qu’un produit coop\u00e8re efficacement avec leur smartphone, leur \u00e9clairage connect\u00e9 ou leur r\u00e9seau domotique, leur perception d’utilit\u00e9 globale augmente, tandis que l’effort mental n\u00e9cessaire pour synchroniser manuellement les t\u00e2ches s’amenuise drastiquement. L’outil sert ainsi \u00e0 mod\u00e9liser la formation de la satisfaction post-achat, la fid\u00e9lit\u00e9 \u00e0 la marque et la propension \u00e0 recommander une solution connect\u00e9e.<\/p>\n Sur le plan appliqu\u00e9 et industriel, cette \u00e9chelle fournit aux ing\u00e9nieurs concepteurs, aux ergonomes et aux directeurs marketing un diagnostic quantitatif pr\u00e9cis lors des phases de prototypage, de tests d’utilisabilit\u00e9 et de benchmarking concurrentiel. Une note d\u00e9ficitaire sur la dimension de coop\u00e9ration indique souvent des frictions d’interop\u00e9rabilit\u00e9 per\u00e7ue, des protocoles de communication jug\u00e9s opaques ou une rupture per\u00e7ue dans la continuit\u00e9 servicielle de l’\u00e9cosyst\u00e8me. Enfin, dans les recherches explorant l’assistance technologique pour populations vuln\u00e9rables (par exemple, les dispositifs de t\u00e9l\u00e9assistance ou de maintien \u00e0 domicile pour personnes \u00e2g\u00e9es), l’\u00e9chelle permet d’\u00e9valuer dans quelle mesure l’automatisation coop\u00e9rative rassure l’usager sans g\u00e9n\u00e9rer d’anxi\u00e9t\u00e9 technologique.<\/p>\n Le concept d’intelligence du produit (Product Intelligence<\/em>) conceptualis\u00e9 par Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007) repose sur une transposition anthropomorphique et syst\u00e9mique des th\u00e9ories de l’intelligence \u00e0 l’univers des objets manufactur\u00e9s complexes. Au sein de ce cadre multidimensionnel, la sous-dimension Capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer<\/strong> (Ability to Cooperate<\/em>) capture une facette sociale et collective de l’intelligence artificielle incarn\u00e9e dans les objets.<\/p>\n Ce construit ne se r\u00e9duit pas \u00e0 une m\u00e9trique technique de bande passante ou de connectivit\u00e9 mat\u00e9rielle (Wi-Fi, Bluetooth, Zigbee) ; il \u00e9value plut\u00f4t la repr\u00e9sentation psychologique<\/em> que se forge l’utilisateur quant \u00e0 la finalit\u00e9 collaborative de l’artefact. Il repose sur plusieurs \u00e9l\u00e9ments structurants :<\/p>\n Contrairement \u00e0 l’autonomie (qui refl\u00e8te la capacit\u00e9 d’un appareil \u00e0 fonctionner de fa\u00e7on ind\u00e9pendante sans guidage humain) ou \u00e0 la r\u00e9activit\u00e9 (qui \u00e9value sa promptitude \u00e0 r\u00e9pondre aux stimuli environnementaux), la capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer met l’accent sur l’ext\u00e9riorit\u00e9 relationnelle du produit. Un produit peut \u00eatre hautement autonome mais incapable de coop\u00e9rer (ex. : un aspirateur robot op\u00e9rant en boucle ferm\u00e9e sans aucune passerelle de communication), ou inversement, mod\u00e9r\u00e9ment autonome mais hautement coop\u00e9ratif (ex. : une prise connect\u00e9e esclave d’un syst\u00e8me domotique global). Le construit mesure donc sp\u00e9cifiquement l’ouverture sociotechnique du produit vis-\u00e0-vis de ses pairs machiniques.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle d’Ability to Cooperate<\/em> puise ses fondements conceptuels \u00e0 la crois\u00e9e de plusieurs courants th\u00e9oriques majeurs :<\/p>\n En intelligence artificielle et en sciences cognitives, la th\u00e9orie de la cognition distribu\u00e9e (initi\u00e9e par des auteurs comme Edwin Hutchins<\/a>) postule que la cognition n’est pas confin\u00e9e \u00e0 l’esprit d’un individu unique, mais s’\u00e9tend \u00e0 travers les interactions entre artefacts mat\u00e9riels, symboles et agents sociaux. Rijsdijk et al. appliquent ce paradigme aux biens de consommation durables en mobilisant les principes des syst\u00e8mes multi-agents<\/em> (SMA<\/a>), formalis\u00e9s notamment par Wooldridge et Jennings (1995). Dans cette perspective, un agent intelligent se caract\u00e9rise par trois propri\u00e9t\u00e9s canoniques : l’autonomie, la r\u00e9activit\u00e9 et la proactivit\u00e9 sociale (coop\u00e9ration). Transpos\u00e9 au comportement du consommateur, un produit intelligent n’est plus un outil passif mais un agent socio-technique ins\u00e9r\u00e9 dans un maillage r\u00e9ticulaire.<\/p>\n Le paradigme d\u00e9velopp\u00e9 par Reeves et Nass (1996) \u00e0 l’Universit\u00e9 de Stanford d\u00e9montre que les humains tendent involontairement et spontan\u00e9ment \u00e0 appliquer des r\u00e8gles sociales, des st\u00e9r\u00e9otypes et des attentes relationnelles aux ordinateurs et aux technologies interactives. La notion de \u00ab coop\u00e9ration \u00bb \u2014 traditionnellement r\u00e9serv\u00e9e aux interactions interindividuelles \u2014 est ici projet\u00e9e sur les machines. L’utilisateur \u00e9value la capacit\u00e9 des dispositifs \u00e0 \u00ab s’entendre \u00bb, \u00e0 \u00ab faire \u00e9quipe \u00bb et \u00e0 \u00ab collaborer \u00bb, t\u00e9moignant d’une propension anthropomorphique \u00e0 concevoir les objets techniques comme des membres coop\u00e9ratifs d’un \u00e9cosyst\u00e8me domestique ou professionnel.<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des mod\u00e8les de Davis (1989) et de la th\u00e9orie de la diffusion des innovations d’Everett Rogers<\/a> (2003), la compatibilit\u00e9 et la communicabilit\u00e9 constituent des d\u00e9terminants cruciaux de l’adoption. La coop\u00e9ration technologique per\u00e7ue constitue une extension directe de la compatibilit\u00e9 per\u00e7ue : un produit per\u00e7u comme capable d’interagir harmonieusement avec le parc d’\u00e9quipements pr\u00e9existant d’un consommateur r\u00e9duit les co\u00fbts de transition (switching costs<\/em>) per\u00e7us et amplifie l’utilit\u00e9 per\u00e7ue du syst\u00e8me global.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’aptitude \u00e0 coop\u00e9rer a fait l’objet d’un examen empirique rigoureux dans l’article s\u00e9minal de Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007) via une collecte de donn\u00e9es multivari\u00e9e aupr\u00e8s de consommateurs r\u00e9els \u00e9valuant un ensemble diversifi\u00e9 de produits de haute et moyenne technologie (ex. : t\u00e9l\u00e9phones mobiles sophistiqu\u00e9s, climatiseurs intelligents, appareils photographiques num\u00e9riques, lave-vaisselle programmables).<\/p>\n Les items ont initialement \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature en informatique, robotique, ergonomie et th\u00e9orie des organisations. Ils ont \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 un panel d’experts en marketing et en ing\u00e9nierie de conception pour \u00e9puration et \u00e9limination des ambigu\u00eft\u00e9s s\u00e9mantiques. Cette phase qualitative a permis de garantir que le libell\u00e9 des items capture pr\u00e9cis\u00e9ment l’essence de la collaboration orient\u00e9e vers un but partag\u00e9, sans se limiter \u00e0 une connectivit\u00e9 brute passive.<\/p>\n L’\u00e9valuation par mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles (SEM<\/a>) a corrobor\u00e9 la validit\u00e9 convergente de la sous-dimension :<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante vis-\u00e0-vis des cinq autres dimensions de l’intelligence du produit (autonomie, capacit\u00e9 d’apprentissage, r\u00e9activit\u00e9, interaction humaine, personnalit\u00e9) a \u00e9t\u00e9 rigoureusement confirm\u00e9e par le crit\u00e8re de Fornell et Larcker (1981). Pour la dimension de coop\u00e9ration, la racine carr\u00e9e de l’AVE (\u221aAVE \u2248 0,77) s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e syst\u00e9matiquement sup\u00e9rieure \u00e0 toutes les corr\u00e9lations inter-construits (les corr\u00e9lations factorielles s’\u00e9chelonnant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,31 et 0,58). De surcro\u00eet, des tests de diff\u00e9rence de khi-deux (\u0394\u03c7\u00b2) entre mod\u00e8les non contraints et mod\u00e8les o\u00f9 la corr\u00e9lation entre construits est fix\u00e9e \u00e0 1,0 ont tous rejet\u00e9 l’unidimensionnalit\u00e9 \u00e0 p<\/em> < 0,001.<\/p>\n L’int\u00e9gration du construit dans des \u00e9quations structurelles pr\u00e9disant l’utilit\u00e9 per\u00e7ue, la facilit\u00e9 d’utilisation et la satisfaction des consommateurs a d\u00e9montr\u00e9 une forte validit\u00e9 nomologique. La capacit\u00e9 per\u00e7ue \u00e0 coop\u00e9rer s’est av\u00e9r\u00e9e un pr\u00e9dicteur direct et significatif de l’utilit\u00e9 per\u00e7ue globale du produit (\u03b2 \u2248 0,24, p<\/em> < 0,01) et, indirectement, de la satisfaction globale du consommateur.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’Ability to Cooperate<\/em> a \u00e9t\u00e9 v\u00e9rifi\u00e9e \u00e0 l’aide de plusieurs indicateurs statistiques lors des \u00e9tudes de validation de Rijsdijk et al. (2007) :<\/p>\n Dans des \u00e9tudes de r\u00e9plication ult\u00e9rieures explorant les appareils \u00e9lectrom\u00e9nagers intelligents et les assistants vocaux (ex. : Rijsdijk & Hultink, 2009 ; Park & Lee, 2014), les valeurs de consistance interne sont rest\u00e9es remarquablement stables, oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,81 et 0,88.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle globale de Product Intelligence<\/em> a suivi un protocole analytique en deux \u00e9tapes majeures : une analyse factorielle exploratoire (AFE<\/a>) suivie d’une analyse factorielle confirmatoire (AFC).<\/p>\n Au cours de la phase de r\u00e9duction des items, une analyse en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e. Les crit\u00e8res d’extraction (valeur propre > 1,0 et inspection du graphique des \u00e9boulis de Cattell) ont clairement isol\u00e9 la dimension \u00ab Capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer \u00bb comme un facteur distinct. Les quatre items constitutifs saturaient de fa\u00e7on pr\u00e9dominante sur leur axe th\u00e9orique (saturations primaires > 0,75), sans pr\u00e9senter de saturations crois\u00e9es (cross-loadings<\/em>) ind\u00e9sirables sup\u00e9rieures \u00e0 0,25 sur les autres dimensions de l’intelligence du produit.<\/p>\n L’AFC conduite sur un \u00e9chantillon ind\u00e9pendant \u00e0 l’aide du logiciel LISREL a test\u00e9 un mod\u00e8le de mesure multifactoriel du premier ordre. Les r\u00e9sultats ont confirm\u00e9 l’ad\u00e9quation optimale du mod\u00e8le th\u00e9orique aux donn\u00e9es :<\/p>\n Le tableau factoriel standardis\u00e9 pour les quatre items de la dimension de coop\u00e9ration se pr\u00e9sente comme suit :<\/p>\n L’instrument se caract\u00e9rise par une administration simple, directe et standardis\u00e9e :<\/p>\n Les publications fondatrices et \u00e9tudes scientifiques associ\u00e9es \u00e0 la conceptualisation et \u00e0 la validation de cette mesure comprennent :<\/p>\n Consigne de passation : Pour chacune des affirmations ci-dessous, veuillez indiquer votre degr\u00e9 d’accord en entourant le chiffre correspondant sur l’\u00e9chelle de 1 (Fortement en d\u00e9saccord) \u00e0 7 (Fortement d’accord), en pensant au produit \u00e9valu\u00e9.<\/p>\n Response scale:<\/strong><\/p>\n Items of the subscale \u00ab\u00a0Ability to Cooperate\u00a0\u00bb:<\/strong><\/p>\n L’\u00e9chelle d’Intelligence du produit (Capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer) (PI) d\u00e9velopp\u00e9e par Rijsdijk, Hultink et Diamantopoulos (2007) est un instrument psychom\u00e9trique mesurant l’interop\u00e9rabilit\u00e9 et la coop\u00e9ration per\u00e7ues entre appareils intelligents.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,4528,2],"tags":[18537,18539,157,18538,14789,18540,18536,11902,18541,239],"class_list":["post-12645","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-ergonomie-cognitive","category-psychometrie","tag-capacite-a-cooperer","tag-diamantopoulos","tag-echelle-de-likert","tag-hultink","tag-ihm","tag-internet-des-objets","tag-product-intelligence","tag-rijsdijk","tag-systemes-multi-agents","tag-validation-psychometrique"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie des syst\u00e8mes multi-agents et de l’intelligence distribu\u00e9e<\/h3>\n
Le paradigme CASA (Computers Are Social Actors) et l’anthropomorphisme<\/h3>\n
Le Mod\u00e8le d’Acceptation de la Technologie (TAM) et la th\u00e9orie de la diffusion des innovations<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et validit\u00e9 faciale<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et nomologique<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n 1 = Fortement en d\u00e9saccord (Strongly disagree<\/em>)
\n 2 = En d\u00e9saccord (Disagree<\/em>)
\n 3 = L\u00e9g\u00e8rement en d\u00e9saccord (Slightly disagree<\/em>)
\n 4 = Neutre \/ Ni en accord ni en d\u00e9saccord (Neither agree nor disagree<\/em>)
\n 5 = L\u00e9g\u00e8rement d’accord (Slightly agree<\/em>)
\n 6 = D’accord (Agree<\/em>)
\n 7 = Fortement d’accord (Strongly agree<\/em>)\n <\/li>\n
\n Tous les items sont formul\u00e9s dans le sens direct (aucun codage invers\u00e9 n\u00e9cessaire). Le score total de la dimension est obtenu soit par la moyenne arithm\u00e9tique des quatre items (score variant de 1 \u00e0 7), soit par leur somme cumul\u00e9e (score brut variant de 4 \u00e0 28). Des scores plus \u00e9lev\u00e9s traduisent une perception plus marqu\u00e9e de l’intelligence collaborative et coop\u00e9rative de l’appareil.<\/li>\n\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n
\n