L’\u00e9chelle de Confidentialit\u00e9 de l’information (R\u00e9tention d’informations personnelles)<\/strong> (connue sous l’acronyme anglophone POI<\/em> pour Privacy of Information – Withholding Personal Information<\/em>) est un instrument psychom\u00e9trique bref d\u00e9velopp\u00e9 par May O. Lwin<\/a>, Jochen Wirtz et Jerome D. Williams en 2007. Cette mesure a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour \u00e9valuer les r\u00e9ponses comportementales d\u00e9fensives des consommateurs face aux exigences de collecte de donn\u00e9es num\u00e9riques sur Internet, et plus particuli\u00e8rement la propension active d’un individu \u00e0 refuser de communiquer ses informations personnelles ou \u00e0 interrompre son interaction avec un site web en r\u00e9action \u00e0 des pr\u00e9occupations relatives au respect de la vie priv\u00e9e<\/a>.<\/p>\n Compos\u00e9e de trois items mesur\u00e9s via une \u00e9chelle de type Likert<\/a> \u00e0 7 points, l’\u00e9chelle capture une dimension comportementale unifactorielle cruciale dans l’\u00e9cosyst\u00e8me du commerce \u00e9lectronique et du marketing relationnel. Elle s’inscrit au sein d’un mod\u00e8le structurel plus vaste r\u00e9gissant l’\u00e9quilibre entre pouvoir et responsabilit\u00e9 entre les entreprises et les consommateurs (Power-Responsibility Equilibrium<\/em>). D’un point de vue psychom\u00e9trique, l’instrument d\u00e9montre une coh\u00e9rence interne robuste, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieur \u00e0 0,85, ainsi qu’une excellente validit\u00e9 convergente et discriminante \u00e9tablie par mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n Cet outil offre une utilit\u00e9 m\u00e9thodologique majeure pour les chercheurs en psychologie du consommateur, en syst\u00e8mes d’information et en \u00e9thique num\u00e9rique d\u00e9sireux de quantifier les strat\u00e9gies de protection individuelle des donn\u00e9es sans alourdir le protocole d’administration des questionnaires. Il permet d’analyser le \u00ab paradoxe de la vie priv\u00e9e \u00bb (privacy paradox<\/em>) et d’\u00e9valuer l’impact des politiques de confidentialit\u00e9 d’entreprise sur la r\u00e9ticence comportementale des usagers.<\/p>\n Confidentialit\u00e9 de l’information, r\u00e9tention d’informations personnelles, vie priv\u00e9e en ligne, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, \u00e9chelle de Likert, protection des donn\u00e9es, th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique, \u00e9quilibre pouvoir-responsabilit\u00e9, syst\u00e8mes d’information, marketing num\u00e9rique, mod\u00e9lisation par \u00e9quations structurelles.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u et valid\u00e9 par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan sp\u00e9cialis\u00e9s en marketing, communication et comportement des consommateurs :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle de r\u00e9tention d’informations personnelles (POI) est de formaliser et de quantifier une r\u00e9ponse comportementale sp\u00e9cifique d\u00e9clench\u00e9e par l’anxi\u00e9t\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la vie priv\u00e9e : le refus d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 de divulguer des identifiants personnels ou des informations sensibles \u00e0 des plateformes num\u00e9riques op\u00e9rant en ligne. Alors que la litt\u00e9rature acad\u00e9mique s’\u00e9tait historiquement focalis\u00e9e sur les attitudes abstraites ou les pr\u00e9occupations cognitives envers la vie priv\u00e9e (comme l’\u00e9chelle Concern for Information Privacy<\/em> – CFIP de Smith et al., 1996), Lwin, Wirtz et Williams ont cherch\u00e9 \u00e0 capturer la transition entre la pr\u00e9occupation ressentie et la r\u00e9action comportementale op\u00e9rationnelle.<\/p>\n Dans les environnements num\u00e9riques contemporains, la divulgation d’informations (telles que le nom, l’adresse postale, le num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone, les coordonn\u00e9es bancaires, les habitudes de consommation ou la localisation g\u00e9ographique) constitue la monnaie d’\u00e9change par laquelle l’acc\u00e8s aux services, produits ou contenus en ligne est mon\u00e9tis\u00e9. Lorsque les utilisateurs per\u00e7oivent un d\u00e9s\u00e9quilibre de contr\u00f4le ou une asym\u00e9trie d’information d\u00e9favorable, ils mobilisent des m\u00e9canismes d’autod\u00e9fense. La r\u00e9tention d’informations repr\u00e9sente le premier \u00e9chelon de cette r\u00e9sistance : elle se manifeste par l’abandon d’une transaction, l’interruption de la navigation sur le site requ\u00e9rant, ou l’abstention pure et simple de fournir les donn\u00e9es demand\u00e9es.<\/p>\n Les applications de cette \u00e9chelle sont plurielles :<\/p>\n Le construit de r\u00e9tention d’informations personnelles<\/strong> (withholding personal information<\/em>) d\u00e9signe une modalit\u00e9 de coping proactif non conflictuel par laquelle le sujet refuse consciemment d’acc\u00e9der aux requ\u00eates informationnelles formul\u00e9es par un tiers interactif, pr\u00e9f\u00e9rant se retirer de la situation d’\u00e9change ou restreindre les flux de donn\u00e9es sortants.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de plusieurs caract\u00e9ristiques psychologiques fondamentales :<\/p>\n Par exemple, un utilisateur naviguant sur une boutique en ligne pour consulter le prix d’un produit qui se voit confront\u00e9 \u00e0 une fen\u00eatre contextuelle exigeant obligatoirement un num\u00e9ro de t\u00e9l\u00e9phone portable et une adresse physique avant toute navigation exp\u00e9rimente une tension psychologique. Face \u00e0 cette sollicitation jug\u00e9e disproportionn\u00e9e, la d\u00e9cision d’appuyer sur le bouton de fermeture de la page ou de renoncer \u00e0 la transaction illustre concr\u00e8tement le construit de r\u00e9tention mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle.<\/p>\n Le cadre conceptuel qui sous-tend l’\u00e9laboration de cette \u00e9chelle repose principalement sur la Perspective de l’\u00e9quilibre pouvoir-responsabilit\u00e9<\/strong> (Power-Responsibility Equilibrium Framework<\/em>), issue des travaux sociologiques et manag\u00e9riaux de Davis (1960, 1967), int\u00e9gr\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie de la r\u00e9actance psychologique<\/a> de Jack Brehm (1966) et \u00e0 la th\u00e9orie du calcul de la vie priv\u00e9e (Privacy Calculus Theory<\/em>, Laufer & Wolfe, 1977).<\/p>\n Selon Keith Davis, le pouvoir social et organisationnel implique n\u00e9cessairement une responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale \u00e9quivalente : \u00ab La responsabilit\u00e9 sociale des hommes d’affaires d\u00e9coule de la quantit\u00e9 de pouvoir social qu’ils poss\u00e8dent \u00bb (Loi de fer de la responsabilit\u00e9). Dans le cyberespace, Lwin, Wirtz et Williams (2007) postulent que les entreprises en ligne d\u00e9tiennent un pouvoir asym\u00e9trique consid\u00e9rable du fait de leur capacit\u00e9 technique \u00e0 tracer, agr\u00e9ger, croiser et commercialiser les empreintes num\u00e9riques des consommateurs. Lorsque les entreprises exercent ce pouvoir sans assumer une responsabilit\u00e9 correspondante (c’est-\u00e0-dire sans offrir de transparence, de garanties de s\u00e9curit\u00e9 et de contr\u00f4le aux utilisateurs), l’\u00e9quilibre relationnel est rompu.<\/p>\n Pour r\u00e9tablir cet \u00e9quilibre rompu, les consommateurs emploient des strat\u00e9gies compensatoires de pouvoir. La r\u00e9tention de donn\u00e9es personnelles repr\u00e9sente pr\u00e9cis\u00e9ment l’exercice par le consommateur de son pouvoir de retrait, neutralisant l’avantage informationnel de l’organisation.<\/p>\n Sur le plan psychologique, la demande imp\u00e9rative ou intrusive de donn\u00e9es personnelles restreint la libert\u00e9 comportementale per\u00e7ue de l’individu. Selon la th\u00e9orie de Brehm (1966), lorsqu’une libert\u00e9 per\u00e7ue est menac\u00e9e ou supprim\u00e9e, l’individu ressent un \u00e9tat de motivation hostile (la r\u00e9actance) orient\u00e9 vers le recouvrement de cette libert\u00e9. La r\u00e9tention d’information agit comme une manifestation comportementale de r\u00e9actance : en refusant de se soumettre \u00e0 la requ\u00eate num\u00e9rique, l’individu r\u00e9affirme son autonomie d\u00e9cisionnelle et son contr\u00f4le souverain sur son identit\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle de r\u00e9tention d’informations personnelles a \u00e9t\u00e9 rigoureusement d\u00e9montr\u00e9e par Lwin, Wirtz et Williams (2007) \u00e0 l’aide d’\u00e9chantillons diversifi\u00e9s et de proc\u00e9dures d’analyse statistique avanc\u00e9es :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle POI de r\u00e9tention d’informations sont remarquables pour une mesure concise de trois \u00e9nonc\u00e9s :<\/p>\n Les proc\u00e9dures analytiques d\u00e9ploy\u00e9es lors de la conception de l’instrument ont repos\u00e9 sur une d\u00e9marche combinant analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirmatoire (AFC) :<\/p>\n Les r\u00e9f\u00e9rences ci-dessous fournissent le socle th\u00e9orique et m\u00e9thodologique de l’\u00e9chelle, conform\u00e9ment aux normes de l’American Psychological Association (APA 7e<\/sup> \u00e9dition) :<\/p>\n L’\u00e9chelle officielle originale de Lwin, Wirtz et Williams (2007) comprend 3 items standardis\u00e9s r\u00e9dig\u00e9s en anglais, pr\u00e9sent\u00e9s aux r\u00e9pondants apr\u00e8s consultation ou simulation d’un site internet requ\u00e9rant des donn\u00e9es personnelles. Les items mesurent le degr\u00e9 de probabilit\u00e9 que le participant adopte une conduite de r\u00e9tention sur une \u00e9chelle de 1 (\u00ab Strongly Disagree \/ Highly Unlikely \u00bb) \u00e0 7 (\u00ab Strongly Agree \/ Highly Likely \u00bb).<\/p>\n Response Scale:<\/strong> 1 = Strongly Disagree \/ Very Unlikely to 7 = Strongly Agree \/ Very Likely<\/p>\n L’\u00e9chelle de Confidentialit\u00e9 de l’information (R\u00e9tention d’informations personnelles) (POI) d\u00e9velopp\u00e9e par Lwin, Wirtz et Williams (2007) est un instrument psychom\u00e9trique \u00e0 3 items \u00e9valuant le refus de divulguer des donn\u00e9es personnelles en ligne.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2214,852,2],"tags":[853,10927,113,12041,18505,14582,18504,2708,18500,18506],"class_list":["post-12634","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-methodologie","category-psychologie-du-consommateur","category-psychometrie","tag-comportement-du-consommateur","tag-confidentialite","tag-echelle-psychometrique","tag-likert","tag-lwin","tag-reactance","tag-retention-dinformations","tag-systemes-dinformation","tag-vie-privee-en-ligne","tag-wirtz"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12634","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12634"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12634\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12634"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12634"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12634"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La perspective de l’\u00e9quilibre pouvoir-responsabilit\u00e9<\/h3>\n
L’int\u00e9gration de la r\u00e9actance psychologique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n