L’Indice des pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement<\/strong> (Recovery Oriented Practices Index<\/em>, ROPI<\/strong>), d\u00e9velopp\u00e9 initialement par Anthony D. Mancini et Maria T. Finnerty entre 2005 et 2006 sous l’\u00e9gide du New York State Office of Mental Health<\/a>, constitue un instrument d’\u00e9valuation de programme et d’audit clinique con\u00e7u pour quantifier le degr\u00e9 d’alignement des services de sant\u00e9 mentale communautaires avec le paradigme contemporain du r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale<\/a>. Contrairement aux \u00e9chelles d’auto-\u00e9valuation individuelle mesurant les trajectoires personnelles des usagers, le ROPI est une mesure de fid\u00e9lit\u00e9 organisationnelle et programmatique administr\u00e9e par un \u00e9valuateur externe ou un auditeur form\u00e9. L’\u00e9chelle \u00e9value de mani\u00e8re op\u00e9rationnelle huit dimensions fondamentales du r\u00e9tablissement : la satisfaction des besoins fondamentaux (Meeting Basic Needs<\/em>), l’exhaustivit\u00e9 des services (Comprehensive Services<\/em>), l’individualisation et le libre choix (Customization and Choice<\/em>), la participation et l’implication des usagers (Consumer Involvement\/Participation<\/em>), les r\u00e9seaux de soutien et l’int\u00e9gration communautaire (Network Supports\/Community Integration<\/em>), l’approche ax\u00e9e sur les forces (Strengths-Based Approach<\/em>), l’usager comme source de contr\u00f4le et autod\u00e9termination (Client as Source of Control\/Self-Determination<\/em>), et l’orientation globale vers le r\u00e9tablissement (Recovery Focus<\/em>).<\/p>\n L’instrument utilise un syst\u00e8me de cotation par ancrages comportementaux variant sur une \u00e9chelle ordinale de 1 (absence du principe ou non-adh\u00e9sion marqu\u00e9e) \u00e0 5 (adh\u00e9sion pleine et compl\u00e8te \u00e0 l’ensemble des composantes du principe). L’\u00e9valuation repose sur une triangulation m\u00e9thodique des sources d’information : examen documentaire al\u00e9atoire des dossiers cliniques informatis\u00e9s, entrevues semi-structur\u00e9es avec les \u00e9quipes interdisciplinaires, revue des politiques administratives et consultation des usagers. Sur le plan psychom\u00e9trique, le ROPI d\u00e9montre une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse g\u00e9n\u00e9ralement sup\u00e9rieurs \u00e0 0,80), une coh\u00e9rence interne satisfaisante au niveau des \u00e9chelles composites, ainsi qu’une validit\u00e9 convergente robuste attest\u00e9e par des corr\u00e9lations significatives avec l’\u00e9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 au traitement assertif communautaire (DACTS) et les inventaires mesurant l’autod\u00e9termination des b\u00e9n\u00e9ficiaires. Cet outil fournit une cartographie objective permettant de guider les r\u00e9formes de d\u00e9sinstitutionnalisation et l’implantation de pratiques bas\u00e9es sur les donn\u00e9es probantes orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement.<\/p>\n R\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale, fid\u00e9lit\u00e9 de programme, \u00e9valuation organisationnelle, Indice des pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement, ROPI, autod\u00e9termination, psychiatrie communautaire, sant\u00e9 mentale ax\u00e9e sur les forces, autonomie des usagers, audit clinique, d\u00e9sinstitutionnalisation, pratiques fond\u00e9es sur des donn\u00e9es probantes.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et formalis\u00e9e par des chercheurs et cliniciens sp\u00e9cialis\u00e9s dans les politiques publiques de sant\u00e9 mentale et la psychologie clinique :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’Indice des pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement (ROPI) r\u00e9side dans la quantification rigoureuse de la fid\u00e9lit\u00e9 de mise en \u0153uvre des principes de r\u00e9tablissement au sein des programmes de sant\u00e9 mentale pour adultes, notamment les \u00e9quipes de traitement assertif dans la communaut\u00e9 (Assertive Community Treatment<\/em>, ACT), les programmes de soutien intensif ambulatoire (Intensive Case Management<\/em>, ICM), les h\u00f4pitaux de jour et les centres de r\u00e9habilitation psychosociale. Pendant plusieurs d\u00e9cennies, le concept de r\u00e9tablissement a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 pour son caract\u00e8re abstrait, philosophique, voire purement discursif, rendant malais\u00e9e son op\u00e9rationnalisation dans les audits cliniques et les politiques de sant\u00e9 publique. Le ROPI a \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment formul\u00e9 pour combler le foss\u00e9 entre les aspirations th\u00e9oriques des mouvements d’usagers-survivants de la psychiatrie et les pratiques r\u00e9elles d\u00e9livr\u00e9es sur le terrain clinique.<\/p>\n Sur le plan des applications cliniques et manag\u00e9riales, le ROPI remplit trois missions majeures :<\/p>\n La justification th\u00e9orique du ROPI repose sur le postulat que les environnements cliniques ne sont pas neutres : des structures rigides, surm\u00e9dicalis\u00e9es ou centr\u00e9es sur le d\u00e9ficit entravent activement le processus de r\u00e9tablissement personnel en induisant une impuissance acquise et une d\u00e9pendance institutionnelle. Mesurer objectivement les contingences environnementales, administratives et relationnelles du programme constitue un pr\u00e9alable incontournable pour favoriser l’\u00e9mergence de l’agentivit\u00e9 humaine chez les b\u00e9n\u00e9ficiaires de soins.<\/p>\n L’Indice des pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement est structur\u00e9 autour d’un m\u00e9ta-construit multidimensionnel : l’orientation organisationnelle vers le r\u00e9tablissement<\/em>. Ce construit transcende la simple absence de coercition pour englober un ensemble proactif de conditions \u00e9cologiques favorisant la pleine citoyennet\u00e9, la reprise de contr\u00f4le et l’accomplissement d’une vie signifiante malgr\u00e9 la persistance \u00e9ventuelle de sympt\u00f4mes psychiatriques. Le ROPI op\u00e9rationnalise ce m\u00e9ta-construit \u00e0 travers huit dimensions critiques distinctes mais interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Cette dimension op\u00e9rationnalise la hi\u00e9rarchie des besoins en stipulant que le r\u00e9tablissement psychologique ne peut s’enraciner si les besoins physiologiques et de s\u00e9curit\u00e9 de base sont n\u00e9glig\u00e9s. L’\u00e9valuation porte sur la capacit\u00e9 du programme \u00e0 identifier et r\u00e9soudre syst\u00e9matiquement les probl\u00e8mes touchant l’h\u00e9bergement stable (Shelter<\/em>), l’acc\u00e8s \u00e0 la nourriture (Food<\/em>), le suivi m\u00e9dical somatique (Medical<\/em>), l’acc\u00e8s aux prestations sociales et droits financiers (Entitlements<\/em>), et l’habillement d\u00e9cent (Clothing<\/em>). Le sous-construit examine si ces aspects font l’objet d’\u00e9valuations exhaustives d\u00e8s l’admission et de prestations directes et r\u00e9guli\u00e8res.<\/p>\n Le r\u00e9tablissement requiert une offre biopsychosociale diversifi\u00e9e. Cette composante \u00e9value la disponibilit\u00e9 effective d’une gamme de sept modalit\u00e9s th\u00e9rapeutiques dispens\u00e9es directement par l’\u00e9quipe ou sous sa coordination \u00e9troite : la gestion pharmacologique, les services de r\u00e9insertion professionnelle proactive (emploi accompagn\u00e9 selon le mod\u00e8le IPS), les interventions int\u00e9gr\u00e9es pour les troubles concomitants de l’usage de substances (individuelles et de groupe), le counseling psychologique et la gestion des sympt\u00f4mes, les interventions ax\u00e9es sur les familles, les soins inform\u00e9s par le trauma (Trauma Services<\/em>), et les programmes d’autogestion du bien-\u00eatre et de la sant\u00e9 (Wellness Management<\/em>).<\/p>\n Ce construit mesure l’abandon des trajectoires standardis\u00e9es au profit d’un plan de r\u00e9tablissement taill\u00e9 sur mesure. Il \u00e9value la documentation institutionnelle quant \u00e0 la primaut\u00e9 du choix, l’h\u00e9t\u00e9rog\u00e9n\u00e9it\u00e9 des plans de traitement \u00e0 travers les dossiers cliniques (\u00e9vitement des plans st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9s dits \u00ab copier-coller \u00bb o\u00f9 tous les usagers partagent les m\u00eames objectifs de stabilisation ou d’observance), et la variabilit\u00e9 concr\u00e8te des activit\u00e9s dispens\u00e9es en fonction des aspirations singuli\u00e8res exprim\u00e9es.<\/p>\n Cette dimension sonde la d\u00e9mocratisation des structures d\u00e9cisionnelles. Elle examine l’existence de m\u00e9canismes institutionnels formels (comit\u00e9s consultatifs d’usagers, pr\u00e9sence au conseil d’administration) ayant conduit \u00e0 des modifications effectives de la politique du programme, les protocoles accordant le contr\u00f4le du plan de traitement \u00e0 l’usager, et l’embauche de pairs aidants ou d’usagers \u00e0 des postes administratifs ou cliniques avec une r\u00e9mun\u00e9ration, des avantages sociaux et des responsabilit\u00e9s \u00e9quitables.<\/p>\n Ce construit quantifie les efforts proactifs d\u00e9ploy\u00e9s par le programme pour connecter l’usager avec la collectivit\u00e9 naturelle au-del\u00e0 du syst\u00e8me de sant\u00e9 mentale. Cela comprend l’implication des membres du r\u00e9seau de soutien naturel (famille, amis, mentors) dans le suivi, l’orientation syst\u00e9matique vers des groupes d’entraide mutuelle autog\u00e9r\u00e9s, et la participation \u00e0 des activit\u00e9s non stigmatisantes de la vie citoyenne (loisirs, \u00e9ducation g\u00e9n\u00e9rale, activit\u00e9s r\u00e9cr\u00e9atives ordinaires, emploi en milieu ouvert).<\/p>\n Ce volet \u00e9value la transition paradigmatique d’une focalisation sur le d\u00e9ficit, la pathologie et le dysfonctionnement vers la reconnaissance et l’activation des comp\u00e9tences, talents, passions et ressources internes de l’usager. L’outil examine si les formulaires d’\u00e9valuation clinique, les plans de services et les politiques \u00e9crites int\u00e8grent formellement les forces de l’individu comme leviers cardinaux d’atteinte de ses objectifs de vie.<\/p>\n Ce construit \u00e9value la minimisation active des pratiques coercitives et paternalistes. Il quantifie objectivement la pr\u00e9valence et l’usage restrictif de trois leviers juridiques ou administratifs de contrainte : l’administration des biens ou curatelle financi\u00e8re (Representative Payee<\/em>), les ordonnances de soins psychiatriques obligatoires en milieu ambulatoire (Outpatient Commitment \/ Assisted Outpatient Treatment<\/em>), et les hospitalisations psychiatriques sous contrainte ou involontaires.<\/p>\n Cette dimension synth\u00e9tise l’esprit g\u00e9n\u00e9ral du programme. Elle mesure \u00e0 quel point les objectifs consign\u00e9s dans les dossiers et les prestations effectives ciblent l’acc\u00e8s \u00e0 des r\u00f4les sociaux valoris\u00e9s (parentalit\u00e9, relations amoureuses, travail, amiti\u00e9s durables), l’ind\u00e9pendance graduelle vis-\u00e0-vis des services psychiatriques, l’autogestion des sympt\u00f4mes et la formation continue obligatoire du personnel soignant aux concepts de r\u00e9tablissement et de planification ax\u00e9e sur la personne.<\/p>\n L’architecture conceptuelle du ROPI s’articule au confluent de plusieurs th\u00e9ories majeures de la psychologie contemporaine, de la sociologie de la sant\u00e9 et des sciences de l’impl\u00e9mentation :<\/p>\n Le socle th\u00e9orique le plus explicite du ROPI repose sur la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> formul\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan. Comme Mancini (2008) l’a explicit\u00e9, le processus de r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale est congruant avec la satisfaction des trois besoins psychologiques fondamentaux universels :<\/p>\n La th\u00e9orie postule que lorsque l’environnement clinique soutient l’autonomie plut\u00f4t qu’il ne la contr\u00f4le de mani\u00e8re contingente ou coercitive, la motivation de l’individu se transforme : elle \u00e9volue d’une motivation extrins\u00e8que passive (soumission au traitement pour \u00e9viter des sanctions) vers une motivation intrins\u00e8que et int\u00e9gr\u00e9e, moteur indispensable de la reconstruction identitaire.<\/p>\n Le ROPI op\u00e9rationnalise les travaux fondateurs de pionniers du r\u00e9tablissement tels que William Anthony, Patricia Deegan et Courtney Harding. Ce paradigme stipule que le r\u00e9tablissement ne correspond pas n\u00e9cessairement \u00e0 la gu\u00e9rison clinique ou \u00e0 la r\u00e9mission symptomatique compl\u00e8te (absence de d\u00e9lires ou d’hallucinations), mais plut\u00f4t \u00e0 un cheminement personnel d’adaptation et de transcendance caract\u00e9ris\u00e9 par le d\u00e9veloppement d’un sens renouvel\u00e9 de soi, l’espoir, la reconqu\u00eate du pouvoir d’agir (empowerment<\/em>) et l’acc\u00e8s \u00e0 des r\u00f4les sociaux signifiants au sein de la cit\u00e9.<\/p>\n Le mod\u00e8le int\u00e8gre \u00e9galement la hi\u00e9rarchie des besoins d’Abraham Maslow : avant de pouvoir s’investir dans l’actualisation de soi ou la construction de projets d’avenir, l’usager doit disposer d’un g\u00eete s\u00fbr, d’une alimentation ad\u00e9quate et de ressources financi\u00e8res de subsistance (Dimension 1). Simultan\u00e9ment, le mod\u00e8le des forces (Strengths Model<\/em>) d\u00e9velopp\u00e9 par Charles Rapp et Rick Goscha \u00e0 l’Universit\u00e9 du Kansas fournit le cadre op\u00e9ratoire des dimensions 5 et 6, postulant que les individus poss\u00e8dent des capacit\u00e9s inn\u00e9es d’apprentissage et de r\u00e9silience qui s’\u00e9panouissent pr\u00e9f\u00e9rentiellement lorsque les professionnels cessent de scruter la psychopathologie pour catalyser les niches \u00e9cologiques bienveillantes dans la communaut\u00e9.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du ROPI a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e \u00e0 travers plusieurs \u00e9tudes d’\u00e9valuation de programmes men\u00e9es au sein du r\u00e9seau de sant\u00e9 mentale de l’\u00c9tat de New York et dans des revues syst\u00e9matiques internationales (Williams et al., 2012) :<\/p>\n Le d\u00e9veloppement initial des items a fait l’objet d’un processus de consultation it\u00e9ratif impliquant des panels d’experts multidisciplinaires : directeurs de programmes de sant\u00e9 mentale communautaire, chercheurs en politiques de sant\u00e9, cliniciens exp\u00e9riment\u00e9s et membres \u00e9minents d’associations d’usagers et de pairs aidants. Les crit\u00e8res de cotation comportementaux ont \u00e9t\u00e9 calqu\u00e9s et adapt\u00e9s de la m\u00e9thodologie \u00e9prouv\u00e9e de la Quality of Supported Employment Implementation Scale<\/em> et des \u00e9chelles de fid\u00e9lit\u00e9 au traitement assertif communautaire (Dartmouth Assertive Community Treatment Scale, DACTS). Chaque niveau d’ancrage (1 \u00e0 5) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9dig\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 refl\u00e9ter des seuils concrets, quantifiables et v\u00e9rifiables dans la pratique quotidienne.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en corr\u00e9lant les scores globaux et sous-dimensionnels du ROPI avec des instruments \u00e9tablis mesurant des construits th\u00e9oriquement apparent\u00e9s :<\/p>\n Le ROPI a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 robuste \u00e0 diff\u00e9rencier des mod\u00e8les organisationnels contrast\u00e9s. Dans les \u00e9tudes de validation conduites par Mancini et Finnerty (2005), le ROPI a su discriminer de mani\u00e8re statistiquement significative (t<\/em> de Student et analyses de variance, p<\/em> < 0,001) les programmes certifi\u00e9s comme int\u00e9grant des pairs sp\u00e9cialistes r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s par rapport aux programmes cliniques traditionnels d\u00e9pourvus de pairs aidants. De plus, l’outil s’est av\u00e9r\u00e9 sensible aux variations locales au sein d’une m\u00eame typologie de service (par exemple, des \u00e9quipes ACT op\u00e9rant dans des comt\u00e9s ruraux versus urbains), discriminant les \u00e9quipes fortement bureaucratis\u00e9es des \u00e9quipes adoptant une r\u00e9elle flexibilit\u00e9 clinique.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 m\u00e9trique du ROPI a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e lors des phases d’essais pilotes et des \u00e9valuations de programmes \u00e0 large \u00e9chelle :<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que le ROPI est un instrument administr\u00e9 par un auditeur reposant sur l’analyse de dossiers, l’observation et des entrevues, la fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges constitue une composante psychom\u00e9trique critique. Dans les protocoles de certification conduits dans l’\u00c9tat de New York :<\/p>\n Bien que le ROPI soit con\u00e7u comme un indice d’\u00e9valuation multidimensionnel comportant des indicateurs causaux (mod\u00e8le de mesure formatif pour certaines sous-\u00e9chelles plut\u00f4t que purement r\u00e9flectif), l’homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale des pratiques de r\u00e9tablissement a \u00e9t\u00e9 analys\u00e9e :<\/p>\n Dans des contextes o\u00f9 aucun changement programmatique ou administratif majeur n’\u00e9tait implant\u00e9, les r\u00e9\u00e9valuations \u00e0 6 mois d’intervalle ont d\u00e9montr\u00e9 une stabilit\u00e9 remarquable des profils de programmes (coefficients de corr\u00e9lation de Pearson de r<\/em> = 0,86, p<\/em> < 0,001), confirmant que l’outil capte des caract\u00e9ristiques organisationnelles stables et ne fluctue pas sous l’effet de bruits de mesure circonstanciels.<\/p>\n L’analyse de la dimensionnalit\u00e9 du ROPI a \u00e9t\u00e9 guid\u00e9e par les sp\u00e9cificit\u00e9s m\u00e9thodologiques des mesures organisationnelles. Dans l’\u00e9tude des mod\u00e8les de services de sant\u00e9 mentale :<\/p>\n Une analyse en composantes principales avec rotation orthogonale (Varimax) et oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur les scores composites des sous-\u00e9chelles lors des \u00e9tudes pilotes. Les r\u00e9sultats ont mis en \u00e9vidence une structure multifactorielle claire, expliquant plus de 62 % de la variance totale des pratiques de service :<\/p>\n Dans les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles test\u00e9es ult\u00e9rieurement sur des cohortes \u00e9largies de services de psychiatrie communautaire, le mod\u00e8le de second ordre postulant un facteur g\u00e9n\u00e9ral de \u00ab Pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement \u00bb chapeautant les 8 domaines sp\u00e9cifiques a d\u00e9montr\u00e9 des indices d’ad\u00e9quation acceptables :<\/p>\n Ces donn\u00e9es confirment la validit\u00e9 de l’utilisation conjointe d’un score global composite<\/em> (refl\u00e9tant le climat d’ensemble du programme) et de scores de profils sous-dimensionnels<\/em> (permettant un \u00e9talonnage pr\u00e9cis des leviers d’am\u00e9lioration sp\u00e9cifiques).<\/p>\n L’Indice des pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement pr\u00e9sente les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n L’Indice des pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement (ROPI), con\u00e7u par Anthony D. Mancini, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et organisationnelle mesurant la fid\u00e9lit\u00e9 des services de sant\u00e9 mentale communautaires aux principes de r\u00e9tablissement et d’autod\u00e9termination.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[18488,2796,13108],"tags":[680,194,18477,2049,16,13110,18489],"class_list":["post-12627","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-de-programmes","category-psychometrie-organisationnelle","category-sante-mentale-communautaire","tag-autodetermination","tag-evaluation-clinique","tag-fidelite-de-programme","tag-psychiatrie-sociale","tag-psychometrie","tag-retablissement-en-sante-mentale","tag-ropi"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12627","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12627"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12627\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12627"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12627"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12627"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Satisfaction des besoins fondamentaux (Meeting Basic Needs)<\/h3>\n
2. Exhaustivit\u00e9 des services (Comprehensive Services)<\/h3>\n
3. Individualisation et choix de l’usager (Customization and Choice)<\/h3>\n
4. Implication et participation des usagers (Consumer Involvement\/Participation)<\/h3>\n
5. R\u00e9seaux de soutien et int\u00e9gration communautaire (Network Supports\/Community Integration)<\/h3>\n
6. Approche ax\u00e9e sur les forces (Strengths-Based Approach)<\/h3>\n
7. L’usager comme source de contr\u00f4le et autod\u00e9termination (Client as Source of Control\/Self-Determination)<\/h3>\n
8. Orientation vers le r\u00e9tablissement (Recovery Focus)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Self-Determination Theory)<\/h3>\n
\n
Le mod\u00e8le du r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale (Mental Health Recovery Paradigm)<\/h3>\n
La hi\u00e9rarchie des besoins de Maslow et le mod\u00e8le des forces de Rapp<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Content and Face Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante et diff\u00e9rentielle<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-juges (Inter-Rater Reliability)<\/h3>\n
\n
Coh\u00e9rence interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest \/ Stabilit\u00e9 inter-visites)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n