La Mesure des indicateurs de syst\u00e8mes orient\u00e9s vers le r\u00e9tablissement<\/strong> (Recovery Oriented Systems Indicators Measure<\/em>, ou ROSI<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique et d’\u00e9valuation organisationnelle d\u00e9velopp\u00e9 initialement en 2005 par Jeanne M. Dumont, Priscilla Ridgway, Steven J. Onken, Daniel H. Dornan et Ruth O. Ralph, puis actualis\u00e9 en 2015. Con\u00e7u sous l’\u00e9gide du National Technical Assistance Center for State Mental Health Planning (NTAC)<\/a>, cet outil \u00e9value la mesure dans laquelle les syst\u00e8mes et programmes de sant\u00e9 mentale pour adultes adoptent et op\u00e9rationnalisent la philosophie du r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale<\/a> selon la perspective directe des usagers des services.<\/p>\n Le ROSI se compose d’un questionnaire structur\u00e9 comprenant principalement deux sections d’\u00e9valuation clinique et syst\u00e9mique (totalisant 42 \u00e0 44 items selon les versions 2005 ou 2015), suivies d’une question qualitative ouverte et d’un module sociod\u00e9mographique et contextuel portant le total \u00e0 55 items. La passation \u00e9value des dimensions fondamentales telles que l’autod\u00e9termination, le respect de la personne globale, l’acc\u00e8s aux ressources mat\u00e9rielles et communautaires, l’implication des pairs aidants, la participation active aux d\u00e9cisions th\u00e9rapeutiques, ainsi que l’impact d’\u00e9ventuelles pratiques pr\u00e9judiciables ou coercitives. Les items emploient des \u00e9chelles de type Likert en plusieurs points (allant de \u00ab Jamais\/Rarement \u00bb \u00e0 \u00ab Presque toujours\/Toujours \u00bb, avec une option \u00ab Ne s’applique pas \u00e0 moi \u00bb), permettant d’appr\u00e9cier la fr\u00e9quence des pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement au cours des six derniers mois.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, le ROSI pr\u00e9sente des qualit\u00e9s remarquables \u00e9tablies au moyen d’\u00e9chantillons nationaux repr\u00e9sentatifs aux \u00c9tats-Unis. La consistance interne globale est excellente, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,88 et 0,94 pour l’\u00e9chelle totale, et entre 0,70 et 0,90 pour ses sous-\u00e9chelles factorielles. L’analyse factorielle confirmatoire et exploratoire isole des composantes majeures centr\u00e9es sur la collaboration soignant-soign\u00e9, les choix th\u00e9rapeutiques, les besoins fondamentaux et l’absence de coercition. Cet instrument constitue une r\u00e9f\u00e9rence internationale majeure pour le pilotage de la qualit\u00e9, l’\u00e9valuation de programmes en psychiatrie communautaire et la recherche interventionnelle ax\u00e9e sur l’autonomisation (empowerment<\/em>).<\/p>\n R\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale, ROSI, \u00e9valuation des syst\u00e8mes de sant\u00e9, psychiatrie communautaire, autod\u00e9termination, pair-aidance, \u00e9chelle de mesure, psychom\u00e9trie, autonomisation, satisfaction des usagers, d\u00e9sinstitutionalisation, droits des patients.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de la mesure ROSI est le fruit d’une collaboration d’experts reconnus dans le champ du r\u00e9tablissement, de la recherche participative et de l’\u00e9valuation des politiques publiques en sant\u00e9 mentale :<\/p>\n Durant plusieurs d\u00e9cennies, l’\u00e9valuation de la performance des services de sant\u00e9 mentale s’est limit\u00e9e \u00e0 des indicateurs cliniques traditionnels et normatifs, tels que la r\u00e9duction des sympt\u00f4mes psychiatriques, le taux de r\u00e9hospitalisation, l’observance pharmacologique ou le respect de protocoles administratifs standardis\u00e9s. Ces param\u00e8tres, bien qu’utiles sur le plan de la gestion m\u00e9dicale, \u00e9chouent \u00e0 capturer la r\u00e9alit\u00e9 v\u00e9cue du r\u00e9tablissement<\/a> personnel. Le concept de r\u00e9tablissement tel qu’exprim\u00e9 par le mouvement des usagers (consumer\/survivor movement<\/em>) renvoie \u00e0 un processus profond\u00e9ment personnel de transformation, d’espoir, de reconqu\u00eate de la citoyennet\u00e9, de sens et d’autonomie au sein de sa communaut\u00e9, ind\u00e9pendamment de la persistance ou de la disparition compl\u00e8te des manifestations symptomatiques.<\/p>\n La Mesure ROSI<\/strong> a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment construite pour combler ce foss\u00e9 \u00e9pist\u00e9mologique et m\u00e9thodologique. Son objectif fondamental est de quantifier et d’objectiver, \u00e0 l’\u00e9chelle organisationnelle et individuelle, la pr\u00e9sence de facilitateurs syst\u00e9miques du r\u00e9tablissement, ainsi que d’identifier les obstacles (tels que la coercition, la stigmatisation institutionnelle ou le d\u00e9sinvestissement des besoins fondamentaux) qui entravent la trajectoire des personnes vivant avec des troubles psychiques s\u00e9v\u00e8res ou des probl\u00e9matiques d’addiction concomitantes.<\/p>\n L’instrument remplit plusieurs fonctions strat\u00e9giques au sein des \u00e9cosyst\u00e8mes de soins :<\/p>\n Le ROSI op\u00e9rationnalise le r\u00e9tablissement non pas comme une caract\u00e9ristique psychologique purement intra-individuelle, mais comme une interaction \u00e9cologique<\/strong> entre l’individu et son environnement de soins et de vie. Le construit est multidimensionnel et s’articule autour de plusieurs domaines constitutifs majeurs :<\/p>\n Cette composante explore le degr\u00e9 d’horizontalit\u00e9 dans la relation clinique. Les intervenants sont \u00e9valu\u00e9s sur leur capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9couter activement les usagers, \u00e0 les consid\u00e9rer comme des personnes enti\u00e8res plut\u00f4t que comme de simples \u00e9tiquettes nosographiques (item 9 : \u00ab Staff respect me as a whole person \u00bb<\/em> ; item 41 : \u00ab I am treated as a psychiatric label rather than as a person \u00bb<\/em>), et \u00e0 concevoir le projet de soins dans les mots m\u00eames de l’usager (item 39). Cette dimension refl\u00e8te la rupture avec le paternalisme m\u00e9dical classique.<\/p>\n Le r\u00e9tablissement requiert le pouvoir d’agir (empowerment<\/em>) et la capacit\u00e9 d’exercer sa libert\u00e9 de choix, y compris durant les p\u00e9riodes de vuln\u00e9rabilit\u00e9 accrue. Le ROSI mesure la latitude accord\u00e9e aux usagers pour refuser un traitement (item 38), la prise en compte de leurs volont\u00e9s pr\u00e9alables en situation de crise (item 25 : \u00ab I have a say in what happens to me when I am in crisis \u00bb<\/em>) et l’acc\u00e8s \u00e0 un consentement libre et \u00e9clair\u00e9 par le biais d’explications compr\u00e9hensibles (item 30).<\/p>\n Reconnaissant que la r\u00e9habilitation psychiatrique ne peut advenir dans le d\u00e9nuement socio-\u00e9conomique, cette dimension explore l’impact des services sur l’acc\u00e8s aux d\u00e9terminants fondamentaux du bien-\u00eatre : logement s\u00e9curis\u00e9 et abordable (items 2, 6, 19), revenus suffisants pour vivre (item 15), acc\u00e8s \u00e0 l’\u00e9ducation (item 20), obtention ou maintien d’un emploi r\u00e9mun\u00e9r\u00e9 (item 22) et transport fiable (item 21). L’instrument postule qu’un syst\u00e8me orient\u00e9 vers le r\u00e9tablissement doit s’engager activement dans la r\u00e9solution des pr\u00e9carit\u00e9s mat\u00e9rielles.<\/p>\n L’espoir d’\u00e9voluer, de grandir et de se r\u00e9tablir constitue le moteur affectif de la d\u00e9marche (item 26). Ce domaine \u00e9value si le personnel transmet cette esp\u00e9rance fondamentale et s’il valorise les savoirs exp\u00e9rientiels par l’int\u00e9gration formelle de pairs aidants r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s au sein de l’organisation (items 28 et 29 : \u00ab There are consumers working as paid employees… \u00bb<\/em>) et par l’orientation vers des groupes d’entraide autog\u00e9r\u00e9s (item 3).<\/p>\n \u00c0 l’inverse des facteurs facilitants, le ROSI mesure explicitement les \u00e9l\u00e9ments toxiques ou entravants du syst\u00e8me de soins : usage de pressions, menaces ou force physique (item 27), pr\u00e9judices \u00e9motionnels ou physiques caus\u00e9s par les services (item 10), n\u00e9gligence de la sant\u00e9 somatique g\u00e9n\u00e9rale (item 8), g\u00e9n\u00e9ration de d\u00e9pendance institutionnelle (item 13) ou ing\u00e9rence injustifi\u00e9e dans les relations personnelles de l’usager (item 36).<\/p>\n Le ROSI s’enracine th\u00e9oriquement \u00e0 l’intersection de trois courants majeurs de la psychologie contemporaine, de la sociologie de la sant\u00e9 et des politiques sociales :<\/p>\n Formul\u00e9 initialement par des th\u00e9oriciens et cliniciens comme William Anthony<\/a> (1993) du Centre de r\u00e9habilitation psychiatrique de l’Universit\u00e9 de Boston, et enrichi par les t\u00e9moignages ph\u00e9nom\u00e9nologiques de Patricia Deegan (1988) et Courtney Harding, le mod\u00e8le du r\u00e9tablissement postule que la gu\u00e9rison d’une maladie mentale grave ne signifie pas n\u00e9cessairement la disparition int\u00e9grale des sympt\u00f4mes (gu\u00e9rison clinique ou cure<\/em>), mais le d\u00e9veloppement d’une vie riche, productive et pleine de sens malgr\u00e9 les limitations impos\u00e9es par le trouble (r\u00e9tablissement personnel ou recovery<\/em>). Anthony a d\u00e9fini dix principes fondamentaux guidant les syst\u00e8mes de soins, soulignant que l’environnement doit inspirer l’espoir, valoriser les comp\u00e9tences de la personne et promouvoir sa citoyennet\u00e9 pleine et enti\u00e8re.<\/p>\n D\u00e9velopp\u00e9e par Edward L. Deci et Richard M. Ryan (2000), la th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination<\/a> identifie trois besoins psychologiques fondamentaux indispensables au d\u00e9veloppement optimal et \u00e0 la vitalit\u00e9 de l’individu : l’autonomie<\/strong> (se sentir \u00e0 l’origine de ses choix), la comp\u00e9tence<\/strong> (se sentir efficace dans ses actions) et l’appartenance sociale<\/strong> (se sentir connect\u00e9 et respect\u00e9 par les autres). Les items du ROSI \u00e9valuent pr\u00e9cis\u00e9ment la mani\u00e8re dont l’organisation des soins nourrit ou, au contraire, frustre ces trois besoins fondamentaux \u00e0 travers les attitudes du personnel soignant et les politiques institutionnelles de contention ou de libert\u00e9.<\/p>\n Contrairement au mod\u00e8le biom\u00e9dical classique qui situe le dysfonctionnement exclusivement au sein du cerveau de l’individu, le ROSI adopte la perspective \u00e9cologique d’Urie Bronfenbrenner et le mod\u00e8le social du handicap. Selon cette perspective, le handicap psychique r\u00e9sulte de l’inad\u00e9quation entre les capacit\u00e9s d’une personne et les barri\u00e8res physiques, attitudinales et socioculturelles \u00e9rig\u00e9es par la soci\u00e9t\u00e9. Ainsi, le syst\u00e8me de sant\u00e9 mentale est jug\u00e9 performant s’il modifie le m\u00e9sosyst\u00e8me et l’exosyst\u00e8me de l’usager (logement, emploi, stigmatisation, acc\u00e8s aux prestations m\u00e9dicales) pour favoriser sa pleine participation sociale.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique du ROSI a fait l’objet de rigoureuses \u00e9valuations m\u00e9thodologiques lors de sa cr\u00e9ation sous la direction de Dumont et al. (2005), puis au cours de programmes d’implantation d’envergure nationale et internationale :<\/p>\n Le ROSI se distingue par un processus de co-construction novateur fond\u00e9 sur la recherche-action participative. Au cours de la phase initiale de d\u00e9veloppement (Phase I, Onken et al., 2002), des centaines d’usagers de la sant\u00e9 mentale \u00e0 travers les \u00c9tats-Unis ont particip\u00e9 \u00e0 des groupes de discussion (focus groups<\/em>) et \u00e0 des entretiens approfondis visant \u00e0 identifier ce qui, dans les services, \u00ab aide \u00bb (helps<\/em>) ou \u00ab freine \u00bb (hinders<\/em>) leur r\u00e9tablissement. Un panel national d’experts comprenant des usagers-chercheurs a ensuite proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la r\u00e9duction des \u00e9nonc\u00e9s pour s’assurer que chaque item refl\u00e8te avec une grande authenticit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nologique l’exp\u00e9rience v\u00e9cue du syst\u00e8me.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des analyses corr\u00e9lationnelles robustes entre le ROSI et d’autres instruments valid\u00e9s mesurant des construits analogues ou th\u00e9oriquement li\u00e9s :<\/p>\n La pr\u00e9cision de mesure et la stabilit\u00e9 du ROSI ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es empiriquement dans de multiples cohortes d’usagers souffrant de troubles mentaux s\u00e9v\u00e8res et persistants (schizophr\u00e9nie, troubles bipolaires, d\u00e9pression majeure r\u00e9currente, comorbidit\u00e9s de toxicomanie) :<\/p>\n Les analyses de consistance interne d\u00e9montrent une homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 remarquable des items. Dans le rapport technique original de Dumont et al. (2005) portant sur un \u00e9chantillon de validation de plus de 1 000 participants \u00e0 travers plusieurs \u00c9tats am\u00e9ricains, le coefficient alpha de Cronbach<\/strong> pour l’ensemble des items de l’\u00e9chelle d’\u00e9valuation s’\u00e9levait \u00e0 α = 0,93<\/strong>. Les coefficients des sous-\u00e9chelles factorielles se situaient tous au-dessus du seuil standard d’acceptabilit\u00e9 psychom\u00e9trique de 0,70 :<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e lors de sous-\u00e9tudes men\u00e9es aupr\u00e8s d’usagers stabilis\u00e9s r\u00e9\u00e9valu\u00e9s \u00e0 un intervalle de 2 \u00e0 4 semaines. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) global oscillait entre 0,82 et 0,87<\/strong>, attestant d’une excellente reproductibilit\u00e9 des scores dans un environnement de soins constant, tout en conservant une sensibilit\u00e9 au changement lorsque des r\u00e9formes organisationnelles significatives \u00e9taient introduites dans les centres de soins.<\/p>\n Dans la phase II du projet national (Dumont et al., 2005), une analyse factorielle exploratoire en composantes principales avec rotation oblique (Promax) a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9e sur les items d’\u00e9valuation des services. Cette rotation a \u00e9t\u00e9 choisie en raison de la nature conceptuellement corr\u00e9l\u00e9e des diff\u00e9rentes dimensions du soutien au r\u00e9tablissement. L’analyse a initialement d\u00e9gag\u00e9 entre 4 et 6 facteurs expliquant plus de 55 % de la variance totale des scores.<\/p>\n Les saturations factorielles (factor loadings<\/em>) des items sur leurs dimensions respectives se sont av\u00e9r\u00e9es fortes, oscillant majoritairement entre 0,50 et 0,82<\/strong>, avec des communaut\u00e9s (communalities<\/em>) substantielles et une quasi-absence de saturations crois\u00e9es significatives pour les items retenus dans les versions finales de l’instrument.<\/p>\n Des travaux subs\u00e9quents conduits par des agences d’\u00e9valuation r\u00e9gionales (notamment au Wisconsin et dans l’\u00c9tat de New York) ont appliqu\u00e9 des mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles pour v\u00e9rifier l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le factoriel. Les indices d’ajustement globaux pour une structure hi\u00e9rarchique \u00e0 cinq dimensions se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n Cette solidit\u00e9 structurelle confirme que le ROSI mesure ad\u00e9quatement un macro-construit de \u00ab performance du syst\u00e8me orient\u00e9 vers le r\u00e9tablissement \u00bb, tout en permettant un examen analytique fin de chaque sous-composante op\u00e9rationnelle.<\/p>\n Le ROSI a \u00e9t\u00e9 initialement publi\u00e9 en 2005<\/strong>, puis adapt\u00e9 et d\u00e9clin\u00e9 sous diverses versions d’enqu\u00eates d’\u00c9tat pour adultes en 2015<\/strong>. Con\u00e7u gr\u00e2ce \u00e0 des financements publics accord\u00e9s par la Substance Abuse and Mental Health Services Administration<\/em> (SAMHSA<\/a>) au sein du d\u00e9partement am\u00e9ricain de la Sant\u00e9 et des Services sociaux, l’instrument rel\u00e8ve du domaine public<\/strong>.<\/p>\n Son utilisation est enti\u00e8rement gratuite<\/strong> pour la recherche scientifique, l’enseignement universitaire, le plaidoyer associatif et l’\u00e9valuation clinique au sein des \u00e9tablissements de sant\u00e9 \u00e0 but non lucratif. Aucune redevance financi\u00e8re ni droit d’auteur commercial n’est exig\u00e9. Toutefois, les utilisateurs sont tenus de citer les auteurs originaux dans toute publication ou rapport d’\u00e9valuation technique et de ne pas alt\u00e9rer le contenu des items valid\u00e9s sans proc\u00e9der \u00e0 de nouvelles validations psychom\u00e9triques formelles.<\/p>\n2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
jdumont@lightlink.com<\/code>).<\/li>\nso280@columbia.edu<\/code>).<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
Justification clinique et syst\u00e9mique<\/h3>\n
Applications en recherche et en pratique \u00e9valuative<\/h3>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Partenariat th\u00e9rapeutique et collaboration \u00e9galitaire<\/h3>\n
2. Choix, autod\u00e9termination et gestion des crises<\/h3>\n
3. Besoins vitaux, int\u00e9gration communautaire et d\u00e9terminants sociaux de la sant\u00e9<\/h3>\n
4. Inclusion de la pair-aidance et culture de l’espoir<\/h3>\n
5. Facteurs iatrog\u00e8nes, coercition et barri\u00e8res institutionnelles<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le du r\u00e9tablissement (Recovery Model)<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’autod\u00e9termination (Self-Determination Theory)<\/h3>\n
Le mod\u00e8le social du handicap et l’approche \u00e9cologique<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence (Face and Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit (Construct Validity)<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
Caract\u00e9ristiques techniques de l’instrument<\/h3>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
Statut juridique et licence d’utilisation<\/h3>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n