L\u2019\u00c9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 de promotion du r\u00e9tablissement<\/strong> (Recovery Promotion Fidelity Scale<\/em>, RPFS), \u00e9labor\u00e9e par Nikki P. Armstrong et John J. Steffen en 2009, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique et organisationnelle destin\u00e9 \u00e0 mesurer dans quelle mesure les \u00e9tablissements de sant\u00e9 mentale int\u00e8grent et appliquent concr\u00e8tement les principes du r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale<\/a> au sein de leurs pratiques cliniques, de leur gouvernance et de leur culture institutionnelle. Contrairement aux outils \u00e9valuant le v\u00e9cu subjectif du r\u00e9tablissement chez l’usager, la RPFS est une \u00e9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 de programme (fidelity scale<\/em>) qui op\u00e8re au niveau m\u00e9so- et macro-organisationnel. Elle est compos\u00e9e de 12 items op\u00e9rationnels<\/strong> r\u00e9partis en cinq domaines fondamentaux : la Collaboration<\/em>, la Participation et acceptation<\/em>, l’Autod\u00e9termination et soutien par les pairs<\/em>, l’Am\u00e9lioration de la qualit\u00e9<\/em>, et le D\u00e9veloppement des comp\u00e9tences<\/em>.<\/p>\n Chaque item est cot\u00e9 sur une \u00e9chelle ordinale \u00e0 crit\u00e8res d’ancrage comportementaux pr\u00e9cis allant de 0 \u00e0 4 points, compl\u00e9t\u00e9e par des points bonus sp\u00e9cifiques (jusqu’\u00e0 4 points additionnels possibles) pour valoriser les pratiques d’excellence, portant le score total maximal \u00e0 52 points. Les propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques de l’instrument t\u00e9moignent d’une excellente fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs (coefficients de corr\u00e9lation intraclasse couramment sup\u00e9rieurs \u00e0 0,85) et d’une consistance interne robuste (alpha de Cronbach<\/a> global oscillant entre 0,81 et 0,88 selon les \u00e9tudes d’implantation). La validit\u00e9 de construit est \u00e9tay\u00e9e par des corr\u00e9lations positives significatives avec d’autres mesures de climat organisationnel orient\u00e9 vers le r\u00e9tablissement (telles que le Recovery Self-Assessment<\/em>) et par une validit\u00e9 discriminante nette distinguant les services traditionnels centr\u00e9s sur la conformit\u00e9 m\u00e9dicale des programmes communautaires orient\u00e9s vers l’empowerment<\/em> et l’inclusion sociale.<\/p>\n r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale, fid\u00e9lit\u00e9 de programme, \u00e9valuation organisationnelle, \u00e9chelle de fid\u00e9lit\u00e9, psychiatrie communautaire, soutien par les pairs, autod\u00e9termination, am\u00e9lioration de la qualit\u00e9, psychom\u00e9trie, inclusion des usagers, transformation des services, gouvernance participative<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par :<\/p>\n Au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies, les politiques de sant\u00e9 mentale \u00e0 l’\u00e9chelle internationale ont connu un virage paradigmatique majeur : le passage d’un mod\u00e8le biom\u00e9dical et asilaire paternaliste, centr\u00e9 sur la r\u00e9duction symptomatique et la stabilisation clinique, \u00e0 un mod\u00e8le centr\u00e9 sur le r\u00e9tablissement personnel<\/strong>. D\u00e9fini par des figures pionni\u00e8res telles que William Anthony et Patricia Deegan, le r\u00e9tablissement renvoie \u00e0 un processus profond\u00e9ment individuel et continu de transformation des attitudes, des valeurs, des sentiments, des objectifs et des comp\u00e9tences d’une personne, lui permettant de mener une vie \u00e9panouissante et porteuse de sens, m\u00eame en pr\u00e9sence des limitations induites par la d\u00e9tresse psychique. Cependant, la transition entre l’adh\u00e9sion rh\u00e9torique \u00e0 cette philosophie et sa traduction op\u00e9rationnelle au sein des institutions de soins s’est heurt\u00e9e \u00e0 un d\u00e9fi m\u00e9thodologique et pratique : l’absence d’outils standardis\u00e9s mesurant la fid\u00e9lit\u00e9 de la mise en \u0153uvre institutionnelle.<\/p>\n L’objectif fondamental de la Recovery Promotion Fidelity Scale (RPFS)<\/strong> est de combler cette lacune en fournissant aux agences de sant\u00e9 mentale, aux chercheurs et aux organismes subventionnaires une mesure objective, reproductible et standardis\u00e9e de la fid\u00e9lit\u00e9 organisationnelle \u00e0 la promotion du r\u00e9tablissement. L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7ue pour :<\/p>\n Le construit mesur\u00e9 par la RPFS est la fid\u00e9lit\u00e9 organisationnelle \u00e0 la promotion du r\u00e9tablissement<\/strong> (organizational recovery promotion fidelity<\/em>). Ce construit latent multidimensionnel conceptualise l’environnement de soins non pas comme un simple cadre passif de d\u00e9livrance de prestations, mais comme un syst\u00e8me \u00e9cologique actif capable de faciliter ou d’entraver le processus d’\u00e9mancipation de la personne. La RPFS op\u00e9rationnalise ce construit \u00e0 travers cinq dimensions compl\u00e9mentaires :<\/p>\n Cette dimension \u00e9value l’existence de m\u00e9canismes institutionnalis\u00e9s par lesquels l’\u00e9tablissement recueille activement et int\u00e8gre syst\u00e9matiquement les retours d’exp\u00e9rience et les avis des personnes en r\u00e9tablissement. L’item 1 mesure la fr\u00e9quence et la rigueur de l’administration des questionnaires de satisfaction aupr\u00e8s des usagers (avec un bonus si un rapport annuel est publi\u00e9 et suivi d’actions correctives concr\u00e8tes). L’item 2 quantifie la diversit\u00e9 et l’institutionnalisation des dispositifs permettant d’int\u00e9grer les suggestions des usagers dans les d\u00e9marches d’am\u00e9lioration des services (bo\u00eetes \u00e0 id\u00e9es anonymes, groupes de discussion, conseils d’usagers).<\/p>\n Ce domaine mesure l’inclusion formelle des usagers dans les structures de gouvernance et dans la force de travail de l’\u00e9tablissement. L’item 3 \u00e9value la proportion de comit\u00e9s institutionnels (comit\u00e9s d’\u00e9thique, comit\u00e9s d’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9, conseils d’administration) comptant des personnes en r\u00e9tablissement parmi leurs membres r\u00e9guliers, valorisant par des points bonus la copr\u00e9sidence de comit\u00e9s et la pr\u00e9sence d’au moins deux personnes par instance pour \u00e9viter la repr\u00e9sentativit\u00e9 symbolique (tokenism<\/em>). L’item 4 \u00e9value l’embauche r\u00e9mun\u00e9r\u00e9e de personnes vivant avec un trouble psychique au sein de l’agence sur la base de crit\u00e8res d’accessibilit\u00e9, de non-discrimination et d’adaptation des postes.<\/p>\n Ce volet se focalise sur l’autonomie d\u00e9cisionnelle de l’usager et la l\u00e9gitimation du savoir exp\u00e9rientiel. L’item 5 documente la pr\u00e9sence d’un poste d\u00e9di\u00e9 de d\u00e9fenseur des droits (advocate<\/em>) au sein de l’\u00e9quipe, distinguant nettement les r\u00f4les b\u00e9n\u00e9voles des postes salari\u00e9s \u00e0 temps plein occup\u00e9s par des pairs. L’item 6 mesure la proportion de plans de r\u00e9tablissement qui sont v\u00e9ritablement individualis\u00e9s, r\u00e9dig\u00e9s \u00e0 la premi\u00e8re personne et co-construits selon les objectifs de vie choisis par l’usager plut\u00f4t que dict\u00e9s par une nomenclature diagnostique. L’item 7 analyse la pr\u00e9sence et la repr\u00e9sentativit\u00e9 des pairs intervenants (consumer-providers<\/em>) au sein des \u00e9quipes interdisciplinaires de soins.<\/p>\n Cette dimension v\u00e9rifie l’ancrage formel de la philosophie du r\u00e9tablissement dans les documents fondateurs et les indicateurs de performance de l’\u00e9tablissement. L’item 8 examine si la mission et la vision de l’agence mentionnent explicitement le r\u00e9tablissement et si cette charte est affich\u00e9e publiquement et diss\u00e9min\u00e9e. L’item 9 \u00e9value si les processus et objectifs formels d’am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 (AQ\/CQI) ont \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9s avec la participation directe des usagers et si les bilans de performance leur sont transparents et accessibles.<\/p>\n Le dernier domaine porte sur le transfert de connaissances et le d\u00e9veloppement du capital humain au sein de l’organisation. L’item 10 mesure l’obligation et la r\u00e9currence des formations sur le r\u00e9tablissement destin\u00e9es au personnel soignant et administratif. L’item 11 \u00e9value le niveau de ma\u00eetrise conceptuelle du r\u00e9tablissement manifest\u00e9 par les dirigeants et les professionnels lors d’entretiens d’audit. Enfin, l’item 12 quantifie la proportion d’usagers recevant une \u00e9ducation formelle sur le r\u00e9tablissement (avec un point bonus si ces formations sont dispens\u00e9es par des pairs sp\u00e9cialistes certifi\u00e9s).<\/p>\n La RPFS s’inscrit au croisement de trois courants th\u00e9oriques majeurs : la th\u00e9orie du r\u00e9tablissement en psychiatrie<\/strong>, la science de l’implantation<\/strong> (Implementation Science<\/em>) et la th\u00e9orie de l’empowerment communautaire<\/strong>.<\/p>\n Le cadre conceptuel repose fondamentalement sur les travaux du Center for Psychiatric Rehabilitation de l’Universit\u00e9 de Boston men\u00e9s par William A. Anthony (1993) et Marianne Farkas (2005). Anthony a articul\u00e9 les dimensions d’un syst\u00e8me de sant\u00e9 mentale orient\u00e9 vers le r\u00e9tablissement : l’acc\u00e8s au choix, le partenariat \u00e9galitaire soignant-soign\u00e9, l’espoir r\u00e9aliste, et la reconnaissance de la personne au-del\u00e0 de son statut de malade. Larry Davidson et ses coll\u00e8gues de l’Universit\u00e9 Yale (2007) ont ensuite d\u00e9montr\u00e9 que le r\u00e9tablissement ne peut s’\u00e9panouir dans des environnements coercitifs ou hyper-m\u00e9dicalis\u00e9s ; il requiert un \u00e9cosyst\u00e8me facilitateur caract\u00e9ris\u00e9 par l’hospitalit\u00e9 organisationnelle, la valorisation du r\u00f4le de citoyen et la r\u00e9appropriation du pouvoir d’agir.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9thodologique, la RPFS adopte le paradigme des \u00e9chelles de fid\u00e9lit\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 par Gary R. Bond et Robert E. Drake dans le cadre des pratiques fond\u00e9es sur les donn\u00e9es probantes (Evidence-Based Practices<\/em>, EBP) en sant\u00e9 mentale, telles que le mod\u00e8le IPS (Individual Placement and Support<\/em>) ou le traitement assertif dans la communaut\u00e9 (ACT). Selon Dean Fixsen et al. (2005), la fid\u00e9lit\u00e9 de programme repr\u00e9sente le degr\u00e9 d’alignement entre l’implantation r\u00e9elle d’une innovation et son mod\u00e8le th\u00e9orique d’origine. Sans instrument standardis\u00e9 de fid\u00e9lit\u00e9, les chercheurs et administrateurs s’exposent au risque d’\u00ab erreur de type III \u00bb (conclure \u00e0 l’inefficacit\u00e9 d’un mod\u00e8le alors qu’il a simplement \u00e9t\u00e9 mal implant\u00e9). La RPFS fournit l’\u00e9talon comportemental et structurel n\u00e9cessaire pour op\u00e9rationnaliser ce que signifie \u00eatre une agence v\u00e9ritablement \u00ab orient\u00e9e r\u00e9tablissement \u00bb.<\/p>\n Enfin, l’\u00e9chelle mobilise la th\u00e9orie du pouvoir d’agir ou d’empowerment<\/em> formul\u00e9e par Julian Rappaport et Marc A. Zimmerman en psychologie communautaire<\/a>. Dans cette perspective, la participation des personnes marginalis\u00e9es aux d\u00e9cisions qui les concernent n’est pas un simple acte de bienveillance, mais une condition sine qua non de la justice organisationnelle et de l’efficacit\u00e9 th\u00e9rapeutique. La RPFS p\u00e9nalise ainsi les structures qui cantonnent les personnes accompagn\u00e9es \u00e0 un r\u00f4le de consommateurs passifs et r\u00e9compense celles qui les int\u00e8grent comme coll\u00e8gues, gestionnaires et formateurs.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de la RPFS a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie par Armstrong et Steffen (2009) \u00e0 travers une s\u00e9rie d’analyses rigoureuses men\u00e9es aupr\u00e8s de programmes de sant\u00e9 mentale communautaire.<\/p>\n Les items et les crit\u00e8res d’ancrage de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 g\u00e9n\u00e9r\u00e9s \u00e0 partir d’une revue syst\u00e9matique de la litt\u00e9rature sur les meilleures pratiques orient\u00e9es vers le r\u00e9tablissement et soumis \u00e0 un panel d’experts comprenant des cliniciens, des gestionnaires de services, des chercheurs et des personnes en r\u00e9tablissement (pairs aidants). Ce processus it\u00e9ratif a permis d’assurer que les 12 items couvraient exhaustivement les dimensions critiques du fonctionnement organisationnel sans redondance conceptuelle excessive.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente de la RPFS a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations statistiquement significatives avec d’autres \u00e9chelles mesurant le climat institutionnel orient\u00e9 vers le r\u00e9tablissement, notamment le Recovery Self-Assessment<\/em> (RSA ; O’Connell et al., 2005), administr\u00e9 parall\u00e8lement aux usagers et aux soignants (coefficients de corr\u00e9lation de Pearson variant entre r<\/em> = 0,54 et r<\/em> = 0,68, p<\/em> < 0,01). Les programmes affichant des scores de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la RPFS pr\u00e9sentaient \u00e9galement des scores sup\u00e9rieurs sur les sous-\u00e9chelles de choix individuel, de collaboration interdisciplinaire et d’implication des proches.<\/p>\n L’instrument d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 discriminante. Dans l’\u00e9tude princeps, la RPFS a \u00e9t\u00e9 en mesure de diff\u00e9rencier avec une grande nettet\u00e9 statistique les agences engag\u00e9es de longue date dans une transformation ax\u00e9e sur le r\u00e9tablissement des agences maintenant un mod\u00e8le clinique traditionnel centr\u00e9 sur la gestion du risque et le maintien m\u00e9dicamenteux (diff\u00e9rences de moyennes significatives \u00e0 t<\/em> > 4,12, p<\/em> < 0,001). De plus, les scores de la RPFS ne corr\u00e8lent pas de mani\u00e8re significative avec la taille globale de l’agence ou le volume budg\u00e9taire brut, attestant que l’\u00e9chelle mesure la qualit\u00e9 de l’orientation philosophique et op\u00e9rationnelle plut\u00f4t que les simples ressources financi\u00e8res de l’organisation.<\/p>\n Les recherches ult\u00e9rieures d’implantation ont montr\u00e9 que les agences obtenant des scores de fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9s \u00e0 la RPFS enregistraient des taux d’abandon de traitement significativement plus faibles chez les usagers, une plus grande satisfaction globale \u00e0 l’\u00e9gard des services re\u00e7us, et une r\u00e9duction mesurable du recours aux mesures d’isolement ou de contention lors des \u00e9pisodes de crise.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de la RPFS a \u00e9t\u00e9 \u00e9valu\u00e9e sous plusieurs angles psychom\u00e9triques, confirmant la stabilit\u00e9 et la reproductibilit\u00e9 des cotations :<\/p>\n \u00c9tant donn\u00e9 que la RPFS repose sur une m\u00e9thodologie d’audit externe impliquant l’examen de dossiers documentaires, l’observation sur site et des entretiens semi-structur\u00e9s, la concordance entre juges ind\u00e9pendants repr\u00e9sente une propri\u00e9t\u00e9 psychom\u00e9trique cruciale. Dans l’\u00e9tude d’Armstrong et Steffen (2009), deux \u00e9valuateurs form\u00e9s ont cot\u00e9 de mani\u00e8re ind\u00e9pendante un \u00e9chantillon d’agences de sant\u00e9 mentale. Le coefficient de corr\u00e9lation intraclasse (ICC) global a atteint 0,89<\/strong> (intervalle de confiance \u00e0 95 % : [0,81 ; 0,94]), indiquant une concordance inter-juges excellente. L’accord pour les items individuels variait entre 0,78 et 0,95, les items quantitatifs (tels que la proportion de plans individualis\u00e9s ou le pourcentage de comit\u00e9s comptant des usagers) affichant les taux de concordance les plus \u00e9lev\u00e9s.<\/p>\n L’analyse de la coh\u00e9rence interne de l’ensemble des 12 items a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 un coefficient alpha de Cronbach<\/a> de 0,84<\/strong> pour le score total de l’\u00e9chelle dans l’\u00e9chantillon princeps. Les coefficients de corr\u00e9lation item-total corrig\u00e9s \u00e9taient tous positifs et compris entre 0,42 et 0,71, d\u00e9montrant que chaque item contribue de fa\u00e7on substantielle et coh\u00e9rente \u00e0 la mesure du macro-construit de promotion organisationnelle du r\u00e9tablissement.<\/p>\n Sur un sous-\u00e9chantillon d’organisations r\u00e9\u00e9valu\u00e9es \u00e0 un intervalle de quatre semaines en l’absence de plan de transformation structurelle d\u00e9lib\u00e9r\u00e9, la corr\u00e9lation test-retest s’est \u00e9lev\u00e9e \u00e0 r<\/em> = 0,91, confirmant que l’outil capte des caract\u00e9ristiques organisationnelles stables et ne subit pas d’artefacts de mesure conjoncturels.<\/p>\n L’\u00e9valuation de la structure factorielle d’un outil organisationnel comme la RPFS pr\u00e9sente des d\u00e9fis m\u00e9thodologiques sp\u00e9cifiques par rapport aux questionnaires psychom\u00e9triques individuels. L’unit\u00e9 d’analyse \u00e9tant l’\u00e9tablissement ou l’agence de sant\u00e9 mentale plut\u00f4t que l’individu, la taille de l’\u00e9chantillon au niveau des organisations est intrins\u00e8quement plus restreinte.<\/p>\n Les analyses factorielles exploratoires initiales (utilisant l’extraction en composantes principales avec rotation varimax et oblimin) ont soutenu une solution th\u00e9orique domin\u00e9e par un facteur g\u00e9n\u00e9ral de premier ordre expliquant plus de 46 % de la variance totale<\/strong>. Ce r\u00e9sultat soutient l’utilisation l\u00e9gitime d’un score total global de fid\u00e9lit\u00e9. Les analyses secondaires ont mis en \u00e9vidence l’ad\u00e9quation du mod\u00e8le en cinq facteurs de second ordre correspondant fid\u00e8lement aux cinq domaines conceptuels d\u00e9finis par les auteurs :<\/p>\n Dans les \u00e9tudes ult\u00e9rieures de d\u00e9ploiement \u00e0 plus grande \u00e9chelle dans les r\u00e9seaux de soins communautaires (notamment dans les rapports de l’Australian Mental Health Outcomes and Classification Network<\/em>, AMHOCN), les indices d’ajustement du mod\u00e8le factoriel hi\u00e9rarchique ont montr\u00e9 une bonne ad\u00e9quation aux donn\u00e9es (CFI = 0,94 ; RMSEA = 0,058 ; SRMR = 0,051), confirmant que les 12 items s’articulent harmonieusement autour des cinq piliers constitutifs de la promotion du r\u00e9tablissement.<\/p>\n La passation et le format de la RPFS r\u00e9pondent aux standards rigoureux des audits de fid\u00e9lit\u00e9 en sant\u00e9 mentale :<\/p>\n L’\u00c9chelle de fid\u00e9lit\u00e9 de promotion du r\u00e9tablissement (RPFS), d\u00e9velopp\u00e9e par Armstrong et Steffen (2009), est un instrument psychom\u00e9trique et organisationnel de 12 items mesurant la fid\u00e9lit\u00e9 de la mise en \u0153uvre des principes du r\u00e9tablissement en sant\u00e9 mentale dans les institutions de soins.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[18063,18112,2,524],"tags":[18479,18477,18478,16,470,1906,18476,419],"class_list":["post-12620","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluation-organisationnelle","category-psychiatrie-communautaire","category-psychometrie","category-sante-mentale","tag-evaluation-des-services","tag-fidelite-de-programme","tag-pairs-aidants","tag-psychometrie","tag-qualite-des-soins","tag-retablissement","tag-rpfs","tag-sante-mentale"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12620","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12620"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12620\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12620"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12620"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12620"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
nikki@hawaii.edu<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Collaboration (Items 1 et 2)<\/h3>\n
2. Participation et acceptation (Participation and acceptance, Items 3 et 4)<\/h3>\n
3. Autod\u00e9termination et soutien par les pairs (Self-determination and peer support, Items 5, 6 et 7)<\/h3>\n
4. Am\u00e9lioration de la qualit\u00e9 (Quality improvement, Items 8 et 9)<\/h3>\n
5. D\u00e9veloppement des comp\u00e9tences (Development, Items 10, 11 et 12)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie du r\u00e9tablissement et de la r\u00e9habilitation psychiatrique<\/h3>\n
La science de l’implantation et la mesure de fid\u00e9lit\u00e9<\/h3>\n
La th\u00e9orie de l’empowerment<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et d’apparence<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 de crit\u00e8re et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 inter-\u00e9valuateurs<\/h3>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Mod\u00e9lisation confirmatoire<\/h3>\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
nikki@hawaii.edu<\/code>).<\/li>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n