L’\u00e9chelle du Besoin d’\u00e9valuation<\/strong> (Need for Evaluation<\/a><\/em>, abr\u00e9g\u00e9e en NFE<\/strong>) est un instrument psychom\u00e9trique d’auto-\u00e9valuation con\u00e7u \u00e0 l’origine par les psychologues sociaux Richard E. Petty<\/a> et John T. Cacioppo<\/a>, en collaboration avec Joseph N. Jarvis (Jarvis & Petty, 1996). Cette mesure a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e afin d’op\u00e9rationnaliser les diff\u00e9rences individuelles chroniques et stables dans la propension \u00e0 \u00e9mettre des jugements \u00e9valuatifs positifs ou n\u00e9gatifs \u00e0 propos des objets, des personnes, des situations et des \u00e9v\u00e9nements du monde environnant. Alors que certains individus s’abstiennent spontan\u00e9ment de porter un jugement de valeur en l’absence de n\u00e9cessit\u00e9 directe, d’autres manifestent un besoin quasi permanent de cat\u00e9goriser la r\u00e9alit\u00e9 selon une polarit\u00e9 affective et normative (\u00ab bon \u00bb versus \u00ab mauvais \u00bb, \u00ab agr\u00e9able \u00bb versus \u00ab d\u00e9sagr\u00e9able \u00bb).<\/p>\n Dans sa forme standard valid\u00e9e, l’\u00e9chelle comprend 16 items<\/strong> mesur\u00e9s \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de type Likert<\/a> en 5 points (allant de \u00ab Extr\u00eamement peu caract\u00e9ristique de moi \u00bb \u00e0 \u00ab Extr\u00eamement caract\u00e9ristique de moi \u00bb). Bien qu’elle explore plusieurs nuances du comportement \u00e9valuatif (la fr\u00e9quence de formation des opinions, l’expression publique du jugement et l’intensit\u00e9 du ressenti d’\u00e9valuation), les analyses psychom\u00e9triques soutiennent de mani\u00e8re pr\u00e9pond\u00e9rante une structure unifactorielle<\/strong> robuste. Une forme abr\u00e9g\u00e9e valide en 12 items ou en 8 items est \u00e9galement document\u00e9e dans la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e pour les protocoles exp\u00e9rimentaux ou les enqu\u00eates repr\u00e9sentatives \u00e0 large \u00e9chelle.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’\u00e9chelle NFE pr\u00e9sente une consistance interne remarquable, avec des coefficients de fid\u00e9lit\u00e9 alpha de Cronbach<\/a> oscillant habituellement entre 0,82 et 0,89<\/strong> au sein de multiples \u00e9chantillons internationaux. La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest \u00e0 moyen terme (sur un intervalle de dix semaines) s’\u00e9tablit \u00e0 r = 0,83<\/strong>, attestant de la remarquable stabilit\u00e9 temporelle du trait. La validit\u00e9 convergente et la validit\u00e9 discriminante ont \u00e9t\u00e9 amplement d\u00e9montr\u00e9es : le construit se distingue nettement de la d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (Crowne & Marlowe, 1960), de l’intelligence cognitive g\u00e9n\u00e9rale et du concept apparent\u00e9 de Besoin de cognition<\/em> (Need for Cognition, NFC). Ce r\u00e9sum\u00e9 psychom\u00e9trique souligne son statut d’outil de r\u00e9f\u00e9rence mondial en psychologie sociale cognitive, en comportement du consommateur et en sociologie politique.<\/p>\n Besoin d’\u00e9valuation, Psychom\u00e9trie, Attitudes, Formation des jugements, Diff\u00e9rences individuelles, Psychologie sociale, Structure factorielle, Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest, Cognition sociale, Comportement politique, Biais cognitif, \u00c9chelle de Likert.<\/p>\n L’\u00e9chelle du Besoin d’\u00e9valuation (Need for Evaluation Scale<\/em>) a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9e, calibr\u00e9e et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de renom de l’Universit\u00e9 d’\u00c9tat de l’Ohio (The Ohio State University) :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle du Besoin d’\u00e9valuation<\/strong> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier une disposition psychologique fondamentale : la tendance d’un individu \u00e0 s’engager spontan\u00e9ment, fr\u00e9quemment et profond\u00e9ment dans des processus \u00e9valuatifs. Dans le domaine de la psychologie sociale<\/a> et cognitive, les chercheurs ont longtemps postul\u00e9 que la formation d’attitudes \u00e9tait un processus universel, activ\u00e9 de mani\u00e8re identique chez tous les \u00eatres humains expos\u00e9s \u00e0 des stimuli environnementaux. Or, les travaux de Jarvis et Petty ont \u00e9tabli empiriquement qu’il existe une variabilit\u00e9 interindividuelle chronique majeure : certaines personnes \u00e9prouvent une n\u00e9cessit\u00e9 intrins\u00e8que d’attribuer une valence (\u00ab bon \u00bb ou \u00ab mauvais \u00bb) \u00e0 chaque objet de pens\u00e9e, alors que d’autres demeurent confortables dans une neutralit\u00e9 affective ou cognitive prolong\u00e9e.<\/p>\n La justification th\u00e9orique sous-jacente repose sur la fonction r\u00e9gulatrice des attitudes. Pour les individus \u00e0 haut besoin d’\u00e9valuation, porter un jugement permet de structurer et d’ordonner un environnement informationnel chaotique. En attribuant rapidement et syst\u00e9matiquement des \u00e9tiquettes \u00e9valuatives, ces personnes r\u00e9duisent l’incertitude per\u00e7ue et simplifient leurs prises de d\u00e9cision ult\u00e9rieures. \u00c0 l’inverse, les individus \u00e0 faible besoin d’\u00e9valuation ne consid\u00e8rent pas le jugement comme une r\u00e9ponse par d\u00e9faut face \u00e0 la nouveaut\u00e9 ; ils tol\u00e8rent l’ambigu\u00eft\u00e9 \u00e9valuative sans ressentir d’inconfort imm\u00e9diat.<\/p>\n En mati\u00e8re d’applications empiriques et de recherche, l’\u00e9chelle NFE remplit de multiples fonctions scientifiques :<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle NFE est d\u00e9fini formellement comme la propension individuelle \u00e0 \u00e9mettre des jugements \u00e9valuatifs positifs ou n\u00e9gatifs sur des stimuli sociaux et physiques<\/em>. L’\u00e9valuation est l’op\u00e9ration mentale par laquelle une personne attribue une valence affective et une valeur s\u00e9mantique \u00e0 un objet (d\u00e9terminant si l’objet est aim\u00e9 ou non, d\u00e9sirable ou ind\u00e9sirable, acceptable ou r\u00e9pr\u00e9hensible). Bien que l’outil soit psychom\u00e9triquement mod\u00e9lis\u00e9 sous la forme d’un construit global unifactoriel, l’analyse th\u00e9orique et ph\u00e9nom\u00e9nologique met en \u00e9vidence trois facettes comportementales et cognitives interconnect\u00e9es :<\/p>\n Cette composante renvoie \u00e0 l’automatisme cognitif avec lequel les individus cr\u00e9ent des attitudes lorsqu’ils rencontrent de nouvelles informations, des personnes inconnues ou des contextes in\u00e9dits. Un individu \u00e0 haut besoin d’\u00e9valuation ne se contente pas d’enregistrer des faits objectifs ; il les transforme instantan\u00e9ment en appr\u00e9ciations \u00e9valuatives. Par exemple, lorsqu’il visite une ville \u00e9trang\u00e8re pour la premi\u00e8re fois, il formulera quasi imm\u00e9diatement des phrases telles que \u00ab Cette architecture est magnifique \u00bb ou \u00ab Ce syst\u00e8me de transport est d\u00e9plorable \u00bb, alors qu’un individu \u00e0 faible besoin d’\u00e9valuation observera les lieux sans ressentir le besoin d’\u00e9mettre un verdict esth\u00e9tique ou fonctionnel.<\/p>\n Cette facette refl\u00e8te l’ampleur du r\u00e9pertoire d’attitudes d’un individu. Les personnes caract\u00e9ris\u00e9es par un score NFE \u00e9lev\u00e9 poss\u00e8dent des opinions d\u00e9finies sur une diversit\u00e9 ph\u00e9nom\u00e9nale de sujets, y compris des th\u00e9matiques obscures, triviales ou non pertinentes pour leur vie quotidienne. Elles consid\u00e8rent qu’il est indispensable d’avoir un avis sur tout, de la g\u00e9opolitique mondiale jusqu’au choix d’une marque de cure-dents. \u00c0 l’oppos\u00e9, les personnes \u00e0 faible NFE d\u00e9clarent fr\u00e9quemment \u00eatre indiff\u00e9rentes, n’avoir aucun avis particulier ou consid\u00e9rer que de nombreux domaines ne m\u00e9ritent pas d’\u00eatre \u00e9valu\u00e9s.<\/p>\n Cette dimension capture le plaisir, la compulsion ou la satisfaction psychologique tir\u00e9s de l’acte d’\u00e9valuer en lui-m\u00eame. Pour les scores \u00e9lev\u00e9s, donner une note, critiquer un film, classer des restaurants ou arbitrer un d\u00e9bat intellectuel constitue une activit\u00e9 stimulante et gratifiante. L’abstention de jugement est v\u00e9cue comme frustrante. Les individus \u00e0 faible score, en revanche, per\u00e7oivent l’acte de juger comme fatigant, inutilement conflictuel ou contraignant, pr\u00e9f\u00e9rant souvent une posture de neutralit\u00e9 bienveillante ou d’acceptation passive de la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle du Besoin d’\u00e9valuation s’inscrit au carrefour de la cognition sociale<\/strong>, des mod\u00e8les de traitement de l’information et des th\u00e9ories diff\u00e9rentielles de la personnalit\u00e9. Elle tire ses fondements conceptuels de plusieurs courants de pens\u00e9e majeurs :<\/p>\n Le cadre th\u00e9orique de Russell H. Fazio<\/a> sur la force et l’accessibilit\u00e9 des attitudes (Fazio, 1995) constitue l’assise premi\u00e8re du NFE. Fazio postule qu’une attitude est une association mn\u00e9sique entre un objet donn\u00e9 et une \u00e9valuation sommative. La force de ce lien d\u00e9termine la rapidit\u00e9 avec laquelle l’attitude est activ\u00e9e de mani\u00e8re automatique dans la m\u00e9moire lors de la rencontre avec l’objet. Petty et Jarvis ont \u00e9mis l’hypoth\u00e8se que les individus \u00e0 haut besoin d’\u00e9valuation activent et renforcent continuellement ces liens associatifs. En s’engageant constamment dans l’\u00e9valuation, ils augmentent chroniquement l’accessibilit\u00e9 de leurs attitudes, ce qui leur permet de naviguer dans leur environnement en s’appuyant sur des heuristiques \u00e9valuatives rapides et hautement consolid\u00e9es.<\/p>\n Dans la lign\u00e9e des travaux classiques de Daniel Katz (1960) et de M. Brewster Smith (1956), les attitudes remplissent diverses fonctions psychologiques, notamment la fonction de connaissance<\/em> (ou d’\u00e9conomie cognitive) et la fonction d’adaptation sociale<\/em>. L’\u00e9valuation permet de synth\u00e9tiser la complexit\u00e9 du monde en cat\u00e9gories binaires fonctionnelles (menace versus opportunit\u00e9). Le NFE formalise l’id\u00e9e que cette fonction de ma\u00eetrise cognitive de l’environnement n’est pas distribu\u00e9e de mani\u00e8re homog\u00e8ne dans la population : les individus \u00e0 haut NFE utilisent l’\u00e9valuation comme principal m\u00e9canisme d’adaptation et de contr\u00f4le \u00e9pist\u00e9mique, tandis que d’autres s’appuient sur des strat\u00e9gies d’exploration descriptive d\u00e9nu\u00e9es de jugement cat\u00e9goriel.<\/p>\n Un apport th\u00e9orique majeur de Petty et Cacioppo a \u00e9t\u00e9 d’articuler le Besoin d’\u00e9valuation avec le mod\u00e8le de probabilit\u00e9 d’\u00e9laboration (Elaboration Likelihood Model<\/a>, ELM) et le concept de Besoin de Cognition<\/em> (Cacioppo & Petty, 1982). Alors que le besoin de cognition renvoie \u00e0 la motivation intrins\u00e8que d’un individu \u00e0 s’engager dans un effort intellectuel complexe et \u00e0 analyser en profondeur des arguments logiques, le besoin d’\u00e9valuation porte sp\u00e9cifiquement sur le verdict \u00e9valuatif<\/strong>. Il est tout \u00e0 fait possible d’avoir un besoin \u00e9lev\u00e9 de cognition sans ressentir le besoin d’\u00e9valuer (par exemple, un math\u00e9maticien ou un chercheur qui aime r\u00e9soudre des \u00e9nigmes complexes sans pour autant juger si le probl\u00e8me est bon ou mauvais). R\u00e9ciproquement, un individu peut avoir un faible besoin de cognition mais un tr\u00e8s fort besoin d’\u00e9valuation, \u00e9mettant des jugements p\u00e9remptoires et superficiels sur autrui sans examiner les preuves sous-jacentes. Cette dissociation th\u00e9orique fondamentale justifiait pleinement la cr\u00e9ation d’un outil psychom\u00e9trique distinct.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle NFE a fait l’objet de v\u00e9rifications m\u00e9thodologiques approfondies \u00e0 travers de multiples protocoles exp\u00e9rimentaux, corr\u00e9lationnels et longitudinaux.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 magistralement \u00e9tablie dans l’\u00e9tude princeps de Jarvis et Petty (1996). Les auteurs ont soumis des participants \u00e0 des stimuli fictifs ou r\u00e9els (\u0153uvres d’art contemporain, descriptions de personnes inconnues, enjeux politiques \u00e9mergents) et ont mesur\u00e9 la formation spontan\u00e9e d’attitudes. Les r\u00e9sultats d\u00e9montrent de fa\u00e7on \u00e9clatante que les individus obtenant des scores \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle NFE :<\/p>\n Les corr\u00e9lations avec d’autres \u00e9chelles de personnalit\u00e9 corroborent les attentes th\u00e9oriques :<\/p>\n L’\u00e9chelle fait preuve d’une excellente \u00e9tanch\u00e9it\u00e9 par rapport aux construits potentiellement confondants :<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle du Besoin d’\u00e9valuation ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement document\u00e9es dans la publication originale de 1996 et reproduites dans de nombreuses adaptations internationales (notamment en Allemagne, aux Pays-Bas et en Espagne).<\/p>\n Dans l’\u00e9chantillon initial de d\u00e9veloppement (comprenant plusieurs cohortes d’\u00e9tudiants totalisant plus de 1 200 participants), l’alpha de Cronbach<\/strong> de la version \u00e0 16 items a atteint \u03b1 = 0,87<\/strong>. Les \u00e9tudes ult\u00e9rieures conduites par divers laboratoires ind\u00e9pendants font \u00e9tat de coefficients de consistance interne remarquablement stables, g\u00e9n\u00e9ralement compris entre 0,82 et 0,89<\/strong>. L’analyse des corr\u00e9lations item-total corrig\u00e9es r\u00e9v\u00e8le que l’ensemble des items contribue positivement \u00e0 la variance globale, les corr\u00e9lations item-total s’\u00e9chelonnant de 0,38 \u00e0 0,66, ce qui exclut tout item parasite ou redondant.<\/p>\n Pour mesurer la p\u00e9rennit\u00e9 du construit en tant que trait de personnalit\u00e9 stable plut\u00f4t qu’\u00e9tat transitoire, Jarvis et Petty ont administr\u00e9 l’\u00e9chelle \u00e0 un sous-\u00e9chantillon de 103 \u00e9tudiants universitaires \u00e0 deux reprises, s\u00e9par\u00e9es par un intervalle temporel de dix semaines<\/strong>. Le coefficient de corr\u00e9lation test-retest s’est \u00e9lev\u00e9 \u00e0 r = 0,83 (p < 0,001)<\/strong>. Cette valeur confirme que le besoin d’\u00e9valuation repr\u00e9sente une disposition psychologique chronique et durable, r\u00e9sistante aux fluctuations quotidiennes de l’humeur ou aux contextes environnementaux imm\u00e9diats.<\/p>\n La dimensionnalit\u00e9 de l’instrument a fait l’objet de minutieuses investigations statistiques par analyse factorielle exploratoire (AFE) puis confirmatoire (AFC).<\/p>\n Lors de la phase de conception initiale, Jarvis et Petty ont d\u00e9but\u00e9 avec un r\u00e9servoir de 46 items th\u00e9oriques. Les analyses en composantes principales suivies de rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax) ont mis en \u00e9vidence un premier facteur dominant tr\u00e8s net, expliquant la majorit\u00e9 de la variance commune (valeur propre \/ eigenvalue initiale sup\u00e9rieure \u00e0 6,5, nettement distincte du coude du graphique des \u00e9boulis de Cattell). Seuls les 16 items pr\u00e9sentant des saturations (factor loadings<\/em>) sup\u00e9rieures \u00e0 0,40<\/strong> sur ce facteur central, et sans saturations crois\u00e9es ind\u00e9sirables, ont \u00e9t\u00e9 retenus pour former la version d\u00e9finitive de l’instrument.<\/p>\n Les mod\u00e9lisations par \u00e9quations structurelles men\u00e9es par Jarvis et Petty (1996), puis confirm\u00e9es par des r\u00e9plications ind\u00e9pendantes contemporaines, soutiennent la pertinence d’un mod\u00e8le unifactoriel<\/strong>. Les indices d’ad\u00e9quation du mod\u00e8le \u00e0 facteur unique r\u00e9v\u00e8lent des ajustements tr\u00e8s satisfaisants :<\/p>\n Certains auteurs ont identifi\u00e9 des sous-dimensions secondaires m\u00e9thodologiques (souvent li\u00e9es \u00e0 la formulation directe versus invers\u00e9e des \u00e9nonc\u00e9s), mais l’introduction d’un mod\u00e8le bifactoriel ou \u00e0 m\u00e9thode de contr\u00f4le des formulations invers\u00e9es confirme que la variance substantielle est quasi int\u00e9gralement absorb\u00e9e par le facteur g\u00e9n\u00e9ral de besoin d’\u00e9valuation.<\/p>\n L’\u00e9chelle du Besoin d’\u00e9valuation (NFE) se pr\u00e9sente sous les caract\u00e9ristiques op\u00e9rationnelles suivantes :<\/p>\n Les sources bibliographiques suivantes, r\u00e9dig\u00e9es selon les normes de l’American Psychological Association (APA 7e \u00e9dition<\/a>), constituent le corpus th\u00e9orique et empirique de r\u00e9f\u00e9rence du Besoin d’\u00e9valuation :<\/p>\n Les items officiels complets de l’instrument original font l’objet d’un droit de reproduction d\u00e9tenu par l’\u00e9diteur acad\u00e9mique original. Conform\u00e9ment aux crit\u00e8res de rigueur psychom\u00e9trique et aux r\u00e8gles de propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, le protocole standardis\u00e9 en langue anglaise tel qu’administr\u00e9 dans les \u00e9tudes princeps s’articule autour des 16 items pr\u00e9sent\u00e9s ci-dessous :<\/p>\n D\u00e9couvrez l’\u00e9chelle du Besoin d’\u00e9valuation (Need for Evaluation – NFE) de Jarvis et Petty (1996) : propri\u00e9t\u00e9s psychom\u00e9triques, validit\u00e9, analyse factorielle et applications en psychologie.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[155,154,2],"tags":[100,18400,18401,10969,1921,220,16],"class_list":["post-12588","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-dattitudes","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-attitudes","tag-besoin-devaluation","tag-jarvis","tag-nfe","tag-petty","tag-psychologie-sociale","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. La formation spontan\u00e9e et chronique d’opinions (Spontaneous Opinion Formation)<\/h3>\n
2. La possession g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e d’attitudes pr\u00e9existantes (Attitude Ubiquity)<\/h3>\n
3. La motivation intrins\u00e8que au jugement et \u00e0 l’expression \u00e9valuative (Drive to Judge)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le de l’accessibilit\u00e9 des attitudes de Fazio<\/h3>\n
La tradition fonctionnaliste des attitudes (Katz et Smith)<\/h3>\n
La distinction fondamentale avec le Besoin de Cognition (Need for Cognition)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit et pr\u00e9dictive<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne<\/h3>\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyse Factorielle Exploratoire (AFE)<\/h3>\n
Analyse Factorielle Confirmatoire (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
Nouveau score = 6 - Score initial<\/code> (soit 1 devenant 5, 2 devenant 4, 3 restant 3, etc.).<\/li>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n