L’Inventaire de l’Alliance Th\u00e9rapeutique<\/strong> (en anglais, Working Alliance Inventory<\/em> ou WAI<\/strong>) constitue l’un des instruments psychom\u00e9triques les plus rigoureux, reconnus et largement employ\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle internationale pour mesurer la qualit\u00e9 de l’alliance de travail en psychoth\u00e9rapie et dans les relations d’aide clinique. D\u00e9velopp\u00e9 initialement par Leslie S. Greenberg<\/a> et Adam O. Horvath en 1989 \u00e0 l’Universit\u00e9 Simon Fraser, cet outil op\u00e9rationnalise le mod\u00e8le tripartite de l’alliance th\u00e9rapeutique conceptualis\u00e9 par Edward Bordin en 1979. Le questionnaire \u00e9value de fa\u00e7on granulaire trois composantes interconnect\u00e9es mais conceptuellement distinctes : l’accord sur les objectifs th\u00e9rapeutiques (Goals<\/em>), l’entente mutuelle sur les t\u00e2ches assign\u00e9es au cours du suivi (Tasks<\/em>), ainsi que le lien affectif d’attachement et de confiance r\u00e9ciproque unissant le consultant \u00e0 son praticien (Bonds<\/em>).<\/p>\n Dans sa forme int\u00e9grale classique pour le patient (WAI-Client Long Form<\/em> ou WAI-C), l’instrument comporte 36 items formul\u00e9s sous la forme d’\u00e9nonc\u00e9s auto-rapport\u00e9s. Chaque sous-\u00e9chelle (T\u00e2ches, Liens, Objectifs) comprend exactement 12 \u00e9nonc\u00e9s, \u00e9quilibr\u00e9s entre formulations directes et items invers\u00e9s afin de contrer le biais d’acquiescement. Les participants r\u00e9pondent \u00e0 l’aide d’une \u00e9chelle de Likert en 7 points allant de 1 (\u00ab Jamais \u00bb \/ Never<\/em>) \u00e0 7 (\u00ab Toujours \u00bb \/ Always<\/em>). Des formes parall\u00e8les pour le th\u00e9rapeute (WAI-T) et pour des observateurs externes (WAI-O), ainsi que des variantes abr\u00e9g\u00e9es valid\u00e9es telles que le WAI-Short Form (WAI-S) de Trace et al. (1995) et le Working Alliance Inventory \u2013 Short Revised<\/em> (WAI-SR) de Hatcher et Gillaspy (2006) en 12 items, compl\u00e8tent cet \u00e9cosyst\u00e8me d’\u00e9valuation.<\/p>\n Sur le plan m\u00e9trologique, l’inventaire d\u00e9montre des qualit\u00e9s psychom\u00e9triques exceptionnelles. La coh\u00e9rence interne mesur\u00e9e par le coefficient alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e8de g\u00e9n\u00e9ralement .90 pour le score global et oscille entre .84 et .93 pour les trois sous-\u00e9chelles dans les \u00e9chantillons cliniques. Les \u00e9tudes m\u00e9ta-analytiques, notamment les travaux fondateurs de Horvath et Symonds (1991) r\u00e9actualis\u00e9s par Horvath, Del Re, Fl\u00fcckiger et Symonds (2011), confirment de mani\u00e8re univoque la validit\u00e9 pr\u00e9dictive robuste du WAI \u00e0 l’\u00e9gard de l’am\u00e9lioration symptomatique, du maintien dans le processus de soin et de l’issue favorable des interventions psychoth\u00e9rapeutiques, toutes approches th\u00e9oriques confondues.<\/p>\n Inventaire de l’alliance th\u00e9rapeutique, alliance de travail, psychom\u00e9trie, relation th\u00e9rapeutique, Edward Bordin, Leslie Greenberg, Adam Horvath, \u00e9valuation clinique, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique, validit\u00e9 de construit, efficacit\u00e9 de la psychoth\u00e9rapie, sous-\u00e9chelles de l’alliance<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par des figures majeures de la recherche en psychologie clinique et en psychoth\u00e9rapie :<\/p>\n L’objectif fondamental de la cr\u00e9ation de l’Inventaire de l’Alliance Th\u00e9rapeutique est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier de mani\u00e8re empirique la variable relationnelle la plus d\u00e9terminante de la r\u00e9ussite th\u00e9rapeutique : l’alliance collaborative \u00e9tablie entre le patient et le professionnel de sant\u00e9 mentale. Avant la parution des travaux de Horvath et Greenberg \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1980, l’\u00e9valuation de la relation th\u00e9rapeutique demeurait fragment\u00e9e, d\u00e9pendante d’instruments ancr\u00e9s presque exclusivement dans des paradigmes psychanalytiques orthodoxes (tels que le concept de transfert) ou au contraire limit\u00e9s aux postulats rog\u00e9riens d’empathie, de congruence et de consid\u00e9ration positive inconditionnelle. Le WAI visait \u00e0 d\u00e9passer ces cloisonnements \u00e9pist\u00e9mologiques en fournissant un outil trans-th\u00e9orique, g\u00e9n\u00e9ralisable aux th\u00e9rapies cognitivo-comportementales, psychodynamiques, syst\u00e9miques, humanistes et int\u00e9gratives.<\/p>\n Dans la recherche contemporaine en psychologie clinique et en psychiatrie, le WAI poursuit une double finalit\u00e9. Premi\u00e8rement, il permet d’analyser les m\u00e9canismes de changement au sein des essais cliniques randomis\u00e9s (ECR). En isolant statistiquement la contribution relative de la technique pure par rapport aux facteurs communs relationnels, le WAI sert de variable mod\u00e9ratrice et m\u00e9diatrice incontournable pour \u00e9lucider comment l’adh\u00e9sion du sujet et son sentiment d’intercompr\u00e9hension influencent la r\u00e9duction de la d\u00e9tresse psychologique. Deuxi\u00e8mement, il r\u00e9pond au besoin m\u00e9thodologique de comparer la concordance inter-juges : en confrontant la perspective subjective du patient (WAI-C) \u00e0 celle du praticien (WAI-T) ou d’un \u00e9valuateur externe ind\u00e9pendant (WAI-O), les chercheurs peuvent mod\u00e9liser les ruptures d’alliance et les trajectoires de r\u00e9paration interactives au fil des s\u00e9ances.<\/p>\n Sur le plan de la pratique clinique quotidienne, le WAI offre un cadre d’auto-\u00e9valuation et de r\u00e9troaction syst\u00e9matique (Feedback-Informed Treatment<\/em>, FIT). Les cliniciens peuvent administrer l’inventaire de fa\u00e7on p\u00e9riodique (souvent apr\u00e8s la troisi\u00e8me ou quatri\u00e8me s\u00e9ance, moment critique o\u00f9 l’alliance se stabilise et acquiert sa pleine valeur pronostique) pour d\u00e9tecter pr\u00e9cocement des d\u00e9saccords latents. L’utilisation clinique du WAI met en lumi\u00e8re les \u00e9carts de perception qui, s’ils ne sont pas verbalis\u00e9s, conduisent fr\u00e9quemment \u00e0 des impasses relationnelles, \u00e0 une d\u00e9motivation du consultant ou \u00e0 un abandon pr\u00e9matur\u00e9 du traitement (drop-out<\/em>). En quantifiant explicitement le degr\u00e9 d’accord sur les objectifs et les m\u00e9thodes, le th\u00e9rapeute dispose d’un levier concret pour r\u00e9ajuster le contrat th\u00e9rapeutique en temps r\u00e9el.<\/p>\n Le construit psychologique mesur\u00e9 par le WAI correspond \u00e0 l’alliance de travail (working alliance<\/em>), d\u00e9finie comme la capacit\u00e9 collaborative du patient et du soignant \u00e0 coop\u00e9rer activement pour favoriser la gu\u00e9rison et l’atteinte des transformations souhait\u00e9es. S’appuyant rigoureusement sur le mod\u00e8le pant\u00e9thique propos\u00e9 par Bordin en 1979, Horvath et Greenberg ont op\u00e9rationnalis\u00e9 ce construit sous la forme de trois dimensions interd\u00e9pendantes mais structuralement diff\u00e9renti\u00e9es :<\/p>\n La composante \u00ab T\u00e2che \u00bb renvoie \u00e0 l’engagement mutuel et \u00e0 l’adh\u00e9sion consensuelle concernant les activit\u00e9s concr\u00e8tes, les exercices, les protocoles et les comportements attendus de chaque partie au cours des s\u00e9ances et entre celles-ci. Le patient et le th\u00e9rapeute doivent consid\u00e9rer que les interventions d\u00e9ploy\u00e9es sont pertinentes, logiques, utiles et directement orient\u00e9es vers la r\u00e9solution du probl\u00e8me. Un score \u00e9lev\u00e9 dans cette dimension traduit un sentiment de clart\u00e9 quant aux devoirs du consultant, une compr\u00e9hension de la logique th\u00e9rapeutique et une confiance dans l’utilit\u00e9 des exercices propos\u00e9s. \u00c0 l’inverse, un score faible signale de la confusion, de la r\u00e9sistance passive ou une remise en question de la rationalit\u00e9 du travail clinique. Par exemple, l’item 2 (\u00ab _____ and I agree about the things I will need to do in therapy to help improve my situation<\/em> \u00bb) ou l’item 33 (\u00ab The things that _____ is asking me to do don\u2019t make sense<\/em> \u00bb) \u00e9valuent directement si le travail d’introspection ou les assignations comportementales font sens pour l’usager.<\/p>\n La sous-\u00e9chelle \u00ab Lien \u00bb appr\u00e9hende la qualit\u00e9 affective du r\u00e9seau relationnel dyadique. Elle int\u00e8gre l’acceptation inconditionnelle, l’estime mutuelle, l’empathie, la consid\u00e9ration chaleureuse et la confiance partag\u00e9e. Cette dimension puise ses racines dans l’attachement s\u00e9cure, autorisant le patient \u00e0 exprimer des \u00e9motions intenses ou vuln\u00e9rables sans redouter le rejet, le jugement moral ou la rupture du cadre de soin. Un score robuste sur la sous-\u00e9chelle du lien t\u00e9moigne de l’exp\u00e9rience d’un espace psychologique contenant et bienveillant. L’item 19 (\u00ab _____ and I respect each other<\/em> \u00bb) et l’item 29 (\u00ab I have the feeling that if I say or do the wrong things, _____ will stop working with me<\/em> \u00bb) explorent cette s\u00e9curit\u00e9 affective fondamentale.<\/p>\n La dimension \u00ab Buts \u00bb quantifie le degr\u00e9 de synchronisation et de n\u00e9gociation conjointe entourant les finalit\u00e9s \u00e0 court, moyen et long termes du suivi. L’alliance ne saurait prosp\u00e9rer si le clinicien poursuit un id\u00e9al abstrait (par exemple, la restructuration globale de la personnalit\u00e9) tandis que le patient cherche avant tout un soulagement imm\u00e9diat d’une insomnie invalidante ou d’une phobie sociale. Cette sous-\u00e9chelle v\u00e9rifie que les priorit\u00e9s du consultant sont pleinement reconnues, valid\u00e9es et partag\u00e9es par le clinicien. Les items repr\u00e9sentatifs incluent l’item 6 (\u00ab _____ perceives accurately what my goals are<\/em> \u00bb) et l’item 10 (\u00ab I disagree with _____ about what I ought to get out of therapy<\/em> \u00bb), mesurant l’alignement pr\u00e9cis des attentes t\u00e9l\u00e9ologiques.<\/p>\n Le substrat th\u00e9orique du WAI s’enracine dans une \u00e9volution conceptuelle majeure de la psychoth\u00e9rapie au cours du XXe si\u00e8cle. Historiquement, le concept d’alliance trouve son origine chez Sigmund Freud<\/a> (1912, 1913), qui \u00e9voquait l’importance pour l’analyste d’\u00e9tablir un attachement bienveillant avec la part saine du moi du patient. Par la suite, des th\u00e9oriciens de l’Ego Psychology<\/em> tels que Richard Sterba (1934) ont d\u00e9fini l’\u00ab alliance du moi \u00bb, puis Ralph Greenson (1965, 1967) a formalis\u00e9 le terme de \u00ab working alliance \u00bb pour distinguer l’engagement r\u00e9aliste, rationnel et collaboratif du patient des ph\u00e9nom\u00e8nes de transfert r\u00e9gressifs et conflictuels.<\/p>\n Cependant, la v\u00e9ritable r\u00e9volution th\u00e9orique dont proc\u00e8de directement le WAI est attribuable \u00e0 Edward S. Bordin<\/a>. Dans son article s\u00e9minal de 1979 intitul\u00e9 \u00ab The generalizability of the psychoanalytic concept of the working alliance for psychotherapy \u00bb<\/em>, Bordin a extrait l’alliance de son carcan psychanalytique pour proposer une m\u00e9tath\u00e9orie int\u00e9grative et pan-th\u00e9orique. Bordin a pos\u00e9 trois postulats essentiels :<\/p>\n Leslie Greenberg et Adam Horvath ont op\u00e9rationnalis\u00e9 le postulat de Bordin en formulant l’hypoth\u00e8se qu’un instrument psychom\u00e9trique valide devait obligatoirement mesurer ces trois domaines avec une \u00e9gale pr\u00e9cision. Leur cadre int\u00e8gre \u00e9galement les principes de la psychologie humaniste de Carl Rogers<\/a> concernant les attitudes n\u00e9cessaires du th\u00e9rapeute (authenticit\u00e9, consid\u00e9ration positive, \u00e9coute empathique), mais les subordonne \u00e0 une dialectique d’action conjointe. Ainsi, le mod\u00e8le sous-jacent au WAI envisage l’alliance comme un processus dynamique, sujet \u00e0 des fluctuations, des micro-ruptures et des r\u00e9parations successives, constituant en lui-m\u00eame une exp\u00e9rience relationnelle correctrice.<\/p>\n La validit\u00e9 de l’Inventaire de l’Alliance Th\u00e9rapeutique a fait l’objet de centaines de validations empiriques \u00e0 travers le monde, consolidant sa r\u00e9putation de r\u00e9f\u00e9rence absolue dans le domaine.<\/p>\n Lors de la phase initiale d’\u00e9laboration par Horvath et Greenberg (1989), un pool initial d’items a \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 des juges experts (chercheurs et cliniciens chevronn\u00e9s de diverses orientations th\u00e9oriques) pour \u00e9valuer leur repr\u00e9sentativit\u00e9 par rapport aux d\u00e9finitions donn\u00e9es par Bordin. Les items retenus ont pr\u00e9sent\u00e9 des indices de validit\u00e9 de contenu sup\u00e9rieurs \u00e0 .85. La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations substantielles avec d’autres \u00e9chelles d’alliance th\u00e9rapeutique, notamment le Penn Helping Alliance Questionnaire<\/em> (HAQ ; Alexander & Luborsky, 1986) avec des coefficients oscillant entre .74 et .86, ainsi que le Vanderbilt Psychotherapy Process Scale<\/em> (VPPS ; Suh et al., 1986).<\/p>\n La capacit\u00e9 du WAI \u00e0 pr\u00e9dire l’am\u00e9lioration clinique et la r\u00e9mission des sympt\u00f4mes est \u00e9tablie de mani\u00e8re \u00e9clatante dans la litt\u00e9rature scientifique. Dans leur m\u00e9ta-analyse pionni\u00e8re, Horvath et Symonds (1991) ont recens\u00e9 24 \u00e9tudes et calcul\u00e9 une taille d’effet moyenne pond\u00e9r\u00e9e globale de r<\/em> = .26 entre l’alliance mesur\u00e9e par le WAI et l’issue de la th\u00e9rapie. Cette relation a \u00e9t\u00e9 r\u00e9affirm\u00e9e dans la vaste m\u00e9ta-analyse de Horvath, Del Re, Fl\u00fcckiger et Symonds (2011), portant sur plus de 190 \u00e9tudes ind\u00e9pendantes et plus de 14 000 patients, rapportant une corr\u00e9lation globale de r<\/em> = .275 (p<\/em> < .001, d<\/em> \u00e9quivalent \u00e0 environ 0.57). Ce r\u00e9sultat d\u00e9montre que la qualit\u00e9 de l’alliance \u00e9valu\u00e9e par le WAI explique environ 8 % de la variance totale des r\u00e9sultats cliniques, surpassant l’impact attribuable aux protocoles th\u00e9rapeutiques sp\u00e9cifiques.<\/p>\n Le WAI a d\u00e9montr\u00e9 une validit\u00e9 discriminante satisfaisante vis-\u00e0-vis des mesures de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale (comme l’\u00e9chelle de Marlowe-Crowne, avec des corr\u00e9lations g\u00e9n\u00e9ralement inf\u00e9rieures \u00e0 .20), ainsi que par rapport aux mesures de s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 initiale des sympt\u00f4mes (BDI, SCL-90-R), indiquant que l’alliance mesur\u00e9e par le WAI n’est pas un simple reflet de la d\u00e9tresse d’entr\u00e9e du patient, mais bien une dimension relationnelle ind\u00e9pendante.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du WAI sont remarquablement stables et ont \u00e9t\u00e9 document\u00e9es par une m\u00e9ta-analyse sp\u00e9cifique de g\u00e9n\u00e9ralisation de la fid\u00e9lit\u00e9 conduite par Hanson, Curry et Bandalos (2002) sur 77 \u00e9tudes empiriques.<\/p>\n Pour la version longue du patient (WAI-C \u00e0 36 items), le coefficient alpha de Cronbach global m\u00e9dian est exceptionnellement \u00e9lev\u00e9, se situant de fa\u00e7on constante \u00e0 α = .93<\/strong> (avec des fourchettes allant de .89 \u00e0 .97). Pour les sous-\u00e9chelles individuelles, les valeurs de coh\u00e9rence interne rapport\u00e9es dans les publications fondatrices de Horvath et Greenberg (1989) et confirm\u00e9es ult\u00e9rieurement sont :<\/p>\n Pour la version WAI-SR (forme abr\u00e9g\u00e9e r\u00e9vis\u00e9e \u00e0 12 items), Hatcher et Gillaspy (2006) ont rapport\u00e9 des coefficients alpha de .91 pour le score total, .85 pour la dimension Buts, .90 pour les T\u00e2ches et .83 pour les Liens.<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest pr\u00e9sente des particularit\u00e9s th\u00e9oriques importantes : l’alliance n’\u00e9tant pas un trait de personnalit\u00e9 rigide mais un \u00e9tat interactionnel \u00e9volutif, une certaine sensibilit\u00e9 au changement est attendue. N\u00e9anmoins, sur des intervalles courts d’une semaine (entre deux s\u00e9ances cons\u00e9cutives stables au cours de la phase interm\u00e9diaire), les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de stabilit\u00e9 test-retest varient de r<\/em> = .75 \u00e0 .88<\/strong>, confirmant une stabilit\u00e9 temporelle ad\u00e9quate exempte d’erreurs de mesure al\u00e9atoires.<\/p>\n La structure factorielle du WAI a suscit\u00e9 d’abondants d\u00e9bats m\u00e9thodologiques et un corpus \u00e9tendu d’analyses factorielles exploratoires (AFE) et confirmatoires (AFC).<\/p>\n Bien que le WAI ait \u00e9t\u00e9 con\u00e7u sur une base th\u00e9orique tripartite (T\u00e2ches, Liens, Buts), les premi\u00e8res analyses factorielles exploratoires (Horvath & Greenberg, 1989) ont r\u00e9v\u00e9l\u00e9 des intercorr\u00e9lations tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9es entre les trois sous-\u00e9chelles (souvent entre .70 et .85). Cette colin\u00e9arit\u00e9 a conduit plusieurs auteurs \u00e0 interroger l’ind\u00e9pendance factorielle empirique des dimensions.<\/p>\n Les \u00e9tudes factorielles confirmatoires men\u00e9es par Tracey et Kokotovic (1989) sur la version originale ont mis en \u00e9vidence qu’un mod\u00e8le bi-niveau<\/em> (ou mod\u00e8le hi\u00e9rarchique) s’ajuste significativement mieux aux donn\u00e9es qu’un mod\u00e8le \u00e0 trois facteurs orthogonaux stricts :<\/p>\n Pour pallier les redondances d’items et la multicolin\u00e9arit\u00e9 de certains items invers\u00e9s de la forme longue, Hatcher et Gillaspy (2006) ont conduit des analyses factorielles confirmatoires rigoureuses sur un large \u00e9chantillon de plus de 1 000 patients. En \u00e9liminant les items formul\u00e9s n\u00e9gativement qui g\u00e9n\u00e9raient des art\u00e9facts de m\u00e9thode, ils ont isol\u00e9 une structure \u00e9pur\u00e9e en 12 items (4 items par facteur) d\u00e9montrant des indices d’ad\u00e9quation statistiques optimaux : CFI<\/em> = .97, TLI<\/em> = .96, RMSEA<\/em> = .054. Dans ce mod\u00e8le affin\u00e9, les saturations factorielles standardis\u00e9es (λ) des items sur leurs facteurs respectifs s’\u00e9chelonnent de .68 \u00e0 .89, d\u00e9montrant une discrimination dimensionnelle clarifi\u00e9e tout en pr\u00e9servant l’int\u00e9grit\u00e9 de l’architecture th\u00e9orique de Bordin.<\/p>\n Le WAI se pr\u00e9sente sous une structure formalis\u00e9e d\u00e9taill\u00e9e comme suit :<\/p>\n L’Inventaire de l’Alliance Th\u00e9rapeutique a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 dans sa forme canonique en 1989<\/strong> par Adam O. Horvath et Leslie S. Greenberg dans le prestigieux Journal of Counseling Psychology<\/em> de l’American Psychological Association<\/a>. Les auteurs ont plac\u00e9 l’instrument dans le domaine acad\u00e9mique public pour les activit\u00e9s de recherche universitaire et la formation non commerciale. Le WAI est ainsi accessible gratuitement<\/strong> aux chercheurs, \u00e9tudiants et praticiens cliniciens \u00e0 des fins d’\u00e9valuation individuelle et de recherche scientifique.<\/p>\n Toute utilisation commerciale, int\u00e9gration payante dans des logiciels propri\u00e9taires de DME (Dossier M\u00e9dical \u00c9lectronique) ou redistribution \u00e9ditoriale n\u00e9cessite l’accord explicite et pr\u00e9alable des titulaires des droits d’auteur. Les informations officielles, manuels d’utilisation et versions t\u00e9l\u00e9chargeables peuvent \u00eatre consult\u00e9s sur le portail d\u00e9di\u00e9 h\u00e9berg\u00e9 par le Professeur Adam Horvath : http:\/\/wai.profhorvath.com\/<\/a>.<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques de r\u00e9f\u00e9rence suivantes soutiennent l’\u00e9laboration et la validation empirique du WAI :<\/p>\n Response Scale:<\/p>\n 1 – Never, 2 – Rarely, 3 – Occasionally, 4 – Sometimes, 5 – Often, 6 – Very Often, 7 – Always<\/p>\n Note: In the items below, insert the name of your therapist\/counselor in the blank space (_____).<\/p>\n Guide psychom\u00e9trique complet sur l’Inventaire de l’Alliance Th\u00e9rapeutique (Working Alliance Inventory – WAI) de Horvath et Greenberg : dimensions (T\u00e2ches, Liens, Buts), cadre th\u00e9orique de Bordin, validit\u00e9 empirique et items originaux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,2,1399],"tags":[18394,2742,18395,9453,16,2223,6006,11477,18393],"class_list":["post-12585","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychometrie","category-psychotherapie","tag-adam-horvath","tag-alliance-therapeutique","tag-edward-bordin","tag-leslie-greenberg","tag-psychometrie","tag-psychotherapie","tag-relation-therapeutique","tag-wai","tag-working-alliance-inventory"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12585","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12585"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12585\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12585"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12585"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12585"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
horvath@sfu.ca<\/code>.<\/li>\n4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
Dimension 1 : L’accord sur les t\u00e2ches (Task<\/em>)<\/h3>\n
Dimension 2 : Le lien affectif et l’attachement relationnel (Bond<\/em>)<\/h3>\n
Dimension 3 : L’accord sur les buts et finalit\u00e9s (Goal<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu et de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive de l’issue th\u00e9rapeutique<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne (Alpha de Cronbach)<\/h3>\n
\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest et stabilit\u00e9 temporelle<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Mod\u00e8le trifactoriel corr\u00e9l\u00e9 vs. Mod\u00e8le bifactoriel \/ hi\u00e9rarchique<\/h3>\n
\n
D\u00e9veloppement et validation du WAI-SR par AFC<\/h3>\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n 1 = Never (Jamais)<\/strong>
\n 2 = Rarely (Rarement)<\/strong>
\n 3 = Occasionally (Occasionnellement)<\/strong>
\n 4 = Sometimes (Parfois)<\/strong>
\n 5 = Often (Souvent)<\/strong>
\n 6 = Very Often (Tr\u00e8s souvent)<\/strong>
\n 7 = Always (Toujours)<\/strong>\n <\/li>\n\n
Score r\u00e9vis\u00e9 = 8 - R\u00e9ponse brute<\/code>. Les scores de chaque sous-\u00e9chelle varient de 12 \u00e0 84 points. Le score composite global est obtenu par la somme des trois \u00e9chelles (plage totale allant de 36 \u00e0 252 points), les scores les plus \u00e9lev\u00e9s refl\u00e9tant une alliance th\u00e9rapeutique optimale.<\/li>\n<\/ul>\n11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire<\/h2>\n
\n