L’\u00e9chelle A New F (Authoritarianism) Scale<\/em>, con\u00e7ue initialement par Harold Webster, Nevitt Sanford et Mervin Freeman en 1955 au sein du Mary Conover Mellon Foundation Research Project au Vassar College, constitue une r\u00e9vision psychom\u00e9trique majeure de l’\u00e9chelle F originale d\u00e9velopp\u00e9e par Theodor W. Adorno<\/a>, Else Frenkel-Brunswik, Daniel Levinson et Nevitt Sanford (1950). L’objectif primordial de cette r\u00e9vision \u00e9tait de pallier les limitations m\u00e9thodologiques s\u00e9v\u00e8res reproch\u00e9es \u00e0 l’instrument de 1950, notamment le biais d’acquiescement syst\u00e9matique (d\u00fb \u00e0 l’absence d’items invers\u00e9s), la formulation id\u00e9ologiquement trop marqu\u00e9e ou archa\u00efque de certains \u00e9nonc\u00e9s, ainsi qu’un manque de clart\u00e9 dans la structure factorielle sous-jacente.<\/p>\n Cette nouvelle \u00e9chelle comprend une s\u00e9rie \u00e9tendue d’items dichotomiques (\u00ab Vrai \u00bb \/ \u00ab Faux \u00bb) op\u00e9rationnalisant les composantes de la personnalit\u00e9 autoritaire \u00e0 travers treize dimensions distinctes : la compulsivit\u00e9 (divis\u00e9e en ordre\/routine, rigidit\u00e9 et intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9), la morale punitive (agressivit\u00e9 autoritaire), la soumission autoritaire (respect exag\u00e9r\u00e9 des parents, d\u00e9f\u00e9rence envers l’\u00c9tat et identification au pouvoir), le conventionnalisme (moralisme pharisien, conformit\u00e9 et adh\u00e9sion aux r\u00f4les f\u00e9minins traditionnels), le fondamentalisme religieux, l’anti-intraception (suppression \u00e9motionnelle, r\u00e9pression des id\u00e9es et anti-intellectualisme), la symptomatologie \u00e9trang\u00e8re au Moi (ego-alien symptomatology<\/em>), le manque de confiance en soi, la projectivit\u00e9 (personnelle et impersonnelle), le cynisme, le romantisme, l’agressivit\u00e9 circonscrite et le sentiment de victimisation.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, l’\u00e9chelle pr\u00e9sente une fid\u00e9lit\u00e9 interne robuste, avec des coefficients de coh\u00e9rence interne (\u00e9quivalent Kuder-Richardson 20 et alpha de Cronbach<\/a>) oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,88 selon les \u00e9chantillons universitaires et communautaires \u00e9tudi\u00e9s. La validit\u00e9 convergente est d\u00e9montr\u00e9e par des corr\u00e9lations substantielles avec l’\u00e9chelle F originale (r > 0,70), l’\u00e9chelle d’ethnocentrisme (\u00e9chelle E), ainsi que des corr\u00e9lations n\u00e9gatives avec les mesures de flexibilit\u00e9 psychologique, d’ouverture d’esprit et de pens\u00e9e critique mesur\u00e9es notamment par l’inventaire Vassar (Vassar College Omnibus Personality Inventory). L’instrument a exerc\u00e9 une influence d\u00e9terminante sur l’\u00e9valuation socio-politique et le d\u00e9veloppement ult\u00e9rieur des \u00e9chelles d’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism<\/a> de Bob Altemeyer).<\/p>\n Autoritarisme, \u00e9chelle F, personnalit\u00e9 autoritaire, Harold Webster, Nevitt Sanford, Theodor Adorno, psychom\u00e9trie, soumission autoritaire, intol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9, conformisme social, attitude socio-politique, \u00e9valuation de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et standardis\u00e9e par trois chercheurs pionniers de la psychologie de la personnalit\u00e9 et de l’\u00e9valuation sociale aux \u00c9tats-Unis :<\/p>\n Les affiliations historiques centrales renvoient au Mary Conover Mellon Foundation<\/em> (Vassar College) et au d\u00e9partement de psychologie de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/a>.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de A New F (Authoritarianism) Scale<\/em> par Webster, Sanford et Freeman (1955) r\u00e9pondait \u00e0 un imp\u00e9ratif scientifique urgent au lendemain de la publication monumentale de The Authoritarian Personality<\/em> par Adorno et ses collaborateurs en 1950. Bien que l’\u00e9chelle F originelle ait r\u00e9volutionn\u00e9 l’\u00e9tude des fondements psychologiques du fascisme, des pr\u00e9jug\u00e9s raciaux et de l’antis\u00e9mitisme, elle a imm\u00e9diatement essuy\u00e9 de violentes critiques m\u00e9thodologiques de la part de psychom\u00e9triciens de renom tels que Herbert Hyman, Paul Sheatsley et Richard Christie. La critique la plus d\u00e9vastatrice portait sur l’orientation unilat\u00e9rale de tous les \u00e9nonc\u00e9s de l’\u00e9chelle F classique : chaque item \u00e9tait formul\u00e9 de mani\u00e8re affirmative (\u00ab pro-autoritaire \u00bb), de sorte qu’une personne acquies\u00e7ant syst\u00e9matiquement (biais d’acquiescement ou yeasaying<\/em>) obtenait un score d’autoritarisme artificiellement \u00e9lev\u00e9 sans n\u00e9cessairement souscrire \u00e0 l’id\u00e9ologie sous-jacente.<\/p>\n De surcro\u00eet, les items originaux de l’\u00e9chelle F souffraient d’un ancrage temporel et culturel tr\u00e8s particulier (la fin de la Seconde Guerre mondiale) et utilisaient un vocabulaire parfois opaque, grandiloquent ou m\u00e9taphorique, difficilement exploitable pour des enqu\u00eates longitudinales standardis\u00e9es aupr\u00e8s de populations \u00e9tudiantes ou de cohortes g\u00e9n\u00e9rales. L’objectif fondamental de Webster et de ses coll\u00e8gues \u00e9tait donc triple :<\/p>\n L’\u00e9chelle op\u00e9rationnalise le syndrome de la personnalit\u00e9 autoritaire \u00e0 travers une vaste constellation de composantes dynamiques et comportementales. Conform\u00e9ment au cadre freudo-marxiste r\u00e9vis\u00e9 de l’\u00e9cole de Berkeley, l’autoritarisme n’est pas con\u00e7u comme une simple opinion politique superficielle, mais comme une organisation profonde de la personnalit\u00e9 issue de conflits pulsionnels mal r\u00e9solus et d’une structure rigide du Moi. L’outil d\u00e9taille les treize dimensions suivantes :<\/p>\n Cette dimension capture l’obsession de la structure et l’incapacit\u00e9 \u00e0 tol\u00e9rer le d\u00e9sordre interne ou externe. Elle se scinde en trois sous-domaines :<\/p>\n Tendance \u00e0 condamner avec v\u00e9h\u00e9mence, \u00e0 rejeter et \u00e0 exiger le ch\u00e2timent impitoyable de tout individu violant les normes conventionnelles de la communaut\u00e9. L’agressivit\u00e9 du sujet, r\u00e9prim\u00e9e envers les figures d’autorit\u00e9 l\u00e9gitimes, est d\u00e9plac\u00e9e sur les marginaux, les d\u00e9linquants ou les non-conformistes (ex. : \u00ab I am in favor of a very strict enforcement of all laws, no matter what the consequences \u00bb<\/em>).<\/p>\n Besoin d’all\u00e9geance servile et acritique envers les figures d’autorit\u00e9 morale, parentale ou \u00e9tatique. Elle se d\u00e9ploie en :<\/p>\n Adh\u00e9sion rigide et scrupuleuse aux valeurs morales de la classe moyenne. Elle inclut un moralisme pharisien (self-righteous moralism<\/em>), une conformit\u00e9 sociale extr\u00eame par peur de l’opprobre public et une pr\u00e9f\u00e9rence intransigeante pour les r\u00f4les traditionnels de genre (ex. : restriction de l’autonomie des femmes, rejet du langage familier ou non conventionnel).<\/p>\n Croyance dogmatique en une v\u00e9rit\u00e9 religieuse exclusive, litt\u00e9raliste et eschatologique (croyance au Diable, \u00e0 l’Enfer, au retour du Christ), servant d’ancrage rassurant contre les angoisses existentielles.<\/p>\n Opposition syst\u00e9matique \u00e0 toute exploration de la vie subjective, de l’imagination, de la vuln\u00e9rabilit\u00e9 \u00e9motionnelle et de la complexit\u00e9 psychologique. Elle se manifeste par une suppression \u00e9motionnelle (\u00ab A strong person doesn’t show his emotions \u00bb<\/em>), une suppression des id\u00e9es anxiog\u00e8nes et un d\u00e9dain anti-intellectuel pour les th\u00e9ories abstraites.<\/p>\n Pr\u00e9sence paradoxale de manifestations d’angoisse n\u00e9vrotique, d’obsessions, d’instabilit\u00e9 \u00e9motionnelle ou de labilit\u00e9 involontaire (rires\/pleurs incontr\u00f4l\u00e9s), t\u00e9moignant des failles de la cuirasse d\u00e9fensive du sujet autoritaire.<\/p>\n Sentiments sous-jacents d’incomp\u00e9tence, de timidit\u00e9 sociale et de vuln\u00e9rabilit\u00e9 lors de prises de parole en public ou de confrontations argumentatives, que la posture autoritaire tente d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment de masquer.<\/p>\n M\u00e9canisme de d\u00e9fense central consistant \u00e0 projeter ses propres pulsions agressives ou sexuelles inacceptables sur le monde ext\u00e9rieur, per\u00e7u comme mena\u00e7ant, hostile, chaotique ou d\u00e9prav\u00e9.<\/p>\n Vision am\u00e8re et d\u00e9sabus\u00e9e de la nature humaine, postulant que les individus ne sont mus que par l’\u00e9go\u00efsme, la tromperie et la soif de profit personnel, justifiant ainsi sa propre duret\u00e9 envers autrui.<\/p>\n Id\u00e9alisation sentimentale et st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9e de la pauvret\u00e9, de la souffrance purificatrice ou des forces naturelles mystiques, op\u00e9rant comme une rationalisation na\u00efve des in\u00e9galit\u00e9s socio-\u00e9conomiques.<\/p>\n Canalisation de l’hostilit\u00e9 \u00e0 travers des comportements sociaux s\u00e9curis\u00e9s (taquineries cruelles, farces aux d\u00e9pens d’autrui, jubilation devant le malheur d’un rival) ou, au contraire, r\u00e9pression phobique de toute brutalit\u00e9 apparente.<\/p>\n Croyance tenace selon laquelle on est constamment exploit\u00e9, incompris, surcharg\u00e9 ou puni injustement par les d\u00e9tenteurs de l’autorit\u00e9 (professeurs, parents, policiers).<\/p>\n Le socle th\u00e9orique de A New F Scale<\/em> s’enracine directement dans la synth\u00e8se th\u00e9orique op\u00e9r\u00e9e par l’\u00c9cole de Francfort<\/a> et la psychanalyse freudienne, formalis\u00e9e dans les travaux d’Adorno<\/a>, Frenkel-Brunswik, Levinson et Sanford (1950). Selon cette approche, l’autoritarisme n’est pas un ensemble al\u00e9atoire de pr\u00e9jug\u00e9s acquis par simple apprentissage social, mais une configuration globale et unifi\u00e9e de la personnalit\u00e9 dont les racines plongent dans les relations pr\u00e9coces intrafamiliales.<\/p>\n La dynamique th\u00e9orique repose sur le postulat d’une discipline parentale s\u00e9v\u00e8re, arbitraire et conditionnelle. L’enfant \u00e9lev\u00e9 dans un tel environnement fait l’exp\u00e9rience d’une hostilit\u00e9 intense envers ses figures d’autorit\u00e9 r\u00e9pressives. Toutefois, l’expression directe de cette col\u00e8re mena\u00e7ant la s\u00e9curit\u00e9 de l’enfant et risquant d’entra\u00eener de violentes repr\u00e9sailles, l’agressivit\u00e9 est refoul\u00e9e. Pour faire face \u00e0 l’angoisse intol\u00e9rable qui en r\u00e9sulte, le Moi met en place des m\u00e9canismes de d\u00e9fense massifs :<\/p>\n L’apport sp\u00e9cifique de Webster, Sanford et Freeman (1955) a \u00e9t\u00e9 de transposer cette m\u00e9tapsychologie psychanalytique dans une perspective de psychologie d\u00e9veloppementale et d’\u00e9valuation empirique de l’\u00e2ge adulte. En observant les jeunes \u00e9tudiants universitaires, ils ont postul\u00e9 que l’environnement acad\u00e9mique confronte directement cette structure rigide \u00e0 la pluralit\u00e9 culturelle, stimulant ainsi la d\u00e9sagr\u00e9gation des certitudes dogmatiques et l’affirmation d’un Moi plus autonome et moins intraceptivement r\u00e9pressif.<\/p>\n La validation empirique de la nouvelle \u00e9chelle F a fait l’objet de protocoles rigoureux men\u00e9s aupr\u00e8s de plusieurs cohortes d’\u00e9tudiantes et d’adultes au cours des ann\u00e9es 1950 et 1960 :<\/p>\n Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques conduites par Webster, Sanford et Freeman (1955), puis r\u00e9pliqu\u00e9es par Robinson et Shaver (1969), ont document\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 tout \u00e0 fait satisfaisantes :<\/p>\n L’analyse factorielle de l’\u00e9chelle F originelle avait \u00e9t\u00e9 l’un des points les plus contest\u00e9s de l’ouvrage de 1950, Adorno et ses collaborateurs ayant postul\u00e9 un syndrome unitaire sans confirmation factorielle statistique rigoureuse. Webster et ses coll\u00e8gues ont donc soumis les r\u00e9ponses de leur nouvel inventaire \u00e0 des analyses factorielles exploratoires (AFE) par composantes principales suivies de rotations orthogonales (Varimax) et obliques :<\/p>\n Une analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te de l’\u00e9chelle A New F (Authoritarianism) Scale d\u00e9velopp\u00e9e par Webster, Sanford et Freeman (1955). Explorez ses 13 dimensions, ses fondements th\u00e9oriques, sa fid\u00e9lit\u00e9 et ses items int\u00e9graux.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[73,154,2],"tags":[16686,15341,3751,63,17820,3753,16,18382,11520,18381],"class_list":["post-12579","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-echelles-de-personnalite","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-adorno","tag-autoritarisme","tag-echelle-f","tag-evaluation-psychologique","tag-intolerance-a-lambiguite","tag-personnalite-autoritaire","tag-psychometrie","tag-sanford","tag-soumission-autoritaire","tag-webster"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
A. La compulsivit\u00e9 (Compulsiveness)<\/h3>\n
\n
B. La morale punitive \/ Agressivit\u00e9 autoritaire (Punitive Morality)<\/h3>\n
C. La soumission autoritaire (Authoritarian Submission)<\/h3>\n
\n
D. Le conventionnalisme (Conventionality)<\/h3>\n
E. Le fondamentalisme religieux (Religious Fundamentalism)<\/h3>\n
F. L’anti-intraception (Anti-intraception)<\/h3>\n
G. La symptomatologie \u00e9trang\u00e8re au Moi (Ego-Alien Symptomatology)<\/h3>\n
H. Le manque de confiance en soi (Lack of Self-Confidence)<\/h3>\n
I. La projectivit\u00e9 (Projectivity)<\/h3>\n
J. Le cynisme (Cynicism)<\/h3>\n
K. Le romantisme (Romanticism)<\/h3>\n
L. L’agressivit\u00e9 circonscrite (Circumscribed Aggression)<\/h3>\n
M. Le sentiment de victimisation (Sense of Victimization)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n