L’\u00e9chelle de Comparaison de la moralit\u00e9 (Organisations)<\/strong> (en anglais, Morality Comparison [Organizations]<\/em> ou MC<\/em>) a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e et valid\u00e9e par les chercheurs Americus Reed II<\/a>, Karl Aquino<\/a> et Eric Levy en 2007, dans le cadre de leurs travaux fondateurs consacr\u00e9s aux jugements moraux et aux comportements de don publi\u00e9s au sein du Journal of Marketing<\/a><\/em>. Cet instrument psychom\u00e9trique de type Likert \u00e0 items multiples a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour op\u00e9rationnaliser et quantifier le degr\u00e9 auquel un individu \u00e9value et compare la rectitude morale, l’int\u00e9grit\u00e9 \u00e9thique et la noblesse de la mission d’une organisation par rapport \u00e0 une autre, notamment dans le contexte des entit\u00e9s caritatives, humanitaires ou commerciales.<\/p>\n Sur le plan structurel, l’instrument mesure une dimension comparative centrale appr\u00e9hendant l’\u00e9valuation morale relative entre diff\u00e9rentes entit\u00e9s organisationnelles. Dans l’\u00e9tude princeps, les participants sont invit\u00e9s \u00e0 porter un jugement comparatif sur plusieurs \u00e9nonc\u00e9s jaugeant si une organisation cible fait preuve de normes \u00e9thiques plus rigoureuses, incarne des vertus plus authentiques ou m\u00e9rite une consid\u00e9ration morale sup\u00e9rieure face \u00e0 un r\u00e9f\u00e9rent alternatif. L’outil utilise traditionnellement une \u00e9chelle d’\u00e9valuation en 7 ou 9 points allant d’un d\u00e9saccord absolu \u00e0 un accord total. Les analyses psychom\u00e9triques initiales rapport\u00e9es par Reed, Aquino et Levy (2007) d\u00e9montrent une excellente coh\u00e9rence interne, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> exc\u00e9dant fr\u00e9quemment le seuil conventionnel de 0,85, ainsi qu’une structure factorielle unidimensionnelle robuste et une validit\u00e9 pr\u00e9dictive substantielle quant \u00e0 l’attribution financi\u00e8re de dons et au bouche-\u00e0-oreille favorable.<\/p>\n Comparaison morale, jugement moral, identit\u00e9 morale, organisations caritatives, comportement du consommateur, psychom\u00e9trie, philanthropie, \u00e9thique organisationnelle, prise de d\u00e9cision pro-sociale, attribution morale.<\/p>\n L’instrument a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u par un groupe de chercheurs \u00e9minents en marketing comportemental, en psychologie organisationnelle et en gestion \u00e9thique :<\/p>\n L’objectif scientifique primordial de l’\u00e9chelle de Comparaison de la moralit\u00e9 (Organisations)<\/strong> est de fournir un cadre m\u00e9trologique rigoureux permettant d’appr\u00e9hender les jugements de valeur relatifs que formulent les observateurs, donateurs ou consommateurs lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 des choix organisationnels concurrents. Dans le domaine de la psychologie sociale<\/a> et du marketing social, les chercheurs ont longtemps pr\u00e9sum\u00e9 que l’\u00e9valuation morale d’une entit\u00e9 s’op\u00e9rait de mani\u00e8re isol\u00e9e ou absolue. Or, les travaux de Reed et ses collaborateurs (2007) ont mis en lumi\u00e8re le fait que la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 et l’adh\u00e9sion du public sont fondamentalement fa\u00e7onn\u00e9es par des processus de comparaison sociale et organisationnelle ascendante ou descendante.<\/p>\n Cet instrument permet d’examiner comment l’identit\u00e9 morale personnelle d’un individu \u2014 lorsqu’elle est rendue temporairement saillante ou qu’elle constitue un trait dispositionnel central \u2014 interagit avec la perception morale comparative des organisations en comp\u00e9tition pour attirer des ressources limit\u00e9es (dons, temps de b\u00e9n\u00e9volat, soutien institutionnel). En mesurant pr\u00e9cis\u00e9ment l’\u00e9cart per\u00e7u de vertu et d’int\u00e9grit\u00e9 entre deux entit\u00e9s, l’\u00e9chelle explique pourquoi certains individus privil\u00e9gient une cause plut\u00f4t qu’une autre, particuli\u00e8rement quand une organisation est per\u00e7ue comme r\u00e9pondant \u00e0 un besoin d’auto-coh\u00e9rence morale plus profond que ses pairs.<\/p>\n Sur le plan pratique et appliqu\u00e9, l’\u00e9chelle offre des d\u00e9bouch\u00e9s majeurs pour le secteur philanthropique et les organisations non gouvernementales (ONG<\/a>), ainsi que pour l’\u00e9valuation de la responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale des entreprises (RSE)<\/a>. Elle permet aux gestionnaires d’organisations caritatives de diagnostiquer le positionnement \u00e9thique per\u00e7u de leur organisation par rapport \u00e0 leurs concurrents directs, de comprendre les leviers de l\u00e9gitimit\u00e9 per\u00e7ue et d’optimiser leurs campagnes de collecte de fonds en ciblant les dimensions morales o\u00f9 le diff\u00e9rentiel per\u00e7u est le plus favorable.<\/p>\n Le construit psychologique op\u00e9rationnalis\u00e9 par cette \u00e9chelle repose sur le concept d’\u00e9valuation morale relative inter-organisationnelle<\/strong>. Contrairement \u00e0 une \u00e9valuation absolue (ex. : \u00ab Cette organisation est-elle \u00e9thique ? \u00bb), le construit mesure un jugement diff\u00e9rentiel qui oblige le sujet \u00e0 pond\u00e9rer les m\u00e9rites vertueux respectifs de deux ou plusieurs entit\u00e9s institutionnelles.<\/p>\n Selon les perspectives de la cognition sociale d\u00e9velopp\u00e9es notamment par Leon Festinger<\/a> dans sa th\u00e9orie de la comparaison, les \u00eatres humains \u00e9valuent leurs opinions, leurs capacit\u00e9s et leurs objets d’attitude non pas dans le vide, mais par confrontation directe avec des \u00e9talons de r\u00e9f\u00e9rence. Dans le cas de l’\u00e9chelle de Reed et al. (2007), l’objet d’\u00e9valuation est le caract\u00e8re moral ou la valeur \u00e9thique attribu\u00e9e \u00e0 des institutions caritatives ou des marques commerciales. Le construit englobe la conviction subjective qu’une organisation surpasse une autre sur les dimensions suivantes :<\/p>\n Le construit ne refl\u00e8te pas simplement une perception froide de la performance organisationnelle ; il est intimement coupl\u00e9 au syst\u00e8me de valeurs du r\u00e9pondant. L’\u00e9valuation comparative mobilise le concept de soi : accorder un statut moral sup\u00e9rieur \u00e0 une organisation permet \u00e0 l’observateur de projeter, d’affirmer ou de restaurer sa propre identit\u00e9 morale en s’associant \u00e0 l’entit\u00e9 jug\u00e9e la plus exemplaire.<\/p>\n Le d\u00e9veloppement de l’\u00e9chelle de Morality Comparison (Organizations)<\/em> s’inscrit au carrefour de deux cadres th\u00e9oriques majeurs de la psychologie contemporaine : le mod\u00e8le de l’identit\u00e9 morale<\/strong> (Aquino & Reed, 2002) et la th\u00e9orie du jugement social comparatif<\/strong>.<\/p>\n Dans ce cadre, l’identit\u00e9 morale est conceptualis\u00e9e comme un sch\u00e9ma cognitif de soi centr\u00e9 sur un ensemble sp\u00e9cifique de traits moraux (tels que la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, la compassion, l’honn\u00eatet\u00e9, la bienveillance). Ce sch\u00e9ma poss\u00e8de deux facettes interd\u00e9pendantes :<\/p>\n Reed, Aquino et Levy (2007) soutiennent que lorsque l’identit\u00e9 morale d’un individu est hautement accessible en m\u00e9moire (soit par pr\u00e9disposition chronique, soit par amor\u00e7age contextuel), l’individu devient hypersensible aux signaux moraux \u00e9mis par son environnement. Dans cette perspective, la comparaison morale entre organisations devient un processus critique de s\u00e9lection : le sujet cherche activement \u00e0 identifier quelle entit\u00e9 constitue le v\u00e9hicule le plus coh\u00e9rent pour exprimer son identit\u00e9 morale.<\/p>\n L’\u00e9valuation organisationnelle s’appuie \u00e9galement sur la th\u00e9orie de l’identit\u00e9 sociale d’Henri Tajfel<\/a> et John Turner, ainsi que sur les th\u00e9ories de la r\u00e9putation \u00e9thique de l’entreprise. Lorsqu’un individu est confront\u00e9 \u00e0 des sollicitations caritatives concurrentes, il applique un filtre de diff\u00e9renciation morale. L’\u00e9chelle MC capte pr\u00e9cis\u00e9ment l’aboutissement de ce processus cognitif d’ordonnancement hi\u00e9rarchique : l’organisation s\u00e9lectionn\u00e9e b\u00e9n\u00e9ficie d’un biais de favoritisme moral qui l\u00e9gitime les transferts financiers et comportementaux du donateur.<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de validit\u00e9 de l’\u00e9chelle ont \u00e9t\u00e9 rigoureusement \u00e9tablies \u00e0 travers plusieurs exp\u00e9rimentations contr\u00f4l\u00e9es pr\u00e9sent\u00e9es dans l’article de Reed, Aquino et Levy (2007) :<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9montr\u00e9e en montrant que l’\u00e9chelle r\u00e9agit syst\u00e9matiquement aux manipulations exp\u00e9rimentales de la saillance de l’identit\u00e9 morale et aux manipulations du type de cause d\u00e9fendue par les organisations. Lorsque les informations relatives \u00e0 la probit\u00e9, \u00e0 l’efficience des dons et aux missions humanitaires sont alt\u00e9r\u00e9es de fa\u00e7on contr\u00f4l\u00e9e, les scores de comparaison morale refl\u00e8tent fid\u00e8lement les modifications per\u00e7ues de valeur \u00e9thique.<\/p>\n La validit\u00e9 convergente a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e par l’observation de corr\u00e9lations positives statistiquement significatives (allant typiquement de r<\/em> = 0,42 \u00e0 r<\/em> = 0,61, p<\/em> < 0,001) entre le score de comparaison morale et d’autres m\u00e9triques \u00e9tablies, notamment :<\/p>\n La force probante majeure de l’instrument r\u00e9side dans sa validit\u00e9 pr\u00e9dictive : l’\u00e9chelle pr\u00e9dit avec une acuit\u00e9 remarquable les comportements r\u00e9els de don (montants mon\u00e9taires allou\u00e9s lors de choix r\u00e9els ou semi-fictifs), la propension \u00e0 s’engager b\u00e9n\u00e9volement pour l’organisation et la volont\u00e9 de recommander ladite cause aupr\u00e8s de son r\u00e9seau social (p<\/em> < 0,01). Les analyses de m\u00e9diation par \u00e9quations structurelles d\u00e9montrent que la comparaison morale per\u00e7ue agit comme un m\u00e9diateur cl\u00e9 entre l’activation de l’identit\u00e9 morale individuelle et le comportement effectif d’allocation financi\u00e8re.<\/p>\n L’\u00e9chelle a d\u00e9montr\u00e9 une capacit\u00e9 nette \u00e0 discriminer les jugements de moralit\u00e9 par rapport aux jugements de comp\u00e9tence pure ou de notori\u00e9t\u00e9 organisationnelle. L’\u00e9valuation d’une organisation comme \u00e9tant \u00ab plus morale \u00bb qu’une autre n’\u00e9quivaut pas simplement \u00e0 la percevoir comme \u00ab plus grande \u00bb, \u00ab plus puissante \u00bb ou \u00ab plus populaire \u00bb, ce qui confirme l’ind\u00e9pendance du construit \u00e9thique vis-\u00e0-vis des dimensions de prestige g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques de l’\u00e9chelle par Reed, Aquino et Levy (2007) t\u00e9moigne d’une grande stabilit\u00e9 et consistance :<\/p>\n Dans l’article de r\u00e9f\u00e9rence, les auteurs ont soumis les \u00e9nonc\u00e9s de l’\u00e9chelle \u00e0 des proc\u00e9dures d’analyse factorielle exploratoire (AFE)<\/a> par extraction des composantes principales avec rotation varimax, puis \u00e0 des v\u00e9rifications par analyse factorielle confirmatoire (AFC)<\/a>.<\/p>\n Les publications fondatrices et connexes relatives \u00e0 l’\u00e9laboration et \u00e0 l’usage de cette \u00e9chelle comprennent :<\/p>\n Analyse psychom\u00e9trique d\u00e9taill\u00e9e de l’\u00e9chelle de Comparaison de la moralit\u00e9 (Organisations) (Reed, Aquino & Levy, 2007), mesurant les jugements moraux comparatifs entre organisations et institutions caritatives.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[11970,154,2],"tags":[18379,2842,10796,2102,18380,11714,16],"class_list":["post-12577","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-marketing-comportemental","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-comparaison-morale","tag-ethique","tag-identite-morale","tag-jugement-moral","tag-organisations","tag-philanthropie","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12577"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12577\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12578,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12577\/revisions\/12578"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
amreed@wharton.upenn.edu<\/code>.<\/li>\nkarl.aquino@sauder.ubc.ca<\/code>.<\/li>\n4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
La centralit\u00e9 du jugement comparatif<\/h3>\n
\n
Lien avec l’identit\u00e9 morale du percevant<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
Le mod\u00e8le d’identit\u00e9 morale d’Aquino et Reed (2002)<\/h3>\n
\n
Th\u00e9ories de la comparaison sociale et cat\u00e9gorisation institutionnelle<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de construit<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et crit\u00e9ri\u00e9e<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
R\u00e9sultats factoriels<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n