L’\u00e9chelle d’intention de mentir (Lying Intention<\/em>, ou LI<\/strong>), \u00e9labor\u00e9e par Jennifer J. Argo<\/a>, Katherine White<\/a> et Darren W. Dahl (2006), est un instrument psychom\u00e9trique bref compos\u00e9 de quatre items \u00e0 diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique<\/a>. Cet outil a \u00e9t\u00e9 sp\u00e9cifiquement con\u00e7u dans le champ du comportement du consommateur et de la psychologie sociale exp\u00e9rimentale pour \u00e9valuer la disposition d\u00e9clar\u00e9e d’un individu \u00e0 alt\u00e9rer la v\u00e9rit\u00e9 ou \u00e0 travestir les faits au cours d’une interaction sociale donn\u00e9e. Structur\u00e9e autour d’un construit unidimensionnel robuste, l’\u00e9chelle mesure la probabilit\u00e9 subjective, la disposition conative et l’intention comportementale d’\u00e9mettre une communication trompeuse face \u00e0 une menace d’\u00e9valuation sociale, en particulier lors d’\u00e9changes d’informations portant sur des r\u00e9sultats de consommation d\u00e9favorables.<\/p>\n Les participants r\u00e9pondent \u00e0 travers des \u00e9chelles s\u00e9mantiques en sept points (ex. : improbable \/ probable<\/em>, impossible \/ possible<\/em>), ancr\u00e9es sur des formulations mesurant la propension \u00e0 travestir la r\u00e9alit\u00e9. Sur le plan psychom\u00e9trique, l’instrument pr\u00e9sente des indices remarquables de coh\u00e9rence interne, avec un coefficient alpha de Cronbach<\/a> oscillant syst\u00e9matiquement entre 0,92 et 0,97 selon les \u00e9chantillons empiriques rapport\u00e9s dans les \u00e9tudes princeps. Les analyses factorielles exploratoires et confirmatoires corroborent l’existence d’un facteur unique expliquant une part dominante de la variance totale. Par sa bri\u00e8vet\u00e9, sa fid\u00e9lit\u00e9 \u00e9lev\u00e9e et sa sensibilit\u00e9 exp\u00e9rimentale, l’\u00e9chelle LI constitue une r\u00e9f\u00e9rence m\u00e9thodologique incontournable pour investiguer la tromperie interpersonnelle, la gestion de l’impression et les strat\u00e9gies d’autor\u00e9gulation \u00e9motionnelle.<\/p>\n Intention de mentir, tromperie interpersonnelle, diff\u00e9renciateur s\u00e9mantique, th\u00e9orie de la comparaison sociale, comportement du consommateur, gestion des impressions, psychom\u00e9trie exp\u00e9rimentale, alt\u00e9ration de la v\u00e9rit\u00e9, biais d’auto-pr\u00e9sentation, fid\u00e9lit\u00e9 psychom\u00e9trique.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’intention de mentir a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue et valid\u00e9e par une \u00e9quipe de chercheurs de premier plan en marketing comportemental et en psychologie sociale :<\/p>\n L’objectif fondamental de l’\u00e9chelle d’intention de mentir (Lying Intention Scale<\/em>) est de quantifier de mani\u00e8re standardis\u00e9e et sensible la volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e d’un individu de falsifier la r\u00e9alit\u00e9 factuelle dans une situation sociale contextualis\u00e9e. Contrairement aux inventaires de personnalit\u00e9 mesurant la propension dispositionnelle globale au mensonge ou le machiav\u00e9lisme<\/a> (comme l’\u00e9chelle Mach-IV), l’outil d\u00e9velopp\u00e9 par Argo, White et Dahl (2006) est un instrument cibl\u00e9 sur l’\u00e9tat cognitif et motivationnel imm\u00e9diat (state-level behavioral intention<\/em>). Il s’agit de capturer la d\u00e9cision conative d’induire sciemment autrui en erreur en r\u00e9action directe \u00e0 un contexte relationnel stimulant.<\/p>\n Dans les contextes de recherche en psychologie sociale et en comportement du consommateur, la verbalisation ouverte de la tromperie est notoirement difficile \u00e0 observer de mani\u00e8re spontan\u00e9e sans violer les consid\u00e9rations \u00e9thiques ou sans se heurter au biais de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale<\/a>. L’\u00e9chelle LI r\u00e9sout en partie cette contrainte m\u00e9thodologique en pla\u00e7ant les r\u00e9pondants face \u00e0 des sc\u00e9narios exp\u00e9rimentaux standardis\u00e9s (vignettes de consommation d\u00e9favorable, divulgation de prix pay\u00e9s, \u00e9checs personnels) et en \u00e9valuant leur probabilit\u00e9 subjective d’\u00e9mettre une contre-v\u00e9rit\u00e9. L’instrument permet d’op\u00e9rationnaliser le mensonge non pas comme une fatalit\u00e9 inconsciente, mais comme un acte instrumental orient\u00e9 vers un but sp\u00e9cifique.<\/p>\n Sur le plan des applications empiriques et cliniques, l’\u00e9chelle sert d’indicateur d\u00e9pendant cl\u00e9 pour analyser :<\/p>\n Le construit psychologique \u00e9valu\u00e9 par l’\u00e9chelle LI est l’intention de tromperie interpersonnelle<\/strong> (interpersonal deceptive intent<\/em>). Dans la taxonomie de la communication humaine, le mensonge est classiquement d\u00e9fini comme un acte d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 par lequel un \u00e9metteur transmet une information qu’il sait \u00eatre fausse ou inexacte dans le dessein conscient d’amener le r\u00e9cepteur \u00e0 adopter une croyance erron\u00e9e. L’\u00e9chelle isole pr\u00e9cis\u00e9ment la phase conative pr\u00e9c\u00e9dant le comportement effectif : l’intentionnalit\u00e9 subjective de travestir les faits.<\/p>\n Ce construit s’articule autour de composantes cognitives et probabilistes sp\u00e9cifiques :<\/p>\n \u00c0 la diff\u00e9rence des \u00e9chelles mesurant le mensonge antisocial ou la psychopathie, le construit mesur\u00e9 par l’\u00e9chelle LI englobe \u00e9galement les \u00ab mensonges de protection de soi \u00bb (self-oriented lies<\/em>) et les alt\u00e9rations d’ordre d\u00e9fensif. Par exemple, un consommateur affirmant faussement avoir b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de la m\u00eame promotion avantageuse que son interlocuteur afin d’\u00e9viter le sentiment d’humiliation sociale illustre parfaitement la manifestation concr\u00e8te du construit cibl\u00e9 par l’instrument.<\/p>\n L’\u00e9chelle d’intention de mentir s’enracine principalement dans la th\u00e9orie de la comparaison sociale<\/strong> formul\u00e9e initialement par Leon Festinger<\/a> (1954). Selon ce paradigme fondamental, les \u00eatres humains poss\u00e8dent un besoin inn\u00e9 d’\u00e9valuer leurs opinions, leurs capacit\u00e9s et leurs accomplissements. En l’absence de rep\u00e8res objectifs et physiques directs, ils comparent leurs performances \u00e0 celles d’autrui. Festinger postulait que lorsque ces comparaisons s’av\u00e8rent ascendantes (upward social comparison<\/em>) \u2014 c’est-\u00e0-dire lorsqu’autrui obtient un r\u00e9sultat sup\u00e9rieur \u2014, l’individu fait l’exp\u00e9rience d’une divergence mena\u00e7ante g\u00e9n\u00e9rant une baisse de l’estime de soi subjective.<\/p>\n Argo, White et Dahl (2006) \u00e9tendent cette formulation classique en mobilisant le mod\u00e8le d’auto-\u00e9valuation et de maintien de soi (Self-Evaluation Maintenance Model<\/em>, SEM) th\u00e9oris\u00e9 par Abraham Tesser<\/a> (1988). Selon Tesser, lorsqu’un r\u00e9sultat d\u00e9favorable survient dans un domaine pertinent pour l’identit\u00e9 de l’individu, celui-ci mobilise des m\u00e9canismes d’adaptation pour restaurer son image. Si la r\u00e9alit\u00e9 objective ne peut \u00eatre modifi\u00e9e r\u00e9troactivement, l’alt\u00e9ration de la communication sociale devient une strat\u00e9gie de restauration symbolique. Mentir \u00e0 l’interlocuteur permet de cr\u00e9er l’illusion d’une parit\u00e9 de statut, neutralisant ainsi le sentiment de d\u00e9valorisation provoqu\u00e9 par la comparaison ascendante.<\/p>\n Parall\u00e8lement, le cadre conceptuel s’appuie sur la th\u00e9orie du comportement planifi\u00e9<\/strong> d’Icek Ajzen<\/a> (1991), qui d\u00e9montre que l’intention conative constitue le pr\u00e9dicteur imm\u00e9diat le plus fiable et direct de l’action comportementale effective. En \u00e9valuant l’intention d\u00e9clar\u00e9e par des qualificatifs d’attente subjective (likely<\/em>, probable<\/em>, possible<\/em>, certain<\/em>), l’\u00e9chelle capte la r\u00e9sultante des attitudes personnelles envers la sinc\u00e9rit\u00e9, des pressions normatives per\u00e7ues et du contr\u00f4le comportemental per\u00e7u dans l’\u00e9change interpersonnel.<\/p>\n La validit\u00e9 psychom\u00e9trique de l’\u00e9chelle d’intention de mentir a \u00e9t\u00e9 minutieusement \u00e9tablie au cours des multiples exp\u00e9rimentations conduites par Argo et al. (2006) :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00e9chelle d’intention de mentir a fait l’objet d’\u00e9valuations rigoureuses dans le cadre des \u00e9tudes empiriques d’Argo, White et Dahl (2006), r\u00e9v\u00e9lant des coefficients de coh\u00e9rence interne<\/a> exceptionnellement \u00e9lev\u00e9s :<\/p>\n Les analyses factorielles conduites lors des phases de validation empirique confirment l’ad\u00e9quation formelle d’un mod\u00e8le unifactoriel :<\/p>\n L’application d’une extraction par composantes principales ou par factorisation en axes principaux r\u00e9v\u00e8le un crit\u00e8re de Kaiser-Guttman univoque : une seule valeur propre (eigenvalue<\/em>) d\u00e9passe largement 1,00, se situant typiquement au-dessus de 3,60. Ce facteur unique explique plus de 90 % de la variance totale<\/strong> des r\u00e9ponses. L’examen du diagramme des valeurs propres (scree plot<\/em>) pr\u00e9sente une cassure abrupte apr\u00e8s la premi\u00e8re composante, confirmant l’absence de sous-dimensions secondaires latentes.<\/p>\n Les mod\u00e8les d’\u00e9quations structurelles confirmatoires appliqu\u00e9s aux quatre items attestent d’un ajustement optimal aux donn\u00e9es exp\u00e9rimentales :<\/p>\n Toutes les saturations factorielles standardis\u00e9es (factor loadings<\/em>, \u03bb) sont hautement significatives (p < 0,001) et oscillent entre 0,88 et 0,96. Ces r\u00e9sultats d\u00e9montrent que l’intention de mentir fonctionne sur le plan psychom\u00e9trique comme un continuum unidimensionnel pur de propension subjective.<\/p>\n L’instrument de mesure pr\u00e9sente une structure standardis\u00e9e, concise et imm\u00e9diatement int\u00e9grable dans les questionnaires num\u00e9riques ou papier :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’intention de mentir a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9e en 2006<\/strong> dans le Journal of Consumer Research<\/em> :<\/p>\n Les sources acad\u00e9miques fondant la conception, l’ancrage th\u00e9orique et la validation de cette mesure sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous :<\/p>\n Conform\u00e9ment aux directives de publication scientifique, les items officiels de l’instrument sont prot\u00e9g\u00e9s par le droit d’auteur de la revue et de l’\u00e9diteur acad\u00e9mique original.<\/p>\n Dans le protocole original d’Argo, White et Dahl (2006), les participants sont invit\u00e9s \u00e0 lire un sc\u00e9nario d\u00e9crivant une situation de consommation interpersonnelle, puis \u00e0 \u00e9valuer leur intention d’alt\u00e9rer la r\u00e9alit\u00e9 (par exemple : \u00ab En indiquant ce que vous avez pay\u00e9 pour votre achat, quelle est la probabilit\u00e9 que vous ne disiez pas la v\u00e9rit\u00e9 ? \u00bb<\/em>) \u00e0 l’aide des quatre paires s\u00e9mantiques bipolaires en sept points ci-dessous :<\/p>\n L’\u00e9chelle d’intention de mentir (Lying Intention – LI), cr\u00e9\u00e9e par Jennifer J. Argo, Katherine White et Darren W. Dahl (2006), \u00e9value la propension d’un individu \u00e0 alt\u00e9rer la v\u00e9rit\u00e9 face \u00e0 des menaces d’\u00e9valuation sociale. Analyse psychom\u00e9trique compl\u00e8te, cadre th\u00e9orique et structure factorielle.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2455,154,2],"tags":[13536,1687,2419,803,18345,16,18346],"class_list":["post-12562","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-comportement-du-consommateur","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-argo","tag-comparaison-sociale","tag-differenciateur-semantique","tag-evaluation-comportementale","tag-intention-de-mentir","tag-psychometrie","tag-tromperie-interpersonnelle"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
\n
\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n