L\u2019\u00c9chelle F de Californie<\/strong> (connue sous l’appellation d\u2019origine California F Scale<\/em>, o\u00f9 \u00ab F \u00bb renvoie explicitement au \u00ab fascisme \u00bb potentiel ou pr\u00e9-fascisme) est un instrument psychom\u00e9trique majeur d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1940 par Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson et R. Nevitt Sanford au sein de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley. Con\u00e7ue pour \u00e9valuer les tendances antidemocratiques implicites et la r\u00e9ceptivit\u00e9 psychologique individuelle \u00e0 la propagande totalitaire et autoritaire sans mentionner directement de groupes minoritaires cibles, cette \u00e9chelle constitue l’un des piliers historiques de la psychologie sociale, politique et clinique d’apr\u00e8s-guerre.<\/p>\n Le questionnaire est structur\u00e9 autour de neuf composantes syndromiques th\u00e9oris\u00e9es par les auteurs : le conventionnalisme, la soumission autoritaire, l’agressivit\u00e9 autoritaire, l’anti-intraception, la superstition et st\u00e9r\u00e9otypie, le culte du pouvoir et de la \u00ab duret\u00e9 \u00bb, la destructivit\u00e9 et le cynisme, la projectivit\u00e9, ainsi que la pr\u00e9occupation exag\u00e9r\u00e9e pour la sexualit\u00e9. Initialement d\u00e9ploy\u00e9 sous plusieurs versions successives comprenant jusqu’\u00e0 78 \u00e9nonc\u00e9s (Form 78) puis consolid\u00e9 \u00e0 60 (Form 60), 45 et 40 items, l’instrument utilise classiquement un format de r\u00e9ponse en six points de type Likert allant de \u00ab Pas du tout d’accord \u00bb (-3 ou 1) \u00e0 \u00ab Tout \u00e0 fait d’accord \u00bb (+3 ou 6), sans point neutre interm\u00e9diaire afin de contraindre un positionnement psychologique.<\/p>\n Sur le plan psychom\u00e9trique, les premi\u00e8res investigations men\u00e9es par Adorno et son \u00e9quipe rapportaient des indices de coh\u00e9rence interne \u00e9lev\u00e9s, avec des coefficients alpha et de bipartition oscillant entre 0,85 et 0,91 selon les \u00e9chantillons. Cependant, l’\u00e9chelle a fait l’objet d’intenses d\u00e9bats m\u00e9thodologiques d\u00e8s le milieu des ann\u00e9es 1950, principalement initi\u00e9s par Bernard M. Bass et Richard Christie, en raison de son biais d’acquiescement syst\u00e9matique (tous les items de la forme canonique \u00e9tant orient\u00e9s dans le sens de l’adh\u00e9sion autoritaire) et de la fragilit\u00e9 de sa structure multidimensionnelle lors des analyses factorielles confirmatoires contemporaines. Malgr\u00e9 ces limites techniques, l’\u00c9chelle F demeure une matrice th\u00e9orique monumentale qui a directement pav\u00e9 la voie aux concepts modernes d’autoritarisme de droite (Right-Wing Authoritarianism<\/em> ou RWA de Bob Altemeyer) et de th\u00e9orie de la dominance sociale (SDO de Jim Sidanius et Felicia Pratto).<\/p>\n \u00c9chelle F de Californie, Autoritarisme, Personnalit\u00e9 autoritaire, Theodor W. Adorno, Psychom\u00e9trie, Psychologie politique, Antid\u00e9mocratisme, Biais d’acquiescement, Th\u00e9orie critique, \u00c9cole de Francfort, Psychologie sociale, Pr\u00e9fascisme, Dogmatisme, \u00c9valuation de la personnalit\u00e9.<\/p>\n L\u2019\u00c9chelle F de Californie a \u00e9t\u00e9 conjointement \u00e9labor\u00e9e dans le cadre des recherches men\u00e9es au Berkeley Public Opinion Study<\/em> par un groupe interdisciplinaire compos\u00e9 de philosophes, sociologues et psychologues de renomm\u00e9e internationale :<\/p>\n L\u2019\u00c9chelle F de Californie a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e dans le sillage imm\u00e9diat de la Seconde Guerre mondiale et de la Shoah avec une finalit\u00e9 politique, clinique et \u00e9thique fondamentale : identifier les fondements psychopathologiques profonds et les pr\u00e9dispositions caract\u00e9rielles qui rendent un individu r\u00e9ceptif \u00e0 l’id\u00e9ologie fasciste, \u00e0 la soumission inconditionnelle envers des figures de commandement despotiques et \u00e0 la haine destructrice des minorit\u00e9s. Alors que les \u00e9chelles contemporaines pr\u00e9existantes d\u00e9velopp\u00e9es par le m\u00eame groupe de recherche (telles que l’\u00c9chelle d’Antis\u00e9mitisme dite \u00c9chelle A et l’\u00c9chelle d’Ethnocentrisme dite \u00c9chelle E) \u00e9valuaient directement des attitudes hostiles explicites envers des groupes ethniques ou religieux sp\u00e9cifiques, l’\u00c9chelle F avait pour dessein strat\u00e9gique de mesurer une structure de personnalit\u00e9 sous-jacente sans jamais mentionner directement les Juifs, les Noirs ou d’autres cibles traditionnelles de pers\u00e9cution.<\/p>\n Cette approche indirecte visait \u00e0 neutraliser les m\u00e9canismes d’autocensure ou de d\u00e9sirabilit\u00e9 sociale qui alt\u00e9raient les r\u00e9ponses lorsque des pr\u00e9jug\u00e9s explicites \u00e9taient sond\u00e9s. Les auteurs ont postul\u00e9 que le potentiel fasciste ne constituait pas simplement un r\u00e9pertoire d’opinions politiques acquises superficiellement lors de la socialisation partisane, mais plut\u00f4t une armature caract\u00e9rielle int\u00e9gr\u00e9e \u2014 le syndrome de la personnalit\u00e9 autoritaire \u2014 enracin\u00e9e dans des m\u00e9canismes de d\u00e9fense du Moi, des conflits \u0153dipiens non r\u00e9solus et des modes archa\u00efques de r\u00e9gulation \u00e9motionnelle. L’\u00c9chelle F visait donc \u00e0 sonder la trame motivationnelle inconsciente et les dispositions cognitives rigides qui constituent le terreau sur lequel les d\u00e9magogues autoritaires peuvent fructueusement mobiliser les foules.<\/p>\n Dans le domaine de la recherche, l’instrument a \u00e9t\u00e9 intensivement utilis\u00e9 pendant plusieurs d\u00e9cennies pour analyser la psychologie des foules, le comportement de vote \u00e0 l’extr\u00eame droite, l’ob\u00e9issance destructrice en milieu exp\u00e9rimental (notamment en association avec les travaux c\u00e9l\u00e8bres de Stanley Milgram sur la soumission \u00e0 l’autorit\u00e9), le conformisme institutionnel et la r\u00e9sistance au changement socioculturel. En psychologie clinique et sociale, l’\u00e9chelle a fourni un cadre diagnostic th\u00e9orique permettant d’explorer comment des m\u00e9thodes \u00e9ducatives rigides, punitives et d\u00e9pourvues d’affection inconditionnelle durant l’enfance fa\u00e7onnent des personnalit\u00e9s adultes cliv\u00e9es, r\u00e9primant leurs propres pulsions vuln\u00e9rables pour les projeter agressivement sur le monde ext\u00e9rieur.<\/p>\n Le construit de la \u00ab personnalit\u00e9 autoritaire \u00bb mesur\u00e9 par l’\u00c9chelle F de Californie n’est pas con\u00e7u comme un trait isol\u00e9, mais comme une constellation psychodynamique de neuf composantes covariantes, formant un syndrome unifi\u00e9 o\u00f9 chaque dimension alimente et renforce les autres :<\/p>\n Le conventionnalisme se d\u00e9finit comme une adh\u00e9sion rigide, aveugle et acritique aux valeurs traditionnelles et aux normes comportementales dominantes de la classe moyenne. L’individu s’accroche aux coutumes re\u00e7ues non par r\u00e9flexion philosophique ou choix moral autonome, mais par terreur existentielle de la marginalit\u00e9 ou de l’anomie. Tout \u00e9cart aux conventions admises est imm\u00e9diatement per\u00e7u comme une menace existentielle pour l’ordre social.<\/p>\n Cette variable d\u00e9signe une tendance psychologique irr\u00e9sistible \u00e0 se subordonner de mani\u00e8re non critique et inconditionnelle aux figures d’autorit\u00e9 morale id\u00e9alis\u00e9es de son propre groupe d’appartenance (l’in-group<\/em>). L’individu cherche un leader tout-puissant susceptible d’endosser la responsabilit\u00e9 de ses d\u00e9cisions, transformant l’ob\u00e9issance passive en vertu supr\u00eame tout en glorifiant les d\u00e9tenteurs institutionnels du pouvoir l\u00e9gitime.<\/p>\n Compl\u00e9ment dialectique de la soumission, l’agressivit\u00e9 autoritaire renvoie au besoin imp\u00e9rieux de rep\u00e9rer, condamner, stigmatiser et ch\u00e2tier s\u00e9v\u00e8rement les individus ou les groupes marginaux per\u00e7us comme transgressant les r\u00e8gles \u00e9tablies. Ne pouvant diriger son agressivit\u00e9 contre les figures parentales ou d’autorit\u00e9 r\u00e9pressives, l’individu d\u00e9place son hostilit\u00e9 refoul\u00e9e vers des boucs \u00e9missaires jug\u00e9s d\u00e9viants, immoraux ou non conformistes (par exemple les criminels, les homosexuels ou les minorit\u00e9s).<\/p>\n Emprunt\u00e9 aux travaux de Henry Murray, le concept d’anti-intraception traduit un rejet visc\u00e9ral de toute introspection, de l’imagination, de la sensibilit\u00e9 subjective et des expressions \u00e9motionnelles vuln\u00e9rables. L’individu autoritaire redoute ce qui se d\u00e9roule dans son monde int\u00e9rieur inconscient ; il privil\u00e9gie une attitude d’hyper-pragmatisme rigide, disqualifiant les intellectuels, les artistes et les penseurs th\u00e9oriques au profit d’un culte de l’action brute et du conformisme mat\u00e9rialiste.<\/p>\n Ce p\u00f4le implique une croyance marqu\u00e9e dans des forces mystiques ou surnaturelles dictant arbitrairement le destin de l’individu (astrologie, fatalisme cataclysmique), coupl\u00e9e \u00e0 une disposition cognitive rigide \u00e0 penser le monde par cat\u00e9gories binaires \u00e9tanches, st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es et manich\u00e9ennes (les forts contre les faibles, le bien absolu contre le mal absolu). Il refl\u00e8te un d\u00e9ficit prononc\u00e9 de tol\u00e9rance \u00e0 l’ambigu\u00eft\u00e9.<\/p>\n Cette dimension exprime une fixation n\u00e9vrotique sur l’axe domination-soumission, fort-faible et chef-ex\u00e9cutant. L’individu s’identifie de mani\u00e8re compensatoire avec des symboles de virilit\u00e9 exacerb\u00e9e, de force brute indestructible et de puissance in\u00e9branlable. Il valorise la fermet\u00e9 implacable et m\u00e9prise toute forme d’indulgence ou de compromis, interpr\u00e9t\u00e9e comme une faiblesse organique intol\u00e9rable.<\/p>\n Il s’agit d’une hostilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et diffuse \u00e0 l’encontre du genre humain, accompagn\u00e9e d’une vision radicalement cynique des relations interpersonnelles. L’individu adh\u00e8re \u00e0 une vision hobbesienne d\u00e9grad\u00e9e selon laquelle l’\u00eatre humain est fondamentalement corrompu, belliqueux et guid\u00e9 uniquement par des int\u00e9r\u00eats \u00e9go\u00efstes pr\u00e9dateurs, ce qui l\u00e9gitime l’usage pr\u00e9ventif de la coercition.<\/p>\n La projectivit\u00e9 repr\u00e9sente la propension inconsciente \u00e0 projeter ses propres impulsions pulsionnelles interdites (particuli\u00e8rement d’ordre sexuel ou destructeur) sur le monde ext\u00e9rieur. L’individu est habit\u00e9 par la conviction persistante que le monde environnant est peupl\u00e9 de dangers conspirateurs, d’immoralit\u00e9s cach\u00e9es et de complots secrets ourdis par des forces malfaisantes, nourrissant une attitude de parano\u00efa politique latente.<\/p>\n Cette derni\u00e8re sous-dimension se caract\u00e9rise par une inqui\u00e9tude morale obsessionnelle et moralisatrice relative aux agissements sexuels d’autrui. Tout en condamnant avec une virulence disproportionn\u00e9e les \u00e9carts sexuels (d\u00e9linquance sexuelle, homosexualit\u00e9, orgies fantasm\u00e9es), l’individu trahit une fascination voyeuriste dissimul\u00e9e sous un masque punitif rigide.<\/p>\n L\u2019\u00c9chelle F de Californie s’inscrit au carrefour de la th\u00e9orie critique de l’\u00c9cole de Francfort<\/a> et de la m\u00e9tapsychologie psychanalytique de Sigmund Freud<\/a>, articul\u00e9es \u00e0 des m\u00e9thodes d’enqu\u00eate sociologique empirique. Au cours des ann\u00e9es 1930, des th\u00e9oriciens tels que Max Horkheimer et Erich Fromm (dans La peur de la libert\u00e9<\/em> et les \u00c9tudes sur l’autorit\u00e9 et la famille<\/em>) avaient d\u00e9j\u00e0 postul\u00e9 que l’ascension du fascisme en Europe ne pouvait se comprendre uniquement par des facteurs macro-\u00e9conomiques, mais n\u00e9cessitait l’\u00e9lucidation du caract\u00e8re social autoritaire.<\/p>\n Selon le paradigme freudo-marxiste mobilis\u00e9 par Adorno et ses collaborateurs, la personnalit\u00e9 autoritaire est le produit d’un mode de socialisation familial particuli\u00e8rement coercitif. Les parents de l’enfant autoritaire exercent une discipline s\u00e9v\u00e8re, arbitraire, conditionnelle et ax\u00e9e sur l’ob\u00e9issance ext\u00e9rieure plut\u00f4t que sur la compr\u00e9hension affective. Face \u00e0 un p\u00e8re tout-puissant et mena\u00e7ant, l’enfant \u00e9prouve une angoisse de castration intense et une fureur r\u00e9active monumentale. Cependant, en raison de sa d\u00e9pendance vitale et de la terreur du ch\u00e2timent, cette haine ne peut s’exprimer consciemment sans mettre en p\u00e9ril sa s\u00e9curit\u00e9 psychique.<\/p>\n L’appareil psychique met alors en \u0153uvre un faisceau de m\u00e9canismes de d\u00e9fense archa\u00efques :<\/p>\n Cette \u00e9conomie pulsionnelle rigide g\u00e9n\u00e8re un Surmoi ext\u00e9rieur non int\u00e9rioris\u00e9 (d\u00e9pendant de consignes externes explicites pour ne pas s’effondrer) et un Moi structurellement appauvri, incapable de g\u00e9rer l’ambivalence affective. L’individu ne tol\u00e8re ni la nuance ni l’incertitude : le monde doit \u00eatre scind\u00e9 de mani\u00e8re manich\u00e9enne entre le pur et l’impur, le commandement et l’ob\u00e9issance, la perfection du groupe int\u00e9rieur et la souillure du groupe ext\u00e9rieur.<\/p>\n La validit\u00e9 de l\u2019\u00c9chelle F a fait l’objet de centaines d’\u00e9tudes empiriques \u00e9tal\u00e9es sur plusieurs d\u00e9cennies, r\u00e9v\u00e9lant des forces th\u00e9oriques ind\u00e9niables ainsi que des vuln\u00e9rabilit\u00e9s m\u00e9thodologiques consid\u00e9rables :<\/p>\n Dans l’ouvrage fondateur de 1950 (The Authoritarian Personality<\/em>), Adorno et al. ont rapport\u00e9 des corr\u00e9lations positives extr\u00eamement robustes entre l’\u00c9chelle F et les autres instruments d\u00e9velopp\u00e9s au cours du programme de Berkeley : des corr\u00e9lations de l’ordre de r<\/em> = 0,73 \u00e0 0,75 avec l’\u00c9chelle d’Antis\u00e9mitisme (\u00c9chelle A) et de r<\/em> = 0,75 \u00e0 0,80 avec l’\u00c9chelle d’Ethnocentrisme (\u00c9chelle E). Ces coefficients indiquaient que, conform\u00e9ment aux hypoth\u00e8ses de d\u00e9part, la structure caract\u00e9rielle mesur\u00e9e par l’\u00c9chelle F covariait tr\u00e8s fortement avec les pr\u00e9jug\u00e9s concrets et la discrimination intergroupe, sans qu’aucun groupe sp\u00e9cifique ne soit nomm\u00e9 dans ses items.<\/p>\n La validit\u00e9 discriminante a constitu\u00e9 l’un des talons d’Achille majeurs de l’instrument. Des recherches ult\u00e9rieures ont d\u00e9montr\u00e9 une contamination significative des scores de l’\u00c9chelle F par des variables socio-d\u00e9mographiques, notamment le niveau d’instruction et la classe sociale. En moyenne, les individus issus de milieux d\u00e9favoris\u00e9s ou ayant un faible niveau d’\u00e9tudes obtenaient des scores plus \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00c9chelle F. Des auteurs comme Herbert H. Hyman et Paul B. Sheatsley (1954) ont soutenu qu’une part importante de la variance captur\u00e9e ne mesurait pas une psychopathologie autoritaire inconsciente, mais simplement un manque de capital scolaire, un conformisme sociologique ou un bagage culturel traditionnel.<\/p>\n Sur le plan pr\u00e9dictif, l’\u00c9chelle F a d\u00e9montr\u00e9 une efficacit\u00e9 remarquable dans une diversit\u00e9 de paradigmes psychosociaux. Dans les exp\u00e9riences d’ob\u00e9issance de Milgram (1974), ainsi que dans des r\u00e9plications ult\u00e9rieures men\u00e9es notamment par Alan Elms, les participants qui administrent les chocs \u00e9lectriques maximaux (les sujets ob\u00e9issants) pr\u00e9sentaient des scores moyens significativement plus \u00e9lev\u00e9s \u00e0 l’\u00c9chelle F que les participants insoumis. De surcro\u00eet, l’\u00e9chelle pr\u00e9disait avec pr\u00e9cision la s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 des condamnations \u00e9mises par des jur\u00e9s simul\u00e9s, l’intol\u00e9rance face \u00e0 la d\u00e9sob\u00e9issance civile, et l’adh\u00e9sion \u00e0 des politiques p\u00e9nales particuli\u00e8rement r\u00e9pressives.<\/p>\n La critique m\u00e9thodologique la plus d\u00e9vastatrice a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e par Bernard M. Bass (1955) ainsi que par Christie, Havel et Seidenberg (1958). Dans la forme originale (Form 60, Form 45, Form 40), tous les \u00e9nonc\u00e9s \u00e9taient libell\u00e9s dans une seule et unique direction autoritaire. En construisant des formes invers\u00e9es (Bass Reversals<\/em> et Christie Reversals<\/em>), ces chercheurs ont d\u00e9couvert que les corr\u00e9lations entre la forme originale et la forme invers\u00e9e \u00e9taient anormalement basses, voire proches de z\u00e9ro, r\u00e9v\u00e9lant qu’une fraction massive des scores refl\u00e9tait un style de r\u00e9ponse acquiescent (la tendance \u00e0 approuver tout \u00e9nonc\u00e9 cat\u00e9gorique formul\u00e9 par une autorit\u00e9 per\u00e7ue) plut\u00f4t qu’une id\u00e9ologie fasciste intrins\u00e8que.<\/p>\n Les caract\u00e9ristiques de fid\u00e9lit\u00e9 de l’\u00c9chelle F de Californie varient sensiblement selon les versions administr\u00e9es et la composition sociologique des groupes de r\u00e9pondants :<\/p>\n Dans les \u00e9chantillons initiaux du Berkeley Project (comprenant des \u00e9tudiants, des membres d’associations civiques, des syndicalistes, des infirmi\u00e8res et des d\u00e9tenus ; N<\/em> totalisant plus de 2 000 participants), les indices de consistance interne ont \u00e9t\u00e9 estim\u00e9s principalement par la m\u00e9thode de bipartition (split-half reliability<\/em>) corrig\u00e9e par la formule de Spearman-Brown. Pour les formes 45 et 40, ces coefficients oscillaient g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,87 et 0,91, avec une valeur m\u00e9diane de 0,90. Les coefficients alpha de Cronbach calcul\u00e9s a posteriori sur ces donn\u00e9es historiques confirment une bonne homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 globale pour une \u00e9chelle composite (alpha typiquement situ\u00e9 entre 0,81 et 0,88).<\/p>\n La stabilit\u00e9 temporelle de l’\u00e9chelle a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e dans plusieurs protocoles longitudinaux universitaires. Sur des intervalles courts \u00e0 moyens (de 3 semaines \u00e0 3 mois), les coefficients de corr\u00e9lation test-retest se situent couramment entre r<\/em> = 0,78 et r<\/em> = 0,85, d\u00e9montrant que les attitudes et sch\u00e8mes mesur\u00e9s pr\u00e9sentent une stabilit\u00e9 satisfaisante dans le temps. Sur des p\u00e9riodes plus longues (plusieurs ann\u00e9es au cours de la scolarit\u00e9 universitaire), les scores affichent une \u00e9rosion mod\u00e9r\u00e9e mais continue, souvent interpr\u00e9t\u00e9e comme l’impact de l’exposition aux humanit\u00e9s et \u00e0 la pens\u00e9e critique sur la r\u00e9duction des attitudes st\u00e9r\u00e9otyp\u00e9es.<\/p>\n Bien qu’Adorno et ses coll\u00e8gues aient th\u00e9oris\u00e9 l’\u00c9chelle F comme l’expression de neuf dimensions distinctes mais covariantes, la v\u00e9rification empirique de cette structure a suscit\u00e9 des difficult\u00e9s psychom\u00e9triques consid\u00e9rables :<\/p>\n D\u00e8s les ann\u00e9es 1950 et 1960, plusieurs psychom\u00e9triciens de renom (notamment John P. Kirscht, Ronald C. Dillehay, et plus tard John P. Robinson et Phillip R. Shaver) ont soumis les matrices de corr\u00e9lation de l’\u00c9chelle F \u00e0 des analyses factorielles exploratoires avec rotations orthogonales (Varimax) et obliques (Promax). Les r\u00e9sultats ont invariablement contredit l’existence des neuf facteurs purs th\u00e9oris\u00e9s \u00e0 l’origine :<\/p>\n Les mod\u00e9lisations modernes par \u00e9quations structurelles appliqu\u00e9es aux formes historiques de l’\u00c9chelle F montrent que le mod\u00e8le canonique \u00e0 9 facteurs de premier ordre pr\u00e9sente des indices d’ajustement inacceptables (RMSEA largement sup\u00e9rieur \u00e0 0,08 ; CFI et TLI souvent inf\u00e9rieurs \u00e0 0,80). En revanche, les solutions factorielles d\u00e9riv\u00e9es ult\u00e9rieurement confirment que le c\u0153ur empirique de l’autoritarisme peut \u00eatre r\u00e9duit de mani\u00e8re parcimonieuse \u00e0 trois dimensions fondamentales covariantes (ce qui conduira plus tard Bob Altemeyer \u00e0 fonder son \u00e9chelle unidimensionnelle\/tridimensionnelle de RWA) :<\/p>\n L\u2019\u00c9chelle F de Californie se pr\u00e9sente sous la forme d’un questionnaire d’auto-\u00e9valuation administrable individuellement ou en groupe, au format papier-crayon ou informatis\u00e9 :<\/p>\n Les publications fondatrices et revues critiques majeures relatives \u00e0 l’\u00c9chelle F sont r\u00e9pertori\u00e9es ci-dessous selon les normes APA 7e<\/sup> \u00e9dition :<\/p>\n L’\u00c9chelle F de Californie (California F Scale), con\u00e7ue par Theodor W. Adorno et ses collaborateurs en 1950, est un instrument psychom\u00e9trique majeur \u00e9valuant les pr\u00e9dispositions \u00e0 l’autoritarisme, au conventionnalisme et au fascisme potentiel \u00e0 travers neuf dimensions psychodynamiques.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[2027,154,2],"tags":[16686,15341,18331,3751,3754,3753,16],"class_list":["post-12553","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-psychologie-politique","category-psychologie-sociale","category-psychometrie","tag-adorno","tag-autoritarisme","tag-california-f-scale","tag-echelle-f","tag-ecole-de-francfort","tag-personnalite-autoritaire","tag-psychometrie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s<\/h2>\n
3. Auteurs<\/h2>\n
\n
4. Objectif<\/h2>\n
5. Construit psychologique<\/h2>\n
a. Conventionnalisme (Conventionalism<\/em>)<\/h3>\n
b. Soumission autoritaire (Authoritarian Submission<\/em>)<\/h3>\n
c. Agressivit\u00e9 autoritaire (Authoritarian Aggression<\/em>)<\/h3>\n
d. Anti-intraception (Anti-intraception<\/em>)<\/h3>\n
e. Superstition et st\u00e9r\u00e9otypie (Superstition and Stereotypy<\/em>)<\/h3>\n
f. Pouvoir et \u00ab duret\u00e9 \u00bb (Power and \u00ab\u00a0Toughness\u00a0\u00bb<\/em>)<\/h3>\n
g. Destructivit\u00e9 et cynisme (Destructiveness and Cynicism<\/em>)<\/h3>\n
h. Projectivit\u00e9 (Projectivity<\/em>)<\/h3>\n
i. Pr\u00e9occupation sexuelle (Sex<\/em>)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique<\/h2>\n
\n
7. Validit\u00e9<\/h2>\n
Validit\u00e9 convergente<\/h3>\n
Validit\u00e9 discriminante<\/h3>\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive<\/h3>\n
La controverse du biais d’acquiescement<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9<\/h2>\n
Coh\u00e9rence interne<\/h3>\n
Fid\u00e9lit\u00e9 test-retest<\/h3>\n
9. Analyse factorielle<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure<\/h2>\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test<\/h2>\n
\n
12. R\u00e9f\u00e9rences<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire (Scale Items)<\/h2>\n