L’Enqu\u00eate sur la responsabilit\u00e9 civique<\/strong> (en anglais, Civic Responsibility Survey<\/em> [CRS]), d\u00e9velopp\u00e9e en 1998 par Andrew Furco<\/a>, Pamela Muller et Mary Sue Ammon au sein du Service-Learning Research Center<\/em> de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley, est un instrument d’\u00e9valuation psychom\u00e9trique con\u00e7u pour mesurer l’engagement civique, la conscience sociale et le sentiment de responsabilit\u00e9 communautaire chez les jeunes d’\u00e2ge scolaire. \u00c9labor\u00e9 initialement pour \u00e9valuer l’impact des programmes d’apprentissage par le service<\/a> (service-learning<\/em>), cet outil se d\u00e9cline en trois variantes adapt\u00e9es au niveau d\u00e9veloppemental des participants : une version primaire (Elementary School<\/em>, 10 items), une version coll\u00e8ge (Middle School<\/em>, 10 items) et une version lyc\u00e9e (High School<\/em>, 24 items). L’instrument \u00e9value plusieurs dimensions interconnect\u00e9es : le sentiment d’appartenance \u00e0 la communaut\u00e9, la conscience des enjeux politiques et sociaux, le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle civique (civic self-efficacy<\/em>), l’engagement pro-social et le sens du devoir civique individuel.<\/p>\n Le format de r\u00e9ponse varie selon la maturit\u00e9 cognitive de la population cible : la version pour l’\u00e9cole primaire utilise une \u00e9chelle de Likert<\/a> en 3 points (1 = Pas d’accord, 2 = Un peu d’accord, 3 = Tout \u00e0 fait d’accord), tandis que les versions pour les coll\u00e9giens et les lyc\u00e9ens adoptent une \u00e9chelle de Likert gradu\u00e9e en 6 points, allant de 1 (\u00ab Fortement en d\u00e9saccord \u00bb) \u00e0 6 (\u00ab Fortement d’accord \u00bb), ce qui \u00e9limine le point m\u00e9dian neutre et force un positionnement \u00e9valuatif. Les \u00e9tudes psychom\u00e9triques mettent en \u00e9vidence une consistance interne robuste, avec des coefficients alpha de Cronbach oscillant g\u00e9n\u00e9ralement entre 0,78 et 0,91 selon les versions et les sous-\u00e9chelles. L’analyse factorielle confirme une structure multidimensionnelle coh\u00e9rente refl\u00e9tant la composante affective (attachement), cognitive (sensibilisation) et conative (intention comportementale et sentiment de comp\u00e9tence) du civisme chez les adolescents.<\/p>\n Responsabilit\u00e9 civique, engagement communautaire, apprentissage par le service, citoyennet\u00e9 des jeunes, sentiment d’efficacit\u00e9 civique, psychom\u00e9trie d\u00e9veloppementale, comportement pro-social, conscience sociopolitique, \u00e9valuation p\u00e9dagogique, \u00e9chelle de Likert.<\/p>\n L’Enqu\u00eate sur la responsabilit\u00e9 civique a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue par une \u00e9quipe de chercheurs pionniers dans l’\u00e9tude des interventions \u00e9ducatives bas\u00e9es sur la communaut\u00e9 au sein de l’Universit\u00e9 de Californie \u00e0 Berkeley<\/a> (Graduate School of Education) :<\/p>\n L’objectif fondamental de la Civic Responsibility Survey<\/em> est d’op\u00e9rationnaliser et de quantifier l’\u00e9volution des attitudes civiques, de la disposition prosociale et du sentiment de responsabilit\u00e9 sociopolitique chez les \u00e9l\u00e8ves expos\u00e9s \u00e0 des contextes \u00e9ducatifs formels et informels. \u00c0 la fin des ann\u00e9es 1990, le d\u00e9veloppement massif des programmes d’apprentissage par le service (service-learning<\/em>) aux \u00c9tats-Unis a cr\u00e9\u00e9 un besoin critique d’outils de mesure standardis\u00e9s capables d’\u00e9valuer rigoureusement si le travail b\u00e9n\u00e9vole et les projets d’action communautaire int\u00e9gr\u00e9s au cursus scolaire favorisaient une v\u00e9ritable transformation du rapport du jeune \u00e0 la cit\u00e9, ou s’ils constituaient de simples activit\u00e9s extracurriculaires sans ancrage psychologique durable.<\/p>\n Dans les contextes de recherche acad\u00e9mique, le CRS est employ\u00e9 pour examiner les trajectoires de socialisation politique des jeunes, identifier les d\u00e9terminants psychologiques du passage de l’intention \u00e0 l’action civique, et mesurer les effets diff\u00e9rentiels des p\u00e9dagogies actives comparativement aux cours magistraux d’\u00e9ducation civique traditionnelle. En milieu scolaire et communautaire, l’instrument fournit aux \u00e9ducateurs, conseillers d’orientation et coordinateurs de programmes une m\u00e9thode standardis\u00e9e de pr\u00e9-test\/post-test. Il permet d’\u00e9valuer l’impact des initiatives d’apprentissage exp\u00e9rientiel, de diagnostiquer les domaines o\u00f9 les adolescents expriment une faible auto-efficacit\u00e9 (par exemple, le sentiment de ne pas avoir de voix dans les d\u00e9cisions publiques locales), et de structurer des interventions \u00e9ducatives cibl\u00e9es sur l’autonomisation (empowerment<\/em>) et le devoir collectif.<\/p>\n La responsabilit\u00e9 civique, telle qu’elle est conceptualis\u00e9e par Furco, Muller et Ammon, est un construit multidimensionnel qui int\u00e8gre des dimensions cognitives, affectives et comportementales. Loin de se limiter \u00e0 la simple connaissance m\u00e9canique des institutions d\u00e9mocratiques ou au vote, elle d\u00e9signe un sentiment interne d’obligation morale, d’interd\u00e9pendance soci\u00e9tale et de capacit\u00e9 agentique visant l’am\u00e9lioration de la collectivit\u00e9. Dans la version compl\u00e8te (CRS-HS), ce construit se d\u00e9ploie \u00e0 travers quatre piliers th\u00e9oriques majeurs :<\/p>\n Cette composante affective renvoie au degr\u00e9 d’identification \u00e9motionnelle du sujet avec son environnement social proximal et \u00e9largi. L’individu ne se per\u00e7oit pas comme une entit\u00e9 isol\u00e9e, mais comme une partie int\u00e9grante d’un r\u00e9seau social dynamique. Ce sentiment d’inclusion nourrit la solidarit\u00e9 et l’empathie collective. Par exemple, l’item 1 (\u00ab I feel like I am a part of the community \u00bb<\/em> dans les versions primaire\/coll\u00e8ge et \u00ab I have a strong and personal attachment to a particular community \u00bb<\/em> dans la version lyc\u00e9e) refl\u00e8te cet ancrage identitaire sans lequel l’action civique reste d\u00e9sincarn\u00e9e.<\/p>\n Cette dimension cognitive englobe l’attention port\u00e9e aux \u00e9v\u00e9nements d’actualit\u00e9, la compr\u00e9hension des besoins concrets des membres de la communaut\u00e9 et l’appr\u00e9hension des dynamiques politiques locales et nationales. L’individu civiquement responsable s’informe activement et discute des causes sous-jacentes aux injustices sociales. Des \u00e9nonc\u00e9s tels que \u00ab I often discuss and think about how political, social, local or national issues affect the community \u00bb<\/em> (Item 2 HS) ou \u00ab I understand how political and social policies or issues affect members in the community \u00bb<\/em> (Item 24 HS) mesurent cette lucidit\u00e9 contextuelle indispensable \u00e0 une action citoyenne \u00e9clair\u00e9e.<\/p>\n Ancr\u00e9 dans la conviction que l’individu poss\u00e8de les ressources n\u00e9cessaires pour induire un changement positif, ce facteur mesure le sentiment de comp\u00e9tence d\u00e9mocratique. Un niveau \u00e9lev\u00e9 de conscience sans efficacit\u00e9 civique peut conduire au cynisme ou au sentiment d’impuissance politique. Les items \u00e9valuent si le jeune estime que ses contributions ont une port\u00e9e r\u00e9elle : \u00ab I feel I have the power to make a difference in the community \u00bb<\/em> (Item 12 HS) et \u00ab I believe that I can have enough influence to impact community decisions \u00bb<\/em> (Item 19 HS).<\/p>\n Cette composante motivationnelle et conative capture l’int\u00e9riorisation d’un devoir d’action, la primaut\u00e9 accord\u00e9e au bien commun par rapport aux int\u00e9r\u00eats individuels \u00e9troits et la volont\u00e9 de participer activement \u00e0 la r\u00e9solution des probl\u00e8mes collectifs. Les \u00e9nonc\u00e9s ciblent l’obligation \u00e9thique personnelle (\u00ab It is my responsibility to help improve the community \u00bb<\/em>, Item 4 HS) ainsi que la propension au d\u00e9passement de soi (\u00ab It is easy for me to put aside my self interest in favor of a greater good \u00bb<\/em>, Item 14 HS).<\/p>\n L’Enqu\u00eate sur la responsabilit\u00e9 civique s’inscrit au carrefour de plusieurs traditions th\u00e9oriques majeures de la psychologie du d\u00e9veloppement, de la sociologie politique et de la philosophie de l’\u00e9ducation :<\/p>\n Le fondement philosophique de l’apprentissage par le service repose largement sur les th\u00e8ses de John Dewey<\/a> (notamment d\u00e9velopp\u00e9es dans Democracy and Education<\/em>, 1916). Dewey postule que la citoyennet\u00e9 d\u00e9mocratique ne s’inculque pas par une transmission passive de dogmes civiques, mais s’acquiert par l’action concert\u00e9e et la r\u00e9solution conjointe de probl\u00e8mes r\u00e9els au sein de la communaut\u00e9. L’\u00e9cole doit fonctionner comme une micro-soci\u00e9t\u00e9 participative. Le CRS op\u00e9rationnalise cette philosophie en \u00e9valuant dans quelle mesure l’exp\u00e9rience directe du service communautaire catalyse le sentiment d’utilit\u00e9 sociale et de responsabilit\u00e9 publique chez l’apprenant.<\/p>\n La th\u00e9orie bio\u00e9cologique d’Urie Bronfenbrenner<\/a> fournit le cadre structural expliquant comment les interactions de l’adolescent au sein de ses diff\u00e9rents microsyst\u00e8mes (famille, \u00e9cole, groupes de pairs) et m\u00e9sosyst\u00e8mes (liens entre l’\u00e9cole et les organisations de quartier) mod\u00e8lent son identit\u00e9 civique. Lorsque les programmes scolaires cr\u00e9ent des passerelles intentionnelles avec l’exosyst\u00e8me et le macrosyst\u00e8me sociopolitique, le jeune \u00e9largit son rayon d’action et d\u00e9veloppe une conscience accrue des interd\u00e9pendances \u00e9cologiques et institutionnelles.<\/p>\n Le concept de civic self-efficacy<\/em> est directement d\u00e9riv\u00e9 des travaux d’Albert Bandura<\/a> sur l’agentivit\u00e9 humaine. Selon Bandura, la motivation \u00e0 s’engager dans des conduites exigeantes (comme l’activisme social ou l’engagement communautaire continu) d\u00e9pend fondamentalement de la croyance de l’individu en sa capacit\u00e9 \u00e0 produire les r\u00e9sultats souhait\u00e9s. Le CRS int\u00e8gre des items mesurant cette variable m\u00e9diatrice charni\u00e8re, postulant que l’intention civique ne se traduira en participation effective que si l’\u00e9l\u00e8ve d\u00e9veloppe un haut sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle et collective.<\/p>\n James Youniss et Miranda Yates (1997) ont d\u00e9montr\u00e9 que l’adolescence est la p\u00e9riode critique o\u00f9 se structure l’identit\u00e9 civique. \u00c0 travers des pratiques communautaires concr\u00e8tes, les adolescents transcendent leur statut de b\u00e9n\u00e9ficiaires passifs pour devenir des producteurs actifs de soci\u00e9t\u00e9, ce qui r\u00e9organise leur syst\u00e8me de valeurs morales et ancre durablement leur disposition \u00e0 la citoyennet\u00e9 participative \u00e0 l’\u00e2ge adulte.<\/p>\n L’\u00e9valuation des qualit\u00e9s m\u00e9trologiques du Civic Responsibility Survey<\/em> a fait l’objet de multiples travaux de validation au fil des ann\u00e9es, notamment dans les contextes d’\u00e9valuation de programmes scolaires d’\u00c9tat (tels que les programmes CalServe<\/em> en Californie) et d’enqu\u00eates longitudinales sur la jeunesse :<\/p>\n La validit\u00e9 de contenu a \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie d\u00e8s 1998 par le panel d’experts du Service-Learning Research Center<\/em> de Berkeley. Les formulations initiales des items ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9es par des th\u00e9oriciens de l’\u00e9ducation civique, des enseignants du secondaire et des directeurs d’associations communautaires pour v\u00e9rifier que chaque dimension cl\u00e9 (connaissance, affect, efficacit\u00e9, comportement) \u00e9tait fid\u00e8lement repr\u00e9sent\u00e9e sans biais linguistique excessif, assurant ainsi une ad\u00e9quation d\u00e9veloppementale pour chaque groupe d’\u00e2ge scolaire.<\/p>\n La validit\u00e9 de construit a \u00e9t\u00e9 document\u00e9e par des analyses factorielles confirmatoires men\u00e9es sur de larges \u00e9chantillons de coll\u00e9giens et lyc\u00e9ens (Furco et al., 1998 ; Billig, 2000). Les r\u00e9sultats confirment que les items saturent de mani\u00e8re attendue sur les facteurs th\u00e9oriques sous-jacents, diff\u00e9renciant nettement la conscience des probl\u00e8mes sociopolitiques de l’intention d’agir et du sentiment d’auto-efficacit\u00e9. De plus, les corr\u00e9lations inter-facteurs (mod\u00e9r\u00e9es \u00e0 fortes, se situant entre r<\/em> = 0,42 et r<\/em> = 0,68) d\u00e9montrent l’existence d’un construit civique g\u00e9n\u00e9ral unifi\u00e9 tout en conservant la sp\u00e9cificit\u00e9 des dimensions.<\/p>\n Le CRS d\u00e9montre une excellente validit\u00e9 convergente avec des \u00e9chelles mesurant des construits apparent\u00e9s :<\/p>\n Dans de nombreuses \u00e9tudes quasi-exp\u00e9rimentales (p. ex., Furco, 2002 ; Scales et al., 2000), les scores au CRS ont d\u00e9montr\u00e9 une haute sensibilit\u00e9 au changement pr\u00e9-test\/post-test chez les \u00e9l\u00e8ves participant \u00e0 des projets de service-learning<\/em> de haute qualit\u00e9 par rapport \u00e0 des groupes t\u00e9moins. Par ailleurs, des suivis longitudinaux indiquent que des scores \u00e9lev\u00e9s au CRS au lyc\u00e9e pr\u00e9disent statistiquement l’engagement b\u00e9n\u00e9vole effectif, la participation aux \u00e9lections universitaires et l’adh\u00e9sion \u00e0 des causes associatives lors de la transition vers l’\u00e2ge adulte (odds ratio<\/em> ajust\u00e9 significatif).<\/p>\n Les propri\u00e9t\u00e9s de fid\u00e9lit\u00e9 du Civic Responsibility Survey<\/em> ont \u00e9t\u00e9 largement document\u00e9es dans la litt\u00e9rature psychom\u00e9trique et les manuels d’\u00e9valuation de programmes de jeunesse (notamment dans l’ouvrage de r\u00e9f\u00e9rence Assessing Outcomes in Child and Youth Programs<\/em> de l’Universit\u00e9 du Wisconsin-Extension) :<\/p>\n La coh\u00e9rence interne de l’instrument est robuste \u00e0 travers les diff\u00e9rentes tranches d’\u00e2ge :<\/p>\n La fid\u00e9lit\u00e9 test-retest a \u00e9t\u00e9 examin\u00e9e aupr\u00e8s de groupes t\u00e9moins non soumis \u00e0 des interventions de service-learning sur des intervalles de 4 \u00e0 8 semaines. Les coefficients de corr\u00e9lation intraclasse (CCI) et de corr\u00e9lation de Pearson se sont \u00e9tablis entre r = 0,74 et r = 0,82<\/strong>, confirmant que les traits attitudinaux mesur\u00e9s poss\u00e8dent une stabilit\u00e9 temporelle substantielle en l’absence de programme \u00e9ducatif cibl\u00e9, tout en restant sensibles \u00e0 l’effet d’une intervention formatrice.<\/p>\n Les analyses factorielles conduites lors des \u00e9tapes d’\u00e9talonnage et de validation ind\u00e9pendante du CRS-HS mettent en lumi\u00e8re la structure dimensionnelle du test :<\/p>\n L’application d’analyses en composantes principales suivies de rotations obliques (Promax ou Direct Oblimin, justifi\u00e9es par la corr\u00e9lation th\u00e9orique attendue entre les facettes civiques) sur la matrice des 24 items du CRS-HS d\u00e9gage r\u00e9guli\u00e8rement une solution \u00e0 trois ou quatre facteurs majeurs<\/strong> expliquant entre 54 % et 62 % de la variance totale des scores :<\/p>\n Des mod\u00e9lisations en \u00e9quations structurelles men\u00e9es sur des \u00e9chantillons confirmatoires ont compar\u00e9 un mod\u00e8le unifactoriel global \u00e0 un mod\u00e8le hi\u00e9rarchique de second ordre (un facteur civique global chapeautant les dimensions sp\u00e9cifiques) et \u00e0 un mod\u00e8le corr\u00e9l\u00e9 \u00e0 4 facteurs. Le mod\u00e8le \u00e0 quatre facteurs corr\u00e9l\u00e9s pr\u00e9sente les meilleurs indices d’ajustement aux donn\u00e9es empiriques :<\/p>\n Response Scale (High School Version):<\/p>\n 1 = Strongly disagree, 2 = Disagree, 3 = Slightly disagree, 4 = Slightly agree, 5 = Agree, 6 = Strongly agree<\/p>\n L’Enqu\u00eate sur la responsabilit\u00e9 civique (Civic Responsibility Survey – CRS) d\u00e9velopp\u00e9e par Furco, Muller et Ammon (1998) est un outil psychom\u00e9trique d’\u00e9valuation de l’engagement civique et de l’apprentissage par le service chez les jeunes scolaris\u00e9s.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","template":"","categories":[31,127,154],"tags":[18300,17596,3447,16,17539,15891],"class_list":["post-12541","psych_scale","type-psych_scale","status-publish","hentry","category-evaluations-psychologiques","category-psychologie-du-developpement","category-psychologie-sociale","tag-crs","tag-engagement-communautaire","tag-evaluation-pedagogique","tag-psychometrie","tag-responsabilite-civique","tag-service-learning"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale"}],"about":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/psych_scale"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=12541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/psych_scale\/12541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=12541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=12541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/french.arabpsychology.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=12541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Mots-cl\u00e9s \/ Keywords<\/h2>\n
3. Auteurs \/ Authors<\/h2>\n
\n
4. Objectif \/ Purpose<\/h2>\n
5. Construit psychologique \/ Construct<\/h2>\n
1. Attachement et appartenance communautaire (Community Attachment and Connectedness)<\/h3>\n
2. Conscience et int\u00e9r\u00eat sociopolitique (Sociopolitical Awareness and Knowledge)<\/h3>\n
3. Sentiment d’efficacit\u00e9 civique et pouvoir d’action (Civic Efficacy and Empowerment)<\/h3>\n
4. Obligation morale, d\u00e9sint\u00e9ressement et engagement pro-social (Civic Duty and Action Orientation)<\/h3>\n
6. Cadre th\u00e9orique \/ Theoretical Framework<\/h2>\n
La th\u00e9orie de l’\u00e9ducation exp\u00e9rientielle et de la d\u00e9mocratie de John Dewey<\/h3>\n
La th\u00e9orie \u00e9cologique du d\u00e9veloppement humain d’Urie Bronfenbrenner<\/h3>\n
La th\u00e9orie sociocognitive et le sentiment d’efficacit\u00e9 personnelle d’Albert Bandura<\/h3>\n
Le mod\u00e8le du d\u00e9veloppement de l’identit\u00e9 civique (Youniss & Yates)<\/h3>\n
7. Validit\u00e9 \/ Validity<\/h2>\n
Validit\u00e9 de contenu (Content Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 de construit et validit\u00e9 factorielle (Construct Validity)<\/h3>\n
Validit\u00e9 convergente et discriminante (Convergent and Discriminant Validity)<\/h3>\n
\n
Validit\u00e9 pr\u00e9dictive et sensibilit\u00e9 au changement (Predictive Validity & Responsiveness)<\/h3>\n
8. Fid\u00e9lit\u00e9 \/ Reliability<\/h2>\n
Consistance interne (Internal Consistency)<\/h3>\n
\n
Stabilit\u00e9 temporelle (Test-Retest Reliability)<\/h3>\n
9. Analyse factorielle \/ Factor Analysis<\/h2>\n
Analyses Factorielles Exploratoires (AFE)<\/h3>\n
\n
Analyses Factorielles Confirmatoires (AFC)<\/h3>\n
\n
10. Instrument de mesure \/ Instrument<\/h2>\n
\n
\n
\n
\n
\n
11. Permissions, Tarifs et Ann\u00e9e du test \/ Permissions & Fee and Test Year<\/h2>\n
\n
\n Furco, A., Muller, P., & Ammon, M. S. (1998). The Civic Responsibility Survey. Service-Learning Research Center, University of California, Berkeley.<\/em><\/li>\n<\/ul>\n12. R\u00e9f\u00e9rences \/ References<\/h2>\n
\n
13. Questions et items du questionnaire \/ Scale Items<\/h2>\n
\n